Ухвала суду № 140927394, 26.10.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/5699/21

Провадження № 6/442/205/2026

УХВАЛА

про відвід судді

26 жовтня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря - Денис Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, з участю: Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувача ОСОБА_2 , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження її, ОСОБА_3 , у праві виїзду за межі України, накладене ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2022.

Ухвалою від 12.10.2026 вищевказану заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 26.10.2026.

26.10.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Хомика А.П.

Заяву обґрунтовує тим, що у межах цивільної справи № 442/5699/21 суддя Хомик А.П. двічі розглядав її заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та відмовляв у їх задоволенні. Зокрема, ухвалою від 09 травня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви, поданої у зв`язку з необхідністю проходження лікування тяжкого онкологічного захворювання за межами України. На момент постановлення відповідної ухвали суду було відомо про наявність у неї онкологічного захворювання, метастатичного ураження печінки, встановлення ІІ групи інвалідності та необхідність спеціалізованого лікування. У подальшому захворювання прогресувало, що підтверджено медичною документацією, зокрема випискою КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр» від 02.07.2026. Наразі нею повторно порушено питання скасування обмеження у праві виїзду за межі України у зв`язку з необхідністю продовження спеціалізованого лікування за кордоном. При цьому вона усвідомлює, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути самостійною підставою для його відводу. Однак у цьому випадку існує додаткова істотна обставина попереднє задоволення цим самим суддею заяви про власний відвід, мотивоване необхідністю забезпечення довіри до його об`єктивності та неупередженості.

10 серпня 2026 року суддя Хомик А.П. розглянув її заяву про відвід під час розгляду скарги на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №69593846 у межах тієї самої цивільної справи № 442/5699/21. Відтак існують обґрунтовані причини побоюватися в безсторонності суду, а тому виключають можливість слухання справи суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомиком А.П.

Вважає, що попередня ухвала від 10.08.2026 у сукупності з тотожністю заявниці, пов`язаністю правовідносин та збереженням обставин, які були предметом попереднього відводу, створює об`єктивно обґрунтовані сумніви щодо можливості подальшого розгляду її заяви цим самим суддею.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи в частині заявленого відводу, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Суд погоджується, що самі по собі ухвали суду від 2025 року про відмову у скасуванні обмеження виїзду не є правовою підставою для усунення судді від розгляду справи.

Разом з тим, судом встановлено, що 10 серпня 2026 року ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду (головуючий суддя Хомик А.П.) задоволено заяву про відвід судді від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця в межах цієї ж справи № 442/5699/21. Мотивом задоволення відводу визнано необхідність забезпечення довіри до об`єктивності та неупередженості суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У справі «Wettstein v. Switzerland» ЄСПЛ зазначив, що навіть правова невизначеність або потенційна подвійність ролі судді у суміжних чи послідовних процесах, яка викликає у заявника обґрунтовані побоювання, є підставою для усунення судді від розгляду. Оскільки раніше судом в ухвалі від 10.08.2026 вже було встановлено наявність підстав для відводу судді Хомика А.П. щодо заявниці ОСОБА_1 у цій же справі, повторна участь судді у суміжній процедурі руйнує «впевненість, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість» («Бочан проти України»).

З метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості головуючого, забезпечення належного рівня суспільної довіри до суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-41, 258-261ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хомика Андрія Петровича у розгляді заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, з участю: Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувача ОСОБА_2 .

Справу передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розподілу справ між суддями автоматизованою системою документообігу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Хомик А.П.