Ухвала суду № 140926495, 26.10.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/10019/26

Провадження №: 2/336/6348/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумова О.О., за участі секретаря судового засідання Цвєткової Т.В., розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу №336/10019/26 (провадження 2/336/6348/26) за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплої енергії та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2026 року до суду від Концерну «МТМ» надійшла позовна заява, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплої енергії та постачання гарячої води.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи по суті, уповноважений представника позивача звернувся із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки здійснено досудове урегулювання спору.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений, причина неявки суду не відома.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час та дату розгляду справи, заяви, клопотання до суду не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до визнаної сторонами обставини, відповідач після відкриття провадження у цій справі, до початку її розгляду, сплатив пред`явлену у позові заборгованість, що стало підставою для подання позивачем заяви про закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що згідно із заявою представника позивача здійснено досудове урегулювання спору під час даного судового провадження, дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Вирішуючи заявлені вимоги щодо повернення судового збору, суд враховує наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається заклопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У разі закриття провадження у справі через погашення боргу після відкриття справи, судовий збір з державного бюджету не повертається, оскільки Закон України «Про судовий збір» не містить такої прямої підстави для повернення.

Враховуючи, що підставою для закриття провадження у справі стала заява позивача про закриття провадження у справі, положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку, що підстави для повернення судового збору позивачу відсутні.

Керуючись, ст.142, ч. 1 ст. 255, 260, 253-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплої енергії та постачання гарячої води, - закрити.

В задоволенні заяви Концерну «Міські теплові мережі» про повернення судового збору, сплаченого при поданні цього позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.О.Наумов