Ухвала суду № 140926376, 22.10.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3388/21

Провадження № 1-кп/206/70/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2026 м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпра, у складі

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпрі, в режимі відео конференції, питання про заміну захисника обвинуваченим, у межах кримінального провадження №12021040000000030 від 19.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2, ч. 4 ст.189, ч. 1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_5 , за ч.4,ч.2 ст.189, ч.1 ст. 255-1 КК України та ОСОБА_6 за ч.4 ,ч.2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпра перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12021040000000030 від 19.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2, ч. 4 ст.189, ч. 1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_5 , за ч.4,ч.2 ст.189, ч.1 ст. 255-1 КК України та ОСОБА_6 за ч.4 ,ч.2 ст. 189 КК України.

Під час судового засідання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , було заявлено клопотання про відмову від захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , і залучення нового, захисника ОСОБА_9 , оскільки з адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в них різняться лінії захисту.

Прокурор та інші учасники справи в судовому засіданні не заперечували проти залучення нового захисника обвинуваченим.

Вирішуючи питання про залучення обвинуваченим іншого захисника, для здійснення захисту, суд приходить до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Суд також звертає увагу на правову позицію ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України», від 09 червня 2011 року, а саме п. 63 рішення де зазначено, що «для здійснення обвинуваченим свого права на захист йому зазвичай повинно бути забезпечено можливість отримати ефективну допомогу захисника із самого початку провадження» (п. 52 рішення ЄСПЛ від 27 листопада 2008 року у справі «Сальдуз проти Туреччини» та пункти 9091 рішення ЄСПЛ від 12 червня 2008 року у справі «Яременко проти України»). За необхідності захисника мають призначати офіційно.

Враховуючи викладене, клопотання обвинувачених про залучення іншого захисника може бути прийнятим, з метою дотримання права на захист та розумних строків розгляду справи та за фактом залучення іншого захисника до справи, суд вважає за необхідне прийняти вказану відмову обвинувачених від захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та залучити до справи захисника ОСОБА_9 з яким у обвинувачених укладено угоду про захист.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, ст.ст. 27, 54, 369; 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Залучити до участі у даному кримінальному провадження для захисту обвинувачених захисника адвоката ОСОБА_11 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1