Рішення № 140926200, 30.09.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8158/26 2/335/4219/2026РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Виноградова Ковтун Карина Геннадіївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Адвокат Виноградова Ковтун К.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», треті особи приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якого вказає наступне.

У червні 2026 року позивач установила додаток «ДІЯ» та дізналась про наявність виконавчого провадження №69493097.

10.07.2026 року адвокатом був скерований запит до приватного виконавця Проценко А.Ю., та отримано: копію постанови про відкриття виконавчого провадження №69493097; копію постанови про арешт коштів, копію виконавчого напису; копію заяви про відкриття виконавчого провадження, копію виписки з особового рахунку за Кредитним договором №МТС-630942026 від 11.06.2018 року; копію оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії та копію паспорту споживчого кредиту.

У відповіді №39646 приватного виконавця Проценко А.Ю. від 14.07.2026 року зазначено, що постанова про звернення стягнення на доходи боржника не виносилась.

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» 15.09.2021 року була подана заява про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця Проценко А.Ю. у якій відповідач просить відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М.

Згідно вищезазначеної постанови, виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису №122584, виданого 09.06.2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М. про стягнення з позивача на користь відповідача, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача суму боргу у розмірі 55139,87 грн.

Відповідно до спірного виконавчого напису №122584 від 09.06.2021 року стягнення заборгованості проводиться з 23.02.2021 р. по 03.06.2021 р.

Загальна сума заборгованості складає 55139 грн. 87 коп., в тому числі:

- заборгованість за тілом кредиту 53289 грн. 87 коп.;

- заборгованість за штрафними санкціями 1800,00 грн.;

- плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом 50,00 грн.;

Вищевказаний напис вчинений з численним порушенням законодавства, а тому є такім, що не підлягає виконанню у зв`язку з наступним.

Як вбачається зі змісту виконавчого напису, що начебто 11.06.2018 року був укладений кредитний договір № МТС-6309422026 між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк». На підставі договору факторингу №1 від 22.02.2021 №01-23-02/21 від 23.02.2021 року відступлено право вимоги ТОВ «ФК ФОРТ» за кредитним договором №МТС-630942026 від 11.06.2018 року, а ТОВ «ФК ФОРТ» відступив право вимоги ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Разом з тим, позивач ні з АТ «Альфа-Банк», ні з ТОВ «ФК ФОРТ», на з ТОВ «ФК Еліт Фінанс» кредитних договорів не укладала.

З урахуванням наведеного, між позивачем та відповідачем ніяких правовідносин не існує.

На підставі вищевикладеного представник позивача просить визнати виконавчий напис, вчинений 09.06.2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за №122584 таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2026 року справу передано для розгляду головуючому судді Воробйову А.В.

Ухвалою суду від 28.07.2026 року відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Також, вищевказаною ухвалою витребувано:

- у приватного нотаріуса КМНО Остапенка Є.М належним чином завірені копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис за №122584 від 09.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 55 139,97 грн.

У приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю. належним чином завірені копії документів на підставі яких 26.07.2022 року було відкрито виконавче провадження №694493097 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 55139,87 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечували.

В судове засідання представник відповідача Наваренко В.Г. (керівник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») не з`явився, надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву у якому зазначив, що вимоги позову в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнає, просив суд здійснювати судовий розгляд справи за відсутності представників відповідача, повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та зменшити витрати позивачу на правничу допомогу до 1 000 грн.

В судове засідання треті особи в судове засідання не з`явилися, про час дату та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Приватний нотаріус причину не явки не повідомив, приватний виконавець надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів.

Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2, 3.4, 3.5 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Відтак, вказана норма «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» застосуванню не підлягала, оскільки була визнана незаконною та нечинною.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Вказана правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року по справі № 640/2704/16-ц (провадження № 61-9125св 18).

З матеріалів справи встановлено, що у червні 2026 року позивач дізналась про наявність виконавчого провадження №69493097. 10.07.2026 року адвокатом був скерований запит до приватного виконавця Проценко А.Ю., та отримано: копію постанови про відкриття виконавчого провадження №69493097; копію постанови про арешт коштів, копію виконавчого напису; копію заяви про відкриття виконавчого провадження, копію виписки з особового рахунку за Кредитним договором №МТС-630942026 від 11.06.2018 року; копію оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії та копію паспорту споживчого кредиту.

У відповіді №39646 приватного виконавця Проценко А.Ю. від 14.07.2026 року зазначено, що постанова про звернення стягнення на доходи боржника не виносилась.

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» 15.09.2021 року була подана заява про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця Проценко А.Ю. у якій відповідач просить відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М.

Згідно вищезазначеної постанови, виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису №122584, виданого 09.06.2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М. про стягнення з позивача на користь відповідача, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача суму боргу у розмірі 55139,87 грн.

Відповідно до спірного виконавчого напису №122584 від 09.06.2021 року стягнення заборгованості проводиться з 23.02.2021 року по 03.06.2021 року.

Загальна сума заборгованості складає 55 139 грн. 87 коп.

Відповідно до Глави 16 п. 3.1. Порядку № 296 «Умови вчинення виконавчого напису» нотаріус вчиняє виконавчі написи:

1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Зважаючи на викладене, що на момент вчинення виконавчого напису №122584 від 09.06.2021 року позивач не мала безспірну заборгованість перед стягувачем, а також безспірні вимоги кредитора, суд визнає виконавчий напис №122584 від 09.06.2021 року, виданий приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є. М., таким, що не підлягає виконанню.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Проте, у положеннях статті 142 ЦПК України передбачений порядок розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма викладена і в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, якщо відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то в судовому рішенні повинно бути вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету половини сплаченого ним судового збору при поданні позовної заяви.

На підставі викладеного, оскільки до початку розгляду справи по суті від представника відповідача надійшла заява про визнання позову, при подачі позову до суду позивач звільнена від сплати судового збору в розмірі 1 064,96 грн, а суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, тому наявні підстави для стягнення з відповідача 50 відсотків судового збору, що становить 532,48 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 81, 89, 261, 263-265, 268, 273 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Виноградова Ковтун Карина Геннадіївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис, вчинений 09.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №122584 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ 40340222, адреса: 03035, м. Київ, пл. Соломянська, буд.2 в дохід держави судовий збір в розмірі 532 (п`ятсот тридцять дві) гривні 48 (сорок вісім) копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 30.09.2026 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», ЄДРПОУ 40340222, адреса: 03035, м. Київ, пл. Соломянська, буд.2.

Суддя А.В.Воробйов