Ухвала суду № 140925752, 25.09.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/65/21

Номер провадження2-п/205/83/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Мовчан Д.В. розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2021 року по цивільній справі за № 205/65/21 (2/205/51/21) за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2026 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2021 року по цивільній справі за № 205/65/21 (2/205/51/21) за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши заяву відповідача про перегляд заочного рішення, заяву про поновлення пропущеного строку на її подання, та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку та, як наслідок, необхідність залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, з огляду на наступне.

Суд враховує, що предметом процесуального вирішення є подана відповідачем заява про перегляд заочного рішення, питання щодо можливості розгляду якої по суті безпосередньо залежить від дотримання встановленого законом строку на її подання або наявності правових підстав для поновлення такого строку.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2021 року у цивільній справі № 205/65/21 (2/205/51/21) за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено частково.

Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором № 0861657701/Т/972125 від 05.06.2013 року у загальному розмірі 11 506 грн. 00 коп., з яких: 8 056 грн. 00 коп. сума заборгованості за основним боргом, 01 грн. 00 коп. заборгованості по процентам та 3 450 грн. 00 коп. штрафи, пеня, а також, стягнуто, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 1 211 грн. 87 коп.; у задоволені позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суми заборгованості за комісією у розмірі 8 450 грн. 00 коп. за Кредитним договором № 0861657701/Т/972125 від 05.06.2013 року, відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з частиною другою статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Частинами третьою та четвертою статті 284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів із дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку потребує встановлення обставин, які свідчать про поважність причин його пропуску. Особа, яка порушує питання про поновлення строку, повинна навести відповідні причини та подати докази на їх підтвердження.

У прохальній частині заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2021 року.

Обґрунтовуючи заяву, відповідач посилається на те, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не отримував ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками та копії заочного рішення. Зазначає, що про існування заочного рішення дізнався після звернення до нотаріуса для оформлення договору купівлі-продажу, коли йому повідомили про арешт майна та наявність виконавчого провадження.

Однак матеріалами справи підтверджено, що 02 червня 2026 року відповідач подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, зареєстровану за вхідним № 21766. На цій заяві міститься власноручна відмітка відповідача про ознайомлення з матеріалами справи в повному обсязі 16 червня 2026 року, засвідчена його підписом.

Отже, з 16 червня 2026 року відповідач був обізнаний про ухвалене заочне рішення та мав доступ до його змісту і матеріалів справи. Водночас обставин, які об`єктивно перешкоджали поданню заяви про перегляд заочного рішення після такого ознайомлення і до фактичного звернення до суду, відповідач не навів, доказів на їх підтвердження не подав.

Саме по собі посилання на попереднє неотримання судових документів не обґрунтовує поважності причин зволікання після ознайомлення з матеріалами справи. Відтак наведені відповідачем доводи не є достатніми для поновлення пропущеного процесуального строку з огляду на відсутність пояснення та підтвердження причин неподання заяви протягом зазначеного періоду.

Тобто, відповідач не обґрунтував наявності передбачених частинами третьою або четвертою статті 284 ЦПК України підстав для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до частини сьомої статті 127 ЦПК України про відмову в поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася з відповідною заявою.

У постанові від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20, провадження № 14-25цс24, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного в постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16-ц, щодо необхідності вирішення заяви про перегляд заочного рішення, поданої з пропуском процесуального строку, виключно шляхом ухвалення одного з рішень, передбачених частиною третьою статті 287 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку за відсутності поважних причин для його поновлення є залишення заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, оскільки причин пропуску строку заявник не навів та наявності підстав для його поновлення не довів.

У зв`язку з відмовою в поновленні процесуального строку заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України. При цьому суд не переходить до перевірки підстав для скасування заочного рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 126, 127, 260, 261, 284, 287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2021 року по цивільній справі за № 205/65/21 (2/205/51/21) за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

2. Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2021 року по цивільній справі за № 205/65/21 (2/205/51/21) за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині відмови в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Мовчан Д.В.

.