Постанова № 140924094, 22.10.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/13450/26

Провадження № 3/175/5468/26

ПОСТАНОВА

іменем України

22 жовтня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 26.07.2026 року о 17:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21112», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у с-щі Обухівка по вул. Високій, 22, не вибрав безпечної дистанції, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на електроопору та паркан будинку № 22 по вул. Високій, унаслідок чого зазначене майно зазнало пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 залишив місце події, чим порушив установлені правила та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 26.07.2026 року о 18:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Високій, 22, у с-щі Обухівка, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота та вираженим тремтінням пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку він, згідно з обставинами, викладеними у протоколі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник Боровського М.С. у судовому засіданні пояснила, що її підзахисний визнає вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, щиро розкаюється у вчиненому, обставин, викладених у відповідних протоколах, не оспорює, а заподіяну шкоду відшкодував.

Водночас щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, захисник зазначила, що з переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти процедуру огляду на стан сп`яніння, однак сама процедура, на її думку, була проведена з порушенням установленого порядку, у зв`язку із чим докази є неналежними та не можуть бути покладені в основу висновку про винуватість особи.

Суд, вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши наявний відеозапис та оцінивши докази в їх сукупності, доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 0729669 та ЕПР1 № 0729677 від 26.07.2026 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими наявними матеріалами, підтверджуються обставини дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження електроопори й паркану, а також залишення ОСОБА_1 місця події.

При цьому захисник у судовому засіданні не заперечувала обставин, викладених у протоколах за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, зазначивши про визнання ОСОБА_1 вини, щире каяття та відшкодування завданої шкоди.

Таким чином, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до матеріалів справи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 729687 від 26.07.2026 року, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, рапортом поліцейського від 26.07.2026 року та іншими матеріалами справи.

Доводи захисника про неналежність доказів у зв`язку з порушенням процедури огляду суд оцінює з урахуванням змісту відеозапису та інших матеріалів справи.

Саме по собі твердження про згоду особи пройти огляд не є достатнім для висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якщо матеріалами справи належним чином підтверджено відмову від проходження огляду в установленому законом порядку. Водночас для висновку про винуватість особи суд має встановити конкретні обставини запропонованої процедури, зміст поведінки водія та дотримання уповноваженими працівниками поліції встановленого порядку огляду.

У цьому випадку суд бере до уваги відомості, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписі та рапорті поліцейського, і оцінює їх у взаємозв`язку з іншими матеріалами справи.

На переглянотому відеозаписі на позначці 18 хвилин 18 секунд зафіксовано, як ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції вирішити справу без звернення до суду.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак фактично від проходження огляду ухилився та його не пройшов. Оцінюючи поведінку ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції, зміст відеозапису та інші матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що фактичне непроходження огляду за встановлених обставин свідчить про відмову від його проходження у встановленому законом порядку.

Доводи захисника щодо порушення працівниками поліції процедури огляду та неналежності зібраних доказів суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються дослідженими матеріалами справи, які в сукупності підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення. Таким чином, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, суд визнає щире розкаяння у вчиненому. Також суд бере до уваги відшкодування заподіяної шкоди. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням установлених обставин справи, характеру правопорушень та вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП як статті, що передбачає більш суворе адміністративне стягнення, із застосуванням передбаченого нею додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 124, 122-4, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 252, 266, 280, 283285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач ГУК у Дніпр-кій області/ Дн-ка обл, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок), який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено 22 жовтня 2026 року.

Суддя І. С. Шаповалова