Ухвала суду № 140924072, 26.10.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3531/26

Провадження № 2-с/209/572/26

У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2026 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить: поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 01.07.2026 року по справі №209/3531/26; скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 01.07.2026 року по справі №209/3531/26 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» (код ЄДРПОУ 41005691, місце знаходження: 51922, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Архітектурна, 1/108): заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 14 858 (чотирнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 02 коп., 3% річних у сумі 631 (шістсот тридцять одна) грн. 00 коп. та інфляційні втрати у сумі 2 023 (дві тисячі двадцять три) грн. 76 коп., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 24 коп.

В обґрунтування заяви зазначено, що після отримання повідомлення від державного виконавця про арешт коштів та необхідність їх списання з його рахунку, він дізнався про підстави арешту - існування судового наказу Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 01.07.2026 року по справі №209/3531/26. Після ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні Дніпровського районного суду м. Кам`янського йому стало відомо, що судом на його поштову адресу було направлено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № RO 6722 8202 670 зі змістом копії судового наказу по справі № 209/3531/26, відповідно до якого встановлено, що уповноважена особа поштового оператора "Укрпошта" 24.08.2026 року повернула на адресу суду вказане відправлення, за закінченням терміну зберігання. Але працівник пошти, в порушення встановленого порядку не інформував його про те, що в поштовому відділенні наявний лист на його ім`я. Зі скаргою на дії працівника Укрпошти він вже звернувся на гарячу лінію оператора поштового зв`язку. Але відповідь на даний час не отримав. Копію судового наказу та заяву стягувача про його видачу боржник отримав 22 жовтня 2026 року тільки після ознайомлення в суді з матеріалами справи та на підставі наданої суду заяви, що підтверджується відміткою про отримання судового наказу яка міститься у матеріалах справи № 209/3531/26. Боржник наголошує, що розрахунок суми боргу за опалення сформований працівником теплопостачальної компанії, не може вважатись доказом безспірної заборгованості ОСОБА_1 . Споживач, як учасник бойових дій, відноситься до пільгової категорії громадян та має право на отримання 75% знижки на оплату житлово-комунальних послуг, проте така інформація у довідці відсутня. Протягом останніх трьох років він здійснював оплату за надані послуги частково, не тільки в період надання послуг, але і після його закінчення. Сума сплати в довідці не відповідає дійсній сумі заборгованості. В платіжних дорученнях Боржником зазначався період надання послуг, за які здійснювалася оплата, проте Стягувач зараховував оплату за інший попередній період. З цього приводу споживач неодноразово звертався до теплопостачальної компанії за роз`ясненнями правомірності дій та проведення перерахунку щодо правильності відображення на абонентському рахунку сум оплати за послуги. При зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу, стягувач факт наявності спору приховав, тоді, як на час видачі судом оскаржуваного судового наказу між стягувачем та боржником мав місце спір про право. Боржник, в свою чергу, у зв`язку з процедурою розгляду такої заяви не міг повідомити про це суд. Враховуючи невідповідність стягуваної суми фактично сплаченої за послуги за спірний період вважає, що є підстави для скасування судового наказу, оскільки між сторонами наявний спір щодо розміру заборгованості.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити строк подачі заяви про скасування судового наказу №209/3531/26 (провадження 2-н/209/2099/26).

Скасувати судовий наказ №209/3531/26 від 01.07.2026 року, виданий Дніпровським районним судом міста Кам`янського про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого(ої) за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» (код ЄДРПОУ41005691, місце знаходження: 51922, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Архітектурна, 1/108, р/р № НОМЕР_2 відкритий у АТ «А-БАНК», МФО 307770): заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 14 858 (чотирнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 02 коп., 3% річних у сумі 631 (шістсот тридцять одна) грн. 00 коп. та інфляційні втрати у сумі 2 023 (дві тисячі двадцять три) грн. 76 коп., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 24 коп.

Роз`яснити КП КМР " Міськшляхтепло " їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук