Рішення № 140923984, 05.10.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 199/13548/25

Провадження № 2/932/6436/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Христиченко О. О.,

позивач: ТДВ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, в обґрунтування якого вказав, що 15.04.2024 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «БОГДАН А-09212» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача та транспортного засобу «Тойота Камри» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого відповідач залишив місце ДТП, до якої був причетний. Майнові інтереси відповідача застраховані у позивача полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/220028769, термін дії з 14.04.2024 по 13.10.2024, франшиза 3200,00 грн.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2024 по справі № 932/4103/24 відповідач визнаний винним за ст.ст. 124, 1224 КУпАП.

21.05.2024 потерпілий звернувся до позивача з повідомленням про настання страхового випадку та на підставі страхового акту № 4.24.00683-1 останній здійснив виплату страхового відшкодування у сумі 35875,01 грн.

Посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована та він визнаний винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди, однак покинув місце ДТП, просить стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду в сумі 35875,01 та судовий збір в сумі 2422,40 грн.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Представник позивача до судового засідання не з`явився, позивач про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством України, надав суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач до судового засідання не з`явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку передбаченому цивільно-процесуальним законодавством України, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Інших клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 03.11.2025, справа передана за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

22.12.2025 на підставі ухвали суду відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, призначений розгляд справи по суті на 23.03.2026, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні у зв`язку із неявкою відповідача, що був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2024 (справа № 932/4103/24) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 1224 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності із застосуванням штрафу на користь держави в сумі 3400 грн. Встановлено, що 15.04.2024 о 16.45 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «БОГДАН А-09212» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Європейській, біля буд. 7А в м. Дніпро, перед початком руху та зміною напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечним, здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Камри» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв без руху та був припаркований ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після водій ОСОБА_1 покинув місце ДТП, до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 2.10 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 1224 КУпАП.

Відповідальність водія транспортного засобу «БОГДАН А-09212» д.н.з. НОМЕР_1 застрахована позивачем відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 220028769, термін дії з 14.04.2024 по 13.10.2024 включно, франшиза 3200,00 грн.

Згідно страхового Акту позивача № № 4.24.00683-1 від 30.05.2024, сума відшкодування складає 35875,01 грн, яка була сплачена відповідно до платіжної інструкції № 68818662 від 30.05.2024.

V. Оцінка суду

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п.п. в) п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), якщо така особа після дорожньо-транспортної пригоди за її участю самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 31 цього Закону) чи відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції, або така особа до проведення зазначеного огляду вжила алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, а також лікарські засоби (лікарські препарати), виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

За таких обставин, оскільки відповідач, який спричинив ДТП, покинув місце ДТП, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню шкода в порядку регресу в розмірі 35875,01 грн.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.

На підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 34, 81, 141, 200, 206, 258-259, 265, 280-284, 288, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ», ЄДРПОУ 36086124, місцезнаходження за адресою: пр-т Степана Бандери, 22, м. Київ, 04073 до ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий, місце реєстрації невідомо про стягнення шкоди в порядку регресу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ», в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 35875 (тридцять п`ять тисяч вісімсот сімдесят п`ять),01 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві),40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Шевченківським районним судом м. Дніпра за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 жовтня 2026 року.

Суддя І. В. Петунін