Рішення № 140922854, 22.10.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2026 рокусправа № 380/10490/26

Львівський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді за участю:Морської Галини Михайлівнисекретаря судового засідання представника позивача представника відповідачаФінканін М.С. Базі Я.О., Бромберг О.Е.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕЙБІЛ СЬОРКІТ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕЙБІЛ СЬОРКІТ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.05.2026 №556/33-00-23-01.

Ухвалою від 29.05.2026 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 22.06.2026 о 11:00 год.

Протокольною ухвалою від 22.06.2026 підготовче засідання відкладено до 29.07.2026.

Ухвалою від 29.07.2026 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалами від 07.09.2026 та 23.09.2026, 12.10.2026 у судовому засіданні оголошена перерва.

У судовому засіданні 22.10.2026 проголошенні вступна та резолютивна частини рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне ППР є протиправним, оскільки відповідач припустився суттєвих помилок під час проведення перевірка Позивача з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» у контрольованих операціях з контрагентами-нерезидентами. Стверджує, що відповідач неправомірно не врахував результати відбору зіставних юридичних осіб, що здійснюють виробництво зіставної продукції та надання зіставних консультаційних послуг, визначених позивачем згідно з вимогами ПК України, а також неправомірно застосував власні критерії відбору, які не відповідають вимогам ПК України, в т.ч. на основі інформації недоступної позивачеві.

Представниця позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити.

Відповідач надіслав суду відзив, у якому заперечив проти задоволення позову, мотивуючи тим, що під час перевірки позивача дотримувався норм ПК України та Рекомендацій Організації економічного співробітництва та розвитку щодо трансфертного ціноутворення для транснаціональних компаній та податкових служб, тому для пошуку потенційно зіставних підприємств обрано базу даних Ruslana, яка містить детальну інформацію про українські підприємства та фокусується на регіоні України і колишньої СНД, тоді як база даних «TP Catalyst» охоплює дані про компанії з усього світу. При проведенні порівняльного дослідження необхідно враховувати зіставність умов на різних територіях (регіон ринку збуту), оскільки, це суттєво впливає на ціну/рентабельність (рівень попиту, законодавчі обмеження, тощо). Вважає спірне ППР правомірним та законним.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали позицію, викладену у заявах по суті справи, просили суд відмовити у задоволенні позову.

У подальшому позивач надав суду відповідь на відзив та додаткові пояснення, відповідач заперечення на відповідь на відзив та додаткові пояснення, де повторили аргументи, викладені у позові та відзиві.

Розглянувши наявні у справі документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

Позивач входить до міжнародної групи компанії Jabil що займається контрактним виробництвом електроніки для світових брендів. Позивач здійснює свою господарську діяльність в Україні та спеціалізується на виробництві електронних компонентів.

Західним МУ ДПС по роботі з ВПП відповідно до п.20.1 ст.20, п.п.39.5.2.1, п.п.39.5.2.8 п.п.39.5.2 п.39.5 ст.39, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.14, п.п.78.1.16 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, на підставі наказу від 03.04.2025 №57 та направлень від 07.04.2025 №374/33 00-23-01, №375/33-00-23-01, №376/33-00-23-01 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ДЖЕЙБІЛ СЬОРКІТ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» (код ЄДРПОУ 32836226) з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з контрагентами - нерезидентами Jabil Hungary LP LLC (Угорщина), Jabil Circuit Italia SRL (Італія), Jabil Circuit Austria GMBH (Австрія), PROGRESSIVE TECHNOLOGY FZC (ОАЕ), Jabil Circuit Hungary LTD (Угорщина), Jabil Circuit Singapore PTE LTD (Сингапур), Jabil Circuit Inc. (США) за звітний 2015 рік та з контрагентами нерезидентами GKG ASIA PTE LTD (Сингапур), Jabil Circuit Italia SRL (Італія), Jabil Hungary LP (Угорщина) за звітний 2019 рік.

Копію наказу Західного МУ ДПС по роботі з ВПП Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДЖЕЙБІЛ СЬОРКІТ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» (код за ЄДРПОУ 32836226) від 03.04.2025 №57 вручено головному бухгалтеру Когут Ірині Юріївні під розписку 07.04.2025.

Із направленнями від 07.04.2025 №374/33-00-23-01, №375/33-00-23-01 та №376/33-00-23-01 на право проведення перевірки ознайомлено під розписку 07.04.2025 головного бухгалтера ТОВ «ДЖЕЙБІЛ СЬОРКІТ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» Когут Ірину Юріївну.

Перевірку проведено з відома керівника ТОВ «ДЖЕЙБІЛ СЬОРКІТ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» Фоменка Ігоря Володимировича та в присутності головного бухгалтера Когут Ірини Юріївни.

За результатами перевірки складений акт від 01.04.2026 №147/33-00-23 01/32836226 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДЖЕЙБІЛ СЬОРКІТ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» (код за ЄДРПОУ 32836226) з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з контрагентами - нерезидентами Jabil Hungary LP LLC (Угорщина), Jabil Circuit Italia SRL (Італія), Jabil Circuit Austria GMBH (Австрія), PROGRESSIVE TECHNOLOGY FZC (ОАЕ), Jabil Circuit Hungary LTD (Угорщина), Jabil Circuit Singapore PTE LTD (Сингапур), Jabil Circuit Inc. (США) за звітний 2015 рік та з контрагентами - нерезидентами GKG ASIA PTE LTD (Сингапур), Jabil Circuit Italia SRL (Італія), Jabil Hungary LP (Угорщина) за звітний 2019 рік (далі акт перевірки).

Перевіркою ТОВ «ДЖЕЙБІЛ СЬОРКІТ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» встановлено порушення п.п.39.1.1 та п.п.39.1.3 п.39.1, п.п.39.2.2.2 п.п.39.2.2 п.39.2, п.п.39.3.2.3, п.п.39.3.2.8, п.п.39.3.2.9 п.п.39.3.2 та п.п.39.3.3.3 п.п.39.3.3 п.39.3 ст.39; п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.140.5.1 п.140.5 ст.140 ПК України (в редакції, що діяла під час здійснення КО у 2015, 2019 роках), в результаті чого підприємством завищено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2015 рік на суму 9 441 151,41 грн, за 2019 рік - на суму 24 821 914,65 грн.

На підставі акта від 01.04.2026 №147/33-00-23-01/32836226 винесено податкове повідомлення-рішення від 05.05.2026 №556/33-00-23-01 (форми П), яким згідно п.54.3 ст.54, ст.58 ПК України та за порушення п.п.39.1.1 та п.п.39.1.3 п.39.1, п.п.39.2.2.2 п.п.39.2.2 п.39.2, п.п.39.3.2.3, п.п.39.3.2.8, п.п.39.3.2.9 п.п.39.3.2 та п.п.39.3.3.3 п.п.39.3.3 п.39.3 ст.39; п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.140.5.1 п.140.5 ст.140 ПК України зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 34 263 066,06 грн. (в т. ч. від`ємне значення об`єкта оподаткування 2015 року - 9 441 151,41 грн., від`ємне значення об`єкта оподаткування 2019 року - 24 821 914,65 грн.).

Позивач не вживав заходи досудового врегулювання спору шляхом адміністративного оскарження спірного ППР до органу вищого рівня (ДПС України).

Не погодившись із цим ППР, позивач звернувся до суду.

Із змісту акту перевірки слідує, що відповідач вважає, що позивач при здійсненні контрольованих операцій з пов`язаними особами не дотримався принципу «витягнутої руки» у зв`язку з тим, що показники чистої рентабельності витрат позивача в контрольованих операціях з окремими пов`язаними особами є нижчими за нижній квартиль діапазону рентабельності зіставних компаній, визначеного Відповідачем.

Так предметом дослідження були контрольовані операції позивача у 2015 році та 2019 році.

Щодо контрольованих операцій за 2015 рік, суд зазначає наступне.

Згідно із Документацією з ТЦ (трансфертного ціноутворення) за 2015 рік для розрахунку показників рентабельності у контрольованих операціях надання послуг виробництва на умовах переробки давальницької сировини, придбання комплектуючих та зворотного продажу таких комплектуючих, надання і придбання консультаційних послуг щодо господарської діяльності позивачем використано фінансову інформацію 15 зіставних компаній за період 2012 - 2014 роки.

Підставою для відхилення вибірки позивача із 15 компаній стало те, що позивач використав фінансові показники зіставних компаній за 20122014 роки, а не виключно за 2015 рік. Натомість податковий орган сформував за 2015 рік власну вибірку з 2 компаній.

Позивач стверджує, що станом на дату підготовки документації з трансфертного ціноутворення за 2015 рік Податковий кодекс України не містив вимоги використовувати дані виключно за звітний 2015 рік, Саме по собі загальне посилання відповідача на зміну економічних умов не доводить неправильності підходу позивача, оскільки відповідач мав довести, що використання багаторічних даних фактично призвело до неринкового результату. Проте такого обґрунтування акт перевірки не містить. Також зазначає, що вибірка відповідача з 2 компаній (на противагу вибірки позивача із 15 компаній) не забезпечує належної репрезентативності, вона фактично зводить аналіз до двох окремих значень і не дозволяє мінімізувати вплив індивідуальних особливостей кожної компанії.

Відповідач стверджує, що використана платником податків під час визначення діапазону рентабельності фінансова інформація за попередні періоди (2012-2014 роки) не є зіставною, тому що не враховує усі ринкові зміни, у зв`язку з мінливими економічними умовами, які відбулися у звітному 2015 році у таких зіставних компаній, а також те, що зазначений підхід призводить до хибних результатів при порівнянні рентабельності зіставних компаній, отриманих за результатами діяльності попередніх 2012 -2014 років, з рентабельністю платника податків за звітний 2015 рік, та суперечить вимогам ст.39 ПК України у період здійснення контрольованих операцій.

Надаючи оцінку позиціям сторін щодо цього питання, суд застосовує наступні правові норми.

Підпункт 39.5.3 пункту 39.5 ст 39 ПК України у редакції станом на 2015 рік встановлював наступне:

«…39.5.3. Джерела інформації, що використовуються для встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки"

39.5.3.1. Платник податків та контролюючий орган використовують джерела інформації, які містять відомості, що дають можливість зіставити комерційні та фінансові умови операцій згідно з підпунктом 39.2.2 пункту 39.2 цієї статті, зокрема:

а) інформацію про зіставні неконтрольовані операції платника податків, а також інформацію про зіставні неконтрольовані операції його контрагента - сторони контрольованої операції з непов`язаними особами;

б) будь-які інформаційні джерела, що є загальнодоступними та надають інформацію про співставні операції та осіб.

39.5.3.2. Якщо платник податків з метою встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" за методами, визначеними пунктом 39.3 цієї статті, використав джерела інформації, передбачені підпунктом 39.5.3.1 підпункту 39.5.3 цього пункту, контролюючий орган використовує ті самі джерела інформації, якщо не доведено, що інші джерела інформації дають можливість отримати вищий рівень зіставності комерційних та фінансових умов операцій.

39.5.3.3. Для зіставлення з метою оподаткування умов контрольованих операцій з умовами неконтрольованих операцій контролюючий орган не має права використовувати інформацію, яка не є загальнодоступною (зокрема інформацію, доступ до якої наявний тільки у органів державної влади)…».

Настанови Організації економічного співробітництва та розвитку щодо трансфертного ціноутворення для транснаціональних компаній та податкових адміністрацій (далі - Настанови ОЕСР) є головним рекомендаційно-методичним міжнародним документом у сфері регулювання трансфертного ціноутворення.

Запроваджуючи в Україні правила трансфертного ціноутворення до ПК України було імплементовано рекомендований Настановами ОЕСР принцип «витягнутої руки» (arms length principle) - що є всесвітньо визнаним стандартом контролю за трансфертним ціноутворенням.

Загальна методологія контролю за трансфертним ціноутворенням, викладена у статті 39 Кодексу, повністю відповідає методології Настанов ОЕСР, зокрема в частині застосування методів встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки», проведення функціонального аналізу та аналізу зіставності, підготовки документації, процедур попереднього узгодження ціноутворення тощо.

Разом із тим, Україна не є членом Організації економічного співробітництва та розвитку, тому Настанови ОЕСР не можуть розглядатись як норми прямої дії в Україні. Проте, враховуючи що Настанови ОЕСР є узагальненням сучасних практик застосування принципу «витягнутої руки» для оцінки трансфертного ціноутворення під час здійснення підприємствами контрольованих операцій, вони можуть використовуватись платниками податків та контролюючими органами як рекомендаційно - методологічні матеріали під час практичного застосування ст. 39 ПК України.

Так Настанови ОЕСР містять наступні положення щодо часових обмежень встановлення порівняльності.

У принципі інформація, що пов`язана з умовами порівнянних неконтрольованих операцій, здійснених протягом того саме періоду часу, що й контрольована операція (неконтрольовані операції, що відбуваються в один і той же час), розглядається як найбільш надійна інформація для використання аналізу порівнянності, оскільки вона відображає те, яким чином незалежні сторони поводились у економічному середовищі, яке є ідентичним з економічним середовищем контрольованої операції платника податків. Наявність інформації про операції, що відбуваються в один і той же час, може, тим не менше, бути обмеженою на практиці, залежно від часових обмежень щодо збирання (п. 3.68 Настанов ОЕСР).

У деяких випадках платники податків ведуть документацію щодо трансфертного ціноутворення з метою демонстрації, що вони доклали достатньо зусиль для того, щоб відповідати принципу витягнутої руки під час здійснення їх внутрішньогрупових операцій, тобто на основі очікувань (у подальшому підхід встановлення принципу витягнутої руки), заснованих на інформації, що була достатньо доступною для них на той момент. Така інформація включає не тільки інформацію про порівнянні операції з минулих років, але також інформацію про економічні та ринкові зміни, які відбуваються між цими попередніми роками та роком контрольованої операції. У дійсності незалежні сторони у порівнянних обставинах не будуть засновувати свої цінові рішення про історичні дані окремо (п. 3.69 Настанов ОЕСР).

В іншому прикладі платники податків можуть перевірити фактичний результат їх контрольованих операцій, щоб продемонструвати, що умови цих операцій відповідали принципу витягнутої руки, тобто на фактичній основі (у подальшому підхід перевірка результату на відповідність принципу витягнутої руки). Така перевірка зазвичай відбувається як частина процесу складання податкової декларації на кінець року (п. 3.70 Настанов ОЕСР).

Дані за роки, наступні за роком здійснення операції, також можуть використовуватися для аналізу трансфертних цін; у цьому випадку, однак, слід більш завбачливими, щоб ункнути використання оцінки минулих періодів. Наприклад, дані за більш пізні роки можуть використовуватися для порівняння життєвих циклів товарів контрольованих і неконтрольованих операцій, щоб визначити, чи може неконтрольована операція дійсно використовуватися як порівнянна при застосуванні конкретного методу. Поведінка сторін у наступний період також має враховуватися для визначення фактичних умов та домовленостей між сторонами (п. 3.74 Настанов ОЕСР).

На практиці вивчення даних за багато років зазвичай є корисним при проведенні аналізу порівнянності, але це не є системною вимогою. Дані за багато років повинні використовуватись, якщо вони є корисними для аналізу трансфертного ціноутворення. Немає потреби у встановленні обов`язкової умови щодо використання аналізу за багато (п. 3.75 Настанов ОЕСР).

Щоб чітко зрозуміти факти та обставини, пов`язані контрольованою операцією, доцільно вивчити дані за рік, що розглядається, і попередні роки. Аналіз такої інформації може розкрити факти, на які може вплинути (або повинно вплинути) визначення трансфертної ціни. Наприклад, використання даних за минулі роки продемонструє, чи є звіт платника податків про збитки за операцією частиною збитків по аналогічних операціях, результатом конкретних економічних умов за минулий рік, які підвищили витрати наступного року, або відображенням факту, що даний товар перебуває в кінці життєвого циклу. Такий аналіз особливо доцільний у разі застосування методу прибутку від операцій. Дивіться пункт 1.72 щодо корисності даних за багато років при вивченні ситуації зі збитками. Дані за багато років можуть також покращити розуміння довгострокових домовленостей.

Дані за кілька років також можуть використовуватися для отримання інформації про відповідні види діяльності та життєві цикли порівнянних товарів. Відмінності у видах діяльності або циклах товарів можуть суттєво вплинути на умови трансфертного ціноутворення, які необхідно оцінити при визначенні порівнянності. Дані попередніх років можуть показати, чи вплинули порівнянні економічні умови порівнянним чином на незалежне підприємство, що бере участь у порівнянній операції, або різні умови попередніх років суттєво вплинули на ціну або величину прибутку, 1 тому вони не можуть застосовуватися як порівнянний параметр відбору (п. 3.76 Настанов ОЕСР).

Дані за багато років можуть також покращити процес ознак порівнянності третіх сторін, наприклад, шляхом ідентифікації результатів, які можуть вказувати на істотне відхилення від покладених в основу характеристик порівнянності контрольованої операції, що розглядається, у деяких випадках призводять до відмови від ознаки порівнянності, або до виявлення нелогічностей в інформації від третіх сторін (п. 3.78 Настанов ОЕСР).

Використання даних за багато років не обов`язково має на увазі використання усереднених даних за багато років. Дані за багато років та усереднені дані можуть, разом з тим, використовуватись у деяких обставинах для вдосконалення надійності діапазону. Дивіться пункти 3.57-3.62 щодо обговорення засобів статистичного аналізу (п. 3.79 Настанов ОЕСР).

Із наведеного слідує, що станом на 2015 рік Податковий кодекс України не містив норму про регулювання часового проміжку для формування вибірки.

Разом із тим ОЕСР вважає, що «… інформація, що пов`язана з умовами порівнянних неконтрольованих операцій, здійснених протягом того саме періоду часу, що й контрольована операція (неконтрольовані операції, що відбуваються в один і той же час), розглядається як найбільш надійна інформація…», не заперечуючи при цьому використання і інших періодів «…Щоб чітко зрозуміти факти та обставини, пов`язані контрольованою операцією, доцільно вивчити дані за рік, що розглядається, і попередні роки…».

Суд зауважує, що оскільки ПК України не містив станом на 2015 рік прямої вказівки про необхідність врахування при обрахунку рентабельності періоду контрольованих операцій, податковий орган, стверджуючи про безпідставність розрахування позивачем значення середньозважених показників рентабельності для зіставних компаній за податкові періоди 2012 2014, мав обґрунтувати у акті перевірки такий свій висновок.

Так на ст. 44 акту перевірки зазначено: «… Контролюючий орган вважає, що використана платником податків під час визначення діапазону рентабельності фінансова інформація за попередні періоди 2012 -2014 роки не є зіставною, тому що не враховує всі ринкові зміни, у зв`язку з мінливими економічними умовами, які відбулися у звітному 2015 році у таких зіставних компаній, а також, що зазначений підхід призводить до хибних результатів при порівнянні рентабельності зіставних компаній, отриманих за результатами діяльності попередніх 2012-2014 років, з рентабельністю платника податків за звітний 2015 рік, та суперечить вимогам ст. 39 Податкового кодексу України у період здійснення контрольованих операцій. Контролюючим органом зроблено висновок, що платником безпідставно застосовано розраховані значення середньозважених показників рентабельності для зіставних компаній за податкові періоди 2012 - 2014 роки, використанні для аналізу контрольованих операцій, здійснених у 2015 році. Додатково слід зазначити, що згідно з отриманою документацією з ТЦ за 2019 рік, платник податків у 2019 році змінив підхід до визначення діапазону рентабельності ймовірно зіставних компаній та при розрахунку середньозваженого показника рентабельності використав фінансові показники ймовірно зіставних компаній за період, який, зокрема, включає звітний період здійснення контрольованих операцій -2019 рік…».

Однак, в Акті перевірки не вказано, яким чином економічні процеси у 2012-2014 роках відрізняються від аналогічних процесів у 2015 році, які мінливі економічні умови у звітному 2015 році відбулись у зіставних компаній, порівняно із 2012-2014 роками.

Суд зауважує, що представники відповідача у судовому засіданні підтвердили про відсутність інших зауважень до вибірки позивача із 15 компаній, крім періоду їх діяльності.

Відтак суд вважає необґрунтованим відхилення податковим органом документації позивача із трансфертного ціноутворення за 2015 рік та проведення власного дослідження.

Щодо контрольованих операцій за 2019 рік, суд зазначає наступне.

Так під час проведення перевірки контролюючим органом здійснений аналіз зіставності юридичних осіб, відібраних ТОВ «ДЖЕЙБІЛ СЬОРКІТ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» в Документації з трансфертного ціноутворення за 2019 рік, для розрахунків діапазонів рентабельності.

Контролюючим органом встановлено, що згідно із Документацією з трансфертного ціноутворення для розрахунку показників рентабельності у контрольованих операціях надання послуг виробництва в галузі електроніки на умовах переробки давальницької сировини, експорту додаткових матеріалів, ремонту товарів, придбання послуг оренди та обладнання з Jabil Hungary LP (Угорщина), Jabil Circuit Italia SRL (Італія), GKG ASIA PTE LTD (Сингапур) у 2019 році платником податків відібрано вісім ймовірно зіставних компаній.

Податковий орган стверджує, що серед даних компаній, зокрема, відібрано компанію STAYMATEL (Франція, реєстраційний номер FR412580839), бенефіціарним власником якої у 2019 році є компанія S P 2 E (Франція) з часткою у розмірі 100%. (Додаток №9 до акта перевірки).

Відтак податковим органом зроблений висновок, що дана компанія безпідставно включена до вибірки зіставних юридичних осіб при визначенні показників рентабельності у 2019 році. Тобто, ТОВ «ДЖЕЙБІЛ СЬОРКІТ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» в порушення п.п.39.3.2.9 п.39.3 ст.39 ПК України під час визначення ринкового діапазону рентабельності в контрольованих операціях надання послуг виробництва з давальницької сировини, експорту додаткових матеріалів, ремонту товарів, придбання послуг оренди та обладнання з Jabil Hungary LP (Угорщина), Jabil Circuit Italia SRL (Італія), GKG ASIA PTE LTD (Сингапур) у 2019 році використано значення показників рентабельності незіставних компаній.

Із приводу цього позивач стверджує, що помилково не погодившись із зіставністю однієї компанії у межах дослідження діапазону рентабельності виробничих компаній щодо 2019 звітного року 8 компаній, та не довівши помилковість усіх інших критеріїв, застосованих в дослідженні позивача, та переліку відібраних зіставних компаній, відповідач безпідставно провів повністю нове дослідження діапазону рентабельності, застосовуючи відмінні критерії відбору. Натомість, висновок відповідача про те, що компанія STAYMATEL, яка була включена до вибірки Позивача, станом на 2019 рік була 100% власністю іншої компанії (SP2E), спростовується інформацією бази даних «TP Catalyst», оновленої станом на 31.08.2020 (номер оновлення 125), що була використана Позивачем для цілей відбору зіставних юридичних осіб за 2019 рік.

Щодо підстав для виключення із вибірки позивача компанії компанія STAYMATEL, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.39.3.2.9 п.39.3 ст.39 ПК України (станом на 2019 рік) інформація про зіставних юридичних осіб для розрахунку фінансових показників, зазначених у підпункті 39.3.2.5 цього підпункту, використовується у разі одночасного дотримання таких умов:

1) якщо зіставна юридична особа проводить діяльність, зіставну з діяльністю сторони контрольованої операції, що досліджується, та виконує зіставні функції, пов`язані з такою діяльністю. Зіставлення діяльності визначається, зокрема, але не виключно, з урахуванням видів економічної діяльності згідно з КВЕД ДК 009:2010, а також міжнародними класифікаторами;

2) якщо зіставна юридична особа не має збитків за даними бухгалтерської (фінансової) звітності більш ніж в одному звітному періоді у періодах, які використовуються для розрахунку відповідних фінансових показників;

3) якщо зіставна юридична особа не володіє прямо та/або опосередковано корпоративними правами іншої юридичної особи з часткою такої участі більше 20 відсотків або не має як учасника (акціонера) юридичну особу з часткою прямої (опосередкованої) участі більше 20 відсотків.

Згідно з п.п.14.1.159 п.14.1 ст.14 ПК України зазначено, що пов`язані особи юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв: а) для юридичних осіб, зокрема, одна юридична особа безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами іншої юридичної особи у розмірі 20 і більше відсотків; б) для фізичної особи та юридичної особи (зокрема): фізична особа безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) корпоративними правами юридичної особи у розмірі 20 і більше відсотків.

Позивач стверджує, що під час підготовки документації з трансфертного ціноутворення позивач використовував базу даних «TP Catalyst», оновлену станом на 31.08.2020 (оновлення 125), відповідно до якої власником компанії STAYMATEL була зазначена фізична особа FAMILLE DOUCET із часткою участі 100%. Наголошує, що відповідач не довів, що інформація про нібито зміну власника STAYMATEL з фізичної особи на юридичну особу S P 2 E була доступною позивачу на дату підготовки документації з ТЦ. У Запереченнях відповідач не навів жодних додаткових доказів щодо дати актуальності такої інформації, дати її появи у відповідних джерелах або можливості її використання позивачем на момент проведення дослідження.

Відповідач стверджує, що під час проведення перевірки встановлено включення до вибірки позивача компанію STAYMATEL (Франція, реєстраційний номер FR412580839), бенефіціарним власником якої у 2019 році є компанія S P 2 E (Франція) з часткою у розмірі 100%. Такий висновок зроблений із використанням БД Orbis. Зазначає, що актуальність джерела інформації визначається не датою його формування, а змістом інформації, яка у ньому міститься. Крім того, зміна версії інформаційної бази даних не означає зміни економічних характеристик підприємств у відповідний (досліджуваний) період.

Відтак спір стосується використання відповідачем БД Orbis станом на 2025 рік, відмінної від тієї, яка використана позивачем для проведення дослідження - «TP Catalyst», оновлену станом на 31.08.2020.

Матеріали справи містять витяги із обох баз даних, які підтверджують наявність різної інформації про бенефіціарного власника компанії STAYMATEL (Франція, реєстраційний номер FR412580839):

- «TP Catalyst», оновлену станом на 31.08.2020 (оновлення 125), відповідно до якої власником компанії STAYMATEL зазначена фізична особа FAMILLE DOUCET із часткою участі 100%;

- БД Orbis станом на 2025 рік, відповідно до якої бенефіціарним власником STAYMATEL (Франція, реєстраційний номер FR412580839) у 2019 році є компанія S P 2 E (Франція) з часткою у розмірі 100%.

Джерела інформації, що використовуються для встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" визначені п.п. 39.5.3. п. 39.5 ст 39 ПК України.

Платник податків та контролюючий орган використовують джерела інформації, які містять відомості, що дають можливість зіставити комерційні та фінансові умови операцій згідно з підпунктом 39.2.2 пункту 39.2 цієї статті, зокрема:

а) інформацію про зіставні неконтрольовані операції платника податків, а також інформацію про зіставні неконтрольовані операції його контрагента - сторони контрольованої операції з непов`язаними особами;

б) будь-які інформаційні джерела, що містять відкриту інформацію та надають інформацію про зіставні операції та осіб;

в) інші джерела інформації, з яких інформація отримана платником податків з дотриманням вимог законодавства та які надають інформацію про зіставні операції та осіб, за умови що платник податків надасть таку інформацію контролюючому органу;

г) інформацію, отриману контролюючим органом у рамках укладених Україною міжнародних угод (п.п. 39.5.3.1 п.п. 39.5.3. п. 39.5 ст 39 ПК України).

Якщо платник податків з метою встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" за методами, визначеними пунктом 39.3 цієї статті, використав джерела інформації, передбачені підпунктом 39.5.3.1 підпункту 39.5.3 цього пункту, контролюючий орган використовує ті самі джерела інформації, якщо не доведено, що інші джерела інформації дають можливість отримати вищий рівень зіставності комерційних та фінансових умов операцій (п.п. 39.5.3.2 п.п. 39.5.3. п. 39.5 ст 39 ПК України).

Для зіставлення з метою оподаткування умов контрольованих операцій з умовами неконтрольованих операцій контролюючий орган не має права використовувати інформацію, яка не є загальнодоступною (зокрема інформацію, доступ до якої наявний тільки у органів державної влади). Вимоги цього підпункту не стосуються податкової інформації, отриманої контролюючим органом під час проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" відповідно до підпункту 39.5.2.13 підпункту 39.5.2 цього пункту (п.п. 39.5.3.3 п.п. 39.5.3. п. 39.5 ст 39 ПК України).

Суд зауважує, що позивач послуговувався «TP Catalyst», оновлену станом на 31.08.2020, а відповідач - БД Orbis станом на 2025 рік.

Відтак судом встановлено, що до вибірки позивача включена компанія STAYMATEL (Франція, реєстраційний номер FR412580839), у якої бенефіціарним власником у 2019 році була компанія S P 2 E (Франція) з часткою у розмірі 100%.

Відсутність такої інформації у «TP Catalyst» станом на проведення позивачем вибірки 2020 рік, не змінює самого факту, відтак відсутні підстави стверджувати про зворотне.

Разом із тим суд зауважує, що акт перевірки не містить обґрунтувань підстав використання відповідачем інших баз даних, відмінних від тих, які використані позивачем.

На питання суду про можливість надання суду даних із БД Orbis про наявність інформації про те, хто був відображений бенефіціарним власником STAYMATEL (Франція, реєстраційний номер FR412580839) у 2019 році у версії БД Orbis станом на дату використання БД «TP Catalyst» позивачем, тобто 2020 рік, представник відповідача суду повідомив, що не має такої технічної можливості переглянути дані у ретроспективі.

Разом із тим без відповіді залишилось питання чому податковий орган не використав базу даних, якою послуговувався позивач «TP Catalyst» та чому маючи зауваження лише до однієї компанії, відповідач не виключив її із вибірки позивача із 8 компаній та не встановив діапазон рентабельності на основі решти 7, якщо власна вибірка відповідача становить 3 команії.

Суд повертається до норми п.п. 39.5.3.2 п.п. 39.5.3. п. 39.5 ст 39 ПК України, якою передбачено: якщо платник податків з метою встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" за методами, визначеними пунктом 39.3 цієї статті, використав джерела інформації, передбачені підпунктом 39.5.3.1 підпункту 39.5.3 цього пункту, контролюючий орган використовує ті самі джерела інформації, якщо не доведено, що інші джерела інформації дають можливість отримати вищий рівень зіставності комерційних та фінансових умов операцій.

Суд зауважує, що відповідач автоматично відкидаючи усю вибірку позивача та формуючи нову вибірку за власними критеріями, не описав у акті перевірки неправомірність усіх критеріїв, застосованих позивачем, та не обґрунтував вищий рівень зіставності власного підходу, як це передбачено п.п. 39.5.3.2 п.п. 39.5.3. п. 39.5 ст 39 ПК України.

Із матеріалів справи слідує, що платник податків застосував фінансову інформацію зіставних компаній, наявну у базі даних «RUSLANA» (база даних «RUSLANA» застосовувалась у межах дослідження щодо КО з надання консультаційних послуг для пошуку зіставних українських компаній) та «TP Catalyst» (база даних «TP Catalyst» застосовувалась у межах дослідження щодо виробничих КО для пошуку зіставних європейських та українських компаній) на час проведення дослідження, а саме: за 20172019 роки.

Відповідач у акті перевірки пославшись на п.п.39.3.2.8 п.п.39.3.2 п.39.3 ст.39 Податкового кодексу України та пункти 3.68, 3.75 Розділу ПІ Настанов ОЕСР „Часове обмеження щодо походження, зазначив: «…З врахуванням вищевикладеного, прийнято рішення щодо контрольованих операцій здійснювати порівняльний аналіз показників рентабельності по співставним компаніях з ТОВ «ДЖЕЙБІЛ СЬОРКІТ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД»: для 2015 року - період з 01.01.2015 по 31.12.2015; для 2019 року - період з 01.01.2019 по 31.12.2019. Такий підхід дозволить врахувати результати діяльності зіставних компаній безпосередньо в періоді - відповідному здійсненню контрольованих операцій…».

Суд зауважує, що п.п.39.3.2.8 п.п.39.3.2 п.39.3 ст.39 ПК України станом на 29.12.2019 мала наступну редакцію: «…Під час визначення діапазону рентабельності використовується: інформація про зіставні неконтрольовані операції згідно з підпунктом "а" підпункту 39.5.3.1 підпункту 39.5.3 пункту 39.5 цієї статті, здійснені протягом звітного (податкового) періоду (року), в якому здійснена контрольована операція; або інформація про зіставних юридичних осіб на підставі даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності, відображених за національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку або міжнародними стандартами фінансової звітності, згідно з підпунктом "б" підпункту 39.5.3.1 підпункту 39.5.3 пункту 39.5 цієї статті за звітний (податковий) період (рік), у якому здійснена контрольована операція, або за декілька податкових періодів (років). Під час використання декількох податкових періодів (років) розраховується середньозважене значення показника рентабельності для зіставної особи…».

Пункти 3.68 та 3.75 Настанов ОЕСР містили наступні положення: «…3.68 У принципі інформація, що пов`язана з умовами порівнянних неконтрольованих операцій, здійснених протягом того саме періоду часу, що й контрольована операція (неконтрольовані операції, що відбуваються в один і той же час), розглядається як найбільш надійна інформація для використання аналізу порівнянності, оскільки вона відображає те, яким чином незалежні сторони поводились у економічному середовищі, яке є ідентичним з економічним середовищем контрольованої операції платника податків. Наявність інформації про операції, що відбуваються в один і той же час, може, тим не менше, бути обмеженою на практиці, залежно від часових обмежень щодо збирання ….

3.75 На практиці вивчення даних за багато років зазвичай є корисним при проведенні аналізу порівнянності, але це не є системною вимогою. Дані за багато років повинні використовуватись, якщо вони є корисними для аналізу трансфертного ціноутворення. Немає потреби у встановленні обов`язкової умови щодо використання аналізу за багато…».

Із приводу цього суд зауважує, що п. 3.75 стосується розділу «Дані за багато років», що не відповідає предмету дослідження, оскільки позивач обрав лише 3 роки.

Разом із тим суд відмічає вибірковий підхід податкового органу до застосування Настанов ОЕСР, оскільки застосувавши п. 3.75, що стосується використання даних за багато років, відповідач оминув увагою п. 3.76, що стосується аналізу даних за рік, що розглядається та попередні роки: «…Щоб чітко зрозуміти факти та обставини, пов`язані контрольованою операцією, доцільно вивчити дані за рік, що розглядається, і попередні роки. Аналіз такої інформації може розкрити факти, на які може вплинути (або повинно вплинути) визначення трансфертної ціни. Наприклад, використання даних за минулі роки продемонструє, чи є звіт платника податків про збитки за операцією частиною збитків по аналогічних операціях, результатом конкретних економічних умов за минулий рік, які підвищили витрати наступного року, або відображенням факту, що даний товар перебуває в кінці життєвого циклу. Такий аналіз особливо доцільний у разі застосування методу прибутку від операцій. Дивіться пункт 1.72 щодо корисності даних за багато років при вивченні ситуації зі збитками. Дані за багато років можуть також покращити розуміння довгострокових домовленостей…».

Відтак ні ПК України, ні Настанови ОЕСР не містили заборону використовувати вибірку за декілька років, та за умови відсутності відповідного обґрунтування у акті перевірки, суд вважає безпідставним відхилення вибірки позивача за 2017 2019 роки.

Також акт перевірки не містить доводів чому податковий орган не послуговувався при проведенні свого дослідження базою даних «TP Catalyst» та чому використана ним база даних «RUSLANA» для пошуку зіставних компаній має можливість отримати вищий рівень зіставності комерційних та фінансових умов операцій.

Щодо критеріїв здійснення вибірки податковим органом, суд зазначає наступне.

За правилами п.п. 39.3.2.9. п.п. 39.3.2.п. 39.3 ст. 39 ПК України інформація про зіставних юридичних осіб для розрахунку фінансових показників, зазначених у підпункті 39.3.2.5 цього підпункту, використовується у разі одночасного дотримання таких умов:

1) якщо зіставна юридична особа проводить діяльність, зіставну з діяльністю сторони контрольованої операції, що досліджується, та виконує зіставні функції, пов`язані з такою діяльністю. Зіставлення діяльності визначається, зокрема, але не виключно, з урахуванням видів економічної діяльності згідно з КВЕД ДК 009:2010, а також міжнародними класифікаторами;

2) якщо зіставна юридична особа не має збитків за даними бухгалтерської (фінансової) звітності більш ніж в одному звітному періоді у періодах, які використовуються для розрахунку відповідних фінансових показників;

3) якщо зіставна юридична особа не володіє прямо та/або опосередковано корпоративними правами іншої юридичної особи з часткою такої участі більше 20 відсотків або не має як учасника (акціонера) юридичну особу з часткою прямої (опосередкованої) участі більше 20 відсотків.

Судом встановлено, що позивачем сформована вибірка із 8 підприємств, до 1 із них у податкового органу були зауваження - STAYMATEL, щодо решти підприємств - акт перевірки не містить зауважень податкового органу, проте уся вибірка була відхилена, натомість відповідач провів власне дослідження та відібрав 3 компанії.

Позивач для Документації з ТЦ за 2019 використав наступні бази даних: щодо надання послуг з виробництва базу даних «TP Catalyst» оновлену станом на 31.08.2020 (номер оновлення 125), щодо надання консультаційних послуг базу даних «Руслана» оновлену станом на 23.04.2021 (номер оновлення 183).

Відповідач всупереч пп. 39.5.3.2 пп. 39.5.3 п. 39.5 ст. 39 ПК України використав відповідно версію бази даних «Руслана», оновлену станом на 28.01.2025 (номер оновлення 224) та станом на 14.11.2025 (номер оновлення 234)

Суд наголошував вище, що контролюючий орган має використовувати ті ж самі загальнодоступні джерела інформації, які були використані платником податків, що ставить їх в рівні умови, якщо не доведено, що інші джерела інформації дають можливість отримати вищий рівень зіставності комерційних та фінансових умов операцій. Акт перевірки не містить підстав для використання податковим органом інших баз даних, або пізніших версій, а так само відсутнє обґрунтування можливості отримати вищий рівень зіставності за умови використання баз даних, відмінних, від тим, які використані позивачем.

Пп. 39.3.2.9 пп. 39.3.2 п. 39.3 ст. 39 ПК України, що встановлює вичерпний перелік вимог до відбору зіставних юридичних осіб для розрахунку фінансових показників та визначення діапазону рентабельності, однією з яких є проведення зіставною юридичною особою діяльності, зіставної з діяльністю сторони контрольованої операції. Згідно з пп. 39.3.2.9 пп. 39.3.2 п. 39.3 ст. 39 ПК України зіставлення діяльності визначається, зокрема, але не виключно, з урахуванням видів економічної діяльності згідно з КВЕД ДК 009:2010.

Так відповідно до витягу із ЄДРПОУ основними зареєстрованими діяльності позивача є: 26.40 Виробництво електронної апаратури побутового призначення для приймання, записування та відтворювання звуку й зображення (основний) 26.11 Виробництво електронних компонентів 26.12 Виробництво змонтованих електронних плат 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, деталями до нього 95.21 Ремонт електронної апаратури побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля 52.10 Складське господарство 33.13 Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устатковання 26.20 Виробництво комп`ютерів і периферійного устатковання 26.30 Виробництво обладнання зв`язку 27.11 Виробництво електродвигунів, генераторів і трансформаторів 27.12 Виробництво електророзподільчої та контрольної апаратури 27.51 Виробництво електричних побутових приладів 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування

Суд проаналізував критерії відбору зіставних компаній, наведених у додатках № 16, № 17 до акту перевірки.

Так для відбору суб`єктів господарювання, що здійснюють зіставні операції контролюючим органом на підставі інформаційної бази «Руслана» були визначені наступні критерії пошуку:- статус - діюча компанія- регіон пошуку - Україна.- вид діяльності за КВЕД: 2611 - «виробництво електронних компонентів»; 2612 - «виробництво змонтованих електронних плат»; 2630 - «виробництво комутаційного обладнання»; 2640 - «виробництво електронних пристроїв- виключено можливість відбору: банків та фінансових установ, страхових компаній, приватних інвестиційних компаній, хедж-фондів, венчурних компаній, пенсійних фондів, науково-дослідних інститутів, органи державної влади, уряди, публічні (зареєстровані на біржі компанії), анонімні акціонери, володіння від 20% до 100%.- виключено з вибірки підприємства, що мають засновників-юридичних осіб з часткою володіння понад 20 %- виключались компанії, що мають збитки за даними бухгалтерської (фінансової) звітності більш ніж в одному звітному періоді- виручка від реалізації більше 10 млн.грн. В ручному режимі виключено 10 підприємств, які мали чисельність персоналу у 2019 році менше 10 чол.

Для відбору суб`єктів господарювання, що здійснюють зіставні операції (надання консультаційних послуг за 2019 рік) контролюючим органом на підставі інформаційної бази «Руслана» були визначені наступні критерії пошуку:- статус - діюча компанія- регіон пошуку - Україна.- вид діяльності за КВЕД: 6202 - консультаційні послуги в області комп`ютерних технологій 6203 - діяльність з керування комп`ютерним устаткуванням 6209 - інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем 6910 - діяльність у сфері права, 6920 - діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування, 7022 - консультування з питань комерційної діяльності й керування, 7112 - діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, 7830 - інша діяльність із забезпечення трудовими ресурсами, 8211 - надання комбінованих офісних адміністративних послуг, 8219 - фотокопіювання, підготування документів та інша спеціалізована допоміжна офісна діяльність- виключено можливість відбору: банків та фінансових установ, страхових компаній, приватних інвестиційних компаній, хедж-фондів, венчурних компаній, пенсійних фондів, науково-дослідних інститутів, органи державної влади, уряди, публічні (зареєстровані на біржі компанії), анонімні акціонери, володіння від 20% до 100%.- виключено з вибірки підприємства, що мають засновників-юридичних осіб з часткою володіння понад 20 %- виключались компанії, що мають збитки за даними бухгалтерської (фінансової) звітності більш ніж в одному звітному періоді. Відповідно до вказаних критеріїв на початковому етапі відібрано 61028 суб`єктів господарювання. В ручному режимі виключено з переліку 9171 підприємств, виручка від реалізації яких менше 10 мли.грн. В ручному режимі виключено 51525 підприємств, які мали чисельність персоналу у 2019 році менше 10 чол. В ручному режимі виключено 310 підприємств, які подають фінансову звітність малого підприємства (відсутні показники адміністративні витрати та витрати на збут).

Із наведеного слідує, що відповідач для цілей дослідження для 2019 року на власний розсуд змінив перелік кодів КВЕД, у межах яких здійснювався відбір зіставних компаній. Зокрема Відповідач не включив до відбору компанії з кодами КВЕД, за якими зареєстрований Позивач, а саме: 3313 «Ремонт електронного й оптичного устаткування», 9521 «Ремонт побутових виробів», а також компанії, які здійснюють зіставну діяльність та зареєстровані за кодами КВЕД, які застосував Позивач з метою розширення вибірки, а саме: 2620 «Виробництво комп`ютерів і периферійного устаткування», 2790 «Виробництво іншого електричного устаткування», 9511 «Ремонт комп`ютерів і обладнання зв`язку».

Разом із тим відповідач включив до вибірки зіставних компаній (консультаційна діяльність) коди невластиві позивачу : 6910 діяльність у сфері права, 6202 консультаційні послуги в області комп`ютерних технологій , 6203 діяльність з керування комп`ютерним устаткуванням.

Суд погоджується із позивачем, що невключення відповідачем до вибірки кодів КВЕД, які фактично застосовував позивач у межах дослідження, та за якими був зареєстрований Позивач, призвело до необґрунтованого звуження переліку потенційно зіставних компаній. Такий підхід суперечить вимогам підпункту 39.3.2.9 ПК України, оскільки унеможливлює відбір повного та репрезентативного кола юридичних осіб, що здійснюють діяльність, потенційно зіставну з діяльністю позивача.

Разом з тим, формуючи вибірку, відповідач не застосував обмеження щодо відбору компаній виключно за їх основним видом діяльності. Внаслідок цього за результатами автоматичного відбору до вибірки були включені юридичні особи, основний код КВЕД яких не відповідає кодам, зазначеним у критеріях пошуку у 2019 році ТОВ «ТЕРАПРО», основним кодом КВЕД якого є 7219 «Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук»,

Таким чином, Відповідач фактично сформував вибірку без належного дотримання критеріїв зіставності за видами економічної діяльності, обравши компанії не на підставі їхнього основного функціонального профілю, а з урахуванням також додаткових видів діяльності, що не є визначальними для їхньої господарської діяльності.

Також зважаючи на те, що позивач здійснив виробничі контрольовані операції у 2019 році з JABIL HUNGARY LP в обсязі 899 млн грн та із Jabil Circuit Italia SRL в обсязі 124 млн грн. Встановлення Відповідачем фінансового порогу зіставності на рівні 10 млн грн є економічно необґрунтованим та неспівмірним з масштабом діяльності Позивача.

Аналізуючи фінальну вибірку податкового органу позивач звернув увагу, що відповідно до інформації, наведеної на офіційних веб-сайтах компаній (Додаток № 16), обраних відповідачем зіставні юридичні особи здійснюють виробництво продукції, що істотно відрізняється за своїм функціональним призначенням, рівнем складності та сферою застосування, зокрема:

- ТОВ «СКБ «ЕЛЕКТРОНМАШ» (ідентифікаційний код: 22847240) здійснює розробку, виробництво та впровадження систем протипожежного захисту. Серед каталогу продукції також зазначено програмне забезпечення.

- ТОВ-НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕЛЕКТРОПРИЛАД» (ідентифікаційний код: 20800889) здійснює повний цикл розробки і серійного виробництва звукотехнічного устатковання (гучномовців, комплексів оповіщення та озвучування, тощо), а також виготовлення штампів і пресформ для лиття пластмас.

- ТОВ «ХАН-ЕЛЕКТРОБАУ УКРАЇНА» (ідентифікаційний код: 32578653) здійснює виробництво трансформаторів для електронної промисловості, а також є виробничим майданчиком німецької компанії HAHN, що свідчить про пов`язаність юридичних осіб.

Також у межах операцій з надання консультаційних послуг позивач надавав консультаційні послуги щодо господарської діяльності зокрема з питань управління фінансами, ведення обліку, управління запасами, із юридичних питань, виробничого процесу, операційної та стратегічної діяльності, та інших питань. Відповідно до інформації, наведеної на офіційних веб-сайтах компаній (Додаток № 17), обраних відповідачем зіставні юридичні особи здійснюють незіставну діяльність, а саме:

- ПРАВОВИЙ АЛЬЯНС (ідентифікаційний код: 41558229) надає юридичні послуги виключно на ринку медицини та фармацевтики.

- АНАЛІТИКА ТОВ (ідентифікаційний код: 13337103) виготовляє обладнання та розробляє програмне забезпечення для цифрової фотограметрії, картографії та землеустрою.

- СОЮЗЕНЕРГПРОЕКТ ТОВ (ідентифікаційний код: 35588575) здійснює розробку проектної документації для будівництва електростанцій, що працюють на відновлюваних джерелах енергії.

- ІНСТИТУТ УКРДОРПРОЕКТ ТОВ (ідентифікаційний код: 37355642) здійснює проектування доріг, мостів та аеропортних комплексів.

- СІНК ПЛЮС МІЖНАРОДНА ІНЖИНІРИНГОВА І КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ ТОВ (ідентифікаційний код: 41194275) здійснює розробку проектно-кошторисної документації на будівництво, реконструкцію, ремонт автомобільних доріг, транспортних розв`язок, мостів та інших штучних споруд.

- ПРАЙСУОТЕРХАУСКУПЕРС ЛІГАЛ (ідентифікаційний код: 39317064) здійснює надання виключно юридичних послуг та входить до міжнародної мережі компаній PricewaterhouseCoopers.

Суд зауважує, що така діяльність суттєво відрізняється за своїм змістом, від діяльності позивача у межах контрольованих операцій. Оскільки відібрані відповідачем компанії здійснюють діяльність у інших галузях збуту товарів та послуг, ніж позивач, що має суттєвий вплив на фінансові результати їхньої діяльності та діапазон рентабельності, підготовлених на підставі фінансових показників зазначених компаній.

Також суд звертає увагу, що ТОВ «ДЖЕЙБІЛ СЬОРКІТ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» відноситься до великих платників податків, середня кількість працівників згідно поданого Балансу (Звіту про фінансовий стан) у 2015 році складала 1 370 чоловік, у 2018 році - 2 626 чол.) разом із тим відповідач одним із критерієм відбору зазначив чисельність персоналу не менше 10 чол., що є суттєвим фактором для визначення зіставності компаній, можливості надання аналогічних функцій, що здійснюються ТОВ «ДЖЕЙБІЛ СЬОРКІТ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД».

Відтак при встановленні порушень платником податку принципу "витягнутої руки" посилання в Акті перевірки на документально підтверджені факти та на джерела інформації, які підтверджують наявність порушень та доведення податковим органом власного підходу у проведенні вибірки, обґрунтування можливості отримати вищий рівень зіставності за умови використання баз даних, відмінних, від тих, які використані позивачем, є обов`язковим і ця норма є імперативною чого не було зроблено відповідачем та не доведено під час розгляду справи.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами затверджено наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015 року за №1300/27745 (далі - Порядок №727), яким визначається основні вимоги до форми та змісту акта (довідки) документальної перевірки, інформативних додатків до акта (довідки), порядку його (її) підписання, реєстрації та зберігання.

У відповідності до пунктів 3 - 5 Розділу ІІ Порядку №727, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Підпунктом 2 пункту 4 Розділу ІІІ Порядку №727 передбачено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно: викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення; викласти зміст порушень (у разі їх встановлення), в тому числі щодо правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів; у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів.

При цьому, згідно пункту 1 Розділу IV Порядку №72, опис отриманих копій документів належить до інформативних додатків до акту перевірки.

Відтак детальне відображення в Акті перевірки змісту виявлених порушень є обов`язковою умовою вчинення податковим органом подальших дій щодо притягнення платника до податкової відповідальності, застосування механізмів примусового стягнення податку, а також слугує гарантією дотримання прав платника; факти податкових порушень, не зафіксовані належним чином в Акті перевірки, не можуть слугувати підставою для притягнення платника до відповідальності.

Так використання відповідачем іншої версії бази даних або іншого джерела інформації саме по собі не є порушенням лише за умови, якщо відповідач доведе, що таке джерело дає можливість отримати вищий рівень зіставності. Однак у акті перевірки такі аргументи відсутні. Посилання відповідача на те, що база даних «Руслана» містить детальну інформацію про українські підприємства, не доводить вищого рівня зіставності. Детальність інформації про українські компанії не є тотожною зіставності таких компаній із позивачем. Для цілей ст. 39 ПК України вирішальним є не формальна наявність інформації у базі даних, а те, чи дозволяє така інформація відібрати юридичних осіб, які фактично є зіставними з позивачем за діяльністю, функціями, активами, ризиками, економічними умовами та характером продукції/послуг. Так само отримання відповідачем іншого результату пошуку або іншого діапазону рентабельності не є доказом вищої зіставності. Відповідач мав довести, чому використане ним джерело інформації є більш надійним, повним, релевантним і зіставним саме щодо контрольованих операцій позивача, однак такого доведення акт не містить.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 73 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка сформувалась з питань імперативності правила про прийняття рішення на користь платників податків, встановлено, що у разі існування неоднозначності у тлумаченні прав та/чи обов`язків платника податків слід віддавати перевагу найбільш сприятливому тлумаченню національного законодавства та приймати рішення на користь платника податків (справи «Серков проти України» (заява №39766/05), «Щокін проти України» (заяви №23759/03 та №37943/06).

Так Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006) прийшов до наступних висновків. Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.05.2026 №556/33-00-23-01.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 44045187) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕЙБІЛ СЬОРКІТ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» (код ЄДРПОУ 32836226, адреса: вул.Концівська, буд.40, с.Розівка, Ужгородський район, Закарпатська область, 89424) судовий збір у сумі 26624 (двадцять шість тисяч шістсот двадцять чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне рішення складено 26 жовтня 2026 року.

СуддяМорська Галина Михайлівна