Ухвала суду № 140922767, 26.10.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 жовтня 2026 року справа №340/6362/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у справі за позовом Фермерського господарства «Агро К 2022» (далі Господарство) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Господарство звернулося до суду зі заявою до Управління про визнання протиправними і скасування рішень про віднесення до ризикових платників податків та неврахування таблиці даних платника податків на додану вартість від 10 липня 2026 року.

Водночас просить суд зобов`язати відповідача виключити зі списку ризикових платників податків і врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість.

22 жовтня 2026 року Господарство подало заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про віднесення до ризикових платників податків і зобов`язання виключити з такого переліку.

Стверджує, що перебування у статусі платника податків, який відповідає критеріям ризиковості, спричинило:

- зупинення реєстрації податкових накладних і розрахунків коригування;

- неможливість своєчасно підтвердити податковий кредит контрагентів;

- блокування розрахунків з покупцями, постачальниками, орендодавцями та іншими контрагентами;

- істотне ускладнення реалізації сільськогосподарської продукції;

- порушення строків виконання договірних і податкових зобов`язань;

- негативні наслідки для ділової репутації юридичної особи;

- фактичне обмеження можливості здійснювати нормально господарську діяльність.

Наголошує, що наслідки такого рішення не обмежуються лише формальним внесенням відомостей про позивача до переліку ризикових платників податку, а мають безпосередній вплив на його господарську діяльність, виконання договірних зобов`язань перед контрагентами та належне виконання податкових обов`язків.

Зазначило, що наслідки ризиків істотно ускладнять відновлення порушеного права, за захистом якого звернулися до суду.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, зробив висновок про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Так, приписами частин 1-2 статті 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зі змісту позовної заяви суд не вбачає очевидних ознак протиправності рішення про віднесення до переліку ризикових платників податків.

Таке рішення прийнято на підставі підзаконного нормативно-правового акту (висновок не є твердженням, що рішення законне).

Його прямий наслідок зупинення реєстрації податкових накладних, а не автоматична відмова у їх реєстрації.

Після зупинення реєстрації податкових накладних платник податків має право подати пояснення і відповідні документи.

Отже, бере участь у прийнятті відповідного рішення.

Тому невжиття заходів забезпечення позову не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Господарства, за захистом яких воно звернулося.

Зі змісту заяви про забезпечення позову слідує, що причиною зупинення розрахунків покупцями є відмова у реєстрації податкових накладних, що оформляється відповідним рішенням податкового органу, котре може бути оскаржено окремо.

Прийняттю такого рішення передує отримання пояснень від платника податків щодо сумнівних операцій.

Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної не є похідним від рішення про визнання платника податків ризиковим, оскільки приймається на підставі аналізу письмових пояснень і документів, які надає платник податків.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-151, 154 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Фермерському господарству «Агро К 2022» у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалу можна оскаржити до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р. І. БРЕГЕЙ