Ухвала суду № 140922765, 26.10.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУХВАЛА

про забезпечення позову

26 жовтня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/7836/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ «РАО» (код ЄДРПОУ 40377493; адреса: 27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Приморська, 38-А, оф. 5)

до Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ 39816845; 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51)

про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ «РАО» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 13 жовтня 2026 року № ОПШ 165669 про застосування до ТОВ «КОМПАНІЯ «РАО» адміністративно-господарського штрафу 17 000 грн.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дiї постанови від 13 жовтня 2026 року № ОПШ 165669 про застосування до Товариства адмiнiстративно-господарського штрафу 17 000 грн до набрання законної сили судовим рiшенням у цій справi.

Заява мотивована тим, що на підставі оскаржуваної постанови може бути відкрито виконавче провадження. Відкриття виконавчого проваджень може спричинити стягнення сум адміністративно- господарського штрафу до моменту винесення судом рішення щодо правомірності чи протиправності накладення такого штрафу, а також спричинить стягнення з позивача додатково витрат виконавчого провадження та виконавчого збору, можливе блокування банківських рахунків під час виконавчого провадження, що унеможливить ефективний захист порушених прав та інтересів позивача.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із аналізу зазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права поивача.

Суд враховує, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови від 13 жовтня 2026 року № ОПШ 165669 про застосування адміністративно- господарського штрафу на суму 17 000 грн, може ускладнити поновлення порушених прав Товариства, у випадку встановлення такого порушення рішенням суду.

Також суд бере до уваги, стаття 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII не містить такої підстави для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження у судовому порядку, а тому зупинення стягнення у виконавчому провадженні можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 156, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ «РАО» про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови Управління державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 13 жовтня 2026 року № ОПШ 165669 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №340/7836/26.

Копію ухвали скерувати сторонам по справі та Олександрійському відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро).

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки з дня набрання нею законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК