Ухвала суду № 140922229, 26.10.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 жовтня 2026 рокуСправа № 280/8152/26м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до Державного некомерційного товариства "Інстетитут оцінювання функціонування" (пров.Макаревського Феодосія, буд.1-А, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49005; код ЄДРПОУ 03191673)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1 ) до Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України, правонаступником якої є Державне некомерційне товариство "Інстетитут оцінювання функціонування" (надалі відповідач, ДНТ "Інстетитут оцінювання функціонування"), в якій позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України`викладеного у формі листа 08.07.2026 за №6209/01-19/2026 про відмову в поновленні строку для подання заяви (скарги) ОСОБА_1 від 02.07.2026, без номера, про направлення документів на повторний огляд ОСОБА_1 до відповідної експертної команди для внесення змін до рішення щодо причини інвалідності, врахувавши Свідоцтво про хворобу від 22.06.2026 за №998/С, виданого 23.06.2026 медичною (військово-лікарською) комісією Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області» та формування оновленого Витягу з рішення експертної команди із зазначенням причини інвалідності: «захворювання, пов`язане з проходженням служби в Службі судової охорони»; 2) зобов`язати Державну установу «Український державний науководослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» поновити пропущений строк для подання заяви (скарги) ОСОБА_1 від 02.07.2026, без номера, про направлення документів на повторний огляд ОСОБА_1 до відповідної експертної команди для внесення змін до рішення щодо причини інвалідності, врахувавши Свідоцтво про хворобу від 22.06.2026 за №998/С, виданого 23.06.2026 медичною (військово-лікарською) комісією Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області» та формування оновленого Витягу з рішення експертної команди із зазначенням причини інвалідності: «захворювання, пов`язане з проходженням служби в Службі судової охорони», розглянути її по суті та прийняти по ній рішення.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.08.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Позивачем подано до суду клопотання щодо застосування судом права виходу за межі позовних вимог для відновлення прав, свобод та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду.

В клопотанні зазначено: "... У позовних вимогах я не прошу суд встановлювати причину моєї інвалідності або визначати медичні питання, які належать до компетенції експертної команди. Тому, вимога позивача про скасування рішення відповідача від 08.07.2026 № 6209/01-19/2026 та зобов`язання відповідача розглянути заяву (скаргу) про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами від 02.07.2026 по суті відповідає характеру спірних правовідносин. … Якщо я у позовній заяві неточно сформулювала текст позовних вимог до суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач, прошу суд при наданні оцінки вимог та прийнятті рішення у цій справі застосувати норми частини другої статті 9 та частин третьої та четвертої статті 245 КАС України для мого ефективного захисту та відновленні прав від порушень з боку суб`єкта владних повноважень. Виходячи з викладеного, керуючись статтею 2, частиною другою статті 9, статтями 44, 47, 72, 73, 77, частин третьої та четвертої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, ПРОШУ: 1. Задовольнити мій позов у справі . 2. При прийнятті рішення у цій справі прошу врахувати мій стан здоров`я, та з метою відновлення моїх порушених прав, свобод та інтересів від порушень за захистом яких я звернулася вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» вчинити певні дії, у тому числі, повторно розглянути моє клопотання про поновлення строку подання заяви (скарги) від 02.07.2026 та доповнення до заяви (скарги) від 14.08.2026 з урахуванням правової оцінки суду та вимог Порядку №1338; у разі поновлення строку забезпечити розгляд моєї заяви (скарги) від 02.07.2026 з доповненням до заяви (скарги) від 14.08.2026 у порядку, встановленому Порядком №1338, із наданням оцінки всім поданим мною документам, у тому числі свідоцтву про хворобу №998/С від 22.06.2026 М(ВЛ)К ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області» та вирішенням питання про необхідність проведення повторного оцінювання в межах компетенції експертної команди оцінювання функціонального стану особи. ...".

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення; 6-1) чи є підстави для здійснення судового контролю, передбаченого частинами п`ятою, шостою статті 382 цього Кодексу; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; 7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 8-1) заборону політичної партії та передачу майна, коштів та інших активів політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави; 8-2) припинення релігійної організації, передбаченої статтею 289-9 цього Кодексу, та передачу майна, коштів та інших активів, що перебувають в її власності, крім культового, у власність держави; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів; 11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання; 12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, або особою без громадянства; 13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; 15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу (ч.2 ст.245 КАС України).

У Витязі від 31.03.2026 за №244/26/3559/В з Рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 31.03.2026 за №244/26/3559/Р зазначено діагноз: «G23.8 - Інші уточнені дегенеративні хвороби базальних гангліїв».

Водночас, у Свідоцтві про хворобу №998/С від 22.06.2026, оформленому медичною (військово-лікарською) комісією Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області», зазначено діагноз: «Дифузна лейкоенцефалопатія (спектр нейродегенеративного захворювання з накопиченням заліза в головному мозку), екстрапірамідний та мозочково-атактичний синдроми, прогресуючий перебіг з помірним порушенням функції».

Отже, вказані діагнози не є тотожними.

Судом враховано, що: Направлення на медичний огляд для проведення медичної (лікарської) експертизи видано Територіальним управлінням Служби судової охорони у Запорізькій області 10.04.2026; ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради у період з 15.05.2026 по 05.06.2026; Свідоцтво про хворобу №998/С датоване 22.06.2026.

Тобто, наведені документи не існували та не могли існувати станом на 31.03.2026 на день прийняття експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи Рішення за №244/26/3559/Р.

Звідси, прийняття експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи Рішення від 31.03.2026 за №244/26/3559/Р не залежало від будь-яких обставин наведених позивачем у позовній заяві.

Експертній команді з оцінювання повсякденного функціонування особи позивачем було надано вичерпний перелік медичних документів для встановлення інвалідності.

На думку суду, відсутність вказаних документів станом на 31.03.2026 на день прийняття експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи Рішення за №244/26/3559/Р не можна вважати поважною причиною пропуску позивачем строку подання скарги.

Враховуючи обставини справи, суд не вбачає протиправності дій відповідача при розгляді Заяви (скарги) позивача від 02.07.2026 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З огляду на матеріали справи, приписи КАС України, суд не вбачає за можливе застосовувати приписи ч.2 ст.9, ч.2 ст.245 КАС України.

Звідси, у задоволенні клопотання позивача щодо застосування судом права виходу за межі позовних вимог для відновлення прав, свобод та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 241-245, 248, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача щодо застосування судом права виходу за межі позовних вимог для відновлення прав, свобод та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Прасов