Рішення № 140922227, 26.10.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26 жовтня 2026 року о/об 10 год. 00 хв. Справа № 280/8152/26 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до Державного некомерційного товариства "Інстетитут оцінювання функціонування" (пров.Макаревського Феодосія, буд.1-А, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49005; код ЄДРПОУ 03191673)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", правонаступником якої є Державне некомерційне товариство "Інстетитут оцінювання функціонування" (надалі - відповідач, ДНТ "Інстетитут оцінювання функціонування"), в якій позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України`викладеного у формі листа 08.07.2026 за №6209/01-19/2026 про відмову в поновленні строку для подання заяви (скарги) ОСОБА_1 від 02.07.2026, без номера, про направлення документів на повторний огляд ОСОБА_1 до відповідної експертної команди для внесення змін до рішення щодо причини інвалідності, врахувавши Свідоцтво про хворобу від 22.06.2026 за №998/С, виданого 23.06.2026 медичною (військово-лікарською) комісією Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області» та формування оновленого Витягу з рішення експертної команди із зазначенням причини інвалідності: «захворювання, пов`язане з проходженням служби в Службі судової охорони»; 2) зобов`язати Державну установу «Український державний науководослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» поновити пропущений строк для подання заяви (скарги) ОСОБА_1 від 02.07.2026, без номера, про направлення документів на повторний огляд ОСОБА_1 до відповідної експертної команди для внесення змін до рішення щодо причини інвалідності, врахувавши Свідоцтво про хворобу від 22.06.2026 за №998/С, виданого 23.06.2026 медичною (військово-лікарською) комісією Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області» та формування оновленого Витягу з рішення експертної команди із зазначенням причини інвалідності: «захворювання, пов`язане з проходженням служби в Службі судової охорони», розглянути її по суті та прийняти по ній рішення.

У позовній заяві зазначено наступне: «… У закладі охорони здоров`я - КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради я проходила оцінювання повсякденного функціонування особи, за діагнозом: Дифузна лейкоенцефалопатія (спектр нейродегенеративного захворювання з накопиченням заліза в головному мозку), екстрапірамідний та мозочкові-атактичний синдром, прогресуючий перебіг (далі по тексту - діагноз), за результатами якого Експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи (надалі по тексту - ЕКОПФО) був сформований та виданий мені Витяг з рішення ЕКОПФО від 31 березня 2026 року №244/26/3559/Р (копія витягу з рішення додається). Також, під час оцінювання ЕКОПФО прийшла до висновку про встановлення мені ІІ групи інвалідності з 26 лютого 2026 року. У вказаному вище рішенні ЕКОПФО причиною встановлення інвалідності зазначено - «загальне захворювання». До 23 червня 2026 року я проходила службу в Територіальному управлінні Служби судової охорони у Запорізькій області (далі по тексту - Служба судової охорони) на посаді контролера ІІ категорії 2 відділення 2 взводу охорони підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у Запорізькій області, маю спеціальне звання - капрал Служби судової охорони. Тобто на момент оцінювання повсякденного функціонування особи я проходила службу в Службі судової охорони. 31.03.2026 я звернулася з рапортом на ім`я начальника до Територіального управління Служби судової охорони у Запорізькій області. У вказаному рапорті я повідомила про встановлення мені групи інвалідності та просила направити мене на проходження медичної (військово-лікарської) комісії для визначення характеру захворювання та визначення моєї придатності для проходження подальшої служби. До мого рапорту мною була долучена копія Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 31.03.2026 №244/26/3559/Р. 10 квітня 2026 року Службою судової охорони я була направлена на медичний огляд для проведення медичної (лікарської) експертизи до медичної (військово-лікарської) комісії ДУ «ТМО МВС України по Запорізькій області», (далі по тексту - М(ВЛ)К, м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, 29 (копія направлення додається). Зазначене направлення від Служби судової охорони я отримала поштою 22.04.2026. Проведення мого медичного огляду під час медичної (лікарської) експертизи здійсненою М(ВЛ)К тривало з 28 квітня 2026 року по 22 червня 2026 року. Під час здійснення медичного огляду М(ВЛ)К я направлялася на стаціонарне лікування до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради (копія виписки додається). По результатах проходження медичного огляду в М(ВЛ)К встановлено, що за діагнозом, захворювання, яке стало підставою для встановлення мені інвалідності, пов`язане з проходженням мною служби в Службі судової охорони (копія Свідоцтва про хворобу додається). Свідоцтво про хворобу від 22.06.2026 №998/С, медичної (військово-лікарської) комісії ДУ «ТМО МВС України по Запорізькій області» у двох примірниках я отримала нарочним 23 червня 2026 року у приміщенні Територіального управління Служби судової охорони у Запорізькій області від уповноваженої службової особи зазначеного управління разом з наказом про звільнення зі служби за станом здоров`я (через хворобу) від 23.06.2026 № 284 о/с (копія витягу з наказу додається). 02 липня 2026 року я звернулася до Центру оцінювання повсякденного функціонування особи із заявою (скаргою) про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. У заяві (скарга) від 02.07.2026, я також звернулася до ДУ «Укрдержндімспі МОЗ України» з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення експертної команди від 31 березня 2026 року №244/26/3559/Р, вважаючи причину пропуску поважною (отримання мною нових доказових медичних документів, що мають вирішальне значення для справи, після дати первинного оцінювання). Наприкінці липня, а саме якщо не помиляюся 29.07.2026, при перегляді отриманої електронної пошти, яка надійшла на мою електронну адресу - vet2833@gmail.com, я побачила та ознайомилася з відповіддю (рішенням) Відповідача у формі листа від 08.07.2026 № 6209/01-19/2026 на мою заяву від 02.07.2026 б/н. … Спеціально уповноважений орган, тобто медична (військово-лікарська) комісія ДУ «ТМО МВС України по Запорізькій області» дослідивши стан мого здоров`я та обставини моїх захворювань, як на момент прийняття мене на службу в Службу судової охорони так і на момент проходження медичного обстеження (експертизи) перед моїм звільненням зі служби, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність причинного зв`язку між моїм захворюванням (діагнозом) та проходженням служби в Службі судової охорони. Саме свідоцтво про хворобу від 22.06.206 №998/С з висновками медичної (військово-лікарської) комісії ДУ «ТМО МВС України по Запорізькій області» стало підставою для мого звернення до Відповідача для здійснення відповідною експертною командою мого повторний огляду для внесення змін до рішення ЕКОПФО щодо причини інвалідності, врахувавши висновки М(В)ЛК. На момент проведення експертною командою мого оцінювання повсякденного функціонування особи, тобто 31 березня 2026 року, були відсутні висновки медичної (військово-лікарської) комісії ДУ «ТМО МВС України по Запорізькій області» про наявність причинного зв`язку між моїм захворюванням та проходженням служби в Службі судової охорони, про які я дізналася тільки 23 червня 2026 року, тобто вже із закінченням встановленого 40-денного терміну для оскарження рішення ЕКОПФО. На момент проведення оцінювання функціонального стану особи, тобто 31.03.2026 у мене були наявні медичні свідчення про погіршення стану здоров`я, проте висновок (свідоцтво про хворобу) медичної (військово-лікарської) комісії щодо причинного зв`язку захворювання з проходженням служби в Службі судової охорони був прийнятий пізніше - 22 червня 2026 року. До отримання свідоцтва про хворобу (висновку) М(ВЛ)К я об`єктивно не могла оскаржити причину інвалідності, зазначену в рішенні ЕКОПФО, оскільки не мала документа, який би підтверджував причинний зв`язок захворювання зі службою. Тобто своєчасне адміністративне оскарження було фактично неможливим. 02 липня 2026 року я звернулася до Відповідача із заявою (скаргою) про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. У заяві (скарзі) від 02.07.2026, я також звернулася до ДУ «Укрдержндімспі МОЗ України» з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення експертної команди від 31 березня 2026 року №244/26/3559/Р, вважаючи причину пропуску поважною (отримання мною нових доказових медичних документів, що мають вирішальне значення для справи, після дати первинного оцінювання). Однак, Відповідач суто формально підійшов до розгляду мого моєї заяви (скарги) з клопотанням та необґрунтовано залишив його без задоволення, тим самим залишивши без розгляду заяву (скаргу) по суті, при цьому порушивши мої законні права та інтереси. У зазначеній відповіді (рішенні) у формі листа зазначено про те, що Відповідач вважає, що документів на підтвердження поважних причин пропуску строку оскарження недостатньо для поновлення строку оскарження рішення ЕКОПФО і останній вважає за необхідним відмовити мені у поновленні строку подання скарги. Про відповідь (рішення) у формі листа від 08.07.2026 № 6209/01-19/2026 на мою заяву від Відповідача я дізналася наприкінці липня поточного року при перегляду отриманої електронної пошти, яка надійшла на мою електронну адресу - vet2833@gmail.com. Крім того, заява (скарга) від 02.07.206, б/н, мною подавалася тільки в паперовій формі на поштову адресу Відповідача. У своїй заяві (скарзі) я просила Відповідача відповідь (рішення) та документи на мою заяву направити мені в письмовому вигляді на мою поштову адресу. Проте, у порушення пунктів 60, 61 Порядку, на мою поштову адресу від Відповідача я досі нічого не отримала. При цьому, мною, заява (скарга) на електронну адресу Відповідача не подавалася. Із висновками рішення Відповідача я не згодна, вважаю їх поверхневими, не розсудливими та необґрунтованими. …».

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне: «… 02 липня 2026 р. Позивачкою було подано скаргу на рішення ЕК № №244/26/3559/Р від 31 березня 2026 р., в якій ОСОБА_1 клопотала про поновлення строку на подання скарги на зазначене рішення, а також «Направити документи на повторний огляд до відповідної експертної команди для внесення змін до рішення щодо причини інвалідності, врахувавши висновок (Свідоцтво про хворобу) №998/C, виданого 23.06.2026 медичною (військово-лікарською) комісією Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області».» … Під час розгляду скарги Позивачки ОСОБА_1 від 07 липня 2026на рішення ЕК від 31 березня 2026 року № №244/26/3559/Р експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи у своїй роботі керувалася: - постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи»; - наказом МОЗ України від 03.12.2024 № 2022 «Про покладання прав та обов`язків Центру оцінювання функціонального стану особи»; - наказом МОЗ України від 10.12.2024 № 2067 «Деякі питання забезпечення проведення оцінювання повсякденного функціонування особи», тобто, нормативними документами, чинними на момент встановлення Позивачці ІІ групи інвалідності 31 березня 2026 р., … Паперове клопотання про поновлення строку на подання скарги на рішення первинної ЕКПФО заявлено у скарзі датоване 02.07.2026 р. отримано Установою 07.07.2026 р. та опрацьовано. Відповідно до доданої до клопотання (скарги) копії витягу рішення первинного ЕКПФО, що оскаржувалося, витяг з нього отримано Позивачкою особисто 31.03.2026 р., про що свідчить особистий підпис Позивачки на останньому аркуші вказаного витягу. Таким чином скаргу на рішення первинної ЕКПФО подано через 93 календарних дні (02.07.2026-31.03.2026рр) з порушенням присічного строку встановленого Положенням. Зміст паперового клопотання (скарги) не містить відомостей щодо наявності поважних причин пропуску строків подання скарги, копії відповідних доказів Установі не надавалися. 08 липня 2026 р., у відповідності до вимог Положення з неухильним додержанням строків надання відповіді, Установою на електронну адресу Позивачки направлено лист-відповідь вих. №6209/01-19/2026 від 08.07.2026 р., що не заперечується останньою ( абз. 3 арк. 5 позовної заяви). Щодо вимоги Позивачки у п. 2 скарги «Направити документи на повторний огляд до відповідної експертної команди для внесення змін до рішення щодо причини інвалідності, врахувавши висновок (Свідоцтво про хворобу) №998/C, виданого 23.06.2026 медичною (військово-лікарською) комісією Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області».» Направлення документів на повторний огляд до відповідної експертної команди для внесення змін до рішення первинної ЕКПФО не входить до повноважень Відповідача, врегульованих Постановою КМУ №1338 від 15.11.2024 р., відтак дії, що просила вчинити Позивачка у п. 2 скарги суперечать частині 2 статті 19 Конституції України. Крім того, свідоцтво про хворобу №998/C від 23.06.2026 є новою юридичною обставиною, не могло бути враховано 31.03.2026 р. ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області при винесенні рішення. Відтак, Відповідач вважає, що у позовній заяві у справі № 280/8152/26 невірно обрано спосіб захисту. …».

Відповідач проти позовної заяви заперечував.

Судом вивчено: відповідь позивача на відзив на позовну заяву; інші процесуальні документи.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.08.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

У Витязі від 31.03.2026 за №244/26/3559/В з Рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 31.03.2026 за №244/26/3559/Р зазначено, зокрема: «… 1. Прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) особи, щодо якої проведено оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - особа): ОСОБА_1 . … 17.1.1. Рішення щодо встановлення інвалідності: так. … 17.1.5. Дата, з якої встановлено інвалідність: 26.02.2026. 17.1.6. Група інвалідності, яку встановлено (у разі встановлення І групи інвалідності - також підгрупа): друга (ІІ). 17.1.7. Діагноз, за яким особу було направлено, відповідно до національного класифікатора НК 025:2021 «Класифікатор хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я: Основний діагноз: G23.8 - Інші уточнені дегенеративні хвороби базальних гангліїв. 17.1.8. Встановлення інвалідності безстроково: ні. 17.1.9. Дата повторного оцінювання (крім осіб, яким інвалідність встановлено безстроково): 01.03.2028. 17.1.10. Причина інвалідності (зазначається одна причина; у разі наявності інвалідності з дитинства може бути додатково зазначено іншу причину): загальне захворювання. …».

У Свідоцтві про хворобу №998/С від 22.06.2026, оформленому медичною (військово-лікарською) комісією Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області», зазначено: «… «12» червня 2026 року за розпорядженням начальника кадрового підрозділу здійснила медичний огляд: 1. Прізвище, ім`я, по батькові: ОСОБА_1 … 12. Діагноз і постанова медичної (військово-лікарської) комісії про причинний зв`язок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва): Дифузна лейкоенцефалопатія (спектр нейродегенеративного захворювання з накопиченням заліза в головному мозку), екстрапірамідний та мозочково-атактичний синдроми, прогресуючий перебіг з помірним порушенням функції. Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням служби в Службі судової охорони. Консолідований перелом латеральної кісточки правої гомілки, посттравматичний остеоартроз правого гомілковостопного суглобу Іст., таранно-човноподібного суглобу II ст., незначна контрактура гомілковостопного суглобу з незначним порушенням функції. Короткочасний емоційно-лабільний (астенічний) розлад органічного генезу. Травма, одержана під час проходження служби внаслідок нещасного випадку, НІ, не пов`язана з виконанням службових обов`язків. Нетоксичний одновузловий зоб Іст., вузол лівої частки щитоподібної залози. Еутиреоз. Складний гіперметропічний астигматизм обох очей (1.ОД; 0.5Д). Гострота зору 1.0/1.0. Пресбіопія. Альтернуюча збіжна вроджена косоокість. Кістозна мастопатія, стадія ремісії. Захворювання, НІ, не пов`язані з проходженням служби в Службі судової охорони. 13. Постанова медичної (військово-лікарської) комісії щодо ступеня придатності до служби: на підставі статті 226, 11в, 14в, 77в, графи І ТДВ Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності (непридатності) до служби в Службі судової охорони. Положення про діяльність медичної (військово-лікарську) комісії МВС, затвердженого наказом ССО та МВС України №190-618 від 28.07.2023 зі змінами. Непридатна до служби в Службі судової охорони. 14. Примітка: супроводу не потребує. …».

У Заяві (скарзі) від 02.07.2026 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, поданою ОСОБА_1 , зазначено, зокрема: «… 10 квітня 2026 року Службою судової охорони я була направлена на медичний огляд для проведення медичної (лікарської) експертизи до медичної (військово-лікарської) комісії ДУ «ТМО МВС України по Запорізькій області», м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, 29 (копія направлення додається). Проведення мого медичного огляду під час медичної (лікарської) експертизи тривало з квітня 2026 року по 15 червня 2026 року. Зокрема, під час проведення огляду, лікарем - психіатром М(ВЛ)К я була направлена на стаціонарне обстеження та лікування до КПН «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, де я перебувала з 15.05.2026 по 05.06.2026 (копія Виписки додається). По результатах проходження медичного огляду в М(ВЛ)К встановлено, що моє захворювання, яке стало підставою для встановлення інвалідності пов`язане з проходженням служби в Службі судової охорони (копія Свідоцтва про хворобу додається). Тобто, спеціально уповноважений орган дослідивши обставин, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність причинного зв`язку між захворюванням та проходженням служби. Свідоцтво про хворобу №998/С, медичної (військово-лікарської) комісії ДУ «ТМО МВС України по Запорізькій області» у двох примірниках я отримала нарочним 23 червня 2026 року від службової особи ТУ Служби судової охорони у Запорізькій області у приміщенні Територіального управління Служби разом з наказом про звільнення зі служби за станом здоров`я (через хворобу) від 23.06.2026 № 284 о/с (копія додається). На момент проведення оцінювання у мене були наявні медичні свідчення про погіршення стану здоров`я, проте висновок (свідоцтво про хворобу) медичної (військово- лікарської) комісії щодо причинного зв`язку захворювання з проходженням служби в Службі судової охорони був виданий пізніше - 23 червня 2026 року. Таким чином, зазначені обставини унеможливили моє звернення до Вашої установи з дотриманням встановленого строку. Згідно з чинним законодавством України, наявність висновку (свідоцтва про хворобу) М(ВЛ)К про причинний зв`язок захворювання зі службою є юридичною підставою для визначення відповідної причини інвалідності. Оскільки на дату 31.03.2026 цей документ був відсутній, я не мала змоги надати його для врахування під час оцінювання. … ПРОШУ: 1. Поновити строк на оскарження рішення експертної команди від 31 березня 2026 року №244/26/3559/Р, вважаючи причину пропуску поважною (отримання нових доказових медичних документів, що мають вирішальне значення для справи, після дати первинного оцінювання). 2. Направити документи на повторний огляд до відповідної експертної команди для внесення змін до рішення щодо причини інвалідності, врахувавши висновок (Свідоцтво про хворобу) №998/С, виданого 23.06.2026 медичною (військово-лікарською) комісією Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області». 3. Сформувати оновлений Витяг з рішення експертної команди із зазначенням причини інвалідності: «захворювання, пов`язане з проходженням служби в Службі судової охорони». …».

У листі Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" від 08.07.2026 за №6209/01-19/2026 на адресу ОСОБА_1 зазначено: «… У відповідь на Ваше клопотання про поновлення строку подання скарги від 02.07.2026р. повідомляємо. Діяльність Центру оцінювання повсякденного функціонування особи Державної установи «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ» регламентується згідно з Постановою КМУ від 15 листопада 2024 р. № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи». Відповідно до зазначеної Постанови затверджено Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи. Згідно з абзацом 1 пункту 60 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи встановлено, що скарга може бути подана протягом 40 календарних днів з дня надсилання витягу з рішення експертної команди, що оскаржується, скаржнику (його уповноваженому представнику). У разі ж пропуску з поважних причин (відрядження, що підтверджується наказом роботодавця; тимчасової непрацездатності, що підтверджується медичним висновком про тимчасову непрацездатність чи листком непрацездатності, або проходження військової служби (служби), що підтверджується листом з військової частини, органу (підрозділу) поліції, цивільного захисту) строку подання скарги скаржник (його уповноважений представник) може звернутися до Центру оцінювання функціонального стану особи з клопотанням про поновлення строку подання скарги, в якому містяться відомості, зазначені у додатку 2. Таке клопотання може бути подано протягом 10 робочих днів з дня припинення обставин, що були поважною причиною пропуску строку подання скарги, але не пізніше ніж протягом одного року з дня прийняття рішення експертної команди, що оскаржується (Абзац другий пункту 60 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ № 94 від 28.01.2025). Клопотання про поновлення строку подання скарги подається скаржником (його уповноваженим представником) у паперовій формі до Центру оцінювання функціонального стану особи або в електронній формі через електронну систему шляхом звернення до лікаря, який направив. До клопотання про поновлення строку подання скарги додаються копії документів, що підтверджують наявність поважних причин пропуску строку подання скарги. У разі подання клопотання уповноваженим представником скаржника до нього додаються документи, що підтверджують повноваження такого уповноваженого представника. Також звертаємо Вашу увагу, що документи мають підтверджувати пропуск усього строку, а не його частини, оскільки поважна причина повинна бути об`єктивно непереборною і тривати протягом усього періоду пропуску строку, а не лише на момент його настання, щоб унеможливити своєчасне вчинення певних дій. Документи мають свідчити про неможливість виконання дій протягом усього періоду, що минув. Причини, повного підтвердження: * Об`єктивність та непереборність: - згідно з законодавством поважними є лише ті обставини, які об`єктивно є непереборними і залежать від волі особи, яка пропустила строк, а не від її власних дій чи бездіяльності. Якщо причина пропуску існувала лише частину строку, це означає, що в інший період особа мала можливість вчинити відповідні дії, але не зробила цього. * Логічна послідовність: - документи повинні підтверджувати, що саме ця обставина була єдиною перешкодою для вчинення процесуальної дії протягом усього строку, який був пропущений. * Виключення можливості інших причин: - якщо документ підтверджує пропуск строку лише частково, це може наводити на думку про те, що були інші, не менш поважні причини, які не були вказані, або що особа не доклала усіх зусиль для вчинення дії. * Встановлення причинно-наслідкового зв`язку: - потрібно чітко встановити причинно-наслідковий зв`язок між наявністю поважної причини та неможливістю вчинення дії протягом усього строку. За результатами розгляду Вашого клопотання встановлено, що документів на підтвердження поважних причин пропуску строку оскарження недостатньо для поновлення строку оскарження рішення ЕКОПФО. Згідно з абзацом 4 пункту 60 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи у разі відсутності або недостатності обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку подання скарги Центр оцінювання функціонального стану особи відмовляє у поновленні такого строку. Таким чином, за результатами розгляду Вашого клопотання та на підставі вищезазначеної норми Центру вважає за необхідне відмовити Вам у поновленні строку подання скарги. У разі незгоди з вищезазначеним рішенням Ви маєте право оскаржити його у спосіб та порядок, передбачені згідно з чинним законодавством. …».

Судом досліджено всі документи, наявні у даній адміністративній справі.

При вирішенні публічно-правового спору по суті суд виходить з викладеного вище та наступного.

Згідно з п.60 «Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи», затвердженого 15.11.2024 постановою Кабінету Міністрів України №1338 (надалі - «Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи»), скарга може бути подана протягом 40 календарних днів з дня надсилання витягу з рішення експертної команди або медико-соціальної експертної комісії, що оскаржується, скаржнику (його уповноваженому представнику). У разі пропуску з поважних причин (відрядження, що підтверджується наказом роботодавця; тимчасової непрацездатності, що підтверджується медичним висновком про тимчасову непрацездатність чи листком непрацездатності, або проходження військової служби (служби), що підтверджується листом з військової частини, органу (підрозділу) поліції, цивільного захисту) строку подання скарги скаржник (його уповноважений представник) може звернутися до Центру оцінювання функціонального стану особи з клопотанням про поновлення строку подання скарги, в якому містяться відомості, зазначені в додатку 2. Таке клопотання може бути подано протягом 10 робочих днів з дня припинення обставин, що були поважною причиною пропуску строку подання скарги, але не пізніше ніж протягом одного року з дня прийняття рішення експертної команди або медико-соціальної експертної комісії, що оскаржується. Клопотання про поновлення строку подання скарги подається скаржником (його уповноваженим представником) у паперовій формі до Центру оцінювання функціонального стану особи або в електронній формі через електронну систему шляхом звернення до лікаря, який направив. До клопотання про поновлення строку подання скарги додаються копії документів, що підтверджують наявність поважних причин пропуску строку подання скарги. У разі подання клопотання уповноваженим представником скаржника до нього додаються документи, що підтверджують повноваження такого уповноваженого представника. У разі відсутності або недостатності обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку подання скарги Центр оцінювання функціонального стану особи відмовляє в поновленні такого строку. Не пізніше ніж протягом п`яти робочих днів з дня отримання клопотання про поновлення строку подання скарги: у разі подання клопотання в паперовій формі - Центр оцінювання функціонального стану особи надсилає повідомлення про поновлення строку подання скарги або повідомлення про відмову в поновленні строку подання скарги рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) скаржника (його уповноваженого представника), зазначену у відповідному клопотанні; у разі подання клопотання в електронній формі - повідомлення про поновлення строку подання скарги або повідомлення про відмову в поновленні строку подання скарги відображається в електронній системі для лікаря, який направив, про що він невідкладно повідомляє скаржнику (його уповноваженому представнику). Скарга, строк подання якої пропущено з поважних причин, подається протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про поновлення такого строку. У разі поновлення строку подання скарги про це зазначається в рішенні, прийнятому за результатами розгляду скарги, із зазначенням поважних причин пропуску строку подання скарги та документів, що підтверджують наявність поважних причин.

Судом вивчено й інші норми права, які стосуються виниклого публічно-правового спору.

У Витязі від 31.03.2026 за №244/26/3559/В з Рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 31.03.2026 за №244/26/3559/Р зазначено діагноз: «G23.8 - Інші уточнені дегенеративні хвороби базальних гангліїв».

Водночас, у Свідоцтві про хворобу №998/С від 22.06.2026, оформленому медичною (військово-лікарською) комісією Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області», зазначено діагноз: «Дифузна лейкоенцефалопатія (спектр нейродегенеративного захворювання з накопиченням заліза в головному мозку), екстрапірамідний та мозочково-атактичний синдроми, прогресуючий перебіг з помірним порушенням функції».

Отже, вказані діагнози не є тотожними.

Судом враховано, що: Направлення на медичний огляд для проведення медичної (лікарської) експертизи видано Територіальним управлінням Служби судової охорони у Запорізькій області 10.04.2026; ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради у період з 15.05.2026 по 05.06.2026; Свідоцтво про хворобу №998/С датоване 22.06.2026.

Тобто, наведені документи не існували та не могли існувати станом на 31.03.2026 - на день прийняття експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи Рішення за №244/26/3559/Р.

Звідси, прийняття експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи Рішення від 31.03.2026 за №244/26/3559/Р не залежало від будь-яких обставин наведених позивачем у позовній заяві.

Експертній команді з оцінювання повсякденного функціонування особи позивачем було надано вичерпний перелік медичних документів для встановлення інвалідності.

На думку суду, відсутність вказаних документів станом на 31.03.2026 - на день прийняття експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи Рішення за №244/26/3559/Р не можна вважати поважною причиною пропуску позивачем строку подання скарги.

Враховуючи наведені та інші норми права, обставини справи, суд не вбачає протиправності дій відповідача при розгляді Заяви (скарги) позивача від 02.07.2026 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовна заява позивача є не обґрунтованою і не підлягає задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

У стягненні на користь позивача з відповідача судових витрат має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Державного некомерційного товариства "Інстетитут оцінювання функціонування" (пров.Макаревського Феодосія, буд.1-А, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49005; код ЄДРПОУ 03191673) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

У стягненні на користь позивача з відповідача судових витрат відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення виготовлено у повному обсязі 26.10.2026.

Суддя О.О. Прасов