Ухвала суду № 140922150, 26.10.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАННЯ ВІДВОДУ СУДДІ

26 жовтня 2026 рокуСправа № 280/8532/24м. ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Батрак І.В. розглянув у порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді по адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд.16, код ЄДРПОУ 45291657)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.158-Б, код ЄДРПОУ 20490012), Головне управління національної поліції в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, буд. 29, код ЄДРПОУ 40108688)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2024 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі. У стягненні на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень (відповідача) судових витрат відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2024 у справі № 280/8532/24 залишено без задоволення. Змінено мотивувальну частину рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2024 у справі №280/8532/24, виклавши її в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.09.2025 касаційну скаргу позивача задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

17.10.2025 матеріали адміністративної справи №280/8532/24 надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді від 22.10.2025 справу прийнято до провадження, призначений її розгляд без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному статтею 262 КАС України.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2026, адміністративний позов задоволений повністю:

визнано протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нової довідки про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до вимог ст.ст.43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», наказу Міністерства внутрішніх справ України №260 від 06.04.2016, із обов`язковим зазначенням відомостей: про розміри посадового окладу, окладу за спеціальним званням, про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, які мають постійних характер) в розмірах, встановлених за відповідною (прирівняною) посадою та спеціальним званням станом на 19.11.2019; про інші надбавки, доплати, підвищення, які враховуються при призначенні та перерахунку пенсії, та щомісячні премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною (прирівняною) посадою поліцейського за листопад 2019 року у тому державному органі, звідки він звільнився на пенсію - Головному управлінні Національної поліції в Запорізькій області;

зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії відповідно до вимог ст.ст.43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», наказу Міністерства внутрішніх справ України №260 від 06.04.2016, із обов`язковим зазначенням відомостей: про розміри посадового окладу, окладу за спеціальним званням, про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, які мають постійних характер) в розмірах, встановлених за відповідною (прирівняною) посадою та спеціальним званням станом на 19.11.2019; про інші надбавки, доплати, підвищення, які враховуються при призначенні та перерахунку пенсії, та щомісячні премії - у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною (прирівняною) посадою поліцейського за листопад 2019 року у тому державному органі, звідки він звільнився на пенсію - Головному управлінні Національної поліції в Запорізькій області.

Стягнуто з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Рішення по справі №280/8532/24 набрало законної сили 26.03.2026.

23.10.2026 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 (вх. №61668) про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що ухвалами Запорізького окружного адміністративного суду від 19.10.2026, які були опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22.10.2026 судом відмовлено у виправленні помилок у рішенні суду від 23.02.2026. Підставою відводу є не сама незгода з ухвалами та не вимога повторно оцінити правильність рішення суду від 23.02.2026 в межах процедури, передбаченої ст. 253 КАС України. Підставою є сукупність конкретних обставин, викладених у заяві про відвід судді, які на думку позивача потребують оцінки з погляду об`єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді під час розгляду заяви про виправлення описки у виконавчих документах та подальшого вчинення процесуальних дій суду у цьому провадженні. Просить суд відвести суддю Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., від розгляду заяви про виправлення описки у виконавчих документах у справі №280/8532/24.

Як вбачається з матеріалів справи заявником, позивачем ОСОБА_1 до суду подана заява про виправлення описки у виконавчому листі від 28.05.2026 у справі №280/8532/24 (в частині стягнення судового збору) та в частині зобов`язання боржника підготувати та надати довідку про розмір грошового забезпечення, зазначивши вірно найменування боржника по справі.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розгляд заяви позивача Лазаренко про виправлення описки у виконавчих документах призначена до розгляду в судовому засідання з викликом сторін на 26.10.2026 о 14:00 год.

Таким чином, заява про відвід судді подана до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання та не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд вважає за можливе вирішити означене питання в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши доводи заяви про відвід судді, вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст. 36 КАС України, відповідно до ч. 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із системного аналізу підстав, які наведені в ст. ст. 36, 37 КАС України, слідує, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, суд зазначає, що для того, щоб ці обставини були покладені в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

За приписами ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 4 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 36, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЕСПЛ) у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У цьому випадку, є цілком очевидним, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, існує необхідність довести стороною наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

Згідно з усталеною практикою ЕСПЛ існування безсторонності суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року в справі "Мироненко і Мартенко проти України", заява №4785/02 та рішення ЄСПЛ від 09 січня 2013 року в справі "Олександр Волков проти України", заява №21722/11).

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 73903174).

Проаналізувавши аргументи, якими заявник обґрунтовує заявлений відвід судді Батрак І.В. у справі №280/8532/24, суд вважає, що доводи про об`єктивно обґрунтовані сумніви у безсторонності судді під час розгляду заяви про виправлення описки у виконавчих документах в заяві не наведено. Не встановлено й інших підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді цієї справи судді Батрак І.В.

Обставинами на які посилається у заяві позивач на його думку є не лише факт відмови у виправленні описок, а передусім конкретні обставини, пов`язані зі змістом рішення суду, та дії судді щодо розгляду його заяв, якими було поставлено питання про перевірку відповідності окремих формулювань рішення матеріалам справи.

Наведені обставини становлять контекст для викладення конкретних підстав відводу.

З огляду на вказане, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та безсторонності судді Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., у вирішенні заяви про виправлення описки у виконавчих документах в справі №280/8532/24, оскільки зводяться до незгоди з рішенням та діями судді під час розгляду даної адміністративної справи, та заяв про виправлення описок у судовому рішенні, а тому заява позивача про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23.10.2026 про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В. у справі № 280/8532/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення

Суддя І.В. Батрак