Рішення № 140920870, 26.10.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 жовтня 2026 р. Справа № 120/9219/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю, на думку позивача, рішення відповідача №768/6/34-00-04-01-01 від 31.03.2025 року про анулювання реєстрації платником єдиного податку ТОВ "ПК "Зоря Поділля".

Ухвалою від 07.07.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому він заперечував щодо задоволення позовних вимог, зазначивши, що відповідно до інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" є корпоративним інвестиційним фондом, кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_1 . Також встановлено, що ТОВ "Укрпромінвест-Агро" (код ЄДРПОУ 31953808), одним із засновників якого є ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прайм Ессетс Кепітал", кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_1 .

Враховуючи, що на підставі Указу Президента України від 12.02.2025 №81/2025, до ОСОБА_2 , який є бенефіціарним власником Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прайм Ессетс Кепітал», що являється співзасновником ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), рішення №768/6/34-00-04-01-01 від 31.03.2025 року про анулювання реєстрації платником єдиного податку відповідач вважає законним та обґрунтованим.

25.07.2025 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до бенефіціарного власника Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прайм Ессетс Кепітал», що являється співзасновником ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» ОСОБА_2 , на підставі Указу Президента України від 12.02.2025 №81/2025.

Разом з тим, у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду відкрито провадження по справі №990/80/25, яка порушена за позовом ОСОБА_1 щодо визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 12.02.2025 №81/2025 в частині застосування санкцій до ОСОБА_2 .

Представник позивача 30.07.2025 року подав до суду заперечення щодо вказаного клопотання, в яких зазначив, що справа № 120/9219/25 може бути вирішена без висновків у справі № 990/80/25, адже дослідженню підлягає не накладення санкцій на ОСОБА_1 , а його взаємозв`язок з Позивачем.

Ухвалою суду від 04.08.2025 зупинено провадження у справі № 120/9219/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 990/80/25.

Позивач оскаржив ухвалу про зупинення провадження в адміністративній справі №120/9219/25 до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

За результатами апеляційного перегляду вказаної ухвали Сьомим апеляційним адміністративним судом 07.10.2025 прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" задоволено, ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07.07.2025 у справі №120/9219/25 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Матеріали справи надійшли до суду першої інстанції 04.12.2025.

Ухвалою від 09.12.2025 року продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

25.03.2026 року представником позивача подано додаткові пояснення.

25.09.2026 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 28.09.2026 року дану заяву задоволено та зупинено дію рішення Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків № 768/6/34-00-04-01-01 від 31.03.2025 про анулювання реєстрації платника єдиного податку четвертої групи Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 120/9219/25.

Ухвалою суду від 01.10.2026 року відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду від 28.09.2026 року в справі №120/9219/25.

02.10.2026 року о 16 год. 22 хв. від представника відповідача до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, що встановлені ухвалою від 28.09.2026 року.

Ухвалою від 20.10.2026 року виправлено описку, допущену в ухвалі від 28.09.2026 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.10.2026 року в задоволенні клопотання представника Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про скасування заходів забезпечення позову у справі №120/9219/25 відмовлено.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, зазначає наступне.

Як встановлено матеріалами справи, ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом в ЄДРПОУ 34009446.

Основним видом діяльності ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» відповідно до КВЕД 01.11. є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 23700, Вінницька область, Гайсинський р-н, м. Гайсин, вул. Заводська, буд. 150, знаходиться на податковому обліку у Південному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.

Станом на 01.01.2025 ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» перебувало на обліку у Південному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків, як платник єдиного податку 4 групи.

Відповідно до інформації отриманої з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками підприємства ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» є:

Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прайм Ессетс Кепітал» (код ЄДРПОУ 33549199), кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_1 , тип бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 100%;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест Агро» (код ЄДРПОУ 31953808), засновником якого є 6 юридичних осіб, у тому числі Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прайм Ессетс Кепітал», кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_1 .

В той же час, на підставі Указу Президента України від 12.02.2025 №81/2025, до ОСОБА_2 , який є бенефіціарним власником Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прайм Ессетс Кепітал», що являється співзасновником ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції).

У зв`язку з викладеним, 31.03.2025 року головним державним інспектором відділу податкового адміністрування підприємств вирощування та торгівлі сільськогосподарською продукцією управління податкового адміністрування агропромислового комплексу відповідно до підпункту 8 пункту 299.10 статті 299 ПК України було проведено перевірку ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» (код ЄДРПОУ 34009446) щодо порушення умов перебування на спрощеній системі оподаткування.

За результатами проведення перевірки складено «Акт про результати перевірки щодо порушення платником єдиного податку четвертої групи умов перебування на спрощеній системі оподаткування» № 192/34-00-04-01-01 від 31.03.2025 року.

В подальшому, на підставі «Акту про результати перевірки щодо порушення платником єдиного податку четвертої групи умов перебування на спрощеній системі оподаткування» № 192/34-00-04-01-01 від 31.03.2025 року відповідачем прийнято рішення від 31.03.2025 № 768/6/34-00-04-01 про анулювання реєстрації платником єдиного податку ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля».

Так, зі змісту вказаного рішення вбачається, що за результатами перевірки ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» встановлено умови, за яких передбачено анулювання реєстрації платником єдиного податку четвертої групи відповідно до підпункту 8 пункту 299.10 статті 299 ПК України. Основною з таких умов зазначено наявність рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого в порядку, встановленому Законом України «Про санкції» до ОСОБА_1 , який є бенефіціарним власником Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прайм Ессетс Кепітал» (код ЄДРПОУ 33549199), що являється співзасновником ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля».

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

Згідно з підпунктами 291.2, 291.3 статті 291 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - це особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Застосування спрощеної системи оподаткування фактично є одним із видів пільгового оподаткування господарської діяльності. Податковим кодексом України встановлено коло осіб, на яких розповсюджується вказана норма.

Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Положеннями пункту 299.1, пункту 299.2 статті 299 ПК України передбачено, що реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.

Відповідно до підпункту 299.10 статті 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу;

4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків;

5) якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 та підпунктом 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу;

6) набуття платником податку статусу резидента Дія Сіті - в останній день календарного кварталу, в якому платник податку набув статус резидента Дія Сіті;

7) втрати платником єдиного податку третьої групи статусу електронного резидента (е-резидента);

8) наявність щодо платника податку та/або його засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України "Про санкції":

- щодо платників першої і другої груп - в останній день місяця, у якому прийнято таке рішення;

- щодо платників третьої і четвертої груп - в останній день кварталу, у якому прийнято таке рішення.

Прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної перевірки відповідного платника податку та встановлення за результатами останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування, бути платником єдиного податку.

Суд зазначає, що контролюючий орган тільки під час проведення документальної перевірки позивача, встановивши обставини, за яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), повинен прийняти рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.05.2023 у справі № 320/1040/19 та від 11.01.2024 у справі № 810/3210/17, які в силу частини 5 статті 242 КАС України є обов`язковою для врахування.

Суд враховує, що Верховний Суд при розгляді подібних адміністративних справ сформував наступні висновки: реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (постанови від 26 лютого 2019 року у справі №805/1396/17-а, від 05 лютого 2019 року у справі № 805/206/17-а, від 24 січня 2019 року у справі №813/1346/18, від 05 червня 2018 року у справі № 813/4266/17).

Відповідно, єдиним законним способом реалізації владних управлінських функцій є проведення документальної перевірки на підставі якої встановлюється, що платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), як наслідок - прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, шляхом виключення з реєстру платників цього податку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2025 року по справі № 160/21398/24, яка в силу частини 5 статті 242 КАС України є обов`язковою для врахування.

Предметом оскарження у межах даної адміністративної справи є рішення Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків №768/6/34-00-04-01-01 від 31.03.2025 року про анулювання реєстрації платником єдиного податку ТОВ "ПК "Зоря Поділля".

Як свідчить зміст вказаного рішення, підставою для його прийняття та анулювання реєстрації платником єдиного податку ТОВ "ПК "Зоря Поділля" є підпункт 8 пункту 299.10 статті Податкового кодексу України, згідно положень якого реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі наявності щодо платника податку та/або його засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України "Про санкції".

В той же час, судом встановлено, що на підставі Указу Президента України від 12.02.2025 №81/2025, до ОСОБА_2 , який є бенефіціарним власником Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прайм Ессетс Кепітал», що являється співзасновником ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції).

Отже, підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до бенефіціарного власника Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прайм Ессетс Кепітал», що являється співзасновником ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» ОСОБА_2 , на підставі Указу Президента України від 12.02.2025 №81/2025.

З урахуванням викладеного, при розгляді даної справи слід встановити правомірність підстав для застосування щодо позивача норм пп.8 п.299.10 ст.299 ПК України за наявності рішення про застосування санкцій щодо чітко визначеного кола осіб, а саме його засновників (учасників) або кінцевих бенефіціарних власників.

Вирішуючи спори між платниками податків та податковими органами у правовідносинах щодо наявності або відсутності підстав для застосування пп.8 п.299.10 ст.299 ПК України, Касаційним адміністративним судом Верховного Суду сформовано усталену практику викладену, в т.ч. але не виключно у постановах від 14.03.2023 року у справі №640/12206/19, від 21.07.2025 року у справі №160/30897/24, від 17.09.2025 року у справі №160/30975/24, від 05.11.2025 року у справі №160/31001/24, від 11.02.2026 року у справі №440/7294/25.

Згідно правових висновків КАС Верховного Суду: «учасник (засновник), щодо якого прийнято рішення про застосування щодо нього санкцій згідно Закону України «Про санкції», який володіє часткою у розмірі, меншому ніж 25% статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи-платника податку, не являється кінцевим бенефіціарним власником платника податку, а відтак підстави для застосування до платника податку заходів, передбачених пунктом 200.4-1 статті 200 та/або підпунктом 8 пункту 299.10 статті 299 ПК України, відсутні».

Так, в постанові від 11.02.2026 року у справі №440/7294/25 КАС Верховного Суду вказує, що для застосування п.200.4-1 ст.200 ПК України, як і аналогічно підпункту 8 пункту 299.10 статті 299 ПК України, необхідно, щоб санкції були застосовані до однієї з наступних осіб: самого платника податку; засновників (учасників) платника податку; кінцевого бенефіціарного власника платника податку.

Визначаючи наявність або відсутність в учасника (засновника) платника податків статусу кінцевого бенефіціарного власника КАС Верховного Суду відзначив наступне, що відповідно до пп.14.1.241-1 п. 14.1 ст. 14 ПК України термін «кінцевий бенефіціарний власник» вживається у значенні, наведеному в Законі України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Згідно з п. 30 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.

Кінцевим бенефіціарним власником для юридичних осіб є будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння).

Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи.

Ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння.

При цьому кінцевим бенефіціарним власником не може бути особа, яка має формальне право на 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі, але є комерційним агентом, номінальним власником або номінальним утримувачем, або лише посередником щодо такого права.

Аналогічну правову позицію було викладено Верховним Судом у постановах від 14 березня 2023 року у справі № 640/12206/19 та від 21 липня 2025 у справі № 160/30897/24, від 17.09.2025 року у справі №160/30975/24, від 05.11.2025 року у справі №160/31001/24.

Таким чином, згідно вказаних правових висновків КАС Верховного Суду, у разі наявності в учасника (засновника), щодо якого прийнято рішення про застосування щодо нього санкцій згідно Закону України «Про санкції», частки у розмірі, меншому ніж 25% статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи-платника податку, то такий учасник (засновник), щодо якого застосовано санкції згідно Закону України «Про санкції), не являється кінцевим бенефіціарним власником платника податку, а підстави для застосування до платника податку заходів, передбачених пунктом 200.4-1 статті 200 та/або підпунктом 8 пункту 299.10 статті 299 ПК України, в такому разі відсутні.

В даному ж випадку, у відповідності до інформації з розділу «Перелік засновників (учасників) юридичної особи» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (далі Реєстр) учасниками ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» являються:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМІНВЕСТ АГРО» (код ЄДРПОУ 31953808), частка якого в статутному капіталі позивача складає 99,999004617% (13048103.66 грн.)

- Публічне акціонерне товариство «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ПРАЙМ ЕССЕТС КЕПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 33549199), частка якого в статутному капіталі позивача складає 0,000995383% (129.88 грн.)

Таким чином, ОСОБА_1 не є засновником (учасником) ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля».

При цьому, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача, що ОСОБА_1 не являється кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» №755-IV від 15.05.2003 року, інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з даними Реєстру, кінцевим бенефіціарним власником («КБВ») позивача є ОСОБА_3 .

Доказів того, що до ОСОБА_3 застосовувалися будь-які види заходів, передбачені статтею 4 Закону України «Про санкції», суду надано не було, в той же час, відсутність таких заходів підтверджується даними з Державного реєстру санкцій, який веде Рада національної безпеки та оборони України.

Крім того, згідно з даними Реєстру, корпоративними правами ТОВ «Укрпромінвест-Агро», яке володіє ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на 99,999004617%, безпосередньо володіють:

1. ТОВ «Прайм Інвестментс» частка у розмірі 11% в статутному капіталі ТОВ «Укрпромінвест Агро»;

2. ТОВ «Прайм Ехо Інвестментс» частка у розмірі 20% в статутному капіталі ТОВ «Укрпромінвест-Агро»;

3. ТОВ «Прайм Чарлі Інвестментс» частка у розмірі 20% в статутному капіталі ТОВ «Укрпромінвест-Агро»;

4. ТОВ «Прайм Браво Інвестментс» частка у розмірі 20% в статутному капіталі ТОВ «Укрпромінвест-Агро»;

5. ТОВ «Прайм Дельта Інвестментс» частка у розмірі 20% в статутному капіталі ТОВ «Укрпромінвест-Агро»;

6. ПАТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ПРАЙМ ЕССЕТС КЕПІТАЛ» частка у розмірі 9% в статутному капіталі ТОВ «Укрпромінвест-Агро».

При цьому, згідно з даними Реєстру, ОСОБА_3 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Укрпромінвест-Агро» та 5 із 6 вищеназваних товариств, а саме, ОСОБА_3 є КБВ: ТОВ «Прайм Інвестментс», ТОВ «Прайм Ехо Інвестментс», ТОВ «Прайм Чарлі Інвестментс», ТОВ «Прайм Браво Інвестментс» і ТОВ «Прайм Дельта Інвестментс».

В той же час, стосовно позивача, ПАТ «ЗНКІФ «Прайм Ессетс Кепітал», ТОВ «Укрпромінвест-Агро» та учасників ТОВ «Укрпромінвест-Агро» не було застосовано будь-яких видів заходів, передбачених статтею 4 Закону України «Про санкції», що підтверджується даними з Державного реєстру санкцій.

Відповідно до структури власності Товариства, 91% корпоративних прав ТОВ «Укрпромінвест-Агро» перебувають в опосередкованому володінні дискреційного безвідкличного трасту («Траст»), контролером якого є ОСОБА_3 , а вигодонабувачами Трасту є: Марина Порошенко, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

При цьому, ОСОБА_3 , як контролер, здійснює вирішальний вплив на діяльність трасту шляхом (1) реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, (2) права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови діяльності трасту, та (3) права отримувати прибуток від діяльності трасту. Як наслідок, здійснює вирішальний вплив на діяльність Заявника. Інші фізичні особи, що здійснюють вирішальний вплив (прямий чи непрямий) на діяльність Заявника відсутні.

Вказані обставини підтверджуються структурою власності ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», яка міститься в Реєстрі.

Зокрема, у відповідності до Декларації про існування Трасту, компанія Сіквент (Швайц) (місцезнаходження: 279а, Зеефельдштрасе, Цюріх, 8008, Швейцарія) володіє 20 000 простих акцій компанії СіІІ Конфекшенері Інвестментс Лімітед на засадах довірчого управління як довірчий управитель Прайм Ессет Кепітал Траст, що є безвідкличним дискреційним трастом за правом Англії. Копії декларації про існування трасту та сертифікату компанії Сіквент (Швайц) додаються.

В той же час, компанія СіІІ Конфекшенері Інвестментс Лімітед (місцезнаходження: 59 Грива Дігені, Каймакліотіс білдінг, 5 поверх, 6043, Ларнака, Кіпр, ідентифікаційний номер: HE335812) 100% володіє компанією Сентрал Юропіан Груп С.а.р.л (місцезнаходження:68 авеню де ла Ліберте, 1930, Люксембург, ідентифікаційний номер: B223662), яка в свою чергу є 100% учасником Сентрал Юропіан Інвестментс Бі.ВІ. (місцезнаходження: Зуїд-Холландлаан 7, 2596 AL, м. Гаага, Нідерланди, ідентифікаційний номер: 62106430).

Водночас, Сентрал Юропіан Інвестментс Бі.ВІ. через ТОВ «Прайм Інвестментс», ТОВ «Прайм Ехо Інвестментс», ТОВ «Прайм Чарлі Інвестментс», ТОВ «Прайм Браво Інвестментс», ТОВ «Прайм Дельта Інвестментс» володіє 91% статутного капіталу ТОВ «Укрпромінвест-Агро», яке відповідно є учасником на 99,999004617% в статутному капіталі ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля».

Крім того, ТОВ «Прайм Інвестментс», яке безпосередньо володіє 11% ТОВ «Укрпромінвест-Агро», та яке також перебуває в опосередковану володінні Трасту, зверталось до Міністерства юстиції України із запитом від 18.02.2025 року щодо визначення КБВ ТОВ «Прайм Інвестментс».

Згідно з відповіддю Міністерства юстиції України на запит №30808/27767-33- 25/8.4.3 від 03.03.2025 року («Роз`яснення Мін`юсту»), пунктом 30 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» («Закон №361») визначено, що КБВ це будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція. У Роз`ясненні Мін`юсту, зокрема, зазначено, що незалежно від того, наскільки багаторівневою може бути структура власності юридичної особи, а також незалежно від того, чи присутні у структурі власності юридичної особи інші юридичні особи, трасти чи певні правові утворення, юридична особа має визначити виключно свого КБВ, а не КБВ кожного із суб`єктів, що відображений у структурі власності.

Мін`юст також роз`яснив, що КБВ не може вважатись будь-яка фізична особа, яка лише отримує дохід чи вигоду від діяльності юридичної особи безпосередньо чи від юридичних осіб, трастів, що є в структурі власності такої юридичної особи; а КБВ визнається виключно та фізична особа, яка має достатню кількість ознак непрямого вирішального впливу для того, щоб мати реальну можливість здійснення вирішального впливу на діяльність відповідної юридичної особи, КБВ якої вона є. Висновки щодо можливості здійснення вирішального впливу на юридичну особу не можуть ґрунтуватися виключно на родинних зв`язках та інших припущеннях.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 внаслідок непрямого вирішального впливу належать 91% в статутному капіталі ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля».

Таким чином, відповідно до вимог законодавства та правових висновків Верховного Суду, ОСОБА_3 вважається КБВ позивача, а ОСОБА_1 не вважається КБВ ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля».

Як зазначалося судом вище, згідно правових висновків КАС Верховного Суду, викладених у постановах від 14.03.2023 року у справі №640/12206/19, від 21.07.2025 року у справі №160/30897/24, від 17.09.2025 року у справі №160/30975/24, від 05.11.2025 року у справі №160/31001/24, від 11.02.2026 року у справі №440/7294/25, у разі наявності в учасника (засновника) частки, в розмірі меншому ніж 25% статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи, то такий учасник (засновник) не являється кінцевим бенефіціарним власником, і в такому разі підстави для застосування заходів, передбачених підпунктом 8 пункту 299.10 статті 299 ПК України, відсутні.

Вищевикладене свідчить про відсутність підстав для застосування щодо позивача заходів, передбачених підпунктом 8 пункту 299.10 статті 299 ПК України, а тому рішення відповідача №768/6/34-00-04-01-01 від 31.03.2025 року про анулювання реєстрації платником єдиного податку ТОВ "ПК "Зоря Поділля", є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно з вимогами пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 73 - 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків №768/6/34-00-04-01-01 від 31.03.2025 року про анулювання реєстрації платником єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля".

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок)

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" (вул. Заводська, 150, м. Гайсин, Вінницька область, код ЄДРПОУ: 34009446)

Відповідач: Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (просп. Шевченка, 15/1, м. Одеса, Одеська область, код ЄДРПОУ:44104032)

Суддя Чернюк Алла Юріївна