Рішення № 140919114, 26.10.2026, Оболонський районний суд міста Києва

26.10.2026 Справа № 756/14039/26

Справа № 756/14039/26

Провадження № 2/756/10087/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

Головуючий суддя Шролик І.С.

секретар судового засідання - Дулина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позовних вимог

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (далі - ТОВ «ФК «Смарт Пей») звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2001746090001 від 25.11.2020 у розмірі 66 718,16 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 25.11.2020 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001746090001 шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за яким відповідачу встановлено кредитний ліміт на платіжну картку. Відповідач кредитними коштами користувався, однак зобов`язання з їх повернення та сплати процентів належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 66 718,16 грн, з яких 35 715,11 грн - заборгованість за кредитом, 31 003,05 грн - заборгованість за процентами.

26.06.2026 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 1, за яким позивач набув право грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором. Відповідач заборгованість не погасив.

Рух справи

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 21.08.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 26.10.2026.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у заяві від 12.08.2026 просив розглядати справу без участі представника позивача, зазначив, що позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової кореспонденції на адресу зареєстрованого місцйя проживання відповідача, кореспонденція повернулася без вручення адресату, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, відповідно до ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Встановлені фактичні обставини

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 25.11.2020 ОСОБА_1 підписав заяву № 2001746090001 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, якою беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБО), розміщену на сайті банку, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг.

Згідно з розділом «Кредитна картка» заяви відповідач просив відкрити на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях, надати кредитну картку № НОМЕР_2 та встановити на рахунок кредитний ліміт у сумі 4 000 грн. Строк дії кредитного ліміту становить 12 місяців з дня його надання; зі спливом цього строку дія кредитного ліміту продовжується кожного разу на такий самий строк за відсутності заперечень будь-якої зі сторін. Розрахунковий день і платіжна дата - 30 число місяця. Стандартна процентна ставка та реальна річна процентна ставка становлять 47,88% (розділ «Кредитна картка» заяви).

Цією ж заявою відповідач підтвердив отримання платіжної картки та ПІН-коду, ознайомлення з правилами користування платіжною карткою, тарифами банку та умовами ДКБО і зобов`язався їх дотримуватись (розділи «Кредитна картка», «Підтвердження та запевнення» заяви).

Як вбачається з довідки АТ «ПУМБ» про збільшення кредитного ліміту за договором № 2001746090001 від 25.11.2020, кредитний ліміт на рахунку № НОМЕР_3 встановлено 25.11.2020 у розмірі 4 000 грн, у подальшому його неодноразово збільшено, востаннє 15.06.2023 - до 35 716 грн; процентна ставка - 47,88%.

Виконання банком обов`язку з надання кредитних коштів підтверджується випискою АТ «ПУМБ» по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 , за період з 25.11.2020 по 25.06.2026, згідно з якою починаючи з 07.12.2020 відповідач здійснював за рахунок кредитного ліміту видаткові операції з використанням картки *8262 (зняття готівки через банкомати, оплата товарів через POS-термінали, перекази коштів), а також частково вносив кошти на погашення заборгованості. Номер рахунку у виписці збігається з номером поточного рахунку, зазначеним у заяві про приєднання до ДКБО, а останні чотири цифри картки - з номером кредитної картки, виданої відповідачу за цією заявою.

Згідно з розрахунком заборгованості, складеним АТ «ПУМБ», станом на 25.06.2026 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001746090001 від 25.11.2020 становить 66 718,16 грн, з яких: 35 715,11 грн - заборгованість за сумою кредиту; 31 003,05 грн - заборгованість за процентами, нарахованими за період з 30.09.2021 по 30.11.2023 за ставкою 47,88% річних. Заборгованість за комісією становить 0 грн. Неустойка (штраф, пеня), 3% річних та інфляційні втрати позивачем до стягнення не заявлені.

Як вбачається з розрахунку, з 22.02.2022 розмір заборгованості за сумою кредиту не змінювався, останнє часткове погашення процентів здійснено 30.09.2022.

26.06.2026 між АТ «ПУМБ» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Смарт Пей» (новий кредитор) укладено договір факторингу № 1, за яким первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги за кредитними угодами, дані про які зазначені в реєстрі боржників.

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 1 від 26.06.2026 до ТОВ «ФК «Смарт Пей» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , за кредитною угодою № 2001746090001 від 25.11.2020 із загальним розміром заборгованості 66 718,16 грн.

Доказів оспорення договору факторингу або визнання його недійсним, а також доказів погашення заборгованості первісному чи новому кредитору матеріали справи не містять.

Застосовані норми законодавства

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду) (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Мотиви та висновки суду

Судом встановлено, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001746090001 від 25.11.2020 шляхом приєднання відповідача до ДКБО, що відповідає вимогам ст. 634 ЦК України. Розмір кредитного ліміту, строк його дії, порядок продовження та процентну ставку 47,88% річних погоджено безпосередньо в заяві про приєднання, підписаній відповідачем особисто.

Банк свої зобов`язання за договором виконав, встановивши відповідачу кредитний ліміт, що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту та випискою по рахунку, з якої вбачається використання відповідачем кредитних коштів за допомогою виданої йому платіжної картки.

Відповідач, у свою чергу, зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконав, що відповідно до ст. 610 ЦК України є порушенням зобов`язання.

Проценти нараховано за ставкою, погодженою сторонами в заяві про приєднання до ДКБО, у межах строку дії кредитного ліміту, який за умовами договору автоматично продовжується кожного разу на 12 місяців. Як вбачається з розрахунку, проценти нараховувались щомісячно на залишок заборгованості за кредитом за ставкою 47,88% річних. Нарахування процентів припинено 30.11.2023.

Надані позивачем докази в їх сукупності підтверджують розмір заборгованості. Розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, доказів сплати заборгованості в повному обсязі або в іншому розмірі суду не надано.

На підставі договору факторингу № 1 від 26.06.2026 ТОВ «ФК «Смарт Пей» набуло право вимоги до відповідача. Договір факторингу у встановленому законом порядку не оспорювався та недійсним не визнавався.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 2001746090001 від 25.11.2020 у розмірі 66 718,16 грн.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № CF-2001746090001 від 12.08.2026. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, судовий збір у зазначеному розмірі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Водночас відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду копію договору про надання правничої допомоги від 26.03.2026, укладеного з адвокатом Рудзеєм Ю.В., копію акта наданих послуг від 30.06.2026 до цього договору на загальну суму 10 000 грн, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 001139 від 25.11.2019 та копію довіреності.

Згідно з актом наданих послуг від 30.06.2026 адвокатом надано послуги з аналізу документів кредитних правовідносин і консультування (2 000 грн), розробки правової конструкції позову та підготовки позовної заяви (6 000 грн), а також консультацій і супроводу клієнта під час судового розгляду, процесуального та правового аналізу доказів, наданих іншою стороною разом з відзивом, складання відповіді на відзив, процесуальних клопотань, моніторингу стану розгляду справи (2 000 грн).

Оцінюючи ці витрати за критеріями ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що послуги із супроводу справи під час судового розгляду, аналізу відзиву та підготовки відповіді на відзив зафіксовано в акті від 30.06.2026, тобто до звернення позивача до суду та до відкриття провадження у справі 21.08.2026. Відповідач відзив на позов не подав, представник позивача участі в судовому засіданні не брав, жодних заяв по суті справи, крім позовної заяви, не подавав. Отже, витрати у сумі 2 000 грн не є реальними та не пов`язані з розглядом цієї справи.

Щодо решти послуг суд враховує, що справа належить до категорії малозначних справ (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, не є складною, має усталену судову практику.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, а розумним і співмірним із фактично наданими послугами є розмір 5 000 грн, який і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. У задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у решті слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором № 2001746090001 від 25.11.2020 у розмірі 66 718,16 грн, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Оболонським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», код ЄДРПОУ 43696954, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Ірина ШРОЛИК