Ухвала суду № 140919106, 26.10.2026, Оболонський районний суд міста Києва

26.10.2026 Справа № 756/12366/26

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

________________

Унікальний №756/12366/26

Провадження №2-зз/756/59/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс» - адвоката Кожиної Тетяни Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «2х2 Фінанс», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В., про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.07.2025 ОСОБА_2 відчужив належну йому 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 на користь ТОВ «2х2 Фінанс» без повідомлення інших співвласників квартири, чим порушив переважне право позивача та третіх осіб на купівлю зазначеної частки, а тому позивач просить перевести на неї права та обов`язки покупця 1/6 частки квартири за договором купівлі-продажу від 18.07.2025, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. та зареєстрованим у реєстрі за № 124, стягнути з неї на користь ТОВ «2х2 Фінанс» 83460 грн шляхом перерахування коштів, внесених на депозитний рахунок суду, та скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «2х2 Фінанс» на 1/6 частку квартири, запис про право власності від 18.07.2025 № 60771604.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 22.07.2026 у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 09.10.2026 заяву представника позивача - адвоката Петренко Анни Сергіївни про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ТОВ «2х2 Фінанс».

20.10.2026 до суду надійшла заява представника відповідача ТОВ «2х2 Фінанс» - адвоката Кожиної Т.В. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 09.10.2026, у частині накладення арешту на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що необхідність збереження арешту не може ґрунтуватися лише на припущенні про можливість майбутнього відчуження спірного майна. За твердженням представника відповідача, позивач не навела конкретних обставин, які б свідчили про намір ТОВ «2х2 Фінанс» повторно відчужити спірну частку, зокрема про укладення попереднього договору, погодження умов продажу з іншим покупцем чи отримання пропозицій щодо придбання частки.

Представник відповідача зазначила, що товариство не має наміру відчужувати спірну частку чи ухилятися від виконання можливого судового рішення, а у разі виникнення такого наміру зобов`язане буде дотриматися передбаченої ст. 362 ЦК України процедури письмового повідомлення співвласників, які мають переважне право купівлі. Крім того, вказала, що 09.06.2025 ОСОБА_2 склав нотаріально посвідчену заяву про намір продажу частки, а 10.06.2025 приватний нотаріус Пономарьова Д.В. направила цю заяву співвласникам квартири цінними листами з описом вкладення, тому питання дотримання процедури продажу частки належить до предмета доказування під час розгляду справи по суті.

На думку представника відповідача, арешт обмежує право ТОВ «2х2 Фінанс» розпоряджатися належним йому майном, право власності на яке зареєстроване в установленому законом порядку, а його збереження за відсутності доказів реальної загрози невиконання рішення суду порушує баланс інтересів сторін, а тому представник відповідача просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту 1/6 частки квартири.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись. Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи за відсутності сторони позивача у якій просила відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову з підстав того, що подальше збереження заходів забезпечення позову є процесуальною необхідністю, а їх призначення полягає в охороні прав та інтересів учасників спору і запобіганню зміни становища, яке може ускладнити чи унеможливити ефективний судовий захист.

Також представник позивача у свої запереченнях вказував, що ОСОБА_2 не міг отримати у 2025 році чи раніше свідоцтво про право власності, не повідомляв про намір відчужити належну йому частку квартири, що позбавило співвласників переважного права купівлі такої частки та відчужив частину квартиру, що стало предметом позову, а тому скасування заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду, а також завдати шкоди правам та інтересам позивача.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У постанові Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 727/3071/23 (провадження №61-5032св24) зазначено, що забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Також Верховний Суд у зазначеній постанові вказав, що враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, підставою для скасування заходів забезпечення позову відповідно до ст. 158 ЦПК України є обставини, які свідчать про те, що потреба у забезпеченні позову відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Питання обґрунтованості вжиття заходів забезпечення позову на момент постановлення відповідної ухвали підлягає перевірці в порядку її апеляційного оскарження, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту заяви, доводи представника відповідача фактично зводяться до незгоди з висновками суду, викладеними в ухвалі від 09.10.2026, щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, зокрема щодо реальності ризику відчуження спірної частки квартири. Водночас нових обставин, які виникли після постановлення зазначеної ухвали та свідчили б про те, що потреба у забезпеченні позову відпала, заявником не наведено.

Судом встановлено, що спір між сторонами по суті не вирішено, провадження у справі триває, а власником спірної 1/6 частки квартири залишається ТОВ «2х2 Фінанс». Тобто обставини, що стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, не змінились і не відпали.

Відповідно до ч. 4 ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця.

Предметом позову у цій справі є вимога про переведення на позивача прав та обов`язків покупця саме спірної 1/6 частки квартири за договором купівлі-продажу від 18.07.2025. Тому можливість виконання рішення суду в разі задоволення позову безпосередньо залежить від збереження спірної частки за ТОВ «2х2 Фінанс» до вирішення спору по суті, а її відчуження іншій особі під час розгляду справи істотно ускладнило б ефективний захист прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Посилання представника відповідача на те, що у разі виникнення наміру продати частку ТОВ «2х2 Фінанс» зобов`язане буде дотриматися процедури, передбаченої ч. 2 ст. 362 ЦК України, висновку суду не спростовують, адже зазначена процедура визначає порядок реалізації переважного права співвласників, однак не виключає можливості відчуження спірної частки під час розгляду справи. Крім того, саме дотримання цієї процедури при продажу частки 18.07.2025 є предметом спору у цій справі.

Твердження представника відповідача про відсутність у ТОВ «2х2 Фінанс» наміру відчужувати спірну частку не є підставою для скасування заходів забезпечення позову, оскільки така заява сторони не гарантує збереження спірного майна до вирішення спору по суті.

Доводи представника відповідача щодо направлення приватним нотаріусом 10.06.2025 співвласникам квартири заяви ОСОБА_2 про намір продажу частки стосуються суті спору, а саме дотримання переважного права купівлі при укладенні договору від 18.07.2025, та підлягають оцінці під час розгляду справи по суті. Надання оцінки цим доводам на стадії вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову фактично означало б попереднє вирішення спору, що є неприпустимим.

Суд враховує, що арешт накладено лише на спірну 1/6 частку квартири, яка є предметом позову, він є співмірним із заявленими позовними вимогами та не позбавляє ТОВ «2х2 Фінанс» права власності, права володіння та користування зазначеним майном, а лише тимчасово обмежує право розпорядження ним до вирішення спору по суті.

За таких обставин збереження арешту не порушує справедливого балансу інтересів сторін, а посилання представника відповідача на ст. 41 Конституції України, ст. 316, 317, 319 ЦК України висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову ухвалою суду від 09.10.2026, не відпали, а нових обставин, які б свідчили про відсутність потреби у забезпеченні позову, заявником не наведено, тому у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 158, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс» - адвоката Кожиної Тетяни Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 09.10.2026 у вигляді накладення арешту на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26.10.2026.

Суддя Олексій ДИБА