Рішення № 140917004, 26.10.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21175/26

Провадження № 2/752/14721/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.10.2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Веселовсьої А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 0700-0681 від 15.05.2021 у розмірі 15 000,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 10 000,00 грн - заборгованість за відсотками, а також судові витрати у розмірі 8 975,78 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 15.05.2021 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (первісний кредитор) та відповідачем укладено договір про відкриття кредитної лінії № 0700-0681 з лімітом на суму 5 000,00 грн, за яким кредит надано відповідачу, а відповідач своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконав. Право вимоги за договором перейшло до позивача на підставі договору факторингу № УКФ-261224-2 від 26.12.2024 та Реєстру прав вимоги № 1; про відступлення відповідача повідомлено смс-повідомленням від 30.12.2024. Станом на 26.12.2024 заборгованість становить 15 000,00 грн. Позивач також просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу та поштові витрати для надсилання відповідачу копії позову.

Відзив на позов від відповідача до суду не надійшов.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

15.05.2021 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0700-0681 в електронній формі (підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором). За п. 1.2 договору кредитодавець зобов`язався відкрити кредитну лінію та надати позичальнику кошти на умовах строковості, зворотності, платності; позичальник - повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з п. 2.4 договору проценти нараховуються за стандартною ставкою 2,5 % від непогашеної суми кредиту за кожен день користування (за умов - знижена ставка 2 %); за п. 2.8 орієнтовна загальна вартість кредиту - не більше 300 % від суми кредиту (15 000,00 грн), у тому числі проценти - не більше 200 % (10 000,00 грн).

Видача кредиту в сумі 5 000,00 грн підтверджується довідкою про перерахування коштів від 15.05.2021 на картку № НОМЕР_1 .

За договором факторингу № УКФ-261224-2 від 26.12.2024 та Реєстром прав вимоги № 1 первісний кредитор відступив позивачу право вимоги до відповідача за кредитним договором № 0700-0681. Факт оплати ціни відступлення підтверджено платіжною інструкцією, витяг з Реєстру № 1 надано у вигляді вилучень.

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 26.12.2024 заборгованість відповідача становить 15 000,00 грн, у тому числі 5 000,00 грн - тіло кредиту та 10 000,00 грн - проценти. Неустойка у позові не заявлена. Доказів погашення заборгованості повністю або частково відповідач суду не надав.

Згідно зі ст. 626, 627, 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов; договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, прирівнюється за правовими наслідками до договору, укладеного у письмовій формі.

Під час розгляду справи суд перевірив докази укладення договору та надання кредиту і дійшов висновку, що умови договору узгоджено сторонами, а кредитодавець виконав свій обов`язок щодо передання коштів.

За ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти; згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином; до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно зі ст. 1077, 1078 ЦК України по договору факторингу клієнт відступає факторові право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Матеріалами справи підтверджено перехід права вимоги до позивача. Договір факторингу в установленому порядку недійсним не визнавався, відповідач його не оскаржував. Відповідач про перехід права вимоги повідомлений смс-повідомленням від 30.12.2024; у будь-якому разі, за правовою позицією Верховного Суду, неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення боргу (ст. 516 ЦК України; постанова Верховного Суду України від 23.09.2015 у справі № 6-979цс5). Отже, позивач є належним кредитором і має право вимоги до відповідача.

Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у строк, що встановлений договором; невиконання зобов`язання є його порушенням (ст. 610, 612 ЦК України); одностороння відмова від зобов`язання не допускається (ст. 525 ЦК України). У силу ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається; відповідач доказів на спростування доводів позивача не надав.

Проценти нараховано за ставкою, погодженою у договорі (п. 2.4), у межах орієнтовної загальної вартості кредиту (п. 2.8): сума заборгованості за процентами (10 000,00 грн) дорівнює граничному розміру «не більше 200 %» від суми кредиту і не перевищує його. Договір укладено 15.05.2021, тобто до запровадження законодавчих обмежень денної процентної ставки та загальної вартості кредиту (Розділ I Закону України № 3498-IX від 22.11.2023 діяв до укладення договору не мав зворотної дії. Розмір процентної ставки під час укладення договору було відомим відповідачу (паспорт споживчого кредиту); доведення несправедливості умови про проценти відповідачем не здійснювалося, він не звертався до суду з позовом про визнання її недійсною.

Перевіривши розрахунок заборгованості, суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача за основним боргом становить 5 000,00 грн, за нарахованими процентами - 10 000,00 грн, всього 15 000,00 грн. Розрахунок відповідачем не спростовано, контррозрахунку не надано. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позив задовольняється повністю, тому на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір - 2 662,40 грн (з урахуванням коефіцієнта 0,8 за подання позову в електронній формі, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22), що підтверджується платіжною інструкцією, поштові витрати - 313,38 грн. на надсилання відповідачу копії позову з додатками.

Позивач заявив про витрати у розмірі 6 000,00 грн та надав договір про надання правничої допомоги № 07/24 НК від 02.07.2024, додаткові угоди, платіжну інструкцію № 1995 від 13.05.2025 та звіт про виконану роботу від 14.05.2025 р. Відповідно до ч. 3-5 ст. 137 ЦПК України суд оцінює витрати на правничу допомогу за критеріями реальності адвокатських витрат, розумності їх розміру, співмірності зі складністю справи, обсягом наданих послуг та часом, необхідним на їх надання, та ціною позову. Справа є малозначною (ціна позову 15 000,00 грн), розглядається без виклику сторін, є типовою (заява має стандартний зміст та не потребувала дослідження значного обсягу доказів), тому заявлений розмір витрат суд вважає неспівмірним та зменшує їх до 3000,00 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 178, 258, 259, 263-265, 268, 273-279, 354 ЦПК України, ст. 267, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610-612, 626, 627, 638, 639, 1048-1050, 1054, 1056-1, 1077-1082 ЦК України, ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» ЄДРПОУ 43170298, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 13, оф. 601) заборгованість за кредитним договором № 0700-0681 від 15.05.2021 у розмірі 15 000,00 грн., з яких 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 10 000,00 грн - заборгованість за відсотками, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., 313,38 грн - поштові витрати та 3000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя