Рішення № 140917000, 26.10.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20843/26

Провадження № 2/752/14609/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.10.2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Веселовської А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 14.04.2025-100000464 від 14.04.2025 у розмірі 26 560,00 грн, з яких: 8 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 12 400,00 грн - заборгованість за процентами; 720,00 грн - комісія за надання кредиту; 1 440,00 грн - комісія за обслуговування кредитної заборгованості; 4 000,00 грн - неустойка, а також судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що 14.04.2025 між позивачем (кредитодавець) і відповідачем (позичальник) укладено кредитний договір в електронній формі, підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором, після ідентифікації позичальника через систему BankID Національного банку України. За умовами договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 8 000,00 грн строком на 217 днів (до 16.11.2025) шляхом перерахування коштів на платіжну картку відповідача (НОМЕР_3). Процентна ставка «Стандарт» - 1 % на день протягом перших трьох чергових періодів, «Економ» - 0,5 % на день у наступних періодах; комісія за надання кредиту - 9 % від суми кредиту (720,00 грн); комісія за обслуговування кредитної заборгованості - 720,00 грн у кожному з двох чергових періодів, що слідують за першим (1 440,00 грн); неустойка - 120,00 грн за кожен день невиконання кожного окремого зобов`язання. Відповідач своїх зобов`язань не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Відзив на позов від відповідача до суду не надійшов.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

14.04.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 14.04.2025-100000464 в електронній формі. Договір підписано позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором, надісланим у смс-повідомленні на номер телефону НОМЕР_1 , указаний позичальником під час реєстрації в інформаційній системі кредитодавця; позичальник пройшов ідентифікацію через систему BankID Національного банку України .

Згідно з умовами договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 8 000,00 грн на строк 217 днів з дати надання (до 16.11.2025). Видача кредиту підтверджується квитанцією про перерахунок коштів від 14.04.2025 (invoice-1-0512-iPay-ua) та договором позивача з платіжним оператором ТОВ «Універсальні платіжні рішення».

Згідно з умовами договору: процентна ставка «Стандарт» - 1 % на день протягом перших трьох чергових періодів, «Економ» - 0,5 % на день у наступних; денна процентна ставка за договором - 0,84 % (загальні витрати за кредитом - 14 560,00 грн); комісія за надання кредиту - 720,00 грн; комісія за обслуговування кредитної заборгованості - 720,00 грн у кожному з двох чергових періодів, що слідують за першим; неустойка - 120,00 грн за кожен день невиконання кожного окремого зобов`язання (п. 17 договору); пунктом 6.1 договору передбачено, що неустойка, яка може бути нарахована кредитодавцем за несвоєчасне виконання зобов`язань, сплачується негайно з моменту пред`явлення кредитодавцем вимоги (усної чи письмової) про її сплату.

Згідно з розрахунком позивача (довідка-розрахунок, додаток № 4 до позову) заборгованість відповідача станом на дату подання позову становить 26 560,00 грн: 8 000,00 грн - тіло кредиту; 12 400,00 грн - проценти; 720,00 грн - комісія за надання кредиту; 1 440,00 грн - комісія за обслуговування; 4 000,00 грн - неустойка. Доказів погашення заборгованості повністю чи частково відповідач суду не надав.

Згідно зі ст. 626, 627, 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 09.09.2020 у справі № 732/670/19.

За ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Суд дійшов висновку, що кредитний договір укладено у належній формі, його умови узгоджено сторонами, а кредитодавець виконав свій обов`язок щодо надання коштів.

Відповідно до ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк; невиконання зобов`язання є його порушенням. За ст. 1048, 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику та сплатити проценти у розмірі й порядку, встановлених договором.

Відповідач кредит у строк до 16.11.2025 не повернув. Розмір заборгованості за тілом кредиту становить 8 000,00 грн.

Щодо процентів суд зазначає таке. Розмір процентів за користування кредитом (1 % на день у перші три чергові періоди та 0,5 % на день у наступні) погоджено сторонами в договорі й відповідає ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України. Із розрахунку вбачається, що 12 400,00 грн становлять проценти, нараховані за весь строк кредитування (217 днів) відповідно до умов договору (93 дні за ставкою 1 % та 124 дні за ставкою 0,5 % від суми кредиту), без нарахування процентів після закінчення строку кредиту. Денна процентна ставка за договором (0,84 %) не перевищує максимального розміру 1 %, встановленого ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування». Розрахунок процентів відповідачем не спростовано, контррозрахунку не надано. Тому з відповідача підлягають стягненню проценти в сумі 12 400,00 грн.

За ч. 1 ст. 1054 ЦК України надання кредиту є основним обов`язком кредитодавця, виконання якого оплачується процентами за користування кредитом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливими є умови договору, які створюють істотний дисбаланс прав та обов`язків сторін на шкоду споживачу; такі умови є недійсними (ст. 215 ЦК України). Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17, умови про додаткові платежі за кредитним договором із споживачем підлягають оцінці з огляду на їх справедливість, а платіж має відповідати реальній послузі, що надається споживачу.

Суд враховує, що, за поясненнями самого позивача, комісія за надання кредиту пов`язана з перерахуванням коштів на картку відповідача через інтернет-еквайринг, тобто з діями, які кредитодавець здійснює у власному інтересі для виконання обов`язку з надання кредиту. Окремої послуги, яку позивач надав би відповідачу та яка мала б для нього самостійну споживчу цінність, позивач не довів; доказів фактичних витрат на користь третіх осіб, які відповідач мав би відшкодувати, до суду не подано. Покладення на споживача плати за виконання кредитодавцем власного основного обов`язку створює істотний дисбаланс прав та обов`язків сторін на шкоду споживачу. Вимога про стягнення комісії за надання кредиту в сумі 720,00 грн не підлягає задоволенню.

Згідно з договором комісія за обслуговування встановлена, зокрема, за інформаційну підтримку позичальника по телефону та в особистому кабінеті, можливість здійснювати платежі онлайн, відновлення пароля, інформування про дати платежів та «консультаційні послуги». Такі дії становлять звичайну діяльність кредитодавця з обслуговування власних кредитних вимог і здійснюються ним у власному інтересі; за ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» та ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на отримання інформації про кредит без додаткової плати, а окремої споживчої цінності для відповідача ці дії не мають. Доказів фактичного надання відповідачу конкретних платних послуг (акти, перелік звернень, розрахунок вартості) позивач не надав. Крім того, комісія встановлена у фіксованій сумі 720,00 грн за кожний із двох періодів незалежно від обсягу та реальної вартості будь-яких послуг, що свідчить про її несправедливий характер (п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»). Вимога про стягнення комісії за обслуговування в сумі 1 440,00 грн не підлягає задоволенню.

Позицію позивача про те, що Велика Палата Верховного Суду у справі № 363/1834/17 не визнала подібну умову нікчемною, суд до уваги не приймає. Недійсність як оспорювана означає, що суд зобов`язаний перевірити справедливість умови за наявності підстав, а не що така умова автоматично підлягає застосуванню.

Відповідно до ст. 549, 611 ЦК України неустойка є формою відповідальності за порушення зобов`язання, що настає у випадках, передбачених договором або законом. Суд враховує, що обмеження щодо нарахування неустойки у період воєнного стану, передбачені п. 6.1 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», до договору від 14.04.2025 не застосовуються, оскільки це положення виключено Законом № 3498-IX від 22.11.2023. Позовну вимогу про стягнення неустойки слід відхилити, оскільки розмір неустойки (120,00 грн на день, або 1,5 % від суми кредиту щодня, за кожне порушення окремо) разом із процентами за користування кредитом за той самий період є явно непропорційним порушеному зобов`язанню та створює істотний дисбаланс прав сторін на шкоду споживачу (п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»; ч. 3 ст. 551 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (з урахуванням коефіцієнта 0,8 за подання позову в електронній формі, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»). Позовні вимоги задоволено на суму 20 400,00 грн (8 000,00 + 12 400,00), що становить 76,81 % від ціни позову (26 560,00 грн). Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 044,92 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 258, 259, 263-265, 268, 273-279, 354 ЦПК України, ст. 509, 526, 530, 549, 551, 610-612, 626, 627, 638, 639, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. 8, 12 Закону України «Про споживче кредитування», ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) заборгованість за кредитним договором № 14.04.2025-100000464 від 14.04.2025 у розмірі 20 400,00 грн., з яких 8 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 12 400,00 грн - заборгованість за процентами, а також судовий збір у розмірі 2 044,92 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя