Ухвала суду № 140916483, 12.10.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/9255/26

Провадження № 2/591/3934/26

Ухвала

Іменем України

12 жовтня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Коров`яковської Г.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Корнієнка А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в особі представника Мєстєчкіної Ольги Іванівни до Акціонерного товариства «Енергетична компанія України», вул. Іллінська, буд.8, м. Київ, код ЄДРПОУ 32984271 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

установив:

31.07.2026 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2026 матеріали даної справи передані на розгляд судді Зері Ю.О.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07.08.2026 відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, призначено розгляд справи по суті у судове засідання на 28.09.2026, яке не відбулось через загрозу застосування КАБ на території м. Суми та було перепризначене на 12.10.2026.

Серед іншого представник відповідача 13.08.2026 подав до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, а також 28.08.2026 подав зустрічну позовну заяву, у якій просить суд зобов`язати ОСОБА_1 припинити використання, поширення, розкриття, копіювання, відтворення, зберігання конфіденційної інформації/комерційної таємниці АТ «Енергетична компанія України», яка стала йому відома у зв`язку з виконанням трудових обов`язків.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки спір у даній справі виник з трудових відносин та має бути розглянутий у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки такий спір є малозначним. Також представник позивача заперечувала проти прийняття до розгляду зустрічного позову, оскільки його вимоги не відповідають критеріям статті 193 ЦПК України.

Позивач погодився з думкою його представника.

Розглянувши заяву відповідача із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд зазначає наступне.

При відкритті провадження у справі судом було постановлено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини четвертої статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Аналогічні положення передбачені пунктами 1, 2 частини першої статті 274 ЦПК України.

За змістом частини третьої вказаної вище статті при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частина п`ята статті 274 ЦПК України передбачає, що суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача належним чином подано зустрічний позов або позов третьої особи із самостійними вимогами, або за первинним позовом відбулося збільшення розміру позовних вимог або зміна предмета позову, і відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Як встановлено у судовому засіданні, хоча спір у даній справі виник з трудових відносин, водночас однією з вимог позовної заяви є стягнення середнього заробітку, який з урахуванням наданих відповідачем відомостей у разі задоволення позову може становити значний розмір. Також у судовому засіданні було встановлено, що докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення та які суд має дослідити у ході розгляду справи, становлять значний обсяг. Крім того представником позивача 27.09.2026 подане до суду клопотання про витребування доказів, у якому додатково заявлено про витребування від відповідача значної кількості документів та даних.

Відтак суд доходить висновку, що дану справу доцільно розглядати у порядку загального позовного провадження для забезпечення засад рівності і справедливості, а також з метою належного з`ясування усіх обставин справи.

Розглянувши питання прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви для сумісного розгляду з первісним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до частини другої статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів.

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Взаємний зв`язок первісного і зустрічного позову може виявлятись у тому, що зустрічна вимога виключає вимогу первісну, або обидва випливають з однієї підстави, або взаємний зв`язок виникає з однорідності обставин виникнення взаємних матеріально-правових вимог між позивачем і відповідачем. Первісний і зустрічний позов можуть бути взаємозв`язаними і тоді, коли підстава зустрічного позову паралізує підставу первісного позову, а тому задоволення вимог відповідача виключає задоволення вимог позивача.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом необхідною є перевірка та встановлення тотожності усіх необхідних трьох ознак, а саме: суб`єктного складу, предмету спору, а також підстав, з яких відповідний позов заявлено.

Зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

У пункті 21 постанови Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі №904/6157/19 вказано, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному: - обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; - вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; - задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

У постанові від 20 березня 2019 у справі № 910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Конструкція частини другої статті 193 ЦПК України вказує на її імперативність, тобто, суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин. Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги.

Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Дослідивши зміст позовної заяви та матеріали зустрічного позову, судом встановлено що такі позови не є взаємопов`язаними, вони мають різну доказову базу та підстави заявлених вимог, а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що об`єднання в одне провадження вказаних позовів суперечитиме положенням статті 193 ЦПК України, та призведе до затягування розгляду справи по суті.

Відповідно до частини третьої статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За наведеного, суд вважає за необхідне на підставі положень статті 194 ЦПК України повернути зустрічний позов заявнику та долучити копію зустрічного позову до матеріалів справи.

При цьому суд вважає за доцільне звернути увагу відповідача, що повернення зустрічного позову не є порушенням його права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає йому звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Керуючись статтями 193, 194, 258-261, 274-277 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження, задовольнити.

Подальший розгляд справи № 591/9255/26 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у даній справі на 14.12.2026 о 13-30 год, яке проводити в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал судових засідань №5 (4 поверх).

Зустрічний позов Акціонерного товариства «Енергетична компанія України» до ОСОБА_1 про припинення використання, поширення, розкриття, копіювання, відтворення, зберігання конфіденційної інформації повернути позивачу за зустрічним позовом разом з усіма доданими до нього документами.

Роз`яснити, що повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню до суду з таким позовом у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині повернення зустрічної позовної заяви, інші заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Повний текст ухвали складений 13.10.2026.

Суддя Ю.О.Зеря