Ухвала суду № 140916425, 23.10.2026, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/330/26

Провадження 2/574/351/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

представника позивача Мокряк В.В.,

представника відповідача Демчука Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання представника позивача адвоката Мокряк Валентини Вікторівни про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Білопільська міська рада, Садівська сільська рада Сумського району Сумської області, Середино-Будська міська рада Сумської області, Кривоозерська селищна рада Миколаївської області про захист права власності на земельну ділянку шляхом усунення перешкод,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Райз-Максимко», ТОВ «Райз Північ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Білопільська міська рада, Садівська сільська рада Сумського району Сумської області, Середино-Будська міська рада Сумської області, Кривоозерська селищна рада Миколаївської області про захист права власності на земельну ділянку шляхом усунення перешкод.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 06.04.2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 03.08.2026 року клопотання представника позивача адвоката Нежевело В.В. про витребування доказів задовольнено частково. Витребувано у Білопільської міської копію заведеної реєстраційної справи (роздруківку електронної справи) щодо проведення державної реєстрації похідного речового права (оренди) згідно Договору оренди землі від 10.11.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ «Райз-Максимко», а також копії інших можливих заведених реєстраційних справ (роздруківку електронних справ) щодо проведення державної реєстрації похідного речового права (оренди) відносно земельної ділянки кадастровий номер 5920983600:09:001:0076, разом з пакетом всіх документів та інформації, які стали підставою для вчинення правочинів і були надані реєстраторам, в тому числі з копіями наданих договорів/угод. Витребувано у Сумської районної державної адміністрації Сумської області, копію заведеної реєстраційної справи (роздруківку електронної справи) щодо проведення державної реєстрації похідного речового права (оренди) згідно Договору оренди землі від 10.11.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ «Райз-Максимко», а також копії інших можливих заведених реєстраційних справ (роздруківку електронних справ) щодо проведення державної реєстрації похідного речового права (оренди) відносно земельної ділянки кадастровий номер 5920983600:09:001:0076, разом з пакетом всіх документів та інформації, які стали підставою для вчинення правочинів і були надані реєстраторам, в тому числі з копіями наданих договорів/угод. Витребувано у Садівської сільської ради Сумського району Сумської області копію заведеної реєстраційної справи (роздруківку електронної справи) щодо проведення державної реєстрації похідного речового права (оренди) згідно Додаткового договору №1 від 01.01.2016 року до Договору оренди землі від 10.11.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ «Райз-Максимко» відносно земельної ділянки кадастровий номер 5920983600:09:001:0076, разом з пакетом всіх документів та інформації, які стали підставою для вчинення правочину і були надані реєстратору, в тому числі з копією наданого договору/угоди. Витребувано у Середино-Будської міської ради Сумської області копію заведеної реєстраційної справи (роздруківку електронної справи) щодо проведення державної реєстрації похідного речового права (оренди) згідно Додаткової угоди №1 від 01.01.2018 року до Договору оренди землі від 10.11.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ «Райз-Максимко» і ТОВ «Райз-Північ» відносно земельної ділянки кадастровий номер 5920983600:09:001:0076, разом з пакетом всіх документів та інформації, які стали підставою для вчинення правочину і були надані реєстратору, в тому числі з копією наданого договору/угоди. Витребувано у Кривоозерської селищної ради Миколаївської області копію заведеної реєстраційної справи (роздруківку електронної справи) щодо проведення державної реєстрації похідного речового права (оренди) згідно Додаткової угоди від 11.12.2024 року до Договору оренди землі від 10.11.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Райз Північ» відносно земельної ділянки кадастровий номер 5920983600:09:001:0076, разом з пакетом всіх документів та інформації, які стали підставою для вчинення правочину і були надані ресторатору, в тому числі з копією наданого договору/угоди. В решті клопотання про витребування доказів залишено без задоволення.

16.10.2026 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мокряк В.В. надійшло клопотання про витребування доказів, уточнивши яке в підготовчому судовому засіданні представник позивача просила витребувати:

- від ПрАТ «Райз - Максимко» оригінали договору оренди землі №б/н від 10.11.2015р., укладеного ОСОБА_2 , як орендодавцем, та ПрАТ «Райз-Максимко», як орендарем, стосовно земельної ділянки із зазначенням загальної площі 3,1 га кадастровий номер 5920983600:09:001:0076 за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, додаткового договору №1 від 1.01.2016 р., додаткової угоди № 1 від 1.01.2018 р., додаткової угоди від 11.12.2024 р. до договору оренди землі № б/н від 10.11.2015р. між ОСОБА_1 та ПрАТ «Райз-Максимко» зі всіма заявами та реєстраційними відомостями проведення державної реєстрації речового права на підставі даних договорів;

- від ТОВ «Райз Північ» оригінал додаткової угоди від 11.12.2024 р., оформленої ТОВ «Райз Північ», як орендарем, з ОСОБА_1 , як орендодавцем, щодо внесення змін та викладення в новій редакції договору оренди землі № б/н від 10.11.2015р., укладеного ОСОБА_1 , як орендодавцем, та ПрАТ «Райз-Максимко» зі всіма заявами та реєстраційними відомостями проведення державної реєстрації речового права на підставі даного договору. Необхідність витребування вказаних доказів представник позивача обґрунтовувала неналежним виконанням попередньої ухвали суду про витребування доказів, особами в яких їх було витребувано, а також подальшим використання оригіналів договору оренди землі та додаткових угод в якості зразків підписів під час можливого проведення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача ТОВ «Райз Північ» - адвокат Демчук Є.В. в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, покликаючись на його невідповідність вимогам ст.84 ЦПК України та його подачу з пропуском строку, встановленого процесуальним законом.

Представник відповідача «Райз Максимко» в судове засідання в черговий раз не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Треті особи Садівська сільська рада Сумського району Сумської області, Середино-Будська міська рада Сумської області, Кривоозерська селищна рада Миколаївської області в підготовче судове засідання не з`явились, від їх представників надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Третя особа Білопільська міська рада, була належним чином повідомленою про дату, місце та час підготовчого судового засідання, однак її представник в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши доводи клопотання представника позивача та заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.6 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд, зокрема з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч.2 ст.84 ЦПК України).

Враховуючи викладене, а також предмет спору, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи та сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача в частині витребування оригіналів договору оренди спірної земельної ділянки та додаткових угод до нього, оскільки вони мають значення для подальшого вирішення питання щодо можливості проведення судової почеркознавчої експертизи, а представником позивача обґрунтовано неможливість отримання таких доказів самостійно.

Щодо доводів представника відповідача про неподання клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою, як того вимагають норми ЦПК, суд зазначає наступне.

Так із змісту позовної заяви вбачається, що в ній представником позивача було повідомлено про необхідність витребування доказів у даній справі та про свій намір заявити таке клопотання під час підготовчого провадження, а також до позовної заяви було додано копії адвокатських запитів на підтвердження вжиття заходів для самостійного отримання таких доказів.

ЄСПЛ, висновки якого належить застосовувати судам, вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, параграфи 53, 55, від 06 грудня 2007 року).

При цьому, суд приймає до уваги, що за висновками ЄСПЛ, право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Крім того, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Що стосується клопотання в частині витребування у відповідачів крім оригіналів договору оренди з додатковими угодами, всіх заяв та реєстраційних відомостей проведення державної реєстрації речового права на підставі даних договорів, то представником не конкретизовано, які саме реєстраційні відомості вона просить витребувати, та належним чином не обгрунтовано підстави, з яких випливає, що ці докази мають відповідні особи, в зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання про витребування доказів у вказаній частині відсутні.

Керуючись ст.ст.84, 197, 198, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив :

Клопотання представника позивача адвоката Мокряк Валентини Вікторівни про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» оригінали договору оренди землі від 10.11.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ «Райз-Максимко» відносно земельної ділянки, кадастровий номер 5920983600:09:001:0076, та оригінали додаткових угод до вказаного договору оренди від 01.01.2016 року, від 01.01.2018 року та від 11.12.2024 року.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» оригінал додаткової угоди від 11.12.2024 року до договору оренди землі від 10.11.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ «Райз-Максимко» відносно земельної ділянки, кадастровий номер 5920983600:09:001:0076.

В решті клопотання про витребування доказів залишити без задоволення.

Встановити строк для надання витребуваних доказів суду до 17.11.2026 року.

Роз`яснити ПрАТ «Райз-Максимко» та ТОВ «Райз Північ», що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.Р. Гук