Ухвала суду № 140915506, 26.10.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/9366/26

Провадження № 1-кс/642/1719/26

УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2026 року слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ст.слідчого СВ ВП №1 (з обслуговування транспортної інфраструктури) ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026221350000014 від 21.10.2026 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 (з обслуговування транспортної інфраструктури) ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Холодногірського районного суду м.Харкова із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026221350000014 від 21.10.2026 за ч.4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 20.10.2026 о 14:15 год. дві невстановлені особи, шляхом вільного доступу здійснили крадіжку навушників Gelius Aura GPTWS036 чорного кольору у кількості 10 шт. та навушників Gelius B.GP-TWS048 білого кольору у кількості 3 шт. з магазину "Аврора" за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 3А, чим спричинили матеріальну шкоду ТОВ "ВИГІДНА ПОКУПКА" (ЄДРПОУ 41130363) на суму близько 5800 грн. (ІКС ІПНП 1651 від 20.10.2026)

21.10.2026 р. в період часу з 14:04 год. по 14:15 год. старшим слідчим СВ ВП № 1 (з обслуговування транспортної інфраструктури) ХРУП № 3 ОСОБА_6 за участю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7, в ході якого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що вони 20.10.2026 таємно взяли тринадцять пар безпровідних навушників та поклали собі в рюкзак, після чого покинули приміщення магазину, не розрахувавшись за вказаний товар. Надалі ОСОБА_8 виявила добровільне бажання видати викрадені речі та самостійно достала зі свого рюкзака вищевказані 13 коробок з безпровідними навушниками. 7 пар навушників Gelius GP-TWS036, 2 пари навушників Gelius GPTWS048, одна пара навушників Titanium, 3 пари навушників Gelius GPTWS004X - вилучено до сейф-пакету NPU2060930.

Слідчий у клопотанні вказав, що вилучені предмети мають значення речового доказу, у зв`язку із чим ним 22.10.2026 винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні вищевказаних предметів. Також слідчий зазначив, що метою накладення арешту у даному випадку є забезпечення збереження речового доказу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує.

Представник потерпілого (власника майна) в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання слідчого без його участі, проти накладення арешту не заперечує.

На підставі ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Враховуючи те, що слідчим надано достатньо доказів, що вилучені предмети мають доказове значення для даного кримінального провадження, а також, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 107, 131, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання ст.слідчого СВ ВП №1 (з обслуговування транспортної інфраструктури) ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026221350000014 від 21.10.2026 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 21.10.2026 за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7, а саме на: 13 коробок з безпровідними навушниками, з яких: 7 пар навушників Gelius GP-TWS036, 2 пари навушників Gelius GPTWS048, одна пара навушників Titanium, 3 пари навушників Gelius GPTWS004X, які вилучено до сейф-пакету NPU2060930, які на праві власності належать потерпілому юридичній особі ТОВ «Вигідна Покупка» (ЄДРПОУ 41130363).

Виконання ухвали покласти на ст.слідчого СВ ВП №1 (з обслуговування транспортної інфраструктури) ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_11 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя