Вирок № 140915348, 23.10.2026, Київський районний суд м. Харкова

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 953/6755/21

н/п 1-кп/953/263/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017220000001379 від 29.11.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уроженця м. Красноград Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 06.04.2025 року увільнений від роботи у зв?язку із призовом на військову службу за мобілізацією зі збереженням місця роботи, посади на період проходження військової служби, молодший сержант, старший оператор 2 відділення електронної підтримки взводу електронної підтримки 3 роти радіоелектронної боротьби батальйону радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_2 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , уроженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , працюючого на посаді начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 відповідно до наказу № 96-о від 23.02.2016 призначений на посаду в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно наказу № 122-о від 02.03.2016 ОСОБА_3 з 03.03.2016 призначено на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно п. 21.1 ст. 21 ПК України, ОСОБА_3 , обіймаючи посаду в.о. начальника юридичного управління (з 03.03.2016 начальника юридичного управління), як посадова особа контролюючого органу був зобов`язаний, зокрема: 21.1.1. дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; 21.1.2. забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; 21.1.3. забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; 21.1.4. не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, а також в силу п. 21.2 ст. 21 ПК України підлягав відповідальності згідно із законом, у тому числі кримінальній, за невиконання або неналежне виконання своїх службових обов`язків.

Відповідно до п. 1.1. Положення про юридичне ІНФОРМАЦІЯ_2 , затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_6 № 353 від 25.02.2016 (далі Положення), юридичне ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі Управління, структурний підрозділ) є самостійним структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 1.5. Положення, ІНФОРМАЦІЯ_7 , організаційне та методичне керівництво і контроль за діяльністю юридичних підрозділів територіальних органів ІНФОРМАЦІЯ_6 , надає їм практичну допомогу при організації та веденні процедури адміністративного оскарження, претензійної та позовної роботи, забезпеченні дотримання законності у діяльності, здійснення договірної та іншої роботи.

Розділом 2 Положення визначено основні завдання і функції Управління, зокрема: 2.1.1. організація правової роботи ІНФОРМАЦІЯ_6 та її територіальних органів, спрямованої на правильне застосування, неухильне додержання та запобігання невиконанню вимог актів законодавства; 2.1.4. надання допомоги юридичним підрозділам підпорядкованих органів ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо організації та ведення претензійної та позовної роботи; 2.1.5. забезпечення супроводження справ у судах; 2.2.1.2. представництво в установленому законодавством порядку інтересів ДФС, ГУ, підпорядкованих ОДПІ ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ), їх посадових осіб у судах та інших органах під час розгляду спорів (крім спорів, пов`язаних із здійсненням провадження у справах про порушення митних правил); 2.2.1.3. узагальнення і аналіз результатів позовної роботи за участі ІНФОРМАЦІЯ_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ), розробка пропозицій щодо усунення недоліків та внесення їх на розгляд керівництва; 2.2.1.4. моніторинг інформації про стан розгляду справ у судах, формування інформаційно-аналітичних матеріалів; 2.2.1.10. здійснення інформаційного супроводження претензійно-позовної роботи в органах ІНФОРМАЦІЯ_5 за допомогою підсистеми АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» та ПІК «Судові рішення з питань ЗЕД»; 2.2.1.11. здійснення контролю за станом організації правової роботи, супроводження справ у судах, систематизації законодавства, у підвідомчих підрозділах ОДПІ (ДПІ); 2.2.1.12. участь, у разі необхідності, у межах компетенції у супроводженні судових справ та у судових засіданнях, підготовка необхідних документів; 2.2.2.1. забезпечення контролю за дотриманням законності ІНФОРМАЦІЯ_8 (ДПІ) при виконанні завдань і функцій, покладених чинним законодавством; 2.2.2.2. участь у заходах, спрямованих на забезпечення правильного застосування у територіальних органах ДФС податкового, митного законодавства, а також іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на ДФС; 2.2.2.3. здійснення методичного керівництва правовою роботою в ІНФОРМАЦІЯ_6 та підпорядкованих ОДПІ ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ); 2.2.2.6. надання структурним підрозділам та працівникам структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_9 з правових питань; 2.2.4.1.7. взаємодія у встановленому порядку із відповідними структурними підрозділами територіальних органів; 2.2.4.1.10. надання у межах компетенції методичної і практичної допомоги структурним підрозділам ГУ та підвідомчим підрозділам підпорядкованих ОДПІ (ДПІ).

Крім того, відповідно до п. 3.1. Положення Управління очолює начальник, який призначається на посаду (за погодженням з керівником Департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження) та звільняється з посади начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно п. 3.2. Положення, на посаду начальника Управління призначається особа з вищою юридичною освітою за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра, спеціаліста і стажем роботи за фахом на державній службі та/або за фахом на керівних посадах в інших сферах не менш як п`ять років.

Відповідно до п. 3.3. Положення, начальник Управління: 3.3.1. здійснює керівництво діяльністю та організацією роботи структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідно до Регламенту ІНФОРМАЦІЯ_6 та положення про структурний підрозділ; 3.3.3. організовує, забезпечує контроль в межах компетенції виконання структурним підрозділом Конституції України, законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, рішень Колегії ДФС, ГУ, доручень керівництва ГУ (визначених наказами і розпорядженнями ГУ, протокольними дорученнями щотижневих апаратних нарад керівного складу, планами роботи тощо), запитів і звернень народних депутатів України, запитів територіальних органів ІНФОРМАЦІЯ_10 , а також звернень від підпорядкованих ОДПІ (ДПІ), місцевих органів виконавчої влади, посадових осіб, громадян та платників податків; 3.3.4. надає обов`язкові до виконання доручення працівникам структурного підрозділу з питань, що належать до сфери діяльності підрозділу, контролює їх виконання; 3.3.8. готує пропозиції та (або) приймає рішення щодо: розгляду вхідної кореспонденції (п. 3.3.8.3.2); стану організації роботи структурного підрозділу (п. 3.3.8.3.3); 3.3.14. проводить наради з працівниками структурного підрозділу та підвідомчих структурних підрозділів ОДПІ (ДПІ); 3.3.20. взаємодіє зі структурними підрозділами ГУ для прийняття узгодженого рішення; 3.3.23. забезпечує додержання працівниками структурного підрозділу: виконавської дисципліни (п. 3.3.21.1); порядку ведення діловодства (3.3.23.2.); 3.3.28. застосовує електронний цифровий підпис; 3.3.30. приймає участь у роботі комісій, робочих груп.

Пунктом 3.11 розділу 3 Положення про юридичне управління, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_6 № 353 від 25.02.2016, визначено, що начальники відділів супроводження судових спорів з питань адміністрування податку на додану вартість мають право, за погодженням з начальником юридичного управління, підписувати документи щодо узгодження результатів перевірок та документи, пов`язані із супроводженням справ у судах.

Розділом 4 Положення про Управління визначено права начальника юридичного управління, зокрема: представляти інтереси ІНФОРМАЦІЯ_5 в органах державної влади, місцевого самоврядування, у відносинах з фізичними та юридичними особами з питань, що належать до компетенції Управління, за дорученням керівництва; вимагати від працівників Управління чіткого, своєчасного та якісного виконання обов`язків, передбачених чинним законодавством України про працю, положеннями та посадовими інструкціями; одержувати від структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_5 та його територіальних органів інформацію і матеріали, необхідні для виконання покладених на Управління завдань і функцій; користуватися у встановленому порядку інформаційними ресурсами ІНФОРМАЦІЯ_5 , комп`ютерними мережами і базами даних, у тому числі з обмеженим правом доступу за наявності відповідно оформленого допуску; підписувати листи (документи) з питань та в межах, що належать до компетенції Управління; отримувати від посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 всі документи, необхідні для виконання завдань і функцій, покладених на юридичне управління, згідно з цим Положенням.

Крім того, пунктом 5.1. Розділу 5 Положення визначено, що за невиконання завдань і функцій (обов`язків), передбачених цим Положенням, начальник юридичного управління несе відповідальність у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, ОСОБА_3 , обіймаючи з 23.02.2016 посаду в. о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 та з 03.03.2016 посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 постійно здійснював функції представника влади, а також, здійснюючи на вказаній посаді безпосереднє керівництво вказаним самостійним структурним підрозділом, постійно обіймав в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків (функцій), тобто, відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є службовою особою суб`єктом кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_8 у період з 06.03.2015 по 20.03.2015 проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , з 17.08.2015 найменування вказаної юридичної особи змінено на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ») бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 4238319,0 грн., відображеного в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість, у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, поданого до податкової декларації з ПДВ за червень 2014 року (вх. № 9002937084 від 23.01.2015).

При цьому, встановлено, що з моменту подання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 заяви про відшкодування ПДВ у розмірі 4 238 319,0 грн. і до 01.04.2017 діяла чітко визначена нормативно-правовими актами процедура бюджетного відшкодування ПДВ, яка у випадку її дотримання, зі збереженням певної послідовності дій, гарантувала підприємству право на своєчасне отримання заявленої до відшкодування суми, без настання негативних наслідків у вигляді стягнення з Державного бюджету України пені на користь платника.

В свою чергу, визначена нормативно-правовими актами процедура бюджетного відшкодування платнику податку на додану вартість, яка функціонувала до 01.04.2017, передбачала участь в ній не лише працівників територіального підрозділу ДПІ, який проводив відповідну перевірку, але й працівників підрозділу контролю за відшкодуванням ПДВ, підрозділу обліку платежів та зведеної звітності, підрозділу моніторингу доходів та обліково-звітних систем територіального органу ІНФОРМАЦІЯ_8 , працівників юридичного підрозділу, у випадку судового оскарження прийнятих контролюючим органом рішень, а також відповідних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Крім того, встановлено, що до 01.04.2017 процедура бюджетного відшкодування ПДВ була суворо централізована, що унеможливлювало самостійне вирішення питання щодо здійснення відшкодування ПДВ територіальним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_8 , за місцем обліку платника, без попереднього узгодження з відповідними галузевими підрозділами ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України та строки проведення розрахунків врегульовано положеннями ст. 200 ПК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення).

Так, відповідно до п. п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України, бюджетне відшкодування це відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Пунктом 200.7 ст. 200 ПК України передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

У відповідності до положень п. 200.10 та п. 200.11 ст. 200 ПК України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Пунктом 200.15 ст. 200 ПК України встановлено, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

При цьому, відповідно до положень ст. 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

З метою забезпечення координації дій органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, Постановою Кабінету Міністрів України № 39 від 17.01.2011 затверджено «Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість» (далі Порядок).

Згідно п. 9 вказаного Порядку, на підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом п`яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що до 01.04.2017 (до моменту набрання чинності внесених до законодавства змін щодо порядку та процедури бюджетного відшкодування ПДВ) безумовною підставою для відшкодування державною казначейською службою податку на додану вартість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » було надходження до органу держказначейства двох документів: висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках.

При цьому, відповідно до ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, пункту 8 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 39 від 17.01.2011, та з метою забезпечення координації дій органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування сум податку на додану вартість, спільним наказом ІНФОРМАЦІЯ_14 та ІНФОРМАЦІЯ_15 № 68/23 затверджено «Порядок формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках».

Згідно з п. 2 вказаного Порядку, органи державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі протягом місяця, виходячи з наявних матеріалів, що можуть свідчити про підтвердження нарахування бюджетного відшкодування, забезпечують подання до центрального органу державної податкової служби зведеної інформації про можливі загальні обсяги відшкодування податку на додану вартість коштами у кожному регіоні у розрізі платників (щодо яких наявні зазначені матеріали) за деклараціями, сума заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість за якими з урахуванням уточнюючих розрахунків становить 100 тис. грн. і більше (далі - інформація).

Згідно з пунктами 3 - 5 вказаного вище порядку, структурний підрозділ центрального органу державної податкової служби, який здійснює адміністрування облікових та звітних показників, після отримання інформації здійснює протягом трьох робочих днів: формування вихідних форм інформації; контроль за відповідністю сум в інформації даним офіційних звітів центрального органу державної податкової служби; передачу інформації структурним підрозділам центрального органу державної податкової служби для проведення ретельного аналізу, за результатами якого відповідні підрозділи надають наявні матеріали структурному підрозділу центрального органу державної податкової служби, який адмініструє відшкодування податку на додану вартість, для узагальнення; направляє отримані від структурного підрозділу центрального органу державної податкової служби, який адмініструє відшкодування податку на додану вартість, узагальнені матеріали органам державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання узагальнених матеріалів, органи державної податкової служби за місцезнаходженням платника за результатами підтвердження достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість формують висновки із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню, реєстри яких органи державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі направляють до центрального органу державної податкової служби для формування узагальненої інформації.

Центральний орган державної податкової служби не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання реєстрів висновків, здійснює формування узагальненої інформації щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість окремо за платниками, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, іншими платниками та платниками, у яких суми до бюджетного відшкодування заявлені в період дії Закону України «Про податок на додану вартість» та залишились невідшкодованими. Зазначену інформацію на постійній основі (щоденно) не пізніше наступного робочого дня після її формування направляє: до ІНФОРМАЦІЯ_15 ; одночасно органам державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі для подачі висновків органам державного казначейства.

В подальшому, на виконання п. 6 Порядку, ІНФОРМАЦІЯ_16 направляє узагальнену інформацію органам державного казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які згідно з отриманими висновками та узагальненою інформацією відповідно до чинного законодавства здійснюють бюджетне відшкодування податку на додану вартість платникам податку.

При цьому, встановлено, що ефективне виконання контролюючим органом функцій щодо своєчасного відшкодування платнику заявленої ним суми податку на додану вартість перебуває у прямому зв`язку з належним і своєчасним виконанням посадовими особами цього органу своїх службових обов`язків, облікової та виконавської дисципліни та дотриманням визначеної послідовності дій на кожному етапі бюджетного відшкодування ПДВ, з належним інформаційним забезпеченням всіх підрозділів, задіяних у вказаній процедурі.

Згідно з п. 71.1 ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання на контролюючі органи функцій.

Відповідно до ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Встановлено, що інформація щодо стану розгляду судових справ за участі органів ДФС обліковується засобами підсистеми АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» (далі АІС «Суди»).

Відповідно до Регламенту використання АІС «Суди», затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_17 № 362 від 21.05.2010 (далі Регламент), АІС «Суди» призначена для збереження, обробки та надання користувачам інформації про стан розгляду справ у судах за участі податкової служби. При цьому, з 2013 року програмний модуль АІС «Суди» інтегровано до ІТС «Податковий блок». Встановлення зв`язку між АІС «Суди» та підсистемами ІТС «Податковий блок» реалізовано шляхом збереження ідентифікатора оскаржуваного документу в матеріалах судової справи.

Абзацом 2 розділу 2.6. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_13 № 22 від 31.07.2014, визначено, що працівники юридичного підрозділу органу ДФС, до компетенції яких належить розгляд скарг при проведенні процедури адміністративного оскарження або супроводження справ у судах при проведенні процедури судового оскарження прийнятих податкових повідомлень-рішень, вимог та рішень щодо єдиного внеску, в установленому порядку, відповідно до вимог Регламентів використання відповідних інформаційних систем, забезпечують внесення даних до АІС «Скарга» та АІС «Суди» у день отримання чи складання відповідних документів або отримання інформації, з подальшим збереженням даних і встановленням зв`язків записів АІС «Скарга» та АІС «Суди» із записами підсистеми «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок». Підрозділи, працівники яких здійснювали (очолювали) перевірки, опрацьовують у підсистемі «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок» зазначену інформацію в день її надходження, результатом чого є внесення інформації до підсистеми «Облік платежів» ІТС «Податковий блок».

Аналогічні умови відображення результатів судового оскарження в інтегрованій картці платника визначені пунктом 4 розділу V Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_18 № 422 від 07.04.2016, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_19 за № 751/28881 від 20.05.2016, згідно з яким відображенню в інформаційній системі підлягають матеріали, які зареєстровані в АІС «Суди» та мають безпосередній зв`язок з матеріалами, внесеними до підсистеми «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок» в ході виконання її функцій. Такими документами є: ухвала суду про відкриття провадження, рішення суду, прийняте по суті.

Залежно від інформації, яка завантажена з АІС «Суди», в підсистемі «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок» одночасно змінюється статус повідомлень-рішень та в інтегрованій картці платника відображається така інформація щодо оскарження донарахованих сум та прийнятих рішень відповідними органами.

Інформація, внесена та збережена відповідальними працівниками підрозділів судового оскарження до АІС «Суди», щоденно автоматично відображається в реєстрі «Апеляційне та судове оскарження» підсистеми «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок».

Відповідальні працівники підрозділів, які проводять контрольно-перевірочні заходи, щоденно опрацьовують інформацію, завантажену в підсистему «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок» з АІС «Суди».

При цьому, посадовими особами ОДПС (користувачами), порядок роботи яких визначається Регламентом, є: посадові особи юридичних підрозділів ОДПС усіх рівнів; інші посадові особи ОДПС усіх рівнів, які уповноважені у встановленому законодавством порядку здійснювати представництво інтересів ОДПС у судах та готують документи, необхідні для підготовки та направлення позовних заяв, апеляційних чи касаційних скарг та підготовки пояснень та доказової бази, здійснюють моніторинг роботи з розгляду справ у судах або використовують інформацію про стан і результати розгляду справ у судах.

Згідно з п. 2.1. Регламенту, внесення в АІС «Суди» інформації про стан супроводження справи у судах за участі ОДПС здійснюється шляхом: внесення інформації у відповідні поля екранного інтерфейсу АІС «Суди» з подальшим збереженням; встановлення зв`язку записів в АІС «Суди» із записами інших інформаційних систем ІНФОРМАЦІЯ_17 через екранні форми інтерфейсу АІС «Суди»; збереження в АІС «Суди» цифрових копій документів.

Відповідно до п. п. 2.2.1. п. 2.2. розділу 2 Регламенту, до АІС «Суди» вносяться цифрові копії таких документів як: позовна заява; апеляційна та касаційна скарги; інші процесуальні документи, що подаються ОДПС чи платниками податків (заяви, пояснення, клопотання, скарги); документи, що надійшли із судів (постанови, ухвали, рішення, виконавчі листи, судові накази, окремі ухвали) та інші документи, визначені в Регламенті.

Згідно з п. п. 2.4.1. п. 2.4. розділу 2 Регламенту процесуальні документи реєструються в АІС «Суди» шляхом заповнення відповідних інформаційних полів у екранній формі інтерфейсу з додаванням в АІС «Суди» сканованої цифрової копії процесуального документа із додатками. Сканована цифрова копія процесуального документа, що надійшов до ОДПС, або електронна копія процесуального документа підготовлена ОДПС, із додатками вноситься до АІС «Суди» не пізніше трьох робочих днів із дня отримання чи направлення таких документів юридичним підрозділом.

Крім того, п. 2.8. розділу 2 Регламенту визначено процедуру внесення відповідальним юристом в АІС «Суди» інформації про оскаржені платником податків документи, що обліковуються в АС « ІНФОРМАЦІЯ_20 ». Зокрема, оскаржені документи, що вносяться в АС «Аудит», приєднуються до АІС «Суди» шляхом встановлення зв`язку із відповідними записами АС «Аудит» через екранні форми інтерфейсу АІС «Суди» (п. п. 2.8.1. п. 2.8.).

Відповідно до розділу 4 Регламенту, під час супроводження справ і моніторингу роботи за наслідком супроводження справ у судах (складання вихідних форм реєстрів, звітних даних, аналітичних інформацій) посадові особи ОДПС усіх рівнів, яким надано право доступу до АІС «Суди», можуть використовувати внесену інформацію про результати розгляду справ у судах.

З метою забезпечення реалізації державної правової політики та ефективної правової роботи в органах ДФС, наказом ІНФОРМАЦІЯ_21 № 778 від 12.10.2015 «Про організацію роботи органів ДФС під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи» затверджено та введено в дію «Порядок організації роботи органів ДФС під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи» (далі Порядок). Вказаним Порядком визначено основні засади діяльності та взаємодії між структурними підрозділами органів ІНФОРМАЦІЯ_5 та Департаментом правової роботи, підрозділами правової роботи митниць, головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, державних податкових інспекцій у районах, містах, районах в містах, об`єднаних, спеціалізованих державних податкових інспекцій Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників у ході підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи.

Згідно з п. 2.1. Порядку, організація та безпосереднє супроводження справ у судах, включаючи роботу з підготовки процесуальних документів, покладається на підрозділи правової роботи органів ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Також, відповідно до п. 2.2.18 Порядку, інформація про розгляд справ у судах за участі органів ІНФОРМАЦІЯ_5 (у тому числі процесуальні та інші документи у справі) заноситься до АІС «Суди».

Порядок дій посадових осіб органів ІНФОРМАЦІЯ_5 по роботі з АІС «Суди» визначається відповідним Регламентом використання АІС «Суди».

Наповнення АІС «Суди» здійснюється особами, відповідальними за супроводження судових справ.

Відповідно до п. п. 2.2.3. п. 2.2. Порядку, на підрозділи правової роботи ІНФОРМАЦІЯ_6 (крім головних управлінь у м. Києві, Центрального офісу) покладається обов`язок щодо супроводження судових справ (стороною у яких є підпорядковані ІНФОРМАЦІЯ_8 ) про: скасування податкових повідомлень-рішень про визначення сум податкових (грошових) зобов`язань, зменшення (збільшення) бюджетного відшкодування або відмову у бюджетному відшкодуванні з податку на додану вартість, зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток; відшкодування податку на додану вартість.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що працівники підрозділу правової роботи (юридичного управління) ІНФОРМАЦІЯ_6 є особами, відповідальними за супроводження судових справ за позовами про скасування податкових повідомлень-рішень про визначення сум податкових (грошових) зобов`язань, зменшення (збільшення) бюджетного відшкодування або відмову у бюджетному відшкодуванні з податку на додану вартість, зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток; відшкодування податку на додану вартість.

Крім того, п. п. 2.2.19. п. 2.2. зазначеного вище Порядку визначено, що у справах, в яких представництво інтересів органу ДФС здійснюється працівниками іншого органу (вищого або нижчого органу), на підрозділ правової роботи, який відповідно до цього розділу та розділу 3 цього Порядку здійснює супроводження такої судової справи, покладається обов`язок письмово інформувати (листом за підписом керівника підрозділу правової роботи) керівників підрозділів правової роботи інших органів ДФС сторін (третіх осіб) у справі про працівника (ПІБ, посада, засоби зв`язку), відповідального за супроводження такої справи, та ухвалені рішення (у тому числі про зупинення та закриття провадження) не пізніше наступного робочого дня з дня отримання документів (інформації) про відкриття провадження у справі або отримання відповідного судового рішення.

В свою чергу, п. 1.2 Порядку містить визначення поняття керівник підрозділу правової роботи це начальник управління правової роботи головних управлінь в областях, м. Києві, Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників, юридичного управління (відділу), завідуючий юридичним сектором ДПІ/митниці, у разі відсутності зазначених посад спеціаліст з питань юридичної роботи ДПІ/митниці.

Також, відповідно до п. 2.2.18 п. 2.2 Порядку, інформація про розгляд справ у судах за участі органів ДФС (у тому числі процесуальні та інші документи у справі) заноситься до АІС «Суди». Порядок дій посадових осіб органів ІНФОРМАЦІЯ_5 по роботі з АІС «Суди» визначається відповідним Регламентом використання АІС «Суди». Наповнення АІС «Суди» здійснюється особами, відповідальними за супроводження судових справ.

Встановлено, що перед початком роботи в АІС «Суди» користувач повинен отримати в адміністратора інформаційних систем центрального рівня реєстраційне ім`я (логін) та пароль, що буде використовувати під час роботи в АІС «Суди».

Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_22 ОСОБА_4 протягом 2015 - 2017 років мав право доступу до підсистеми АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» відповідно до наступних визначений йому ролей:

- 119000 «АДМІНІСТРАТОР АІС СУДИ» - призначається для тестування окремих режимів АІС «Суди»;

- 119001 «ЮРИСТ (РЕЄСТРАЦІЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ДОКУМЕНТІВ, КОРИГУВАННЯ СПРАВ)» надає можливість: пошуку та перегляду реєстру судових справ за заданими критеріями; введення, реєстрація та коригування даних судової справи; введення та коригування судової справи; введення та коригування відповідальних юристів; введення та коригування даних з вхідних документів; введення та додавання оскаржуваних документів; введення та коригування вимог по справі; введення та коригування суддів та судових засідань; формування та збереження матеріалів по справі в електронному вигляді; введення результатів розгляду справи; формування звітів, відомостей та аналітичних таблиць, експорту вихідних форм до файлів, друку вихідних форм; перегляду довідників АІС «Суди»;

- 119002 «КЕРІВНИК» - надає можливість закріплення виконання справи за окремим виконавцем.

Також встановлено, що безпосередній керівник ОСОБА_4 з 23.02.2016 начальник юридичного управління ГУ ДФС У Харківській області ОСОБА_3 протягом 2016 - 2017 років мав право доступу до підсистеми АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» відповідно до наступних визначених йому ролей:

- 119001 «ЮРИСТ (РЕЄСТРАЦІЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ДОКУМЕНТІВ, КОРИГУВАННЯ СПРАВ)» надає можливість: пошуку та перегляду реєстру судових справ за заданими критеріями; введення, реєстрація та коригування даних судової справи; введення та коригування судової справи; введення та коригування відповідальних юристів; введення та коригування даних з вхідних документів; введення та додавання оскаржуваних документів; введення та коригування вимог по справі; введення та коригування суддів та судових засідань; формування та збереження матеріалів по справі в електронному вигляді; введення результатів розгляду справи; формування звітів, відомостей та аналітичних таблиць, експорту вихідних форм до файлів, друку вихідних форм; перегляду довідників АІС «Суди»;

- 119002 «КЕРІВНИК» - надає можливість закріплення виконання справи за окремим виконавцем;

- 119003 «ПЕРЕГЛЯД ДАНИХ ПО СУДОВИМ СПРАВАМ СВОЄЇ ІНФОРМАЦІЯ_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_17 )» - надає можливість: пошуку та перегляду реєстру судових справ за заданими критеріями; формування звітів, відомостей та аналітичних таблиць, експорту вихідних форм до файлів, друку вихідних форм; перегляду довідників АІС «Суди». Доступ до судових справ тільки свого органу ДФС;

- 119004 «ПЕРЕГЛЯД ДАНИХ ІНФОРМАЦІЯ_8 » - надає можливість: пошуку та перегляду реєстру судових справ за заданими критеріями; формування звітів, відомостей та аналітичних таблиць, експорту вихідних форм до файлів, друку вихідних форм; перегляду довідників АІС «Суди». Доступ до судових справ свого органу ДФС та підпорядкованих органів ДФС;

- 119005 «ПЕРЕГЛЯД ПРИКРІПЛЕНИХ ДО СПРАВ ЗОВНІШНІХ ФАЙЛІВ» - надає можливість перегляду прикріплених до справ зовнішніх файлів.

При цьому, встановлено, що в підсистемі АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» можливість визначати, змінювати, коригувати відповідального юриста у справі надається при одночасній наявності ролей «-119002 КЕРІВНИК» та «-119001 ЮРИСТ (реєстрація процесуальних документів, корегування справ).

Таким чином, начальник ІНФОРМАЦІЯ_22 ОСОБА_4 , як безпосередній керівник вказаного структурного підрозділу, мав право визначати, змінювати відповідального юриста, а також переглядати, вносити та коригувати відомості в АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» протягом 2015-2017 років у періоди, коли йому було призначено роль -119002 «КЕРІВНИК», а саме: з 07.04.2015 по 07.10.2015, з 09.11.2015 по 13.03.2017, з 28.03.2017 по 31.12.2017.

Крім того, начальник ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_3 як безпосередній керівник ОСОБА_4 (з 23.02.2016) та керівник самостійного структурного підрозділу юридичного управління, мав право визначати, змінювати відповідального юриста в АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» протягом 2015-2017 років у період, коли йому було призначено роль -119002 «КЕРІВНИК», а саме, з 29.10.2015 по 04.12.2017.

Процедура оскарження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) до суду податкового повідомлення-рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 №0002871501від 09.04.2015.

За результатами проведеної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_8 винесено незаконне податкове повідомлення-рішення №0002871501 від 09.04.2015, яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » безпідставно зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 4 238 319,00 грн.

Не погоджуючись з результатами проведеної перевірки, 17.04.2015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_8 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002871501 від 09.04.2015.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 23.04.2015 провадження у вказаній справі за № 820/3918/15 відкрито. Ухвалу внесено до АІС «Суди» 30.04.2015 о 15.19. Одночасно із цим, до АІС «Суди» також внесено позовну заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » від 20.04.2015.

Відповідно до даних АІС «Суди» ІТС «Податковий блок», 30.04.2015 о 15.19 у судовій справі № 820/3918/15 відповідальним юристом визначено на той час начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_13 . Запис про визначення ОСОБА_13 відповідальним юристом у справі № 820/3918/15 внесено ним самостійно.

При цьому, встановлено, що участь у подальших судових засіданнях у справі забезпечували працівники управління правової роботи ІНФОРМАЦІЯ_6 , без залучення працівників ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Приблизно у вересні 2015 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, судове супроводження справи № 820/3918/15 було доручено співробітникам очолюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_25 .

В матеріалах судової справи ІНФОРМАЦІЯ_24 № 820/3918/15 міститься довіреність № 4359/9/20-33-10-10 від 07.09.2015, згідно з якою ІНФОРМАЦІЯ_8 уповноважує начальника ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_4 представляти інтереси ІНФОРМАЦІЯ_8 в усіх державних органах, установах, підприємствах, в усіх без виключення судах загальної юрисдикції (місцевих загальних, адміністративних, господарських; апеляційних загальних, адміністративних, господарських, вищих спеціалізованих судів України та Верховному суді України) з усіма правами та обов`язками, наданими ст. 22, 26-28 ГПК України, ст. ст. 27, 31, 34, 35, 38, 44 ЦПК України, ст.ст. 49, 51, 53, 54, 56, 59 КАС України, ст. ст. 60, 61, 62, 63 КПК України, зокрема, але не виключно, збільшення чи зменшення позовних вимог, зміна підстав чи предмета позову, виконання та оскарження рішень, ухвал, постанов суду, подання виконавчого документа до стягнення, скарги на дії особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора і суду, а також скарги на вирок або ухвали суду у частині, що стосується цивільного позову, підписання усіх процесуальних документів, отримання усіх необхідних довідок та документів.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи представником ІНФОРМАЦІЯ_8 , був наділений повним обсягом повноважень, необхідних для ведення правової роботи, спрямованої на правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства, інших нормативних актів ІНФОРМАЦІЯ_8 , її керівництвом та працівниками під час виконання покладених на них завдань і функціональних обов`язків.

При цьому, проведеним досудовим розслідуванням встановлено:

- всі процесуальні документи у справі № 820/3918/15, починаючи з вересня 2015 року, складали та підписували начальник відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ управління правової роботи ОСОБА_4 та його підлеглі, без будь-якого погодження з керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- всі документи, які підписував ОСОБА_4 під час судового супроводження справи № 820/3918/15 він повинен був погоджувати з начальником ІНФОРМАЦІЯ_23 , що прямо передбачено пунктом 3.11 розділу 3 Положення про юридичне управління ГУ ДФС у Харківській області, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_6 № 353 від 25.02.2016;

- під час судового розгляду справи № 820/3918/15 ІНФОРМАЦІЯ_8 вирішувала лише питання щодо сплати збору у разі надходження відповідного запиту від управління правової роботи ІНФОРМАЦІЯ_6 , переважно на підставі рішень робочої групи ІНФОРМАЦІЯ_6 з питання визначення доцільності/недоцільності оскарження рішень судів, винесених не на користь органів ІНФОРМАЦІЯ_5 , до складу якої входив безпосередній керівник ОСОБА_4 з 23.02.2016 начальник ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_3 ;

- начальник відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ управління правової роботи ОСОБА_4 з 23.02.2016 підпорядковувалися безпосередньо начальнику управління правової роботи (юридичного управління) ОСОБА_3 . При цьому, ані ОСОБА_4 , ані його підлеглі не підпорядковувалися керівництву ІНФОРМАЦІЯ_8 та фактично були працівниками іншої юридичної особи, що унеможливлювало надання керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_8 будь-яких вказівок ОСОБА_4 та його підлеглим, які брали участь у судовому супроводженні справи № 820/3918/15;

- у першому кварталі 2016 року відбулася реорганізація ІНФОРМАЦІЯ_8 , шляхом її приєднання до ІНФОРМАЦІЯ_8 . При цьому, жодна особа з числа керівництва ІНФОРМАЦІЯ_8 в ІНФОРМАЦІЯ_8 не працювала.

Незважаючи на те, що судове супроводження у справі № 820/3918/15 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 здійснювалося представниками іншої юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_6 , зокрема очолюваним ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_25 , в АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» з моменту реєстрації справи 30.04.2015 і до 01.04.2017 відповідальним юристом продовжував залишатися працівник ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_13 , який ОСОБА_4 не підпорядковувався, був працівником іншої юридичної особи, не брав участі у судових засіданнях, не отримував жодного процесуального документу у вказаній справі, а у вересні 2015 року був переведений з ІНФОРМАЦІЯ_8 до іншої ОДПІ та не міг відповідати за подальше належне наповнення бази АІС «Суди» ІТС «Податковий блок», у тому числі, на підставі положень наказу ІНФОРМАЦІЯ_27 № 778 від 12.10.2015 «Про організацію роботи органів ІНФОРМАЦІЯ_5 під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи».

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15 адміністративний позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_28 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення коштів задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ІНФОРМАЦІЯ_30 № 0002871501 від 09.04.2015. При цьому, вказану ухвалу суду від 05.10.2015 внесено ОСОБА_4 до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» лише 06.01.2016. Участь у судовому засіданні від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15 приймала головний державний інспектор ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_14 , безпосереднім керівником якої на той час був ОСОБА_4 .

В подальшому, 12.10.2015 представником ІНФОРМАЦІЯ_8 головним державним інспектором ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_15 , безпосереднім керівником якого також був ОСОБА_4 , до ІНФОРМАЦІЯ_31 подано апеляційну скаргу на постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015. При цьому, вказану апеляційну скаргу внесено до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» ОСОБА_4 також лише 06.01.2016.

13.10.2015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », в особі директора ОСОБА_16 , звернулося до ІНФОРМАЦІЯ_31 з апеляційною скаргою на постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15, в частині відмови у задоволенні скарги про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2014 року, в розмірі 4238319,00 грн. Відомості про факт подання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » апеляційної скарги до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» не внесено.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_31 від 28.10.2015 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_8 на постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15 залишено без руху, через невідповідність апеляційної скарги вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме, через ненадання документа щодо сплати судового збору. При цьому, вказаною ухвалою суду ІНФОРМАЦІЯ_8 надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 17.11.2015, однак відомості щодо вказаної ухвали суду від 28.10.2015, всупереч вимог Регламенту використання АІС «Суди», затвердженого наказом ДФС № 362 від 21.10.2010, до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» ОСОБА_4 не внесено.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_31 від 03.12.2015 у справі № 820/3918/15 в задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_8 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та апеляційну скаргу повернуто.

Вказана ухвала суду надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_31 до ІНФОРМАЦІЯ_8 10.12.2015 за вх. № 4655/9. В подальшому, вказану ухвалу спрямовано ІНФОРМАЦІЯ_8 на адресу начальника управління правової роботи ГУ ДФС у Харківській області передавальним листом. Згідно з відомостями АІС «Управління документами», вказаний передавальний лист 17.12.2015 отримано начальником управління правової роботи ОСОБА_17 та цього ж дня ОСОБА_17 щодо вказаного документу вчинено резолюцію «до роботи», адресовану головному виконавцю документа - начальнику відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ ОСОБА_4 .

При цьому, головний виконавець щодо вказаного документа - ОСОБА_4 , який мав довіреність на представництво інтересів ІНФОРМАЦІЯ_8 у справі № 820/3918/15, мав доступ до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок», мав повноваження на визначення відповідального юриста та внесення інформації щодо стану судового розгляду у справах, які супроводжуються очолюваним ним відділом, усвідомлюючи, що він є керівником відділу, працівники якого супроводжують в суді справу № 820/3918/15, а жодного з них, у порушення наказу № 778 від 12.10.2015, він не визначив відповідальним юристом у справі, маючи можливість самостійного безперешкодного внесення до АІС «Суди» відомостей щодо ухвалення судового рішення ухвали ІНФОРМАЦІЯ_24 від 03.12.2015 у справі № 820/3918/15, відомості щодо винесення вказаної ухвали суду до АІС «Суди» не вніс та маючи у своєму прямому підпорядкуванні достатню кількість працівників, не організував належне виконання вказаної роботи.

В подальшому, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_31 від 07.12.2015 у справі № 820/3918/15 прийнято заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » про відмову від апеляційної скарги, внаслідок чого апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 по справі № 820/3918/15 закрито. Участь у вказаному судовому засіданні також приймав представник ІНФОРМАЦІЯ_8 головний державний ревізор-інспектор ІНФОРМАЦІЯ_25 ОСОБА_15 , безпосереднім керівником якого є ОСОБА_4 .

Вказана ухвала суду надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_31 до ІНФОРМАЦІЯ_8 11.12.2015 за вх. № 4703/9. В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_8 вказану ухвалу спрямовано на адресу начальника управління правової роботи ГУ ДФС у Харківській області передавальним листом. Згідно з відомостями АІС «Управління документами», вказаний передавальний лист 17.12.2015 отримано начальником управління правової роботи ОСОБА_17 та цього ж дня ОСОБА_17 щодо вказаного документу вчинено резолюцію «до роботи», адресовану головному виконавцю документа - начальнику відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ ОСОБА_4 .

При цьому, головний виконавець щодо вказаного документа - ОСОБА_4 , який мав довіреність на представництво інтересів ІНФОРМАЦІЯ_8 у справі № 820/3918/15 та мав доступ до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок», неналежно виконуючи свої обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, у другій половині грудня 2015 року, більш точні дату та час не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому на той час в будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , отримавши ухвали ІНФОРМАЦІЯ_31 від 03.12.2015 та від 07.12.2015 у справі № 820/3918/15, усвідомлюючи, що він є керівником відділу, працівники якого супроводжують в суді справу № 820/3918/15, а жодного з них, у порушення наказу ІНФОРМАЦІЯ_27 № 778 від 12.10.2015, він не визначив відповідальним юристом у справі, хоча мав таку можливість та був зобов`язаний вжити таких заходів, маючи можливість самостійного безперешкодного внесення відомостей щодо постановлення судових рішень ухвал ІНФОРМАЦІЯ_24 від 03.12.2015 та від 07.12.2015 у справі № 820/3918/15 до АІС «Суди», усвідомлюючи, що судове рішення постанова ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15 набрала законної сили 07.12.2016, є обов`язковою для виконання та породжує правові наслідки як для контролюючого органу, так і для платника, відомості щодо ухвалення вказаних судових рішень до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» не вніс.

Вказаною бездіяльністю ОСОБА_4 , який усвідомлював факт набрання 07.12.2015 законної сили постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15, перешкоджав уповноваженим службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_8 в отриманні повної, своєчасної та об`єктивної інформації щодо результатів судового розгляду, які відображаються в реєстрі «Апеляційне та судове оскарження» підсистеми «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок», інформацію з якої щоденно опрацьовують працівники контролюючого органу.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства проголошено обов`язковість судових рішень.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до положень ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Враховуючи факт повернення Харківським апеляційним адміністративним судом 03.12.2015 апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_8 (на постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15) та беручи до уваги факт відмови 07.12.2015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » від поданої апеляційної скарги (на постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15), постанова ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ІНФОРМАЦІЯ_30 №0002871501 від 09.04.2015, набрала законної сили 07.12.2015, внаслідок чого працівниками контролюючого органу, у тому числі представником ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 як керівником підрозділу, відповідального за судове супроводження справи № 820/3918/15, мав бути реалізований належний механізм відшкодування ПДВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » у розмірі 4238319,00 грн., в порядку, визначеному Податковим кодексом України та іншими підзаконними нормативно-правовими актами.

ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка має спеціальні знання в сфері права та достатній досвід роботи за спеціальністю, будучи керівником відділу, яким здійснюється судове супроводження справи № 820/3918/15, вважаючи винесену постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15 незаконною, внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків не вніс відомості щодо результатів розгляду справи № 820/3918/15 до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок».

Невнесення ОСОБА_4 до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» ухвал ІНФОРМАЦІЯ_31 від 03.12.2015 та від 07.12.2015 у справі № 820/3918/15 та як наслідок не відображення відповідної інформації в реєстрі «Апеляційне та судове оскарження» підсистеми «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок», призвело до викривлення звітних показників контролюючого органу щодо залишків невідшкодованих сум ПДВ, у тому числі у відношенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

Як встановлено в ході проведення досудового розслідування, з метою забезпечення реалізації вимог ст. 200 ПК України, провадження обліку, з`ясування стану невідшкодованих сум ПДВ, сформованих станом на 01.10.2015 та налагодження належного рівня роботи при організації контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ з урахуванням Технічного меморандуму з Міжнародним валютним фондом, наказом ІНФОРМАЦІЯ_13 № 811 від 21.10.2015 «Про інвентаризацію та скорочення залишків невідшкодованих сум ПДВ» ІНФОРМАЦІЯ_32 зобов`язано провести відповідну інвентаризацію.

На виконання наказу ІНФОРМАЦІЯ_27 № 811 від 21.10.2015, ІНФОРМАЦІЯ_6 також видано наказ № 338 від 26.10.2015 «Про інвентаризацію та скорочення залишків невідшкодованих сум ПДВ».

Згідно з п. 2.4 цього Наказу, керівників ІНФОРМАЦІЯ_8 зобов`язано направляти до ІНФОРМАЦІЯ_6 матеріали інвентаризації сум ПДВ, задекларованих до відшкодування на рахунок платника у банку і невідшкодованих станом на 01.10.2015, в електронному вигляді кожного 28 та 13 числа місяця впродовж терміну контролю у період з 01.11.2015 по 01.01.2016 включно за відповідною формою.

На виконання наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 № 338 від 26.10.2015, ІНФОРМАЦІЯ_8 видано наказ № 548 від 27.10.2015 «Про інвентаризацію та скорочення залишків невідшкодованих сум ПДВ», яким уповноважених працівників ІНФОРМАЦІЯ_8 зобов`язано направляти до ІНФОРМАЦІЯ_6 матеріали інвентаризації сум ПДВ, задекларованих до відшкодування на рахунок платника у банку і невідшкодованих станом на 01.10.2015, в електронному вигляді кожного 28 та 13 числа місяця впродовж терміну контролю у період з 01.11.2015 по 01.01.2016 включно за відповідною формою.

Також встановлено, що під час проведення інвентаризації працівниками ІНФОРМАЦІЯ_8 , які не брали участі у судовому розгляді справ вказаної категорії, використовувалася актуальна інформація з інформаційних баз, у тому числі з АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» щодо результатів судового розгляду справ.

На виконання зазначеного вище наказу № 338 від 26.10.2015, ІНФОРМАЦІЯ_8 спрямовувала до ІНФОРМАЦІЯ_6 матеріали інвентаризації за вих. № 2236/8/20-33-15-02-16 від 28.10.2016, за вих. № 2812/8/20-33-15-02-16 від 13.11.2015, за вих. № 3301/8/20-33-15-02-16 від 28.11.2015, за вих. № 3956/8/20-33-15-02-16 від 14.12.2015, за вих. № 4373/8/20-33-15-02-16 від 28.12.2015 та за вих. № 106/8/20-33-15-02-16. У вказаних матеріалах інвентаризації заявлена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) сума бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 4238319,00 грн. обліковувалася як «перебуває у стані судового оскарження», що повністю відповідало відомостям, наявним в АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» на момент проведення ІНФОРМАЦІЯ_8 вказаної інвентаризації.

Таким чином, враховуючи факт обліку суми бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » у розмірі 4238319,00 грн. як такої, що «перебуває у стані судового оскарження» та враховуючи актуальні дані щодо результатів судового розгляду справи № 820/3918/15 в АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» (а саме, невнесення ОСОБА_4 судових рішень ухвал від 03.12.2015 та від 07.12.2015 за результатом розгляду справи № 820/3918/15 в суді апеляційної інстанції), виникли передумови для не включення заявленої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » суми відшкодування ПДВ у розмірі 4238319,00 грн. до переліку узагальнених можливих обсягів відшкодування ПДВ, які направлялися ІНФОРМАЦІЯ_6 до ІНФОРМАЦІЯ_13 на виконання контрольних завдань № 7507/7/99-99-15-01-01-17 від 02.03.2016, № 8838/7/99-99-15-01-01-17 від 15.03.2016, № 11395/7/99-99-15-01-17 від 01.04.2016, які подаються виходячи з наявних матеріалів, що можуть свідчити про підтвердження нарахування бюджетного відшкодування.

При цьому, ОСОБА_4 та його підлеглими у період з 07.12.2015 по 04.04.2016 (майже за чотири місяці) у справі № 820/3918/15 до суду не було подано жодного процесуального документу.

Враховуючи, що постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15, яка набрала законної сили 07.12.2015, не було своєчасно виконано, зокрема через бездіяльність начальника ІНФОРМАЦІЯ_33 ОСОБА_4 , 21.03.2016 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », в особі директора ОСОБА_18 , звернулося до ІНФОРМАЦІЯ_24 з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_8 про зобов`язання виконати покладений обов`язок і подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, а саме ІНФОРМАЦІЯ_34 висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » за червень 2014 року в сумі 4 238 319,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

Подання вказаного адміністративного позову було вимушеною мірою процесуального реагування платника на бездіяльність контролюючого органу, в частині невиконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15 (невиконання контролюючим органом обов`язку щодо подання висновку про відшкодування ПДВ до державної казначейської служби), про що ОСОБА_4 було відомо.

Зокрема, текст позовної заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » містив посилання на факт набрання 07.12.2015 законної сили постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15, а також посилання на факт невиконання контролюючим органом обов`язку щодо подання висновку до органу державної казначейської служби. При цьому, про вказані факти вже було відомо як ОСОБА_4 , так і на той час його безпосередньому керівнику начальнику юридичного управління ОСОБА_3 , який відповідно до своїх службових обов`язків повинен був здійснювати контроль за виконавчою дисципліною свого підлеглого.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 23.03.2016 провадження у справі № 820/1302/16 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 відкрито. Ухвалу внесено до АІС «Суди» 06.04.2016 о 16.22.

Відповідно до даних АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» 06.04.2016 о 16.22 у судовій справі № 820/1302/16 відповідальним юристом визначено начальника ІНФОРМАЦІЯ_33 ОСОБА_4 . Запис про визначення ОСОБА_4 відповідальним юристом у справі № 820/1302/16 внесено ним самостійно. Не зважаючи на те, що судове супроводження у справі № 820/3918/15 здійснювалося працівниками очолюваного ОСОБА_4 відділу, відповідальним юристом у справі № 820/3918/15 продовжував залишатися ОСОБА_13 , який на той час в ІНФОРМАЦІЯ_8 вже не працював. В свою чергу, ані ОСОБА_4 , ані ОСОБА_3 , які відповідно до наявних в них ролей користувачів АІС «Суди» ІТС «Податковий блок», володіли вказаними можливостями, не забезпечили визначення відповідального юриста у справі № 820/3918/15.

При цьому, на момент відкриття провадження у справі № 820/1302/16 ОСОБА_4 до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» не були внесені рішення, згідно з якими набрала законної сили постанова ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15, про що ОСОБА_4 було відомо.

Починаючи з 23.03.2016, судове провадження у справах № 820/3918/15 та № 820/1302/16 відбувалося одночасно.

04.04.2016 ІНФОРМАЦІЯ_8 , в особі представника - головного державного інспектора ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_15 , безпосереднім керівником якого є ОСОБА_4 , звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_31 з апеляційною скаргою на постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі №820/3918/15, яка на той час вже набрала законної сили.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_31 від 13.04.2016 у справі № 820/3918/15 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_8 на постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15 залишено без руху та надано тридцятиденний строк на усунення виявлених недоліків апеляційної скарги. При цьому, у вказаній ухвалі суду міститься посилання на не усунення відповідачем недоліків, встановлених ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_31 від 28.10.2015, зокрема відповідачем не надано доказів сплати судового збору. Крім того, вказаною ухвалою суду визнано неповажними причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015, а також прямо зазначено, що «відповідачем не надано доказів оскарження ухвали ІНФОРМАЦІЯ_31 ».

Вказана ухвала суду надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_31 до ІНФОРМАЦІЯ_8 18.04.2016 за вх. № 2689/9. В подальшому, вказану ухвалу спрямовано ІНФОРМАЦІЯ_8 на адресу начальника ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_3 передавальним листом. Згідно з відомостями АІС «Управління документами», вказаний передавальний лист 22.04.2016 отримано начальником юридичного управління ОСОБА_3 та цього ж дня ОСОБА_3 щодо вказаного документу вчинено резолюцію «до роботи», адресовану головному виконавцю документа - начальнику відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ ОСОБА_4 .

Відомостей щодо постановлення ІНФОРМАЦІЯ_35 ухвали від 18.04.2016 у справі № 820/3918/15 ОСОБА_4 , який отримав вказану ухвалу, в АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» також не внесено.

При цьому, в порушення п. п. 2.2.19. п. 2.2. Порядку, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_21 №778 від 12.10.2015 «Про організацію роботи органів ІНФОРМАЦІЯ_5 під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи», керівником підрозділу правової роботи ОСОБА_3 не надано письмової інформації керівнику підрозділу правової роботи ІНФОРМАЦІЯ_8 (правонаступнику ІНФОРМАЦІЯ_8 ) про ухвалення вказаного судового рішення та про відповідального юриста у справі № 820/3918/15.

12.05.2016 ОСОБА_4 , як представник ІНФОРМАЦІЯ_8 , звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_31 з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_31 від 16.05.2016 у справі № 820/3918/15 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_8 на постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 відмовлено. Відомостей щодо постановлення вказаної ухвали суду до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» ОСОБА_4 не внесено, не зважаючи на те, що він отримав вказане судове рішення.

При цьому, в ухвалі суду зазначено наступне: «12.05.2016 до суду надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_28 , в якій заявник апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 року. Разом з тим, вказане клопотання не може бути прийнято в якості належного доказу виконання вимог ухвали ІНФОРМАЦІЯ_31 від 13.04.2016 року, оскільки не містить інших доказів поважності причин пропуску строку, ніж ті, що були зазначені апелянтом раніше. Таким чином, у встановлений строк ІНФОРМАЦІЯ_28 фактично не виконано вимог ухвали ІНФОРМАЦІЯ_31 від 13.04.2016 року».

Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_31 від 16.05.2016 у справі № 820/3918/15 надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_8 (правонаступник ІНФОРМАЦІЯ_8 ) 19.05.2016 за вх.№ 3974/9. В подальшому, вказану ухвалу спрямовано ІНФОРМАЦІЯ_8 на адресу начальника ІНФОРМАЦІЯ_23 передавальним листом. Згідно з відомостями АІС «Управління документами», вказаний передавальний лист 25.05.2016 отримано начальником юридичного управління ОСОБА_3 та цього ж дня ОСОБА_3 щодо вказаного документу вчинено резолюцію «до роботи», адресовану головному виконавцю документа - начальнику відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ ОСОБА_4 . Відомостей щодо постановлення вказаної ухвали суду ОСОБА_4 до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» не внесено, не зважаючи на те, що він отримав вказане судове рішення.

При цьому, усупереч п. п. 2.2.19. п. 2.2. Порядку, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_21 №778 від 12.10.2015 «Про організацію роботи органів ДФС під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи», керівником підрозділу правової роботи ОСОБА_3 не надано письмової інформації керівнику підрозділу правової роботи ІНФОРМАЦІЯ_8 (правонаступнику ІНФОРМАЦІЯ_8 ) про ухвалення вказаного судового рішення та про відповідального юриста у справі № 820/3918/15. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_8 (правонаступнику ІНФОРМАЦІЯ_8 ) не надано інформації про факт набрання 07.12.2015 законної сили постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15, хоча про факт невиконання податковою інспекцією рішення суду вже було відомо як ОСОБА_4 , який був представником ІНФОРМАЦІЯ_8 за довіреністю, так і його безпосередньому керівнику ОСОБА_3 .

Крім того, ОСОБА_3 , як безпосередній керівник ОСОБА_4 та начальник самостійного структурного підрозділу юридичного управління ІНФОРМАЦІЯ_6 , володіючи спеціальними знаннями у сфері права, маючи значний досвід роботи за спеціальністю, у тому числі досвід роботи на керівних посадах, будучи обізнаним про результати судового розгляду справи № 820/3918/15, маючи право доступу до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» за визначеними йому ролями «-119002 КЕРІВНИК» та «-119001 ЮРИСТ (реєстрація процесуальних документів, корегування справ), будучи наділеним правом перегляду та редагування в АІС «Суди» як судових справ ІНФОРМАЦІЯ_6 , так і судових справ територіальних ДПІ, не визначив ОСОБА_4 чи будь-якого іншого підлеглого відповідальним юристом у справі № 820/3918/15 та не забезпечив належний та дієвий контроль за повнотою внесення ОСОБА_4 до підсистеми АІС «Суди» судових рішень, постановлених у вказаній судовій справі, хоча мав реальну можливість це робити та відповідно до своїх службових обов`язків був наділений необхідними контрольними повноваженнями. Своєю бездіяльністю ОСОБА_3 створив сприятливі умови для бездіяльності ОСОБА_4 з приводу виконання судового рішення постанови ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15, яка набрала законної сили 07.12.2015.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 06.06.2016 у справі № 820/1302/16 адміністративний позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 про зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_8 подати до ІНФОРМАЦІЯ_6 висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » за червень 2014 року в сумі 4238319,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

Постанова ІНФОРМАЦІЯ_24 від 06.06.2016 у справі № 820/1302/16 надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_8 (правонаступник ІНФОРМАЦІЯ_8 ) 21.06.2016 за вх.№ 5212/9. В подальшому, вказану ухвалу спрямовано начальником ІНФОРМАЦІЯ_8 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_23 передавальним листом. Згідно з відомостями АІС «Управління документами», вказаний передавальний лист 24.06.2016 отримано начальником юридичного управління ОСОБА_3 та цього ж дня ОСОБА_3 щодо вказаного документу вчинено резолюцію «до роботи», адресовану головному виконавцю документа - начальнику відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ ОСОБА_4 . Відомості щодо винесення ІНФОРМАЦІЯ_36 постанови від 06.06.2016 у справі № 820/1302/16 внесено до АІС «Суди» відповідальним юристом ОСОБА_4 лише 17.08.2016 о 17.17. В свою чергу, текст ухвали ІНФОРМАЦІЯ_24 від 06.06.2016 у справі № 820/1302/16, з яким був ознайомлений як ОСОБА_4 , так і його безпосередній керівник ОСОБА_3 , містив пряме посилання на те, що: «контролюючим органом не виконано обов`язків, покладених на нього положеннями ст. 200 ПК України. Представником відповідача не було надано до суду належних та допустимих доказів, які підтверджують факт того, що існують істотні умови, які перешкоджають виконанню таких обов`язків». В свою чергу, ОСОБА_4 та його керівник ОСОБА_3 усвідомлювали, що рішення суду № 820/3918/15 залишається невиконаним, а винесення ІНФОРМАЦІЯ_36 ухвали від 06.06.2016 у справі № 820/1302/16 лише підтверджує цей факт.

15.06.2016 на вказане судове рішення представником ІНФОРМАЦІЯ_8 - головним державним інспектором ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_19 , безпосереднім керівником якого є ОСОБА_4 , внесено апеляційну скаргу.

Розділом 2.5. Порядку, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_13 від 12.10.2015 «Про організацію роботи органів ІНФОРМАЦІЯ_5 під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи», регламентовано порядок визначення доцільності/недоцільності оскарження судових рішень. В свою чергу, ІНФОРМАЦІЯ_8 участі у вирішенні питання доцільності/недоцільності оскарження рішень, прийнятих не на користь органів ІНФОРМАЦІЯ_5 , не приймала.

Згідно з п. п. 2.5.1.1. п. 2.5.1 Порядку, з метою визначення питання щодо доцільності оскарження рішень судів, винесених не на користь органів ІНФОРМАЦІЯ_5 , на рівні ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , митниць та ІНФОРМАЦІЯ_5 створюються відповідні робочі групи. Робочу групу очолює керівник або заступник керівника відповідного органу ДФС, до складу робочої групи входять представники підрозділів правової роботи, фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку, слідчого підрозділу (за наявності), внутрішньої безпеки (за наявності), оперативного підрозділу (за наявності) та підрозділу, що здійснював перевірку платника податків.

Відповідно до п. п. 2.5.1.6. п. 2.5.1. Порядку, у разі прийняття робочою групою рішення про доцільність подальшого оскарження судових рішень, подання позовної заяви чи приєднання до кредиторських вимог, останнє оформлюється у формі протоколу. Рішення робочої групи є підставою для оскарження підрозділом правової роботи судових рішень із визначеним порядком сплати судового збору (п. п. 2.5.1.8. п. 2.5.1. Порядку).

Розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_6 № 416-р від 13.11.2015 «Про створення робочої групи з питання визначення доцільності/недоцільності оскарження рішень судів, винесених не на користь органів ІНФОРМАЦІЯ_5 » створено відповідну робочу групу.

Розпорядженням № 233-р від 30.03.2016 «Про внесення змін до розпорядження від 13.11.2015 № 416-р «Про створення робочої групи з питання визначення доцільності/недоцільності оскарження рішень судів, винесених не на користь органів ІНФОРМАЦІЯ_5 » до складу робочої групи включено начальника ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_3 безпосереднього керівника ОСОБА_4 , якого визначеного заступником керівника Робочої групи.

08.06.2016 робочою групою ІНФОРМАЦІЯ_6 з питань визначення доцільності/недоцільності оскарження рішень судів, прийнятих не на користь органів ІНФОРМАЦІЯ_5 , на якій був присутній начальник юридичного управління ОСОБА_3 , прийнято рішення про доцільність подальшого оскарження у справах № 820/3918/15 та № 820/1302/16 за позовами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 . Відповідно до протоколу засідання робочої групи від 08.06.2016, начальник ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_3 виступав на вказаному засіданні робочої групи та довів до відома присутніх результати розгляду судами справ, зокрема справ №820/3918/15 та №820/1302/16 за позовами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », згідно з порядком денним, мотиви та підстави, з яких виходили суди при прийнятті рішень.

При цьому, 08.06.2016 у невстановлений досудовим розслідуванням час, начальник ІНФОРМАЦІЯ_23 та за сумісництвом заступник голови робочої групи з питань визначення доцільності/недоцільності оскарження рішень судів, винесених не на користь органів ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 , перебуваючи в адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_5 , підписав протокол засідання відповідної робочої групи від 08.06.2016, згідно з яким проголосував за подальше оскарження прийнятих судових рішень у справах № 820/3918/15 та № 820/1302/16 за позовами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

Віддаючи свій голос за прийняття вказаного рішення, будучи обізнаним про результати судового розгляду справи № 820/3918/15, а саме про факт набрання 07.12.2015 законної сили судовим рішенням постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 та усвідомлюючи, що судове провадження у справі № 820/1302/16 розпочалося внаслідок невиконання контролюючим органом вимог закону, маючи право доступу до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» за визначеними йому ролями «-119002 КЕРІВНИК» та «-119001 ЮРИСТ (реєстрація процесуальних документів, корегування справ), будучи наділеним правом перегляду та редагування в АІС «Суди» як судових справ ІНФОРМАЦІЯ_6 , так і судових справ територіальних ДПІ, ОСОБА_3 вчинив бездіяльність, зокрема, не визначив ОСОБА_4 чи будь-якого іншого підлеглого відповідальним юристом у справі № 820/3918/15 та не вжив дієвих заходів контролю щодо внесення підлеглим ОСОБА_4 до підсистеми АІС «Суди» судових рішень, постановлених у вказаній судовій справі, хоча мав реальну можливість це робити та був наділений необхідними контрольними повноваженнями. При цьому, будучи наділеним згідно з п. п. 2.2.19. п. 2.2. Порядку, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_21 №778 від 12.10.2015 «Про організацію роботи органів ІНФОРМАЦІЯ_5 під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи» повноваженнями керівника підрозділу правової роботи, ОСОБА_3 не надав на адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 (правонаступнику ІНФОРМАЦІЯ_8 ) письмової інформації про факт набрання 07.12.2015 законної сили постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15 та не повідомив про необхідність виконання ІНФОРМАЦІЯ_8 вимог закону щодо подання до державної казначейської служби висновку про відшкодування ПДВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », хоча мав таку можливість.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_3 створив сприятливі умови для неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків щодо виконання судового рішення постанови ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15, яка набрала законної сили 07.12.2015.

09.06.2016 ОСОБА_4 подав до ІНФОРМАЦІЯ_37 касаційну скаргу на ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_31 від 16.05.2016 у справі № 820/3918/15 про відмову у відкритті апеляційного провадження, яку ним також не внесено до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок».

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_38 від 10.06.2016 касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_8 на ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_31 від 16.05.2016 залишено без руху, у зв`язку з ненаданням документа щодо сплати судового збору. Відомостей щодо винесення ІНФОРМАЦІЯ_39 ухвали від 10.06.2016 у справі № 820/3918/15 ОСОБА_4 до АІС «Суди» також не внесено.

16.06.2016, з метою реалізації рішення робочої групи від 08.06.2016, на адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_20 спрямовано листа за вих. № 1097017/20-40-10-04-05 про забезпечення сплати судового збору. При цьому, виконавцями вказаного листа були начальник ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_3 та начальник ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_4 , яким на той момент вже було відомо про факт набрання законної сили постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі №820/3918/15. При цьому, ОСОБА_4 , користуючись бездіяльністю свого безпосереднього керівника ОСОБА_3 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки до цього часу не вніс відомостей щодо ухвалених судових рішень у справі № 820/3918/15 до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок», що призвело до невідображення цих відомостей в реєстрі «Апеляційне та судове оскарження» підсистеми «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок» та як наслідок - неможливості опрацювання вказаних відомостей уповноваженими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Бездіяльність ОСОБА_4 та його безпосереднього керівника ОСОБА_3 , призвели до виникнення ситуації, коли на розгляді в суді перебували одночасно дві справи за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме: № 820/3918/15 (рішення в якій набрало законної сили 07.12.2015 та мало виконуватися згідно чинного до 01.04.2017 законодавства) та № 820/1302/16 (судове рішення постанова ІНФОРМАЦІЯ_24 від 06.06.2016, яка ще не набрала законної сили).

В подальшому, 07.07.2016 ОСОБА_4 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_37 з клопотанням про відкриття касаційного провадження у справі № 820/3918/15. Відповідну касаційну скаргу до АІС «Суди» не приєднано.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_37 від 08.07.2016 касаційне провадження у справі № 820/3918/15 відкрито.

Відомостей щодо відкриття касаційного провадження у вказаній справі до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» ОСОБА_4 також не внесено.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_31 від 05.07.2016 у справі № 820/1302/16 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_8 на постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 06.06.2016 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, в частині надання доказів сплати судового збору. Відомостей щодо винесення ІНФОРМАЦІЯ_35 ухвали від 05.07.2016 у справі № 820/1302/16 до АІС «Суди» відповідальним юристом ОСОБА_4 також не внесено.

07.07.2016 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_20 спрямовано листа за вих. № 12022/7/20-40-10-04-07 про забезпечення сплати судового збору у справі № 820/1302/16. При цьому, виконавцями вказаного листа були зазначені заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_21 та начальник ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_4 .

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_31 від 25.07.2016 апеляційне провадження у справі № 820/1302/16 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 відкрито.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_31 від 02.08.2016 провадження у справі № 820/1302/16 зупинено, на підставі клопотання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_31 від 27.09.2016 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_8 на постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 06.06.2016 у справі № 820/1302/16 залишено без задоволення.

Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_31 від 27.09.2016 у справі № 820/1302/16 надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_8 (правонаступник ІНФОРМАЦІЯ_8 ) 10.10.2016 за вх.№ 8661/9. В подальшому, вказану ухвалу спрямовано ІНФОРМАЦІЯ_8 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_23 передавальним листом. Згідно з відомостями АІС «Управління документами», вказаний передавальний лист 17.10.2016 отримано начальником юридичного управління ОСОБА_3 та цього ж дня ОСОБА_3 щодо вказаного документу вчинено резолюцію «до роботи», адресовану головному виконавцю документа - начальнику відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ ОСОБА_4 .

Відомості щодо винесення ІНФОРМАЦІЯ_35 ухвали від 27.09.2016 у справі № 820/1302/16, згідно якої ухвала ІНФОРМАЦІЯ_24 від 06.06.2016 набрала законної сили, до АІС «Суди», відповідальним юристом ОСОБА_4 також не внесено.

19.10.2016 робочою групою ІНФОРМАЦІЯ_6 з питань визначення доцільності/недоцільності оскарження рішень судів, прийнятих не на користь органів ІНФОРМАЦІЯ_5 , на якій був присутній начальник юридичного управління ОСОБА_3 , прийнято рішення про доцільність подальшого оскарження у справах № 820/3918/15 та № 820/1302/16 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 . Відповідно до протоколу засідання робочої групи від 19.10.2016, начальник ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_3 виступав на вказаному засіданні робочої групи та довів до відома присутніх результати розгляду судами справ, зокрема судових справ № 820/3918/15 та № 820/1302/16 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 , згідно з порядком денним, мотиви та підстави, з яких виходили суди при прийнятті рішень.

При цьому, 19.10.2016 у невстановлений досудовим розслідуванням час начальник ІНФОРМАЦІЯ_23 та за сумісництвом заступник голови робочої групи з питань визначення доцільності/недоцільності оскарження рішень судів, винесених не на користь органів ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 , перебуваючи в адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_5 , підписав протокол засідання відповідної робочої групи від 19.10.2016, згідно якого проголосував за подальше оскарження прийнятих судових рішень у справах № 820/3918/15 та № 820/1302/16. В свою чергу, голосуючи за прийняття вказаного рішення, будучи обізнаним про результати судового розгляду справи № 820/3918/15, а саме про факт набрання 07.12.2015 законної сили судовим рішенням постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 та усвідомлюючи, що судове оскарження у справі № 820/1302/16 розпочалося внаслідок невиконання контролюючим органом вимог закону та рішення по суті у справі № 820/1302/16 станом на 19.10.2016 також набрало законної сили, маючи право доступу до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» за визначеними йому ролями «-119002 КЕРІВНИК» та «-119001 ЮРИСТ (реєстрація процесуальних документів, корегування справ), будучи наділеним правом перегляду та редагування в АІС «Суди» як судових справ ІНФОРМАЦІЯ_6 , так і судових справ територіальних ДПІ, ОСОБА_3 продовжив вчиняти бездіяльність, зокрема, не визначив ОСОБА_4 чи будь-якого іншого підлеглого працівниками відповідальним юристом у справі № 820/3918/15 та не вжив дієвих заходів контролю щодо внесення своїм підлеглим ОСОБА_4 до підсистеми судових рішень, постановлених у вказаній судовій справі, хоча мав реальну можливість це робити та був наділений необхідними контрольними повноваженнями. При цьому, будучи наділеним згідно п.п. 2.2.19. п. 2.2. Порядку, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_21 №778 від 12.10.2015 «Про організацію роботи органів ІНФОРМАЦІЯ_5 під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи» повноваженнями керівника підрозділу правової роботи, ОСОБА_3 не надав на адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 письмової інформації про факт набрання 07.12.2015 законної сили постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15 та про відповідального юриста в цій справі, хоча мав таку можливість та був зобов`язаний це зробити.

21.10.2016 головний державний інспектор ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_19 , безпосереднім керівником якого є ОСОБА_4 , звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_37 з касаційною скаргою на ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_31 від 27.09.2016 у справі № 820/1302/16.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_38 від 25.10.2016 касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_8 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої касаційної скарги до 16.11.2016.

При цьому, 21.10.2016 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_20 спрямовано листа за вих. № 18949/7/20-40-10-04-04 про забезпечення сплати судового збору у справі № 820/1302/16. Виконавцями вказаного листа були начальник ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_3 та начальник ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_4 , яким на той час вже було відомо про набрання законної сили судовим рішенням у справі № 820/3918/15.

31.10.2016 ІНФОРМАЦІЯ_36 , на виконання постанови суду у справі № 820/1302/16 від 06.06.2016, видано виконавчий лист про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_8 подати до ІНФОРМАЦІЯ_40 висновок про суму відшкодування податку на додану вартість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » за червень 2014 року у розмірі 4238319,00 грн.

17.11.2016 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » звернулося на адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 з заявою щодо перерахування на розрахунковий рахунок бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 4 238 319,00 грн.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_37 від 01.12.2016 у справі № 820/1302/16, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_8 відмовлено.

Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_37 від 01.12.2016 у справі № 820/1302/16 надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_8 (правонаступник ІНФОРМАЦІЯ_8 ) 07.12.2016 за вх.№ 10869/9. В подальшому, вказану ухвалу спрямовано ІНФОРМАЦІЯ_8 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_23 передавальним листом. Згідно з відомостями АІС «Управління документами», вказаний передавальний лист 13.12.2016 отримано начальником юридичного управління ОСОБА_3 та цього ж дня ОСОБА_3 щодо вказаного документу вчинено резолюцію «до роботи», адресовану головному виконавцю документа - начальнику відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ ОСОБА_4 .

Позначку щодо закриття справи 01.12.2016 та щодо закінчення судового провадження у справі № 820/1302/16 проставлено в розділі «Результат розгляду справи» АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» ОСОБА_4 лише 12.07.2018.

При цьому, внаслідок невиконання рішення суду у справі № 820/1302/16 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » 07.12.2016 (рівно через рік після набрання законної сили судовим рішенням постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15) державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_41 ОСОБА_22 винесено постанову про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_8 штрафу.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_37 від 14.12.2016 касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_42 залишено без задоволення. Ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_31 від 16.05.2016 у справі № 820/3918/15 залишено без змін.

Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_37 від 14.12.2016 у справі № 820/3918/15 надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_8 (правонаступник ІНФОРМАЦІЯ_8 ) 10.01.2017 за вх. № 152/9. В подальшому, вказану ухвалу спрямовано ІНФОРМАЦІЯ_8 на адресу начальника ІНФОРМАЦІЯ_23 передавальним листом. Згідно з відомостями АІС «Управління документами», вказаний передавальний лист 16.01.2017 отримано начальником юридичного управління ОСОБА_3 та цього ж дня ОСОБА_3 щодо вказаного документу вчинено резолюцію «до роботи, направити с/з до зацікавленого підрозділу», адресовану головному виконавцю документа - начальнику відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ ОСОБА_4 . Відомостей щодо винесення ІНФОРМАЦІЯ_39 ухвали від 14.12.2016 у справі № 820/3918/15 ОСОБА_4 до АІС «Суди» не внесено.

При цьому, станом на 01.04.2017 позначку щодо закриття справи № 820/3918/15 та щодо закінчення судового провадження у вказаній справі в розділі «Результат розгляду справи» АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» ОСОБА_4 внесено не було.

Крім того, встановлено, що згідно актуальних даних АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» за період з реєстрації і до 01.04.2017 у справі № 820/3918/15 були внесені лише наступні записи за процесуальними документами:

- запис з типом документа «Судова ухвала» «Ухвала про відкриття провадження у справі від 23.04.2015, внесено 30.04.2015 о 15:19:15;

- запис з типом документа «Позовна заява» від 20.04.2015, внесено 30.04.2015 о 15:24:38;

- запис з типом документа «Постанова» «Про задоволення позовної заяви повністю» від 05.10.2015 (без відмітки про набрання законної сили), внесено 06.01.2016 о 10:53:09;

- запис з типом документа «Апеляційна скарга» від 12.10.2015 № 2354, внесено 06.01.2016 об 11:01:35.

Враховуючи викладене, в реєстрі «Апеляційне та судове оскарження» підсистеми «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок», інформація з якої повинна щоденно опрацьовуватися відповідальними працівниками ІНФОРМАЦІЯ_8 , станом на 01.04.2017 була відсутня повна та об`єктивна інформація щодо ухвалених рішень по суті у справі № 820/3918/15.

В свою чергу, в інтегрованій картці платника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » було визначено ідентифікатор оскаржуваного документу - податкового повідомлення-рішення № 0002871501 від 09.04.2015, який прив`язано до судової справи № 820/3918/15. При цьому, в інтегрованій картці платника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » не відображаються відомості щодо судового оскарження у справі № 820/1302/16, адже вказана справа не прив`язана до оскаржуваного документа.

Таким чином, інформація про підтвердження відшкодування ПДВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до 01.04.2017 мала бути внесена контролюючим органом до інтегрованої картки платника на підставі відображення в АІС «Суди» та реєстрі «Апеляційне та судове оскарження» підсистеми «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок» результатів судового розгляду справи № 820/3918/15, а не в порядку примусового виконання рішення суду у справі № 820/1302/16.

21.12.2016 ІНФОРМАЦІЯ_8 листом за вих. № 15005/8/20-30-13-04-11 направила на адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 інформацію про можливі обсяги відшкодування ПДВ коштами суб`єктам господарювання, які мають право на бюджетне відшкодування, за податковими деклараціями, наданими в умовах дії Закону України «Про податок на додану вартість».

При цьому, підставою для подання такої інформації був факт примусового звернення до виконання рішення суду у справі № 820/1302/16 та звернення платника, а не відомості щодо результатів судового розгляду справи № 820/3918/15, які були відсутні в інформаційній системі контролюючого органу.

04.01.2017 ІНФОРМАЦІЯ_6 листом за вих. № 55/8/20-40-12-02-14 спрямувало на адресу ІНФОРМАЦІЯ_13 інформацію про можливі обсяги бюджетного відшкодування податку на додану вартість, зокрема щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ». Підставою направлення вказаної інформації були відомості щодо результатів судового розгляду справи № 820/1302/16, а не результати судового розгляду справи № 820/3918/15, як це мало бути згідно з чинним на той час законодавством. З цього дня, тобто 04.01.2017, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 фактично виконали належним чином свої службові обов`язки щодо відшкодування ПДВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

20.01.2017 ІНФОРМАЦІЯ_43 листом за вих. № 1236/7/99-99-12-03-02-17 спрямувала на адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 лист «Про відшкодування ПДВ», зокрема щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » у розмірі 4238319,0 грн. та зобов`язало забезпечити:

- підрозділам податків і зборів з юридичних осіб формування довідок про підтвердження сум ПДВ та здійснення операцій в ІТС «Податковий блок»;

- підрозділам моніторингу доходів та обліково-звітних систем формування відповідних висновків і реєстрів висновків та направлення узагальнених з регіону реєстрів висновків, узгоджених з підрозділами податків і зборів з юридичних осіб та підписаних керівником територіального підрозділу (або його заступником) до Департаменту моніторингу доходів та обліково-звітних систем.

20.01.2017, на виконання листа ІНФОРМАЦІЯ_13 за вих.№ 1236/7/99-99-12-03-02-17 від 20.01.2017, ІНФОРМАЦІЯ_6 на адресу Департаменту моніторингу доходів та обліково-звітних систем ІНФОРМАЦІЯ_27 спрямовано листа за вих. № 417/8/20-40-07-02-17 від 20.01.2017, до якого приєднано реєстр висновків про суми відшкодування податку на додану вартість № 1 від 20.01.2017 з інформацію щодо відшкодування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » заявленої суми ПДВ у розмірі 4 238 319,0 грн.

Після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_6 20.01.2017 узагальнених матеріалів № 1090/7/20-40-12-02-15 від 20.01.2017 та підтвердження сум до відшкодування сум, засобами існуючого програмного забезпечення ІТС «Податковий блок» по платнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_8 сформовано висновки за № 169-07 від 20.01.2017 та за № 170-07 від 20.01.2017 на загальну суму 4238319,00 грн. по декларації за червень 2014 року, підписані начальником ІНФОРМАЦІЯ_8 , начальником відділу обліку платежів та зведеної звітності та заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 , які 24.01.2017 спрямовано для виконання до ІНФОРМАЦІЯ_44 .

В подальшому, реєстри висновків про суми відшкодування ПДВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » передавалися до ІНФОРМАЦІЯ_45 7 разів, зокрема: реєстр висновків № 7 від 01.02.2017; реєстр висновків № 9 від 01.02.2017; реєстр висновків № 12 від 17.02.2017; реєстр висновків № 17 від 27.02.2017; реєстр висновків № 18 від 07.03.2017; реєстр висновків № 19 від 16.03.2017; реєстр висновків № 20 від 24.03.2017.

При цьому, проведеним досудовим розслідуванням також встановлено, що 20.01.2017 директор ІНФОРМАЦІЯ_46 ОСОБА_23 звернувся з листом за вих.№ 219/99-99-12-03-02-01 від 20.01.2017 «Про відшкодування ПДВ» до Департаменту моніторингу доходів та обліково-звітних систем, ІНФОРМАЦІЯ_47 , ІНФОРМАЦІЯ_48 та ІНФОРМАЦІЯ_27 , в якому вказувалося на необхідність забезпечення формування узагальненої інформації щодо обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ та направлення її до ІНФОРМАЦІЯ_49 , у тому числі щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

На виконання вказаного листа ІНФОРМАЦІЯ_27 надано лист-застереження на адресу Департаменту податків і зборів з юридичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_27 , за вих. № 125/99-99-21-05-18 від 23.01.2017. При цьому, до вказаного листа в якості додатку приєднано таблицю, згідно з якою сума ПДВ 4238319,0 грн., заявлена до відшкодування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », без зазначення будь-яких правових підстав, визнана ризиковою у повному обсязі.

27.01.2017 директор Департаменту податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_23 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_6 з листом за вих.№1926/7-99-99-12-03-02-17 від 27.01.2017, в якому надав інформацію про факт винесення Головним оперативним управлінням ІНФОРМАЦІЯ_27 застереження за вих. № 125/99-99-21-05-18 від 23.01.2017 щодо можливості відшкодування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 4 238 319,0 грн.

Одночасно із цим, 27.01.2017 директор ІНФОРМАЦІЯ_46 ОСОБА_23 направив на адресу ІНФОРМАЦІЯ_50 та обліково-звітних систем ІНФОРМАЦІЯ_27 (підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_27 , уповноваженого на направлення узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках до ІНФОРМАЦІЯ_49 ) листа за вих. № 368/99-99-12-03-02-18 від 27.01.2017, в якому повідомив про факт винесення Головним оперативним управлінням ІНФОРМАЦІЯ_27 застереження за вих. № 125/99-99-21-05-18 від 23.01.2017 щодо можливості відшкодування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 4238319,0 грн.

Ураховуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_51 та обліково-звітних систем ІНФОРМАЦІЯ_27 не мав повноважень зі здійснення оперативно-розшукової діяльності та досудового розслідування, а також не мав повноважень на проведення перевірки підстав для віднесення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_52 вказаної суми до ризикової, вказану інформацію було ним прийнято та враховано як достовірну інформацію під час вирішення питання щодо формування узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », та можливості її направлення до ІНФОРМАЦІЯ_49 .

30.01.2017 ІНФОРМАЦІЯ_27 листом за вих. № 1295/5/99-99-07-02-02-16 спрямувало на адресу ІНФОРМАЦІЯ_49 узагальнену інформацію щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ, сформовану за зверненнями головних управлінь ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (враховуючи наявність застереження Головного оперативного управління за вих. № 125/99-99-21-05-18 від 23.01.2017) було відсутнє.

Аналогічно до цього, враховуючи наявність застереження ІНФОРМАЦІЯ_53 за вих. № 125/99-99-21-05-18 від 23.01.2017, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » не було включено ІНФОРМАЦІЯ_27 до узагальненої інформації щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ, адресованої до ІНФОРМАЦІЯ_54 листами ІНФОРМАЦІЯ_27 за вих. № 2492/5/99-99-07-02-02-16 від 16.02.2017, вих. № 2935/5/99-99-07-02-02-16 від 23.02.2017, вих. № 3508/5/99-99-07-02-02-16 від 03.03.2017, вих. № 5041/5/99-99-07-02-02-16 від 30.03.2017.

При цьому, у зв`язку із змінами чинного законодавства стосовно механізму відшкодування сум ПДВ по заявах, поданих до 01.02.2016, по яких станом на 01.01.2017 суми ПДВ не відшкодовані з Державного бюджету України, починаючи з 01.04.2017 фактичне відшкодування ПДВ здійснюється органами ІНФОРМАЦІЯ_5 без формування висновків.

Таким чином, починаючи з 31.03.2017, висновки ІНФОРМАЦІЯ_8 за № 169-07 від 20.01.2017 та за № 170-07 від 20.01.2017 щодо відшкодування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ПДВ у розмірі 4238319,0 грн. скасовано.

Листом ІНФОРМАЦІЯ_45 № 0239/281 від 03.04.2017 висновки ІНФОРМАЦІЯ_8 № 169-07 від 20.01.2017 та № 170-07 від 20.01.2017 щодо відшкодування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ПДВ у розмірі 4238319,0 грн. повернуто без виконання, у зв`язку з відсутністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » в узагальненій інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках.

З 01.04.2017 набрала чинності Постанова Кабінету Міністрів України №26 від 25.01.2017 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість», якою змінено порядок бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Крім того, відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 189 від 29.03.2017 відшкодування узгоджених сум податку на додану вартість, зазначених у Тимчасовому реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, поданих до 1 лютого 2016 р., за якими станом на 1 січня 2017 р. суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість в межах сум, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік. Внесення даних та ведення Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснюється у порядку, визначеному статтею 200 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 р. № 26 «Про затвердження Порядку ведення реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість».

В свою чергу, Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, поданих до 01.02.2016, за якими станом на 01.01.2017 суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету, після 01.04.2017 своє функціонування не розпочав та механізм відшкодування ПДВ по вказаних заявах після 01.04.2017 було заблоковано.

При цьому, чинним законодавством визначено відповідальність контролюючого органу за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість.

Згідно з п. 200.23 ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Тобто, виходячи з приписів п. 200.23 ст. 200 ПК України, якою саме і передбачена відповідальність контролюючого органу за невідшкодування платникам податку на додану вартість у вигляді сплати пені на суму бюджетної заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ (встановленої як на момент виникнення пені, так і протягом строку дії пені, включаючи день її погашення), - пеня починає нараховуватися з моменту, коли бюджетне відшкодування набуває статусу заборгованості, та нараховується протягом строку не відшкодування заборгованості з бюджету, включаючи день перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Так, постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 01.11.2017 у справі № 820/3642/17 задоволено позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_55 , ІНФОРМАЦІЯ_56 про стягнення заборгованості. Згідно з вказаним судовим рішенням, з Державного бюджету України, в особі ІНФОРМАЦІЯ_55 , на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, стягнуто пеню за період з 15.12.2015 по 16.08.2017 в сумі 1370149 (один мільйон триста сімдесят тисяч сто сорок дев`ять) грн. 83 коп. Рішення суду набрало законної сили 24.01.2018 та виконано, шляхом перерахування ІНФОРМАЦІЯ_45 вказаної суми бюджетних коштів на банківський рахунок, відкритий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_57 » (МФО НОМЕР_5 ). Судове супроводження адміністративної справи № 820/3642/17 забезпечували підлеглі ОСОБА_4 працівники.

Крім того, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_24 від 24.05.2018 у справі № 820/1749/18 задоволено позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_55 , ІНФОРМАЦІЯ_56 про стягнення заборгованості. Стягнуто з Державного бюджету України в особі ІНФОРМАЦІЯ_55 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню за період з 23.08.2017 по 28.02.2018 в сумі 363821 (триста шістдесят три тисячі вісімсот двадцять одну) грн. 95 коп. Рішення суду набрало законної сили 19.07.2018 та виконано шляхом перерахування ІНФОРМАЦІЯ_45 вказаної суми бюджетних коштів на банківський рахунок, відкритий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_57 » (МФО НОМЕР_5 ). Судове супроводження адміністративної справи № 820/1749/18 також забезпечували підлеглі ОСОБА_4 працівники.

Крім того, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_24 від 22.11.2018 у справі № 2040/7346/18 задоволено позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_55 про стягнення заборгованості. Стягнуто з Державного бюджету України в особі ІНФОРМАЦІЯ_55 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню за період з 01.03.2018 по 31.08.2018 в сумі 436797,48 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 03.04.2019 та на даний час виконано шляхом перерахування ІНФОРМАЦІЯ_45 вказаної суми бюджетних коштів на банківський рахунок, відкритий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_57 » (МФО НОМЕР_5 ). Судове супроводження адміністративної справи № 2040/7346/18 забезпечували підлеглі ОСОБА_4 працівники.

Також, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_24 від 11.06.2019 у справі № 520/2840/19 задоволено позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_55 про стягнення заборгованості. Стягнуто з Державного бюджету України в особі ІНФОРМАЦІЯ_55 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню за період з 01.09.2018 по 30.04.2019 в сумі 603768,86 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 15.10.2019 та виконано шляхом перерахування ІНФОРМАЦІЯ_45 вказаної суми бюджетних коштів на банківський рахунок, відкритий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_57 » (МФО НОМЕР_5 ). Судове супроводження адміністративної справи № 520/2840/19 забезпечували підлеглі ОСОБА_4 працівники.

Крім того, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_24 від 09.12.2019 у справі № 520/10570/19 задоволено позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_55 про стягнення заборгованості. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню за період з 01.05.2019 по 30.09.2019 в сумі 359084,32 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_58 від 31.01.2020 та виконано шляхом перерахування ІНФОРМАЦІЯ_45 вказаної суми бюджетних коштів на банківський рахунок, відкритий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_57 » (МФО НОМЕР_5 ). Судове супроводження адміністративної справи № 520/10570/19 забезпечували підлеглі ОСОБА_4 працівники.

У зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням ІНФОРМАЦІЯ_8 податку на додану вартість на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » стягнуто пені у загальному розмірі 3133622,44 грн., нарахованої за період з 15.12.2015 по 30.09.2019, що підтверджено висновком судово-економічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_59 № 158 від 09.07.2020.

В подальшому, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », шляхом надання на адресу ІНФОРМАЦІЯ_45 виконавчого листа, лише 18.12.2019 отримало на банківський рахунок, відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_57 » (МФО НОМЕР_5 ), бюджетне відшкодування податку на додану вартість за червень 2014 року у розмірі 4238319 грн.

Таким чином, внаслідок бездіяльності начальника ІНФОРМАЦІЯ_60 ОСОБА_4 у період з 15.12.2015 по 03.01.2017, начальника ІНФОРМАЦІЯ_61 ОСОБА_17 у період з 15.12.2015 до 15.02.2016 та начальника ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_3 у період з 23.02.2016 до 03.01.2017, в частині неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, державі заподіяно майнової шкоди у вигляді стягнення пені за період з 15.12.2015 по 03.01.2017 (тобто до моменту направлення ІНФОРМАЦІЯ_6 листа за вих.№ 55/8/20-40-12-02-14 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_13 з інформацією про можливі обсяги бюджетного відшкодування ПДВ щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ») у розмірі 962808,26 грн., у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням ІНФОРМАЦІЯ_8 податку на додану вартість на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », яка у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки.

За період виконання ОСОБА_3 обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_23 , тобто за період з 23.02.2016 по 03.01.2017, розмір майнової шкоди, виходячи з висновку судово-економічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_59 № 158 від 09.07.2020, розрахунку пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання на підставі положень п. 200.23 ст. 200 ПК України, становить 748 807,89 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України, а саме в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 відповідно до наказу №31-о від 16.03.2015 переведений до ІНФОРМАЦІЯ_6 , призначений на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_25 .

Згідно наказу №75-о від 10.02.2016 ОСОБА_4 , у зв`язку з введенням в дію штатного розпису на 2016 рік ІНФОРМАЦІЯ_6 , призначено на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_33 .

Відповідно до п.п.2.1.1., 2.1.3., 2.1.8., 2.2.2.1., 2.2.2.2., 2.2.3.1., 2.2.3.1.1. Положення про відділ правового супроводження перевірок з питань адміністрування податку на додану вартість управління правової роботи ІНФОРМАЦІЯ_62 , затвердженого 28.07.2015 в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_24 (далі - Положення), основними завданнями і функціями Відділу є: організація правової роботи спрямованої на правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства, інших нормативних актів ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та його територіальними органами, їх керівниками та працівниками під час виконання покладених на них завдань і функціональних обов`язків; забезпечення супроводження справ у судах; здійснення інформаційного супроводження претензійно-позовної роботи в органах ІНФОРМАЦІЯ_5 за допомогою підсистеми АІС «Суди» ІТС «Податковий блок»; забезпечення контролю за дотриманням законності ГУ та підпорядкованими ІНФОРМАЦІЯ_8 при виконанні завдань і функцій, покладених чинним законодавством; участь у заходах, спрямованих на забезпечення правильного застосування у територіальних органах ДФС податкового, митного законодавства, а також іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на ДФС; здійснення контролю за повнотою і достовірністю облікових показників, наявних у центральній базі даних ІНФОРМАЦІЯ_5 у частині сум грошових зобов`язань, узгоджених в порядку судового оскарження; ведення обліку документів, забезпечення їх зберігання, оперативного пошуку, доставки та надання інформації щодо них.

Також, згідно п. 3.3.1., 3.3.3., 3.3.7.2., 3.3.15.1., 3.3.15.2., 3.3.20., 3.3.21 Положення начальник відділу: здійснює керівництво діяльністю та організацією роботи відділу відповідно до Регламенту ІНФОРМАЦІЯ_6 та Положення про відділ; надає обов`язкові для виконання доручення працівникам Відділу з питань, що належать до його функціональних повноважень, контролює їх виконання; здійснює розгляд вхідної кореспонденції; забезпечує додержання працівниками Відділу: виконавської дисципліни; порядку ведення діловодства; застосовує електронний цифровий підпис; бере участь у роботі комісій, робочих груп.

Відповідно до розділу 5 Положення, за невиконання завдань і функцій, передбачених цим Положенням, начальник відділу несе відповідальність у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи з 16.03.2015 посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_25 та з 10.02.2016 посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_33 постійно здійснював функції представника влади, а також, здійснюючи на вказаній посаді безпосереднє керівництво очолюваним відділом, постійно обіймав в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків (функцій), тобто, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою суб`єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_8 у період з 06.03.2015 по 20.03.2015 проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , з 17.08.2015 найменування вказаної юридичної особи змінено на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ») бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 4238319,0 грн., відображеного в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість, у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, поданого до податкової декларації з ПДВ за червень 2014 року (вх. № 9002937084 від 23.01.2015).

При цьому, встановлено, що з моменту подання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 заяви про відшкодування ПДВ у розмірі 4 238 319,0 грн. і до 01.04.2017 діяла чітко визначена нормативно-правовими актами процедура бюджетного відшкодування ПДВ, яка у випадку її дотримання, зі збереженням певної послідовності дій, гарантувала підприємству право на своєчасне отримання заявленої до відшкодування суми, без настання негативних наслідків у вигляді стягнення з Державного бюджету України пені на користь платника.

В свою чергу, визначена нормативно-правовими актами процедура бюджетного відшкодування платнику податку на додану вартість, яка функціонувала до 01.04.2017, передбачала участь в ній не лише працівників територіального підрозділу ДПІ, який проводив відповідну перевірку, але й працівників підрозділу контролю за відшкодуванням ПДВ, підрозділу обліку платежів та зведеної звітності, підрозділу моніторингу доходів та обліково-звітних систем територіального органу ІНФОРМАЦІЯ_8 , працівників юридичного підрозділу, у випадку судового оскарження прийнятих контролюючим органом рішень, а також відповідних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Крім того, встановлено, що до 01.04.2017 процедура бюджетного відшкодування ПДВ була суворо централізована, що унеможливлювало самостійне вирішення питання щодо здійснення відшкодування ПДВ територіальним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_8 , за місцем обліку платника, без попереднього узгодження з відповідними галузевими підрозділами ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України та строки проведення розрахунків врегульовано положеннями ст. 200 ПК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення).

Так, відповідно до п. п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України, бюджетне відшкодування це відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Пунктом 200.7 ст. 200 ПК України передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

У відповідності до положень п. 200.10 та п. 200.11 ст. 200 ПК України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Пунктом 200.15 ст. 200 ПК України встановлено, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

При цьому, відповідно до положень ст. 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

З метою забезпечення координації дій органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, Постановою Кабінету Міністрів України № 39 від 17.01.2011 затверджено «Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість» (далі Порядок).

Згідно п. 9 вказаного Порядку, на підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом п`яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що до 01.04.2017 (до моменту набрання чинності внесених до законодавства змін щодо порядку та процедури бюджетного відшкодування ПДВ) безумовною підставою для відшкодування державною казначейською службою податку на додану вартість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » було надходження до органу держказначейства двох документів: висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках.

При цьому, відповідно до ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, пункту 8 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 39 від 17.01.2011, та з метою забезпечення координації дій органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування сум податку на додану вартість, спільним наказом ІНФОРМАЦІЯ_14 та ІНФОРМАЦІЯ_15 № 68/23 затверджено «Порядок формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках».

Згідно з п. 2 вказаного Порядку, органи державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі протягом місяця, виходячи з наявних матеріалів, що можуть свідчити про підтвердження нарахування бюджетного відшкодування, забезпечують подання до центрального органу державної податкової служби зведеної інформації про можливі загальні обсяги відшкодування податку на додану вартість коштами у кожному регіоні у розрізі платників (щодо яких наявні зазначені матеріали) за деклараціями, сума заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість за якими з урахуванням уточнюючих розрахунків становить 100 тис. грн. і більше (далі - інформація).

Згідно з пунктами 3 - 5 вказаного вище порядку, структурний підрозділ центрального органу державної податкової служби, який здійснює адміністрування облікових та звітних показників, після отримання інформації здійснює протягом трьох робочих днів: формування вихідних форм інформації; контроль за відповідністю сум в інформації даним офіційних звітів центрального органу державної податкової служби; передачу інформації структурним підрозділам центрального органу державної податкової служби для проведення ретельного аналізу, за результатами якого відповідні підрозділи надають наявні матеріали структурному підрозділу центрального органу державної податкової служби, який адмініструє відшкодування податку на додану вартість, для узагальнення; направляє отримані від структурного підрозділу центрального органу державної податкової служби, який адмініструє відшкодування податку на додану вартість, узагальнені матеріали органам державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання узагальнених матеріалів, органи державної податкової служби за місцезнаходженням платника за результатами підтвердження достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість формують висновки із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню, реєстри яких органи державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі направляють до центрального органу державної податкової служби для формування узагальненої інформації.

Центральний орган державної податкової служби не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання реєстрів висновків, здійснює формування узагальненої інформації щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість окремо за платниками, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, іншими платниками та платниками, у яких суми до бюджетного відшкодування заявлені в період дії Закону України «Про податок на додану вартість» та залишились невідшкодованими. Зазначену інформацію на постійній основі (щоденно) не пізніше наступного робочого дня після її формування направляє: до ІНФОРМАЦІЯ_15 ; одночасно органам державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі для подачі висновків органам державного казначейства.

В подальшому, на виконання п. 6 Порядку, ІНФОРМАЦІЯ_16 направляє узагальнену інформацію органам державного казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які згідно з отриманими висновками та узагальненою інформацією відповідно до чинного законодавства здійснюють бюджетне відшкодування податку на додану вартість платникам податку.

При цьому, встановлено, що ефективне виконання контролюючим органом функцій щодо своєчасного відшкодування платнику заявленої ним суми податку на додану вартість перебуває у прямому зв`язку з належним і своєчасним виконанням посадовими особами цього органу своїх службових обов`язків, облікової та виконавської дисципліни та дотриманням визначеної послідовності дій на кожному етапі бюджетного відшкодування ПДВ, з належним інформаційним забезпеченням всіх підрозділів, задіяних у вказаній процедурі.

Згідно з п. 71.1 ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання на контролюючі органи функцій.

Відповідно до ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Встановлено, що інформація щодо стану розгляду судових справ за участі органів ДФС обліковується засобами підсистеми АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» (далі АІС «Суди»).

Відповідно до Регламенту використання АІС «Суди», затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_17 № 362 від 21.05.2010 (далі Регламент), АІС «Суди» призначена для збереження, обробки та надання користувачам інформації про стан розгляду справ у судах за участі податкової служби. При цьому, з 2013 року програмний модуль АІС «Суди» інтегровано до ІТС «Податковий блок». Встановлення зв`язку між АІС «Суди» та підсистемами ІТС «Податковий блок» реалізовано шляхом збереження ідентифікатора оскаржуваного документу в матеріалах судової справи.

Абзацом 2 розділу 2.6. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_13 № 22 від 31.07.2014, визначено, що працівники юридичного підрозділу органу ДФС, до компетенції яких належить розгляд скарг при проведенні процедури адміністративного оскарження або супроводження справ у судах при проведенні процедури судового оскарження прийнятих податкових повідомлень-рішень, вимог та рішень щодо єдиного внеску, в установленому порядку, відповідно до вимог Регламентів використання відповідних інформаційних систем, забезпечують внесення даних до АІС «Скарга» та АІС «Суди» у день отримання чи складання відповідних документів або отримання інформації, з подальшим збереженням даних і встановленням зв`язків записів АІС «Скарга» та АІС «Суди» із записами підсистеми «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок». Підрозділи, працівники яких здійснювали (очолювали) перевірки, опрацьовують у підсистемі «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок» зазначену інформацію в день її надходження, результатом чого є внесення інформації до підсистеми «Облік платежів» ІТС «Податковий блок».

Аналогічні умови відображення результатів судового оскарження в інтегрованій картці платника визначені пунктом 4 розділу V Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_18 № 422 від 07.04.2016, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_19 за № 751/28881 від 20.05.2016, згідно з яким відображенню в інформаційній системі підлягають матеріали, які зареєстровані в АІС «Суди» та мають безпосередній зв`язок з матеріалами, внесеними до підсистеми «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок» в ході виконання її функцій. Такими документами є: ухвала суду про відкриття провадження, рішення суду, прийняте по суті.

Залежно від інформації, яка завантажена з АІС «Суди», в підсистемі «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок» одночасно змінюється статус повідомлень-рішень та в інтегрованій картці платника відображається така інформація щодо оскарження донарахованих сум та прийнятих рішень відповідними органами.

Інформація, внесена та збережена відповідальними працівниками підрозділів судового оскарження до АІС «Суди», щоденно автоматично відображається в реєстрі «Апеляційне та судове оскарження» підсистеми «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок».

Відповідальні працівники підрозділів, які проводять контрольно-перевірочні заходи, щоденно опрацьовують інформацію, завантажену в підсистему «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок» з АІС «Суди».

При цьому, посадовими особами ОДПС (користувачами), порядок роботи яких визначається Регламентом, є: посадові особи юридичних підрозділів ОДПС усіх рівнів; інші посадові особи ОДПС усіх рівнів, які уповноважені у встановленому законодавством порядку здійснювати представництво інтересів ОДПС у судах та готують документи, необхідні для підготовки та направлення позовних заяв, апеляційних чи касаційних скарг та підготовки пояснень та доказової бази, здійснюють моніторинг роботи з розгляду справ у судах або використовують інформацію про стан і результати розгляду справ у судах.

Згідно з п. 2.1. Регламенту, внесення в АІС «Суди» інформації про стан супроводження справи у судах за участі ОДПС здійснюється шляхом: внесення інформації у відповідні поля екранного інтерфейсу АІС «Суди» з подальшим збереженням; встановлення зв`язку записів в АІС «Суди» із записами інших інформаційних систем ІНФОРМАЦІЯ_17 через екранні форми інтерфейсу АІС «Суди»; збереження в АІС «Суди» цифрових копій документів.

Відповідно до п. п. 2.2.1. п. 2.2. розділу 2 Регламенту, до АІС «Суди» вносяться цифрові копії таких документів як: позовна заява; апеляційна та касаційна скарги; інші процесуальні документи, що подаються ОДПС чи платниками податків (заяви, пояснення, клопотання, скарги); документи, що надійшли із судів (постанови, ухвали, рішення, виконавчі листи, судові накази, окремі ухвали) та інші документи, визначені в Регламенті.

Згідно з п. п. 2.4.1. п. 2.4. розділу 2 Регламенту процесуальні документи реєструються в АІС «Суди» шляхом заповнення відповідних інформаційних полів у екранній формі інтерфейсу з додаванням в АІС «Суди» сканованої цифрової копії процесуального документа із додатками. Сканована цифрова копія процесуального документа, що надійшов до ОДПС, або електронна копія процесуального документа підготовлена ОДПС, із додатками вноситься до АІС «Суди» не пізніше трьох робочих днів із дня отримання чи направлення таких документів юридичним підрозділом.

Крім того, п. 2.8. розділу 2 Регламенту визначено процедуру внесення відповідальним юристом в АІС «Суди» інформації про оскаржені платником податків документи, що обліковуються в АС « ІНФОРМАЦІЯ_20 ». Зокрема, оскаржені документи, що вносяться в АС «Аудит», приєднуються до АІС «Суди» шляхом встановлення зв`язку із відповідними записами АС «Аудит» через екранні форми інтерфейсу АІС «Суди» (п. п. 2.8.1. п. 2.8.).

Відповідно до розділу 4 Регламенту, під час супроводження справ і моніторингу роботи за наслідком супроводження справ у судах (складання вихідних форм реєстрів, звітних даних, аналітичних інформацій) посадові особи ОДПС усіх рівнів, яким надано право доступу до АІС «Суди», можуть використовувати внесену інформацію про результати розгляду справ у судах.

З метою забезпечення реалізації державної правової політики та ефективної правової роботи в органах ДФС, наказом ІНФОРМАЦІЯ_21 № 778 від 12.10.2015 «Про організацію роботи органів ДФС під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи» затверджено та введено в дію «Порядок організації роботи органів ДФС під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи» (далі Порядок). Вказаним Порядком визначено основні засади діяльності та взаємодії між структурними підрозділами органів ІНФОРМАЦІЯ_5 та Департаментом правової роботи, підрозділами правової роботи митниць, головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, державних податкових інспекцій у районах, містах, районах в містах, об`єднаних, спеціалізованих державних податкових інспекцій Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників у ході підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи.

Згідно з п. 2.1. Порядку, організація та безпосереднє супроводження справ у судах, включаючи роботу з підготовки процесуальних документів, покладається на підрозділи правової роботи органів ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Також, відповідно до п. 2.2.18 Порядку, інформація про розгляд справ у судах за участі органів ІНФОРМАЦІЯ_5 (у тому числі процесуальні та інші документи у справі) заноситься до АІС «Суди».

Порядок дій посадових осіб органів ІНФОРМАЦІЯ_5 по роботі з АІС «Суди» визначається відповідним Регламентом використання АІС «Суди».

Наповнення АІС «Суди» здійснюється особами, відповідальними за супроводження судових справ.

Відповідно до п. п. 2.2.3. п. 2.2. Порядку, на підрозділи правової роботи ІНФОРМАЦІЯ_6 (крім головних управлінь у м. Києві, Центрального офісу) покладається обов`язок щодо супроводження судових справ (стороною у яких є підпорядковані ІНФОРМАЦІЯ_8 ) про: скасування податкових повідомлень-рішень про визначення сум податкових (грошових) зобов`язань, зменшення (збільшення) бюджетного відшкодування або відмову у бюджетному відшкодуванні з податку на додану вартість, зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток; відшкодування податку на додану вартість.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що працівники підрозділу правової роботи (юридичного управління) ІНФОРМАЦІЯ_6 є особами, відповідальними за супроводження судових справ за позовами про скасування податкових повідомлень-рішень про визначення сум податкових (грошових) зобов`язань, зменшення (збільшення) бюджетного відшкодування або відмову у бюджетному відшкодуванні з податку на додану вартість, зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток; відшкодування податку на додану вартість.

Крім того, п. п. 2.2.19. п. 2.2. зазначеного вище Порядку визначено, що у справах, в яких представництво інтересів органу ДФС здійснюється працівниками іншого органу (вищого або нижчого органу), на підрозділ правової роботи, який відповідно до цього розділу та розділу 3 цього Порядку здійснює супроводження такої судової справи, покладається обов`язок письмово інформувати (листом за підписом керівника підрозділу правової роботи) керівників підрозділів правової роботи інших органів ДФС сторін (третіх осіб) у справі про працівника (ПІБ, посада, засоби зв`язку), відповідального за супроводження такої справи, та ухвалені рішення (у тому числі про зупинення та закриття провадження) не пізніше наступного робочого дня з дня отримання документів (інформації) про відкриття провадження у справі або отримання відповідного судового рішення.

В свою чергу, п. 1.2 Порядку містить визначення поняття керівник підрозділу правової роботи це начальник управління правової роботи головних управлінь в областях, м. Києві, Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників, юридичного управління (відділу), завідуючий юридичним сектором ДПІ/митниці, у разі відсутності зазначених посад спеціаліст з питань юридичної роботи ДПІ/митниці.

Також, відповідно до п. 2.2.18 п. 2.2 Порядку, інформація про розгляд справ у судах за участі органів ДФС (у тому числі процесуальні та інші документи у справі) заноситься до АІС «Суди». Порядок дій посадових осіб органів ІНФОРМАЦІЯ_5 по роботі з АІС «Суди» визначається відповідним Регламентом використання АІС «Суди». Наповнення АІС «Суди» здійснюється особами, відповідальними за супроводження судових справ.

Встановлено, що перед початком роботи в АІС «Суди» користувач повинен отримати в адміністратора інформаційних систем центрального рівня реєстраційне ім`я (логін) та пароль, що буде використовувати під час роботи в АІС «Суди».

Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_22 ОСОБА_4 протягом 2015 - 2017 років мав право доступу до підсистеми АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» відповідно до наступних визначений йому ролей:

- 119000 «АДМІНІСТРАТОР АІС СУДИ» - призначається для тестування окремих режимів АІС «Суди»;

- 119001 «ЮРИСТ (РЕЄСТРАЦІЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ДОКУМЕНТІВ, КОРИГУВАННЯ СПРАВ)» надає можливість: пошуку та перегляду реєстру судових справ за заданими критеріями; введення, реєстрація та коригування даних судової справи; введення та коригування судової справи; введення та коригування відповідальних юристів; введення та коригування даних з вхідних документів; введення та додавання оскаржуваних документів; введення та коригування вимог по справі; введення та коригування суддів та судових засідань; формування та збереження матеріалів по справі в електронному вигляді; введення результатів розгляду справи; формування звітів, відомостей та аналітичних таблиць, експорту вихідних форм до файлів, друку вихідних форм; перегляду довідників АІС «Суди»;

- 119002 «КЕРІВНИК» - надає можливість закріплення виконання справи за окремим виконавцем.

Також встановлено, що безпосередній керівник ОСОБА_4 з 23.02.2016 начальник юридичного управління ГУ ДФС У Харківській області ОСОБА_3 протягом 2016 - 2017 років мав право доступу до підсистеми АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» відповідно до наступних визначених йому ролей:

- 119001 «ЮРИСТ (РЕЄСТРАЦІЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ДОКУМЕНТІВ, КОРИГУВАННЯ СПРАВ)» надає можливість: пошуку та перегляду реєстру судових справ за заданими критеріями; введення, реєстрація та коригування даних судової справи; введення та коригування судової справи; введення та коригування відповідальних юристів; введення та коригування даних з вхідних документів; введення та додавання оскаржуваних документів; введення та коригування вимог по справі; введення та коригування суддів та судових засідань; формування та збереження матеріалів по справі в електронному вигляді; введення результатів розгляду справи; формування звітів, відомостей та аналітичних таблиць, експорту вихідних форм до файлів, друку вихідних форм; перегляду довідників АІС «Суди»;

- 119002 «КЕРІВНИК» - надає можливість закріплення виконання справи за окремим виконавцем;

- 119003 «ПЕРЕГЛЯД ДАНИХ ПО СУДОВИМ СПРАВАМ СВОЄЇ ІНФОРМАЦІЯ_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_17 )» - надає можливість: пошуку та перегляду реєстру судових справ за заданими критеріями; формування звітів, відомостей та аналітичних таблиць, експорту вихідних форм до файлів, друку вихідних форм; перегляду довідників АІС «Суди». Доступ до судових справ тільки свого органу ДФС;

- 119004 «ПЕРЕГЛЯД ДАНИХ ІНФОРМАЦІЯ_8 » - надає можливість: пошуку та перегляду реєстру судових справ за заданими критеріями; формування звітів, відомостей та аналітичних таблиць, експорту вихідних форм до файлів, друку вихідних форм; перегляду довідників АІС «Суди». Доступ до судових справ свого органу ДФС та підпорядкованих органів ДФС;

- 119005 «ПЕРЕГЛЯД ПРИКРІПЛЕНИХ ДО СПРАВ ЗОВНІШНІХ ФАЙЛІВ» - надає можливість перегляду прикріплених до справ зовнішніх файлів.

При цьому, встановлено, що в підсистемі АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» можливість визначати, змінювати, коригувати відповідального юриста у справі надається при одночасній наявності ролей «-119002 КЕРІВНИК» та «-119001 ЮРИСТ (реєстрація процесуальних документів, корегування справ).

Таким чином, начальник ІНФОРМАЦІЯ_22 ОСОБА_4 , як безпосередній керівник вказаного структурного підрозділу, мав право визначати, змінювати відповідального юриста, а також переглядати, вносити та коригувати відомості в АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» протягом 2015-2017 років у періоди, коли йому було призначено роль -119002 «КЕРІВНИК», а саме: з 07.04.2015 по 07.10.2015, з 09.11.2015 по 13.03.2017, з 28.03.2017 по 31.12.2017.

Крім того, начальник ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_3 як безпосередній керівник ОСОБА_4 (з 23.02.2016) та керівник самостійного структурного підрозділу юридичного управління, мав право визначати, змінювати відповідального юриста в АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» протягом 2015-2017 років у період, коли йому було призначено роль -119002 «КЕРІВНИК», а саме, з 29.10.2015 по 04.12.2017.

Процедура оскарження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) до суду податкового повідомлення-рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 № 0002871501 від 09.04.2015.

За результатами проведеної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_8 винесено незаконне податкове повідомлення-рішення №0002871501 від 09.04.2015, яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » безпідставно зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 4 238 319,00 грн.

Не погоджуючись з результатами проведеної перевірки, 17.04.2015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_8 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002871501 від 09.04.2015.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 23.04.2015 провадження у вказаній справі за № 820/3918/15 відкрито. Ухвалу внесено до АІС «Суди» 30.04.2015 о 15.19. Одночасно із цим, до АІС «Суди» також внесено позовну заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » від 20.04.2015.

Відповідно до даних АІС «Суди» ІТС «Податковий блок», 30.04.2015 о 15.19 у судовій справі № 820/3918/15 відповідальним юристом визначено на той час начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_13 . Запис про визначення ОСОБА_13 відповідальним юристом у справі № 820/3918/15 внесено ним самостійно.

При цьому, встановлено, що участь у подальших судових засіданнях у справі забезпечували працівники управління правової роботи ІНФОРМАЦІЯ_6 , без залучення працівників ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Приблизно у вересні 2015 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, судове супроводження справи № 820/3918/15 було доручено співробітникам очолюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_25 .

В матеріалах судової справи ІНФОРМАЦІЯ_24 № 820/3918/15 міститься довіреність № 4359/9/20-33-10-10 від 07.09.2015, згідно з якою ІНФОРМАЦІЯ_8 уповноважує начальника ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_4 представляти інтереси ІНФОРМАЦІЯ_8 в усіх державних органах, установах, підприємствах, в усіх без виключення судах загальної юрисдикції (місцевих загальних, адміністративних, господарських; апеляційних загальних, адміністративних, господарських, вищих спеціалізованих судів України та Верховному суді України) з усіма правами та обов`язками, наданими ст. 22, 26-28 ГПК України, ст. ст. 27, 31, 34, 35, 38, 44 ЦПК України, ст.ст. 49, 51, 53, 54, 56, 59 КАС України, ст. ст. 60, 61, 62, 63 КПК України, зокрема, але не виключно, збільшення чи зменшення позовних вимог, зміна підстав чи предмета позову, виконання та оскарження рішень, ухвал, постанов суду, подання виконавчого документа до стягнення, скарги на дії особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора і суду, а також скарги на вирок або ухвали суду у частині, що стосується цивільного позову, підписання усіх процесуальних документів, отримання усіх необхідних довідок та документів.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи представником ІНФОРМАЦІЯ_8 , був наділений повним обсягом повноважень, необхідних для ведення правової роботи, спрямованої на правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства, інших нормативних актів ІНФОРМАЦІЯ_8 , її керівництвом та працівниками під час виконання покладених на них завдань і функціональних обов`язків.

При цьому, проведеним досудовим розслідуванням встановлено:

- всі процесуальні документи у справі № 820/3918/15, починаючи з вересня 2015 року, складали та підписували начальник відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ управління правової роботи ОСОБА_4 та його підлеглі, без будь-якого погодження з керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- всі документи, які підписував ОСОБА_4 під час судового супроводження справи № 820/3918/15 він повинен був погоджувати з начальником ІНФОРМАЦІЯ_23 , що прямо передбачено пунктом 3.11 розділу 3 Положення про юридичне управління ГУ ДФС у Харківській області, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_6 № 353 від 25.02.2016;

- під час судового розгляду справи № 820/3918/15 ІНФОРМАЦІЯ_8 вирішувала лише питання щодо сплати збору у разі надходження відповідного запиту від управління правової роботи ІНФОРМАЦІЯ_6 , переважно на підставі рішень робочої групи ІНФОРМАЦІЯ_6 з питання визначення доцільності/недоцільності оскарження рішень судів, винесених не на користь органів ІНФОРМАЦІЯ_5 , до складу якої входив безпосередній керівник ОСОБА_4 з 23.02.2016 начальник ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_3 ;

- начальник відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ управління правової роботи ОСОБА_4 з 23.02.2016 підпорядковувалися безпосередньо начальнику управління правової роботи (юридичного управління) ОСОБА_3 . При цьому, ані ОСОБА_4 , ані його підлеглі не підпорядковувалися керівництву ІНФОРМАЦІЯ_8 та фактично були працівниками іншої юридичної особи, що унеможливлювало надання керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_8 будь-яких вказівок ОСОБА_4 та його підлеглим, які брали участь у судовому супроводженні справи № 820/3918/15;

- у першому кварталі 2016 року відбулася реорганізація ІНФОРМАЦІЯ_8 , шляхом її приєднання до ІНФОРМАЦІЯ_8 . При цьому, жодна особа з числа керівництва ІНФОРМАЦІЯ_8 в ІНФОРМАЦІЯ_8 не працювала.

Незважаючи на те, що судове супроводження у справі № 820/3918/15 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 здійснювалося представниками іншої юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_6 , зокрема очолюваним ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_25 , в АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» з моменту реєстрації справи 30.04.2015 і до 01.04.2017 відповідальним юристом продовжував залишатися працівник ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_13 , який ОСОБА_4 не підпорядковувався, був працівником іншої юридичної особи, не брав участі у судових засіданнях, не отримував жодного процесуального документу у вказаній справі, а у вересні 2015 року був переведений з ІНФОРМАЦІЯ_8 до іншої ОДПІ та не міг відповідати за подальше належне наповнення бази АІС «Суди» ІТС «Податковий блок», у тому числі, на підставі положень наказу ІНФОРМАЦІЯ_27 № 778 від 12.10.2015 «Про організацію роботи органів ІНФОРМАЦІЯ_5 під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи».

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15 адміністративний позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_28 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення коштів задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ІНФОРМАЦІЯ_30 № 0002871501 від 09.04.2015. При цьому, вказану ухвалу суду від 05.10.2015 внесено ОСОБА_4 до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» лише 06.01.2016. Участь у судовому засіданні від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15 приймала головний державний інспектор ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_14 , безпосереднім керівником якої на той час був ОСОБА_4 .

В подальшому, 12.10.2015 представником ІНФОРМАЦІЯ_8 головним державним інспектором ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_15 , безпосереднім керівником якого також був ОСОБА_4 , до ІНФОРМАЦІЯ_31 подано апеляційну скаргу на постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015. При цьому, вказану апеляційну скаргу внесено до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» ОСОБА_4 також лише 06.01.2016.

13.10.2015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », в особі директора ОСОБА_16 , звернулося до ІНФОРМАЦІЯ_31 з апеляційною скаргою на постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15, в частині відмови у задоволенні скарги про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2014 року, в розмірі 4238319,00 грн. Відомості про факт подання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » апеляційної скарги до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» не внесено.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_31 від 28.10.2015 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_8 на постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15 залишено без руху, через невідповідність апеляційної скарги вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме, через ненадання документа щодо сплати судового збору. При цьому, вказаною ухвалою суду ІНФОРМАЦІЯ_8 надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 17.11.2015, однак відомості щодо вказаної ухвали суду від 28.10.2015, всупереч вимог Регламенту використання АІС «Суди», затвердженого наказом ДФС № 362 від 21.10.2010, до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» ОСОБА_4 не внесено.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_31 від 03.12.2015 у справі № 820/3918/15 в задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_8 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та апеляційну скаргу повернуто.

Вказана ухвала суду надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_31 до ІНФОРМАЦІЯ_8 10.12.2015 за вх. № 4655/9. В подальшому, вказану ухвалу спрямовано ІНФОРМАЦІЯ_8 на адресу начальника управління правової роботи ГУ ДФС у Харківській області передавальним листом. Згідно з відомостями АІС «Управління документами», вказаний передавальний лист 17.12.2015 отримано начальником управління правової роботи ОСОБА_17 та цього ж дня ОСОБА_17 щодо вказаного документу вчинено резолюцію «до роботи», адресовану головному виконавцю документа - начальнику відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ ОСОБА_4 .

При цьому, головний виконавець щодо вказаного документа - ОСОБА_4 , який мав довіреність на представництво інтересів ІНФОРМАЦІЯ_8 у справі № 820/3918/15, мав доступ до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок», мав повноваження на визначення відповідального юриста та внесення інформації щодо стану судового розгляду у справах, які супроводжуються очолюваним ним відділом, усвідомлюючи, що він є керівником відділу, працівники якого супроводжують в суді справу № 820/3918/15, а жодного з них, у порушення наказу № 778 від 12.10.2015, він не визначив відповідальним юристом у справі, маючи можливість самостійного безперешкодного внесення до АІС «Суди» відомостей щодо ухвалення судового рішення ухвали ІНФОРМАЦІЯ_24 від 03.12.2015 у справі № 820/3918/15, відомості щодо винесення вказаної ухвали суду до АІС «Суди» не вніс та маючи у своєму прямому підпорядкуванні достатню кількість працівників, не організував належне виконання вказаної роботи.

В подальшому, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_31 від 07.12.2015 у справі № 820/3918/15 прийнято заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » про відмову від апеляційної скарги, внаслідок чого апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 по справі № 820/3918/15 закрито. Участь у вказаному судовому засіданні також приймав представник ІНФОРМАЦІЯ_8 головний державний ревізор-інспектор ІНФОРМАЦІЯ_25 ОСОБА_15 , безпосереднім керівником якого є ОСОБА_4 .

Вказана ухвала суду надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_31 до ІНФОРМАЦІЯ_8 11.12.2015 за вх. № 4703/9. В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_8 вказану ухвалу спрямовано на адресу начальника управління правової роботи ГУ ДФС у Харківській області передавальним листом. Згідно з відомостями АІС «Управління документами», вказаний передавальний лист 17.12.2015 отримано начальником управління правової роботи ОСОБА_17 та цього ж дня ОСОБА_17 щодо вказаного документу вчинено резолюцію «до роботи», адресовану головному виконавцю документа - начальнику відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ ОСОБА_4 .

При цьому, головний виконавець щодо вказаного документа - ОСОБА_4 , який мав довіреність на представництво інтересів ІНФОРМАЦІЯ_8 у справі № 820/3918/15 та мав доступ до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок», неналежно виконуючи свої обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, у другій половині грудня 2015 року, більш точні дату та час не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому на той час в будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , отримавши ухвали ІНФОРМАЦІЯ_31 від 03.12.2015 та від 07.12.2015 у справі № 820/3918/15, усвідомлюючи, що він є керівником відділу, працівники якого супроводжують в суді справу № 820/3918/15, а жодного з них, у порушення наказу ІНФОРМАЦІЯ_27 № 778 від 12.10.2015, він не визначив відповідальним юристом у справі, хоча мав таку можливість та був зобов`язаний вжити таких заходів, маючи можливість самостійного безперешкодного внесення відомостей щодо постановлення судових рішень ухвал ІНФОРМАЦІЯ_24 від 03.12.2015 та від 07.12.2015 у справі № 820/3918/15 до АІС «Суди», усвідомлюючи, що судове рішення постанова ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15 набрала законної сили 07.12.2016, є обов`язковою для виконання та породжує правові наслідки як для контролюючого органу, так і для платника, відомості щодо ухвалення вказаних судових рішень до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» не вніс.

Вказаною бездіяльністю ОСОБА_4 , який усвідомлював факт набрання 07.12.2015 законної сили постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15, перешкоджав уповноваженим службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_8 в отриманні повної, своєчасної та об`єктивної інформації щодо результатів судового розгляду, які відображаються в реєстрі «Апеляційне та судове оскарження» підсистеми «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок», інформацію з якої щоденно опрацьовують працівники контролюючого органу.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства проголошено обов`язковість судових рішень.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до положень ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Враховуючи факт повернення Харківським апеляційним адміністративним судом 03.12.2015 апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_8 (на постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15) та беручи до уваги факт відмови 07.12.2015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » від поданої апеляційної скарги (на постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15), постанова ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ІНФОРМАЦІЯ_30 №0002871501 від 09.04.2015, набрала законної сили 07.12.2015, внаслідок чого працівниками контролюючого органу, у тому числі представником ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 як керівником підрозділу, відповідального за судове супроводження справи № 820/3918/15, мав бути реалізований належний механізм відшкодування ПДВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » у розмірі 4238319,00 грн., в порядку, визначеному Податковим кодексом України та іншими підзаконними нормативно-правовими актами.

ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка має спеціальні знання в сфері права та достатній досвід роботи за спеціальністю, будучи керівником відділу, яким здійснюється судове супроводження справи № 820/3918/15, вважаючи винесену постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15 незаконною, внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків не вніс відомості щодо результатів розгляду справи № 820/3918/15 до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок».

Невнесення ОСОБА_4 до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» ухвал ІНФОРМАЦІЯ_31 від 03.12.2015 та від 07.12.2015 у справі № 820/3918/15 та як наслідок не відображення відповідної інформації в реєстрі «Апеляційне та судове оскарження» підсистеми «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок», призвело до викривлення звітних показників контролюючого органу щодо залишків невідшкодованих сум ПДВ, у тому числі у відношенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

Як встановлено в ході проведення досудового розслідування, з метою забезпечення реалізації вимог ст. 200 ПК України, провадження обліку, з`ясування стану невідшкодованих сум ПДВ, сформованих станом на 01.10.2015 та налагодження належного рівня роботи при організації контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ з урахуванням Технічного меморандуму з Міжнародним валютним фондом, наказом ІНФОРМАЦІЯ_13 № 811 від 21.10.2015 «Про інвентаризацію та скорочення залишків невідшкодованих сум ПДВ» ІНФОРМАЦІЯ_32 зобов`язано провести відповідну інвентаризацію.

На виконання наказу ІНФОРМАЦІЯ_27 № 811 від 21.10.2015, ІНФОРМАЦІЯ_6 також видано наказ № 338 від 26.10.2015 «Про інвентаризацію та скорочення залишків невідшкодованих сум ПДВ».

Згідно з п. 2.4 цього Наказу, керівників ІНФОРМАЦІЯ_8 зобов`язано направляти до ІНФОРМАЦІЯ_6 матеріали інвентаризації сум ПДВ, задекларованих до відшкодування на рахунок платника у банку і невідшкодованих станом на 01.10.2015, в електронному вигляді кожного 28 та 13 числа місяця впродовж терміну контролю у період з 01.11.2015 по 01.01.2016 включно за відповідною формою.

На виконання наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 № 338 від 26.10.2015, ІНФОРМАЦІЯ_8 видано наказ № 548 від 27.10.2015 «Про інвентаризацію та скорочення залишків невідшкодованих сум ПДВ», яким уповноважених працівників ІНФОРМАЦІЯ_8 зобов`язано направляти до ІНФОРМАЦІЯ_6 матеріали інвентаризації сум ПДВ, задекларованих до відшкодування на рахунок платника у банку і невідшкодованих станом на 01.10.2015, в електронному вигляді кожного 28 та 13 числа місяця впродовж терміну контролю у період з 01.11.2015 по 01.01.2016 включно за відповідною формою.

Також встановлено, що під час проведення інвентаризації працівниками ІНФОРМАЦІЯ_8 , які не брали участі у судовому розгляді справ вказаної категорії, використовувалася актуальна інформація з інформаційних баз, у тому числі з АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» щодо результатів судового розгляду справ.

На виконання зазначеного вище наказу № 338 від 26.10.2015, ІНФОРМАЦІЯ_8 спрямовувала до ІНФОРМАЦІЯ_6 матеріали інвентаризації за вих. № 2236/8/20-33-15-02-16 від 28.10.2016, за вих. № 2812/8/20-33-15-02-16 від 13.11.2015, за вих. № 3301/8/20-33-15-02-16 від 28.11.2015, за вих. № 3956/8/20-33-15-02-16 від 14.12.2015, за вих. № 4373/8/20-33-15-02-16 від 28.12.2015 та за вих. № 106/8/20-33-15-02-16. У вказаних матеріалах інвентаризації заявлена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) сума бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 4238319,00 грн. обліковувалася як «перебуває у стані судового оскарження», що повністю відповідало відомостям, наявним в АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» на момент проведення ІНФОРМАЦІЯ_8 вказаної інвентаризації.

Таким чином, враховуючи факт обліку суми бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » у розмірі 4238319,00 грн. як такої, що «перебуває у стані судового оскарження» та враховуючи актуальні дані щодо результатів судового розгляду справи № 820/3918/15 в АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» (а саме, невнесення ОСОБА_4 судових рішень ухвал від 03.12.2015 та від 07.12.2015 за результатом розгляду справи № 820/3918/15 в суді апеляційної інстанції), виникли передумови для не включення заявленої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » суми відшкодування ПДВ у розмірі 4238319,00 грн. до переліку узагальнених можливих обсягів відшкодування ПДВ, які направлялися ІНФОРМАЦІЯ_6 до ІНФОРМАЦІЯ_13 на виконання контрольних завдань № 7507/7/99-99-15-01-01-17 від 02.03.2016, № 8838/7/99-99-15-01-01-17 від 15.03.2016, № 11395/7/99-99-15-01-17 від 01.04.2016, які подаються виходячи з наявних матеріалів, що можуть свідчити про підтвердження нарахування бюджетного відшкодування.

При цьому, ОСОБА_4 та його підлеглими у період з 07.12.2015 по 04.04.2016 (майже за чотири місяці) у справі № 820/3918/15 до суду не було подано жодного процесуального документу.

Враховуючи, що постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15, яка набрала законної сили 07.12.2015, не було своєчасно виконано, зокрема через бездіяльність начальника ІНФОРМАЦІЯ_33 ОСОБА_4 , 21.03.2016 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », в особі директора ОСОБА_18 , звернулося до ІНФОРМАЦІЯ_24 з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_8 про зобов`язання виконати покладений обов`язок і подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, а саме - ІНФОРМАЦІЯ_34 висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » за червень 2014 року в сумі 4 238 319,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

Подання вказаного адміністративного позову було вимушеною мірою процесуального реагування платника на бездіяльність контролюючого органу, в частині невиконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15 (невиконання контролюючим органом обов`язку щодо подання висновку про відшкодування ПДВ до державної казначейської служби), про що ОСОБА_4 було відомо.

Зокрема, текст позовної заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » містив посилання на факт набрання 07.12.2015 законної сили постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15, а також посилання на факт невиконання контролюючим органом обов`язку щодо подання висновку до органу державної казначейської служби. При цьому, про вказані факти вже було відомо як ОСОБА_4 , так і на той час його безпосередньому керівнику начальнику юридичного управління ОСОБА_3 , який відповідно до своїх службових обов`язків повинен був здійснювати контроль за виконавчою дисципліною свого підлеглого.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 23.03.2016 провадження у справі № 820/1302/16 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 відкрито. Ухвалу внесено до АІС «Суди» 06.04.2016 о 16.22.

Відповідно до даних АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» 06.04.2016 о 16.22 у судовій справі № 820/1302/16 відповідальним юристом визначено начальника ІНФОРМАЦІЯ_33 ОСОБА_4 . Запис про визначення ОСОБА_4 відповідальним юристом у справі № 820/1302/16 внесено ним самостійно. Не зважаючи на те, що судове супроводження у справі № 820/3918/15 здійснювалося працівниками очолюваного ОСОБА_4 відділу, відповідальним юристом у справі № 820/3918/15 продовжував залишатися ОСОБА_13 , який на той час в ІНФОРМАЦІЯ_8 вже не працював. В свою чергу, ані ОСОБА_4 , ані ОСОБА_3 , які відповідно до наявних в них ролей користувачів АІС «Суди» ІТС «Податковий блок», володіли вказаними можливостями, не забезпечили визначення відповідального юриста у справі № 820/3918/15.

При цьому, на момент відкриття провадження у справі № 820/1302/16 ОСОБА_4 до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» не були внесені рішення, згідно з якими набрала законної сили постанова ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15, про що ОСОБА_4 було відомо.

Починаючи з 23.03.2016, судове провадження у справах № 820/3918/15 та № 820/1302/16 відбувалося одночасно.

04.04.2016 ІНФОРМАЦІЯ_8 , в особі представника - головного державного інспектора ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_15 , безпосереднім керівником якого є ОСОБА_4 , звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_31 з апеляційною скаргою на постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі №820/3918/15, яка на той час вже набрала законної сили.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_31 від 13.04.2016 у справі № 820/3918/15 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_8 на постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15 залишено без руху та надано тридцятиденний строк на усунення виявлених недоліків апеляційної скарги. При цьому, у вказаній ухвалі суду міститься посилання на не усунення відповідачем недоліків, встановлених ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_31 від 28.10.2015, зокрема відповідачем не надано доказів сплати судового збору. Крім того, вказаною ухвалою суду визнано неповажними причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015, а також прямо зазначено, що «відповідачем не надано доказів оскарження ухвали ІНФОРМАЦІЯ_31 ».

Вказана ухвала суду надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_31 до ІНФОРМАЦІЯ_8 18.04.2016 за вх. № 2689/9. В подальшому, вказану ухвалу спрямовано ІНФОРМАЦІЯ_8 на адресу начальника ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_3 передавальним листом. Згідно з відомостями АІС «Управління документами», вказаний передавальний лист 22.04.2016 отримано начальником юридичного управління ОСОБА_3 та цього ж дня ОСОБА_3 щодо вказаного документу вчинено резолюцію «до роботи», адресовану головному виконавцю документа - начальнику відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ ОСОБА_4 .

Відомостей щодо постановлення ІНФОРМАЦІЯ_35 ухвали від 18.04.2016 у справі № 820/3918/15 ОСОБА_4 , який отримав вказану ухвалу, в АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» також не внесено.

При цьому, в порушення п. п. 2.2.19. п. 2.2. Порядку, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_21 №778 від 12.10.2015 «Про організацію роботи органів ІНФОРМАЦІЯ_5 під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи», керівником підрозділу правової роботи ОСОБА_3 не надано письмової інформації керівнику підрозділу правової роботи ІНФОРМАЦІЯ_8 (правонаступнику ІНФОРМАЦІЯ_8 ) про ухвалення вказаного судового рішення та про відповідального юриста у справі № 820/3918/15.

12.05.2016 ОСОБА_4 , як представник ІНФОРМАЦІЯ_8 , звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_31 з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_31 від 16.05.2016 у справі № 820/3918/15 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_8 на постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 відмовлено. Відомостей щодо постановлення вказаної ухвали суду до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» ОСОБА_4 не внесено, не зважаючи на те, що він отримав вказане судове рішення.

При цьому, в ухвалі суду зазначено наступне: «12.05.2016 до суду надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_28 , в якій заявник апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 року. Разом з тим, вказане клопотання не може бути прийнято в якості належного доказу виконання вимог ухвали ІНФОРМАЦІЯ_31 від 13.04.2016 року, оскільки не містить інших доказів поважності причин пропуску строку, ніж ті, що були зазначені апелянтом раніше. Таким чином, у встановлений строк ІНФОРМАЦІЯ_28 фактично не виконано вимог ухвали ІНФОРМАЦІЯ_31 від 13.04.2016 року».

Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_31 від 16.05.2016 у справі № 820/3918/15 надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_8 (правонаступник ІНФОРМАЦІЯ_8 ) 19.05.2016 за вх.№ 3974/9. В подальшому, вказану ухвалу спрямовано ІНФОРМАЦІЯ_8 на адресу начальника ІНФОРМАЦІЯ_23 передавальним листом. Згідно з відомостями АІС «Управління документами», вказаний передавальний лист 25.05.2016 отримано начальником юридичного управління ОСОБА_3 та цього ж дня ОСОБА_3 щодо вказаного документу вчинено резолюцію «до роботи», адресовану головному виконавцю документа - начальнику відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ ОСОБА_4 . Відомостей щодо постановлення вказаної ухвали суду ОСОБА_4 до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» не внесено, не зважаючи на те, що він отримав вказане судове рішення.

При цьому, усупереч п. п. 2.2.19. п. 2.2. Порядку, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_21 №778 від 12.10.2015 «Про організацію роботи органів ДФС під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи», керівником підрозділу правової роботи ОСОБА_3 не надано письмової інформації керівнику підрозділу правової роботи ІНФОРМАЦІЯ_8 (правонаступнику ІНФОРМАЦІЯ_8 ) про ухвалення вказаного судового рішення та про відповідального юриста у справі № 820/3918/15. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_8 (правонаступнику ІНФОРМАЦІЯ_8 ) не надано інформації про факт набрання 07.12.2015 законної сили постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15, хоча про факт невиконання податковою інспекцією рішення суду вже було відомо як ОСОБА_4 , який був представником ІНФОРМАЦІЯ_8 за довіреністю, так і його безпосередньому керівнику ОСОБА_3 .

Крім того, ОСОБА_3 , як безпосередній керівник ОСОБА_4 та начальник самостійного структурного підрозділу юридичного управління ІНФОРМАЦІЯ_6 , володіючи спеціальними знаннями у сфері права, маючи значний досвід роботи за спеціальністю, у тому числі досвід роботи на керівних посадах, будучи обізнаним про результати судового розгляду справи № 820/3918/15, маючи право доступу до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» за визначеними йому ролями «-119002 КЕРІВНИК» та «-119001 ЮРИСТ (реєстрація процесуальних документів, корегування справ), будучи наділеним правом перегляду та редагування в АІС «Суди» як судових справ ІНФОРМАЦІЯ_6 , так і судових справ територіальних ДПІ, не визначив ОСОБА_4 чи будь-якого іншого підлеглого відповідальним юристом у справі № 820/3918/15 та не забезпечив належний та дієвий контроль за повнотою внесення ОСОБА_4 до підсистеми АІС «Суди» судових рішень, постановлених у вказаній судовій справі, хоча мав реальну можливість це робити та відповідно до своїх службових обов`язків був наділений необхідними контрольними повноваженнями. Своєю бездіяльністю ОСОБА_3 створив сприятливі умови для бездіяльності ОСОБА_4 з приводу виконання судового рішення постанови ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15, яка набрала законної сили 07.12.2015.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 06.06.2016 у справі № 820/1302/16 адміністративний позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 про зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_8 подати до ІНФОРМАЦІЯ_6 висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » за червень 2014 року в сумі 4238319,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

Постанова ІНФОРМАЦІЯ_24 від 06.06.2016 у справі № 820/1302/16 надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_8 (правонаступник ІНФОРМАЦІЯ_8 ) 21.06.2016 за вх.№ 5212/9. В подальшому, вказану ухвалу спрямовано начальником ІНФОРМАЦІЯ_8 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_23 передавальним листом. Згідно з відомостями АІС «Управління документами», вказаний передавальний лист 24.06.2016 отримано начальником юридичного управління ОСОБА_3 та цього ж дня ОСОБА_3 щодо вказаного документу вчинено резолюцію «до роботи», адресовану головному виконавцю документа - начальнику відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ ОСОБА_4 . Відомості щодо винесення ІНФОРМАЦІЯ_36 постанови від 06.06.2016 у справі № 820/1302/16 внесено до АІС «Суди» відповідальним юристом ОСОБА_4 лише 17.08.2016 о 17.17. В свою чергу, текст ухвали ІНФОРМАЦІЯ_24 від 06.06.2016 у справі № 820/1302/16, з яким був ознайомлений як ОСОБА_4 , так і його безпосередній керівник ОСОБА_3 , містив пряме посилання на те, що: «контролюючим органом не виконано обов`язків, покладених на нього положеннями ст. 200 ПК України. Представником відповідача не було надано до суду належних та допустимих доказів, які підтверджують факт того, що існують істотні умови, які перешкоджають виконанню таких обов`язків». В свою чергу, ОСОБА_4 та його керівник ОСОБА_3 усвідомлювали, що рішення суду № 820/3918/15 залишається невиконаним, а винесення ІНФОРМАЦІЯ_36 ухвали від 06.06.2016 у справі № 820/1302/16 лише підтверджує цей факт.

15.06.2016 на вказане судове рішення представником ІНФОРМАЦІЯ_8 - головним державним інспектором ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_19 , безпосереднім керівником якого є ОСОБА_4 , внесено апеляційну скаргу.

Розділом 2.5. Порядку, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_13 від 12.10.2015 «Про організацію роботи органів ІНФОРМАЦІЯ_5 під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи», регламентовано порядок визначення доцільності/недоцільності оскарження судових рішень. В свою чергу, ІНФОРМАЦІЯ_8 участі у вирішенні питання доцільності/недоцільності оскарження рішень, прийнятих не на користь органів ІНФОРМАЦІЯ_5 , не приймала.

Згідно з п. п. 2.5.1.1. п. 2.5.1 Порядку, з метою визначення питання щодо доцільності оскарження рішень судів, винесених не на користь органів ІНФОРМАЦІЯ_5 , на рівні ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , митниць та ІНФОРМАЦІЯ_5 створюються відповідні робочі групи. Робочу групу очолює керівник або заступник керівника відповідного органу ДФС, до складу робочої групи входять представники підрозділів правової роботи, фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку, слідчого підрозділу (за наявності), внутрішньої безпеки (за наявності), оперативного підрозділу (за наявності) та підрозділу, що здійснював перевірку платника податків.

Відповідно до п. п. 2.5.1.6. п. 2.5.1. Порядку, у разі прийняття робочою групою рішення про доцільність подальшого оскарження судових рішень, подання позовної заяви чи приєднання до кредиторських вимог, останнє оформлюється у формі протоколу. Рішення робочої групи є підставою для оскарження підрозділом правової роботи судових рішень із визначеним порядком сплати судового збору (п. п. 2.5.1.8. п. 2.5.1. Порядку).

Розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_6 № 416-р від 13.11.2015 «Про створення робочої групи з питання визначення доцільності/недоцільності оскарження рішень судів, винесених не на користь органів ІНФОРМАЦІЯ_5 » створено відповідну робочу групу.

Розпорядженням № 233-р від 30.03.2016 «Про внесення змін до розпорядження від 13.11.2015 № 416-р «Про створення робочої групи з питання визначення доцільності/недоцільності оскарження рішень судів, винесених не на користь органів ІНФОРМАЦІЯ_5 » до складу робочої групи включено начальника ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_3 безпосереднього керівника ОСОБА_4 , якого визначеного заступником керівника Робочої групи.

08.06.2016 робочою групою ІНФОРМАЦІЯ_6 з питань визначення доцільності/недоцільності оскарження рішень судів, прийнятих не на користь органів ІНФОРМАЦІЯ_5 , на якій був присутній начальник юридичного управління ОСОБА_3 , прийнято рішення про доцільність подальшого оскарження у справах № 820/3918/15 та № 820/1302/16 за позовами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 . Відповідно до протоколу засідання робочої групи від 08.06.2016, начальник ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_3 виступав на вказаному засіданні робочої групи та довів до відома присутніх результати розгляду судами справ, зокрема справ №820/3918/15 та №820/1302/16 за позовами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », згідно з порядком денним, мотиви та підстави, з яких виходили суди при прийнятті рішень.

При цьому, 08.06.2016 у невстановлений досудовим розслідуванням час, начальник ІНФОРМАЦІЯ_23 та за сумісництвом заступник голови робочої групи з питань визначення доцільності/недоцільності оскарження рішень судів, винесених не на користь органів ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 , перебуваючи в адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_5 , підписав протокол засідання відповідної робочої групи від 08.06.2016, згідно з яким проголосував за подальше оскарження прийнятих судових рішень у справах № 820/3918/15 та № 820/1302/16 за позовами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

Віддаючи свій голос за прийняття вказаного рішення, будучи обізнаним про результати судового розгляду справи № 820/3918/15, а саме про факт набрання 07.12.2015 законної сили судовим рішенням постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 та усвідомлюючи, що судове провадження у справі № 820/1302/16 розпочалося внаслідок невиконання контролюючим органом вимог закону, маючи право доступу до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» за визначеними йому ролями «-119002 КЕРІВНИК» та «-119001 ЮРИСТ (реєстрація процесуальних документів, корегування справ), будучи наділеним правом перегляду та редагування в АІС «Суди» як судових справ ІНФОРМАЦІЯ_6 , так і судових справ територіальних ДПІ, ОСОБА_3 вчинив бездіяльність, зокрема, не визначив ОСОБА_4 чи будь-якого іншого підлеглого відповідальним юристом у справі № 820/3918/15 та не вжив дієвих заходів контролю щодо внесення підлеглим ОСОБА_4 до підсистеми АІС «Суди» судових рішень, постановлених у вказаній судовій справі, хоча мав реальну можливість це робити та був наділений необхідними контрольними повноваженнями. При цьому, будучи наділеним згідно з п. п. 2.2.19. п. 2.2. Порядку, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_21 №778 від 12.10.2015 «Про організацію роботи органів ІНФОРМАЦІЯ_5 під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи» повноваженнями керівника підрозділу правової роботи, ОСОБА_3 не надав на адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 (правонаступнику ІНФОРМАЦІЯ_8 ) письмової інформації про факт набрання 07.12.2015 законної сили постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15 та не повідомив про необхідність виконання ІНФОРМАЦІЯ_8 вимог закону щодо подання до державної казначейської служби висновку про відшкодування ПДВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », хоча мав таку можливість.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_3 створив сприятливі умови для неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків щодо виконання судового рішення постанови ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15, яка набрала законної сили 07.12.2015.

09.06.2016 ОСОБА_4 подав до ІНФОРМАЦІЯ_37 касаційну скаргу на ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_31 від 16.05.2016 у справі № 820/3918/15 про відмову у відкритті апеляційного провадження, яку ним також не внесено до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок».

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_38 від 10.06.2016 касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_8 на ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_31 від 16.05.2016 залишено без руху, у зв`язку з ненаданням документа щодо сплати судового збору. Відомостей щодо винесення ІНФОРМАЦІЯ_39 ухвали від 10.06.2016 у справі № 820/3918/15 ОСОБА_4 до АІС «Суди» також не внесено.

16.06.2016, з метою реалізації рішення робочої групи від 08.06.2016, на адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_20 спрямовано листа за вих. № 1097017/20-40-10-04-05 про забезпечення сплати судового збору. При цьому, виконавцями вказаного листа були начальник ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_3 та начальник ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_4 , яким на той момент вже було відомо про факт набрання законної сили постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі №820/3918/15. При цьому, ОСОБА_4 , користуючись бездіяльністю свого безпосереднього керівника ОСОБА_3 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки до цього часу не вніс відомостей щодо ухвалених судових рішень у справі № 820/3918/15 до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок», що призвело до невідображення цих відомостей в реєстрі «Апеляційне та судове оскарження» підсистеми «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок» та як наслідок - неможливості опрацювання вказаних відомостей уповноваженими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Бездіяльність ОСОБА_4 та його безпосереднього керівника ОСОБА_3 , призвели до виникнення ситуації, коли на розгляді в суді перебували одночасно дві справи за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме: № 820/3918/15 (рішення в якій набрало законної сили 07.12.2015 та мало виконуватися згідно чинного до 01.04.2017 законодавства) та № 820/1302/16 (судове рішення постанова ІНФОРМАЦІЯ_24 від 06.06.2016, яка ще не набрала законної сили).

В подальшому, 07.07.2016 ОСОБА_4 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_37 з клопотанням про відкриття касаційного провадження у справі № 820/3918/15. Відповідну касаційну скаргу до АІС «Суди» не приєднано.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_37 від 08.07.2016 касаційне провадження у справі № 820/3918/15 відкрито.

Відомостей щодо відкриття касаційного провадження у вказаній справі до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» ОСОБА_4 також не внесено.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_31 від 05.07.2016 у справі № 820/1302/16 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_8 на постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 06.06.2016 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, в частині надання доказів сплати судового збору. Відомостей щодо винесення ІНФОРМАЦІЯ_35 ухвали від 05.07.2016 у справі № 820/1302/16 до АІС «Суди» відповідальним юристом ОСОБА_4 також не внесено.

07.07.2016 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_20 спрямовано листа за вих. № 12022/7/20-40-10-04-07 про забезпечення сплати судового збору у справі № 820/1302/16. При цьому, виконавцями вказаного листа були зазначені заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_21 та начальник ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_4 .

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_31 від 25.07.2016 апеляційне провадження у справі № 820/1302/16 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 відкрито.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_31 від 02.08.2016 провадження у справі № 820/1302/16 зупинено, на підставі клопотання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_31 від 27.09.2016 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_8 на постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 06.06.2016 у справі № 820/1302/16 залишено без задоволення.

Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_31 від 27.09.2016 у справі № 820/1302/16 надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_8 (правонаступник ІНФОРМАЦІЯ_8 ) 10.10.2016 за вх.№ 8661/9.

В подальшому, вказану ухвалу спрямовано ІНФОРМАЦІЯ_8 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_23 передавальним листом. Згідно з відомостями АІС «Управління документами», вказаний передавальний лист 17.10.2016 отримано начальником юридичного управління ОСОБА_3 та цього ж дня ОСОБА_3 щодо вказаного документу вчинено резолюцію «до роботи», адресовану головному виконавцю документа - начальнику відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ ОСОБА_4 .

Відомості щодо винесення ІНФОРМАЦІЯ_35 ухвали від 27.09.2016 у справі № 820/1302/16, згідно якої ухвала ІНФОРМАЦІЯ_24 від 06.06.2016 набрала законної сили, до АІС «Суди», відповідальним юристом ОСОБА_4 також не внесено.

19.10.2016 робочою групою ІНФОРМАЦІЯ_6 з питань визначення доцільності/недоцільності оскарження рішень судів, прийнятих не на користь органів ІНФОРМАЦІЯ_5 , на якій був присутній начальник юридичного управління ОСОБА_3 , прийнято рішення про доцільність подальшого оскарження у справах № 820/3918/15 та № 820/1302/16 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 . Відповідно до протоколу засідання робочої групи від 19.10.2016, начальник ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_3 виступав на вказаному засіданні робочої групи та довів до відома присутніх результати розгляду судами справ, зокрема судових справ № 820/3918/15 та № 820/1302/16 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 , згідно з порядком денним, мотиви та підстави, з яких виходили суди при прийнятті рішень.

При цьому, 19.10.2016 у невстановлений досудовим розслідуванням час начальник ІНФОРМАЦІЯ_23 та за сумісництвом заступник голови робочої групи з питань визначення доцільності/недоцільності оскарження рішень судів, винесених не на користь органів ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 , перебуваючи в адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_5 , підписав протокол засідання відповідної робочої групи від 19.10.2016, згідно якого проголосував за подальше оскарження прийнятих судових рішень у справах № 820/3918/15 та № 820/1302/16. В свою чергу, голосуючи за прийняття вказаного рішення, будучи обізнаним про результати судового розгляду справи № 820/3918/15, а саме про факт набрання 07.12.2015 законної сили судовим рішенням постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 та усвідомлюючи, що судове оскарження у справі № 820/1302/16 розпочалося внаслідок невиконання контролюючим органом вимог закону та рішення по суті у справі № 820/1302/16 станом на 19.10.2016 також набрало законної сили, маючи право доступу до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» за визначеними йому ролями «-119002 КЕРІВНИК» та «-119001 ЮРИСТ (реєстрація процесуальних документів, корегування справ), будучи наділеним правом перегляду та редагування в АІС «Суди» як судових справ ІНФОРМАЦІЯ_6 , так і судових справ територіальних ДПІ, ОСОБА_3 продовжив вчиняти бездіяльність, зокрема, не визначив ОСОБА_4 чи будь-якого іншого підлеглого працівниками відповідальним юристом у справі № 820/3918/15 та не вжив дієвих заходів контролю щодо внесення своїм підлеглим ОСОБА_4 до підсистеми судових рішень, постановлених у вказаній судовій справі, хоча мав реальну можливість це робити та був наділений необхідними контрольними повноваженнями. При цьому, будучи наділеним згідно п.п. 2.2.19. п. 2.2. Порядку, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_21 №778 від 12.10.2015 «Про організацію роботи органів ІНФОРМАЦІЯ_5 під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи» повноваженнями керівника підрозділу правової роботи, ОСОБА_3 не надав на адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 письмової інформації про факт набрання 07.12.2015 законної сили постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15 та про відповідального юриста в цій справі, хоча мав таку можливість та був зобов`язаний це зробити.

21.10.2016 головний державний інспектор ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_19 , безпосереднім керівником якого є ОСОБА_4 , звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_37 з касаційною скаргою на ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_31 від 27.09.2016 у справі № 820/1302/16.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_38 від 25.10.2016 касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_8 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої касаційної скарги до 16.11.2016.

При цьому, 21.10.2016 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_20 спрямовано листа за вих. № 18949/7/20-40-10-04-04 про забезпечення сплати судового збору у справі № 820/1302/16. Виконавцями вказаного листа були начальник ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_3 та начальник ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_4 , яким на той час вже було відомо про набрання законної сили судовим рішенням у справі № 820/3918/15.

31.10.2016 ІНФОРМАЦІЯ_36 , на виконання постанови суду у справі № 820/1302/16 від 06.06.2016, видано виконавчий лист про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_8 подати до ІНФОРМАЦІЯ_40 висновок про суму відшкодування податку на додану вартість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » за червень 2014 року у розмірі 4238319,00 грн.

17.11.2016 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » звернулося на адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 з заявою щодо перерахування на розрахунковий рахунок бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 4238319,00 грн.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_37 від 01.12.2016 у справі № 820/1302/16, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_8 відмовлено.

Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_37 від 01.12.2016 у справі № 820/1302/16 надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_8 (правонаступник ІНФОРМАЦІЯ_8 ) 07.12.2016 за вх.№ 10869/9. В подальшому, вказану ухвалу спрямовано ІНФОРМАЦІЯ_8 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_23 передавальним листом. Згідно з відомостями АІС «Управління документами», вказаний передавальний лист 13.12.2016 отримано начальником юридичного управління ОСОБА_3 та цього ж дня ОСОБА_3 щодо вказаного документу вчинено резолюцію «до роботи», адресовану головному виконавцю документа - начальнику відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ ОСОБА_4 .

Позначку щодо закриття справи 01.12.2016 та щодо закінчення судового провадження у справі № 820/1302/16 проставлено в розділі «Результат розгляду справи» АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» ОСОБА_4 лише 12.07.2018.

При цьому, внаслідок невиконання рішення суду у справі № 820/1302/16 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » 07.12.2016 (рівно через рік після набрання законної сили судовим рішенням постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15) державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_41 ОСОБА_22 винесено постанову про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_8 штрафу.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_37 від 14.12.2016 касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_42 залишено без задоволення. Ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_31 від 16.05.2016 у справі № 820/3918/15 залишено без змін.

Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_37 від 14.12.2016 у справі № 820/3918/15 надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_8 (правонаступник ІНФОРМАЦІЯ_8 ) 10.01.2017 за вх.№ 152/9. В подальшому, вказану ухвалу спрямовано ІНФОРМАЦІЯ_8 на адресу начальника ІНФОРМАЦІЯ_23 передавальним листом. Згідно з відомостями АІС «Управління документами», вказаний передавальний лист 16.01.2017 отримано начальником юридичного управління ОСОБА_3 та цього ж дня ОСОБА_3 щодо вказаного документу вчинено резолюцію «до роботи, направити с/з до зацікавленого підрозділу», адресовану головному виконавцю документа - начальнику відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ ОСОБА_4 . Відомостей щодо винесення ІНФОРМАЦІЯ_39 ухвали від 14.12.2016 у справі № 820/3918/15 ОСОБА_4 до АІС «Суди» не внесено.

При цьому, станом на 01.04.2017 позначку щодо закриття справи № 820/3918/15 та щодо закінчення судового провадження у вказаній справі в розділі «Результат розгляду справи» АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» ОСОБА_4 внесено не було.

Крім того, встановлено, що згідно актуальних даних АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» за період з реєстрації і до 01.04.2017 у справі № 820/3918/15 були внесені лише наступні записи за процесуальними документами:

- запис з типом документа «Судова ухвала» «Ухвала про відкриття провадження у справі від 23.04.2015, внесено 30.04.2015 о 15:19:15;

- запис з типом документа «Позовна заява» від 20.04.2015, внесено 30.04.2015 о 15:24:38;

- запис з типом документа «Постанова» «Про задоволення позовної заяви повністю» від 05.10.2015 (без відмітки про набрання законної сили), внесено 06.01.2016 о 10:53:09;

- запис з типом документа «Апеляційна скарга» від 12.10.2015 № 2354, внесено 06.01.2016 об 11:01:35.

Враховуючи викладене, в реєстрі «Апеляційне та судове оскарження» підсистеми «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок», інформація з якої повинна щоденно опрацьовуватися відповідальними працівниками ІНФОРМАЦІЯ_8 , станом на 01.04.2017 була відсутня повна та об`єктивна інформація щодо ухвалених рішень по суті у справі № 820/3918/15.

В свою чергу, в інтегрованій картці платника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » було визначено ідентифікатор оскаржуваного документу - податкового повідомлення-рішення № 0002871501 від 09.04.2015, який прив`язано до судової справи № 820/3918/15. При цьому, в інтегрованій картці платника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » не відображаються відомості щодо судового оскарження у справі № 820/1302/16, адже вказана справа не прив`язана до оскаржуваного документа.

Таким чином, інформація про підтвердження відшкодування ПДВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до 01.04.2017 мала бути внесена контролюючим органом до інтегрованої картки платника на підставі відображення в АІС «Суди» та реєстрі «Апеляційне та судове оскарження» підсистеми «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок» результатів судового розгляду справи № 820/3918/15, а не в порядку примусового виконання рішення суду у справі № 820/1302/16.

21.12.2016 ІНФОРМАЦІЯ_8 листом за вих. № 15005/8/20-30-13-04-11 направила на адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 інформацію про можливі обсяги відшкодування ПДВ коштами суб`єктам господарювання, які мають право на бюджетне відшкодування, за податковими деклараціями, наданими в умовах дії Закону України «Про податок на додану вартість».

При цьому, підставою для подання такої інформації був факт примусового звернення до виконання рішення суду у справі № 820/1302/16 та звернення платника, а не відомості щодо результатів судового розгляду справи № 820/3918/15, які були відсутні в інформаційній системі контролюючого органу.

04.01.2017 ІНФОРМАЦІЯ_6 листом за вих. № 55/8/20-40-12-02-14 спрямувало на адресу ІНФОРМАЦІЯ_13 інформацію про можливі обсяги бюджетного відшкодування податку на додану вартість, зокрема щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ». Підставою направлення вказаної інформації були відомості щодо результатів судового розгляду справи № 820/1302/16, а не результати судового розгляду справи № 820/3918/15, як це мало бути згідно з чинним на той час законодавством. З цього дня, тобто 04.01.2017, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 фактично виконали належним чином свої службові обов`язки щодо відшкодування ПДВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

20.01.2017 ІНФОРМАЦІЯ_43 листом за вих. № 1236/7/99-99-12-03-02-17 спрямувала на адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 лист «Про відшкодування ПДВ», зокрема щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » у розмірі 4238319,0 грн. та зобов`язало забезпечити:

- підрозділам податків і зборів з юридичних осіб формування довідок про підтвердження сум ПДВ та здійснення операцій в ІТС «Податковий блок»;

- підрозділам моніторингу доходів та обліково-звітних систем формування відповідних висновків і реєстрів висновків та направлення узагальнених з регіону реєстрів висновків, узгоджених з підрозділами податків і зборів з юридичних осіб та підписаних керівником територіального підрозділу (або його заступником) до Департаменту моніторингу доходів та обліково-звітних систем.

20.01.2017, на виконання листа ІНФОРМАЦІЯ_13 за вих.№ 1236/7/99-99-12-03-02-17 від 20.01.2017, ІНФОРМАЦІЯ_6 на адресу Департаменту моніторингу доходів та обліково-звітних систем ІНФОРМАЦІЯ_27 спрямовано листа за вих. № 417/8/20-40-07-02-17 від 20.01.2017, до якого приєднано реєстр висновків про суми відшкодування податку на додану вартість № 1 від 20.01.2017 з інформацію щодо відшкодування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » заявленої суми ПДВ у розмірі 4 238 319,0 грн.

Після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_6 20.01.2017 узагальнених матеріалів № 1090/7/20-40-12-02-15 від 20.01.2017 та підтвердження сум до відшкодування сум, засобами існуючого програмного забезпечення ІТС «Податковий блок» по платнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_8 сформовано висновки за № 169-07 від 20.01.2017 та за № 170-07 від 20.01.2017 на загальну суму 4238319,00 грн. по декларації за червень 2014 року, підписані начальником ІНФОРМАЦІЯ_8 , начальником відділу обліку платежів та зведеної звітності та заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 , які 24.01.2017 спрямовано для виконання до ІНФОРМАЦІЯ_44 .

В подальшому, реєстри висновків про суми відшкодування ПДВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » передавалися до ІНФОРМАЦІЯ_45 7 разів, зокрема: реєстр висновків № 7 від 01.02.2017; реєстр висновків № 9 від 01.02.2017; реєстр висновків № 12 від 17.02.2017; реєстр висновків № 17 від 27.02.2017; реєстр висновків № 18 від 07.03.2017; реєстр висновків № 19 від 16.03.2017; реєстр висновків № 20 від 24.03.2017.

При цьому, проведеним досудовим розслідуванням також встановлено, що 20.01.2017 директор ІНФОРМАЦІЯ_46 ОСОБА_23 звернувся з листом за вих.№ 219/99-99-12-03-02-01 від 20.01.2017 «Про відшкодування ПДВ» до Департаменту моніторингу доходів та обліково-звітних систем, ІНФОРМАЦІЯ_47 , ІНФОРМАЦІЯ_48 та ІНФОРМАЦІЯ_27 , в якому вказувалося на необхідність забезпечення формування узагальненої інформації щодо обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ та направлення її до ІНФОРМАЦІЯ_49 , у тому числі щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

На виконання вказаного листа ІНФОРМАЦІЯ_27 надано лист-застереження на адресу Департаменту податків і зборів з юридичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_27 , за вих. № 125/99-99-21-05-18 від 23.01.2017. При цьому, до вказаного листа в якості додатку приєднано таблицю, згідно з якою сума ПДВ 4238319,0 грн., заявлена до відшкодування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », без зазначення будь-яких правових підстав, визнана ризиковою у повному обсязі.

27.01.2017 директор Департаменту податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_23 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_6 з листом за вих.№1926/7-99-99-12-03-02-17 від 27.01.2017, в якому надав інформацію про факт винесення Головним оперативним управлінням ІНФОРМАЦІЯ_27 застереження за вих. № 125/99-99-21-05-18 від 23.01.2017 щодо можливості відшкодування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 4 238 319,0 грн.

Одночасно із цим, 27.01.2017 директор ІНФОРМАЦІЯ_46 ОСОБА_23 направив на адресу ІНФОРМАЦІЯ_50 та обліково-звітних систем ІНФОРМАЦІЯ_27 (підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_27 , уповноваженого на направлення узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках до ІНФОРМАЦІЯ_49 ) листа за вих. № 368/99-99-12-03-02-18 від 27.01.2017, в якому повідомив про факт винесення Головним оперативним управлінням ІНФОРМАЦІЯ_27 застереження за вих. № 125/99-99-21-05-18 від 23.01.2017 щодо можливості відшкодування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 4238319,0 грн.

Ураховуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_51 та обліково-звітних систем ІНФОРМАЦІЯ_27 не мав повноважень зі здійснення оперативно-розшукової діяльності та досудового розслідування, а також не мав повноважень на проведення перевірки підстав для віднесення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_52 вказаної суми до ризикової, вказану інформацію було ним прийнято та враховано як достовірну інформацію під час вирішення питання щодо формування узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », та можливості її направлення до ІНФОРМАЦІЯ_49 .

30.01.2017 ІНФОРМАЦІЯ_27 листом за вих.№ 1295/5/99-99-07-02-02-16 спрямувало на адресу ІНФОРМАЦІЯ_49 узагальнену інформацію щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ, сформовану за зверненнями головних управлінь ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (враховуючи наявність застереження Головного оперативного управління за вих. № 125/99-99-21-05-18 від 23.01.2017) було відсутнє.

Аналогічно до цього, враховуючи наявність застереження ІНФОРМАЦІЯ_53 за вих. № 125/99-99-21-05-18 від 23.01.2017, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » не було включено ІНФОРМАЦІЯ_27 до узагальненої інформації щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ, адресованої до ІНФОРМАЦІЯ_54 листами ІНФОРМАЦІЯ_27 за вих. № 2492/5/99-99-07-02-02-16 від 16.02.2017, вих. № 2935/5/99-99-07-02-02-16 від 23.02.2017, вих. № 3508/5/99-99-07-02-02-16 від 03.03.2017, вих. № 5041/5/99-99-07-02-02-16 від 30.03.2017.

При цьому, у зв`язку із змінами чинного законодавства стосовно механізму відшкодування сум ПДВ по заявах, поданих до 01.02.2016, по яких станом на 01.01.2017 суми ПДВ не відшкодовані з Державного бюджету України, починаючи з 01.04.2017 фактичне відшкодування ПДВ здійснюється органами ІНФОРМАЦІЯ_5 без формування висновків.

Таким чином, починаючи з 31.03.2017, висновки ІНФОРМАЦІЯ_8 за № 169-07 від 20.01.2017 та за № 170-07 від 20.01.2017 щодо відшкодування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ПДВ у розмірі 4238319,0 грн. скасовано.

Листом ІНФОРМАЦІЯ_45 № 0239/281 від 03.04.2017 висновки ІНФОРМАЦІЯ_8 № 169-07 від 20.01.2017 та № 170-07 від 20.01.2017 щодо відшкодування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ПДВ у розмірі 4238319,0 грн. повернуто без виконання, у зв`язку з відсутністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » в узагальненій інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках.

З 01.04.2017 набрала чинності Постанова Кабінету Міністрів України №26 від 25.01.2017 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість», якою змінено порядок бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Крім того, відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 189 від 29.03.2017 відшкодування узгоджених сум податку на додану вартість, зазначених у Тимчасовому реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, поданих до 1 лютого 2016 р., за якими станом на 1 січня 2017 р. суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість в межах сум, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік. Внесення даних та ведення Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснюється у порядку, визначеному статтею 200 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 р. № 26 «Про затвердження Порядку ведення реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість».

В свою чергу, Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, поданих до 01.02.2016, за якими станом на 01.01.2017 суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету, після 01.04.2017 своє функціонування не розпочав та механізм відшкодування ПДВ по вказаних заявах після 01.04.2017 було заблоковано.

При цьому, чинним законодавством визначено відповідальність контролюючого органу за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість.

Згідно з п. 200.23 ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Тобто, виходячи з приписів п. 200.23 ст. 200 ПК України, якою саме і передбачена відповідальність контролюючого органу за невідшкодування платникам податку на додану вартість у вигляді сплати пені на суму бюджетної заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ (встановленої як на момент виникнення пені, так і протягом строку дії пені, включаючи день її погашення), - пеня починає нараховуватися з моменту, коли бюджетне відшкодування набуває статусу заборгованості, та нараховується протягом строку не відшкодування заборгованості з бюджету, включаючи день перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Так, постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 01.11.2017 у справі № 820/3642/17 задоволено позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_55 , ІНФОРМАЦІЯ_56 про стягнення заборгованості. Згідно з вказаним судовим рішенням, з Державного бюджету України, в особі ІНФОРМАЦІЯ_55 , на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, стягнуто пеню за період з 15.12.2015 по 16.08.2017 в сумі 1370149 (один мільйон триста сімдесят тисяч сто сорок дев`ять) грн. 83 коп. Рішення суду набрало законної сили 24.01.2018 та виконано, шляхом перерахування ІНФОРМАЦІЯ_45 вказаної суми бюджетних коштів на банківський рахунок, відкритий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_57 » (МФО НОМЕР_5 ). Судове супроводження адміністративної справи № 820/3642/17 забезпечували підлеглі ОСОБА_4 працівники.

Крім того, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_24 від 24.05.2018 у справі № 820/1749/18 задоволено позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_55 , ІНФОРМАЦІЯ_56 про стягнення заборгованості. Стягнуто з Державного бюджету України в особі ІНФОРМАЦІЯ_55 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню за період з 23.08.2017 по 28.02.2018 в сумі 363821 (триста шістдесят три тисячі вісімсот двадцять одну) грн. 95 коп. Рішення суду набрало законної сили 19.07.2018 та виконано шляхом перерахування ІНФОРМАЦІЯ_45 вказаної суми бюджетних коштів на банківський рахунок, відкритий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_57 » (МФО НОМЕР_5 ). Судове супроводження адміністративної справи № 820/1749/18 також забезпечували підлеглі ОСОБА_4 працівники.

Крім того, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_24 від 22.11.2018 у справі № 2040/7346/18 задоволено позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_55 про стягнення заборгованості. Стягнуто з Державного бюджету України в особі ІНФОРМАЦІЯ_55 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню за період з 01.03.2018 по 31.08.2018 в сумі 436797,48 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 03.04.2019 та на даний час виконано шляхом перерахування ІНФОРМАЦІЯ_45 вказаної суми бюджетних коштів на банківський рахунок, відкритий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_57 » (МФО НОМЕР_5 ). Судове супроводження адміністративної справи № 2040/7346/18 забезпечували підлеглі ОСОБА_4 працівники.

Також, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_24 від 11.06.2019 у справі № 520/2840/19 задоволено позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_55 про стягнення заборгованості. Стягнуто з Державного бюджету України в особі ІНФОРМАЦІЯ_55 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню за період з 01.09.2018 по 30.04.2019 в сумі 603768,86 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 15.10.2019 та виконано шляхом перерахування ІНФОРМАЦІЯ_45 вказаної суми бюджетних коштів на банківський рахунок, відкритий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_57 » (МФО НОМЕР_5 ). Судове супроводження адміністративної справи № 520/2840/19 забезпечували підлеглі ОСОБА_4 працівники.

Крім того, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_24 від 09.12.2019 у справі № 520/10570/19 задоволено позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_55 про стягнення заборгованості. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню за період з 01.05.2019 по 30.09.2019 в сумі 359084,32 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_58 від 31.01.2020 та виконано шляхом перерахування ІНФОРМАЦІЯ_45 вказаної суми бюджетних коштів на банківський рахунок, відкритий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_57 » (МФО НОМЕР_5 ). Судове супроводження адміністративної справи № 520/10570/19 забезпечували підлеглі ОСОБА_4 працівники.

У зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням ІНФОРМАЦІЯ_8 податку на додану вартість на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » стягнуто пені у загальному розмірі 3133622,44 грн., нарахованої за період з 15.12.2015 по 30.09.2019, що підтверджено висновком судово-економічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_59 № 158 від 09.07.2020.

В подальшому, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », шляхом надання на адресу ІНФОРМАЦІЯ_45 виконавчого листа, лише 18.12.2019 отримало на банківський рахунок, відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_57 » (МФО НОМЕР_5 ), бюджетне відшкодування податку на додану вартість за червень 2014 року у розмірі 4238319,00 грн.

Таким чином, внаслідок бездіяльності начальника ІНФОРМАЦІЯ_60 ОСОБА_4 у період з 15.12.2015 по 03.01.2017, начальника ІНФОРМАЦІЯ_61 ОСОБА_17 у період з 15.12.2015 до 15.02.2016 та начальника ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_3 у період з 23.02.2016 до 03.01.2017, в частині неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, державі заподіяно майнової шкоди у вигляді стягнення пені за період з 15.12.2015 по 03.01.2017 (тобто до моменту направлення ІНФОРМАЦІЯ_6 листа за вих. № 55/8/20-40-12-02-14 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_13 з інформацією про можливі обсяги бюджетного відшкодування ПДВ щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ») у розмірі 962808,26 грн., у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням ІНФОРМАЦІЯ_8 податку на додану вартість на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », яка у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки.

За період виконання ОСОБА_4 обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_60 , тобто за період з 15.12.2015 по 03.01.2017, розмір майнової шкоди, виходячи з висновку судово-економічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_59 № 158 від 09.07.2020, розрахунку пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання на підставі положень п. 200.23 ст. 200 ПК України, становить 962 808, 26 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України, а саме в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе не визнав, заявлений цивільний позов також не визнав. При цьому він не оспорював, що у відповідні проміжки часу обіймав посади, про які зазначено в обвинувальному акті. Він зазначив, що обвинувачення є необґрунтованим і йому не зрозуміла його суть, зокрема, в чому саме полягає неналежне виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки. На його переконання, об`єктивна сторона службової недбалості характеризується діянням, яке полягає у невиконанні або неналежному виконанні службових обов`язків через несумлінне ставлення до них; наслідками у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам фізичних чи юридичних осіб, державним чи громадським інтересам або тяжкими наслідками; а також причинним зв`язком між вчиненим діянням та наслідками. Для наявності об`єктивної сторони службової недбалості необхідно встановити: нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи і коло обов`язків, покладених на неї цим актом; які саме обов`язки, в якому обсязі та порядку вона повинна була виконувати у відповідних умовах; чи мала вона реальну можливість належним чином виконати ці обов`язки в умовах, що склалися; у чому саме виявилися допущені особою порушення і які наслідки вони спричинили; чи перебували службові порушення у причинному зв`язку з тими наслідками, що настали. До кола його службових обов`язків та відповідних положень нормативно-правових актів не входив контроль за формуванням або безпосереднє формування з направленням висновків про відшкодування ПДВ до Державного казначейства після отримання судового рішення, яке набрало законної сили та яким скасовано податкове повідомлення-рішення. При здійсненні супроводження судового розгляду справ № 820/3918/15 та № 820/1302/16 він діяв у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством, відбувалося відповідне листування. Він не розуміє, чому йому інкримінується саме вказаний період, оскільки в його посадових обов`язках та діях нічого не змінилося, а з чим пов`язується період лютого 2016 січня 2017 року, органом досудового розслідування не доведено. Визначення або невизначення відповідального юриста у справі жодним чином не впливає на порядок відшкодування ПДВ, який визначено законом та підзаконними актами, так само як і відсутність або наявність відміток про набрання рішенням законної сили в АІС «Суди» та реєстрі «Апеляційне та судове оскарження» підсистеми «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок». Окрім того, відповідно до посадової інструкції, до його прямих обов`язків не належало формування довідок (висновків) про підтвердження сум ПДВ, здійснення операцій в ІТС «Податковий блок», направлення на адресу ІНФОРМАЦІЯ_13 інформації про можливі обсяги бюджетного відшкодування ПДВ щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », як про це зазначено в обвинувальному акті, або формування тимчасового реєстру заяв про повернення суми відшкодування ПДВ, поданих до 01.02.2016, за якими станом на 01.01.2017 суми податку не відшкодовані з бюджету. Обвинувачений не визнає заявлений цивільний позов у повному обсязі, вважає його розмір необґрунтованим і не розуміє, чому за той самий період часу у нього та у ОСОБА_4 заявлено різні суми, з чого вони складаються (адже розрахунок не наведений) та який розмір шкоди, за твердженням сторони обвинувачення, спричинено Обертовичем, кримінальне провадження щодо якого виділено. За наслідками розгляду справи № 820/1302/16 ІНФОРМАЦІЯ_36 прийнято рішення, яке набрало законної сили, щодо зобов`язання контролюючого органу подати до ІНФОРМАЦІЯ_63 висновок про відшкодування ПДВ Товариству з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_12 " за червень 2014 року в сумі 4 238 319,00 грн. Судом встановлено, що повернення ПДВ здійснюється на підставі єдиного Реєстру заяв з урахуванням змін у законодавстві і не залежить від баз АІС «Суди» чи АІС « ІНФОРМАЦІЯ_20 » або визначення відповідального юриста. Обов`язок органу діяти виникає з моменту набрання чинності судовим рішенням, а відсутність відміток у внутрішніх базах не блокує перерахування коштів ІНФОРМАЦІЯ_64 . Зазначене рішення суду тривалий час не виконувалося через обставини, що ускладнювали його виконання. Зокрема, у справі № 820/1302/16 встановлено, що згідно з п. 200.15 ст. 200 ПК України (в тогочасній редакції), у разі оскарження контролюючий орган зобов`язаний повідомити орган казначейства, який припиняє відшкодування до набрання рішенням чинності, а після закінчення оскарження подати висновок протягом п`яти робочих днів. Однак у період з 27 вересня 2016 року (день набрання чинності постановою від 06.06.2016) податковим органом висновок направлено не було. 31 жовтня 2016 року судом видано виконавчий лист, а 9 листопада 2016 року відкрито виконавче провадження, проте у період до 12 листопада 2019 року (до зміни способу виконання рішення суду) сума позивачу відшкодована не була. Водночас листом ІНФОРМАЦІЯ_27 від 29.05.2017 повідомлялося, що з 1 січня 2017 року набрав чинності Закон № 1797-VIII, яким запроваджено Тимчасовий реєстр заяв, при цьому жодним нормативно-правовим актом не було передбачено механізм відшкодування сум із цього реєстру. Листом ІНФОРМАЦІЯ_6 від 12.12.2017 вказувалося, що на виконання завдання ІНФОРМАЦІЯ_27 проводилася інвентаризація залишків і щодо ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " була надана інформація про суму 4 238 319 грн, та зазначалося про вжиття заходів щодо вдосконалення механізму. Крім того, згідно з листом ІНФОРМАЦІЯ_65 , протягом січня-березня 2017 року від ІНФОРМАЦІЯ_8 надходили висновки про відшкодування на цю суму, але вони були повернуті через відсутність підприємства в узагальненій інформації про обсяги відшкодування, а у зв`язку зі зміною з 01.04.2017 порядку бюджетного відшкодування ці висновки були остаточно повернуті без виконання. Суд звертав увагу, що Законом № 1797-VІІІ від 21.12.2016 порядок відшкодування ПДВ було змінено, і він більше не передбачав надання контролюючим органом паперового висновку - відшкодування мало здійснюватися автоматично. Згідно з Постановою КМУ № 26 від 25.01.2017, що набрала чинності 1 квітня 2017 року, попередній Порядок № 68 втратив чинність. До 1 квітня 2017 року податковий орган мав подавати висновок, а з 1 квітня передумовою для отримання коштів стало відображення органом ДФС інформації в Реєстрі. У контексті «ефективного засобу правого захисту» суд встановив, що через відсутність механізму реального відшкодування такі способи, як зобов`язання надати висновок, не призведуть до відновлення права, тому було змінено порядок виконання рішення, завдяки чому підприємство отримало гроші. Також обвинувачений наголосив, що через нездійснення фінансування для сплати судового збору було обмежено право податкової на оскарження рішення у справі № 820/3918/15, оскільки скарги подавалися з клопотаннями про поновлення строків через відсутність коштів. Підсумовуючи, він заявив, що до кола його обов`язків не входило формування довідок про підтвердження сум ПДВ, здійснення операцій в ІТС «Податковий блок», формування реєстрів висновків та їх направлення до казначейства. В обвинувальному акті взагалі не зазначено нормативний акт, яким визначено його компетенцію, не вказано, які саме обов`язки і в якому порядку він мав виконувати, чи мав реальну можливість це зробити, у чому саме полягало порушення і чи був причинний зв`язок із наслідками. У зв`язку з тим, жодного злочину він не скоював, органом досудового розслідування не доведено наявність у його діях складу кримінального правопорушення, просить суд ухвалити щодо нього виправдувальний вирок.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе не визнав та зазначив, що працює в ІНФОРМАЦІЯ_6 з 2008 року. З 2014 року його було переведено на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_66 , де він працював до грудня 2015 року, а з лютого 2016 року і дотепер працює на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_22 .Він зауважує, що до функціональних обов`язків ні його особисто, ні його управління не відноситься формування довідок про підтвердження сум ПДВ, здійснення операцій в ІТС «Податковий блок» та направлення на адресу ІНФОРМАЦІЯ_13 інформації про можливі обсяги бюджетного відшкодування податку на додану вартість (зокрема щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », як про це зазначено в обвинувальному акті), або формування тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, поданих до 01.02.2016 року, за якими станом на 01.01.2017 року суми податку не відшкодовані з бюджету.Порядок формування висновку про відшкодування ПДВ та його надсилання до органів ІНФОРМАЦІЯ_67 регламентувався статтею 200 Податкового кодексу України та чинною на той час постановою Кабінету Міністрів України № 39 від 17 січня 2011 року, а також постановою Кабінету Міністрів України № 68 від 22 лютого 2016 року «Про затвердження Порядку ведення реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість», якою регулювався механізм внесення, обліку та повернення ПДВ у 2016 році. До реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ включалися заяви, подані після 1 лютого 2016 року. Згідно з постановою, формувалися два реєстри заяв: для платників, які відповідали автоматичним критеріям (автоматичне відшкодування); та для інших платників (загальний порядок після перевірок). Ця постанова втратила чинність 1 квітня 2017 року у зв`язку з прийняттям нової постанови КМУ № 26 від 25 січня 2017 року, яка запровадила єдиний публічний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ. Відповідно до кола його посадових обов`язків не входили відповідні дії.Також відповідні нормативно-правові акти не містять посилання або вимогу про проставлення відомостей про набрання рішенням суду законної сили (у випадку оскарження платником податку податкового повідомлення-рішення) до баз АІС «Суди» чи АІС « ІНФОРМАЦІЯ_20 », і що ці відомості є автоматичною підставою для формування висновку. Система АІС « ІНФОРМАЦІЯ_20 » у структурі податкових органів почала створюватися та використовуватися значно раніше, проте лише влітку 2016 року відбулося масштабне впровадження нових підсистем (зокрема АІС «Скарга», АІС «Суди») та комплексне оновлення «Податкового блоку» на підставі наказу ІНФОРМАЦІЯ_18 № 422 від 07.04.2016 року, яким затверджено «Порядок ведення органами ІНФОРМАЦІЯ_13 оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Даний нормативно-правовий акт став базисом для автоматизації процесів та функціонування підсистем оперативного обліку в автоматизованих інформаційних системах (АІС) фіскальних органів, зокрема для формування інтегрованих карток платників (ІКП) та обліку результатів контрольно-перевірочної роботи (аудиту). Було чітко регламентовано відображення в інформаційних системах ДФС (зокрема в АІС «Податковий блок» / підсистемах аудиту) донарахованих або зменшених сум за результатами перевірок (актів аудиту). Документ встановив правила, за якими інформація з довідок та актів перевірок вносилася до інформаційної системи не пізніше наступного робочого дня після їх підписання або реєстрації. Забезпечено коректне відображення узгоджених грошових зобов`язань у картках платників після проведення процедур оскарження. Але відомості про набрання чинності судовим рішенням в автоматизованій системі за його відсутності у паперовому вигляді з відміткою про набрання чинності не були підставою для відшкодування ПДВ. І навпаки, у разі відсутності відмітки в АІС «Суди», за положеннями діючого на той час законодавства, це не було підставою для відмови у відшкодуванні ПДВ. Ці бази є внутрішніми для забезпечення роботи податкової. Що стосується справи № 820/3918/15, то вона була розподілена ІНФОРМАЦІЯ_8 , який брав участь при її розгляді. Постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_28 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , за участю прокуратури Харківської області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення і стягнення коштів, задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 від 09.04.2015 року, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.На рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_8 було подано апеляційну скаргу. Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_31 від 03.12.2015 року по справі № 820/3918/15 у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_8 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_8 на постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 року повернуто. 07.12.2015 року відбулось судове засідання ІНФОРМАЦІЯ_68 , ухвалено рішення про закриття справи у зв`язку з відмовою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » від апеляційної скарги. Судове рішення (постанова ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 року) набрало чинності.10.12.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_8 отримано копію ухвали ХААС від 18.11.2015 року про повернення апеляційної скарги (розписано на ОСОБА_25 ). 11.12.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_8 отримала копію ухвали ХААС від 07.12.2015 року (розписано на ОСОБА_25 ). 15.12.2015 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » подало заяву до ІНФОРМАЦІЯ_8 про виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_69 від 05.10.2015 року та відшкодування ПДВ. 16.12.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_6 у паперовому вигляді отримало ухвали ХААС від 03.12.2015 року та 07.12.2015 року, і документи по справі № 820/3918/15 були розписані на ОСОБА_4 28.12.2015 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » отримало в суді копію постанови від 05.10.2015 року з відміткою про набрання законної сили 07.12.2015 року та подало додаткову заяву до ІНФОРМАЦІЯ_8 . 06.01.2016 року (о 10:53) ним було внесено інформацію про постанову ХОАС від 05.10.2015 року (про скасування ППР) до АІС «Суди». 16.01.2016 року в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_26 надано відповідь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » про відмову у відшкодуванні ПДВ у зв`язку з наміром поновити апеляційне оскарження. 24.02.2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » повторно подало заяву про виконання постанови. Відповідна заява на нього не розписувалась. 24.03.2016 року в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_26 повторно письмово відмовила у відшкодуванні ПДВ через подачу апеляційної скарги на постанову від 05.10.2015 року.В подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » звернулось до ІНФОРМАЦІЯ_24 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_8 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_70 , в якому просило суд зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_8 виконати покладений законом обов`язок і подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів ( ІНФОРМАЦІЯ_65 ), висновок про суми відшкодування податку на додану вартість за червень 2014 року в сумі 4 238 319,00 грн, що підлягає зарахуванню на рахунок (справа № 820/1302/16).Постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 06.06.2016 року у справі № 820/1302/16 прийнято рішення, яке набрало законної сили, щодо зобов`язання контролюючого органу подати до ІНФОРМАЦІЯ_34 висновок про суми відшкодування ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_12 » за червень 2014 року в сумі 4 238 319,00 грн. Однак зазначене рішення суду протягом тривалого часу не було виконано з огляду на існування обставин, що ускладнювали його виконання. Лише за наслідком зміни способу виконання судового рішення по справі в межах процедури виконавчого провадження (після постановлення ухвали ІНФОРМАЦІЯ_36 12 листопада 2019 року про стягнення з Державного бюджету України на користь підприємства заборгованості з бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 4 238 319,00 грн) рішення у справі № 820/1302/16 було виконано.Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_31 від 13.04.2016 року по справі № 820/3918/15 повторно подану апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_8 на постанову ХОАС від 05.10.2015 року залишено без руху. Надано ІНФОРМАЦІЯ_8 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали. Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_68 від 16.05.2016 року по справі № 820/3918/15 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_8 на постанову ІНФОРМАЦІЯ_69 від 05.10.2015 року, яка була залишена без змін 27.12.2016 року Верховним Судом. Тобто протягом 2016 року ІНФОРМАЦІЯ_8 , з урахуванням виділених коштів на сплату судового збору, намагалась поновити строки на апеляційне оскарження рішення по справі № 820/3918/15 від 05.10.2015 року.Лише 06.06.2016 року інспектор ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_27 опрацював інформацію з АІС «Суди» (внесену 06.01.2016 року Лисенком) та змінив статус ППР з бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 4 238 319,00 грн в АІС « ІНФОРМАЦІЯ_20 » на «анульоване», однак автоматичного відшкодування не відбулося. Цього ж дня суд у справі № 820/1302/16 зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_8 подати висновки до казначейства про відшкодування ПДВ. На відповідне рішення 16.06.2016 року було подано апеляційну скаргу, яку залишено без задоволення ухвалою ХААС від 27.09.2016 року; постанову ХОАС від 06.06.2016 року залишено без змін.31 жовтня 2016 року ІНФОРМАЦІЯ_71 видано виконавчий лист по справі № 820/1302/16, на підставі якого постановою державного виконавця від 09 листопада 2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_24 від 06 червня 2016 року та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_8 (правонаступника ІНФОРМАЦІЯ_8 ) подати до ІНФОРМАЦІЯ_34 висновок про суми відшкодування ПДВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » за червень 2014 року в сумі 4 238 319,00 грн.Та лише після постановлення рішення 12 листопада 2019 року (ухвали ІНФОРМАЦІЯ_24 про зміну способу виконання) сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 4 238 319 грн була стягнута з Державного бюджету України на користь позивача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (меморіальний ордер № 10582 від 18.12.2019 року на суму 4 238 319,00 грн, призначення платежу: на виконання виконавчого листа по справі № 820/1302/16 та висновків від 17.12.2019 року № 114, № 114а щодо відшкодування сум ПДВ, отримувач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »).Наголошує, що до його прямих службових обов`язків або відділу не відноситься формування довідок (висновків) та подання до ІНФОРМАЦІЯ_34 висновку про суми відшкодування податку на додану вартість. Висновок за вимогами ст. 200 ПК України подається відповідним контролюючим органом платника податку (територіальним органом ІНФОРМАЦІЯ_72 ІНФОРМАЦІЯ_6 ), який проводив перевірку декларації та заяви платника на бюджетне відшкодування. Зазначив про необхідність постановлення виправдувального вироку, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що в його діях наявний склад кримінального правопорушення, жодного злочину він не скоював. Цивільний позов не визнає і у його задоволенні просить відмовити.

Відповідно до положень статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 лише в межах висунутого їм обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті від 09 квітня 2021 року.

На переконання суду, в результаті дослідження, аналізу та оцінки досліджених судом доказів, не знайшло свого підтвердження пред`явлене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 2 ст. 367 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині виправдувального вироку зазначаються: формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Сторона обвинувачення свій висновок щодо винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунтовує сукупністю доказів, а саме, показами свідків та письмовими доказами.

Допитаний представник цивільного позивача ОСОБА_28 , зазначив, що він працює на посаді заступника начальника відділу обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів місцевих бюджетів ІНФОРМАЦІЯ_6 , зазначив що підтримує заявлені прокурором цивільні позови, у судовому засіданні просив долучити до матеріалів кримінального провадження платіжні документи, які підтверджують здійснення відшкодування ПДВ та пені на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ГУ ДКСУ у Харківській області за судовими рішеннями протягом 2018 -2020 року, а саме:

Меморіальний ордер № 2136 від 26.03.2018 року на суму 1370149,83 грн, призначення платежу на виконання виконавчого листа по справі № 820/3642/17 та висновку ІНФОРМАЦІЯ_73 від 23.03.2018 № 29 щодо відшкодування сум ПДВ отримувач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »;

Меморіальний ордер № 6533 від 23.08.2018 року на суму 363821,95 грн, призначення платежу на виконання виконавчого листа по справі № 820/1749/18 та висновку ІНФОРМАЦІЯ_73 від 22.08.2018 № 63 щодо відшкодування сум ПДВ отримувач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »;

Меморіальний ордер № 10582 від 18.12.2019 року на суму 4238319,00 грн, призначення платежу на виконання виконавчого листа по справі № 820/1302/16 та висновків від 17.12.2019 № 114 № 114а щодо відшкодування сум ПДВ отримувач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »;

Меморіальний ордер № 3972 від 08.05.2019 року на суму 436797,48 грн, призначення платежу на виконання виконавчого листа по справі № 2040/7346/18 та висновку від 08.05.2019 № 28 щодо відшкодування сум пені отримувач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »;

Меморіальний ордер № 9837 від 26.11.2019 року на суму 603768,86 грн, призначення платежу на виконання виконавчого листа по справі № 820/2840/19 та висновку від 22.11.2019 № 104 щодо відшкодування сум пені отримувач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »;

Меморіальний ордер № 9295 від 19.11.2020 року на суму 165926,31 грн, призначення платежу на виконання виконавчого листа по справі № 520/1260/20 та висновку від 19.11.2020 № 154 щодо відшкодування сум пені отримувач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »;

Меморіальний ордер № 2063 від 12.03.2020 року на суму 359084,32 грн, призначення платежу на виконання виконавчого листа по справі № 520/10570/19 та висновку від 12.03.2020 № 35 щодо відшкодування сум пені отримувач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ». Зазначив, що пояснити більше ніж відображено у позові та відповідних платіжних документах не може;

Показання свідка ОСОБА_29 , відповідно до яких вона зазначила, що у 2015-2017 року працювала у податковій з 2016 року була першим заступником керівника ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка було правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_8 . Знає ОСОБА_3 , як працівника юридичного відділу обласного апарату податкової. В обласному апараті був підрозділ щодо відшкодування сум ПДВ. Юридичний відділ обласного апарату супроводжував справи під час судових розглядів, працівники ІНФОРМАЦІЯ_8 в судові засідання не ходили. Висновки про відшкодування ПДВ формувались ІНФОРМАЦІЯ_8 автоматично щодо тих підприємств які перебували на обліку та підставі відомостей наявних в АІС податковий блок, це було обумовлено порядком, автоматично відшкодування не відбувалось, оскільки походило узгодження з кожним структурним підрозділом в межах повноважень. Катеринська була працівником обласної податкової координувала роботу відділу відшкодування ПДВ ІНФОРМАЦІЯ_8 та приблизно з середини 2017 року відповідний відділ перебував у її підпорядкуванні. Висновки про відшкодування сум ПДВ формувалось автоматично, після внесення кожним підрозділом своїх відомостей. Висновок про відшкодування сум ПДВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » за підписом керівника ІНФОРМАЦІЯ_8 було направлено до казначейства, але він повернувся з яких підстав їй не відомо, також вона не підписала реєстр по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » через наявність застереження, оскільки підприємство у 2014 році здійснювало діяльність на окупованій території АР Крим. Висновок про відшкодування сум ПДВ готує та податкова, в якій на обліку перебуває підприємство, проте за відсутності узгодження відповідної суми з усіма структурними підрозділами відшкодування не буде, під час відшкодування враховується уся наявна інформація та документи. Відшкодування здійснювалось у відповідності до законодавства, точно процедуру не пам`ятає але впевнена, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мали жодного відношення до відшкодування ПДВ, оскільки вони були працівника юридичних підрозділів обласного апарату до повноважень якого не входило питання відшкодування ПДВ. З відшкодуванням даному підприємству виникли складнощі щодо відшкодування також через зміни законодавства.

Показання свідка ОСОБА_30 відповідно до яких він зазначив, що обіймав посаду керівника ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка було правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_8 з 28 березня 2016 року до 2020 року. По справі виконувались завдання в рамках правового поля згідно чинного законодавства. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відомі вони працювали у юридичному ІНФОРМАЦІЯ_8 . Вони супроводжували судові справи. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » відомо не було відшкодування ПДВ та не виконувалось рішення суду. Ми формували висновки відправляли на область Губаревій та направляли до казначейства. Але ми відправляли та формували як на область, так і самостійно до казначейства для виконання рішення суду. В той час відбулось об`єднання трьох районів міста, багато було справ. Рішення було виконано. Також стягнуто було пеню. Висновок було складено вчасно, чому казначейство не виконувало не пам`ятає, чи було застереження не пам`ятає. Хто висновок підписував не пам`ятає. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мали жодного відношення до відшкодування ПДВ, у них були відсутні повноваження щодо даних питань. Повідомити порядок відгодування не може, не пам`ятає, через зміни законодавства та кількість роботи. Питаннями відшкодування займалось управління оподаткування юридичних осіб.

Показання свідка ОСОБА_31 відповідно до яких вона зазначила, що обіймала посаду в 2016 в Ленінскому районі ІНФОРМАЦІЯ_74 у 2017 році була переведена до головного управління на посаді головного спеціаліста. Порядок відшкодування ПДВ проводилось згідно реєстрів які надходили з Києва, а податкова готувала висновки, регламентовано було постановою № 39. Чи було в реєстрів підприємство не пам`ятаю. Можливо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » в реєстрі не було тому, і не було відшкодовано. Для відшкодування формувалось платіжне доручення на відшкодування ПДВ та перевірялось наявність підприємства в узагальненій інформації ІНФОРМАЦІЯ_75 та ІНФОРМАЦІЯ_76 , яка надходила з Києва, за відсутності в узагальненій інформації підприємства відповідний висновок повертався на адресу податкової за місцем обліку підприємства, що було сім разів по підприємству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ». Чому дане підприємство не було зазначено в узагальненій інформації їй не відомо. Висновки від податкових надходили лише в паперовому виді. Гроші за несвоєчасне відшкодування ПДВ кому належать їй не відомо.

Показання свідка ОСОБА_27 відповідно до яких вона зазначила, що обіймала посаду начальника відділу відшкодування ПДВ ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка було правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_8 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » не було відшкодована сума ПДВ. До обов`язків ходило проведення камеральних перевірок, за поданими деклараціями підприємством, аналіз сум відшкодування, юридичний супровід здійснювали юристи але який підрозділ регіонального або обласного рівня не пам`ятає. Відділом картки в електронних системах не створювались. У випадку отримання права на відшкодування щодо підприємство складався висновок на казначейство, складення висновків входило до компетенції підрозділу обліку та звітності. Однак до повноваження його відділу складення висновку не входило. Так само не відомо щодо відмітки набрання чинності рішення в АІС суди на що впливає. Але без наявності паперового рішення суду яке набрало законної сили відшкодування не відбувалось. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мали жодного відношення до відшкодування ПДВ, у них були відсутні повноваження щодо даних питань.

Показання свідка ОСОБА_32 відповідно до яких вона зазначила, що обіймає посаду начальника управлення відшкодування ПДВ ІНФОРМАЦІЯ_6 . Підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » у 2015 році подано декларацію на відшкодування, проведене перевірку, встановлено порушення, зменшено суму відшкодування, прийняті ППР, судове оскарження, на виконання листа ІНФОРМАЦІЯ_2 було до ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено можливі обсяги в січні 2017 отримано з ІНФОРМАЦІЯ_75 , були до ІНФОРМАЦІЯ_73 передані висновки на відшкодування, сума не була відшкодовано, наказом 6853 було передбачено надання узагальненої інформації з ІНФОРМАЦІЯ_77 до органів ІНФОРМАЦІЯ_78 , саме через її не надання не відбувалось відшкодування. З квітня 2017 змінено механізм відшкодування передбачено реєстр заяві по тим сумам які були заявлені але не відшкодовані. Дане підприємство було включено до контрольних завдань. Обвинувачені обіймали посади за напрямком юридичного управління. Висновок формувався територіальними управліннями, який самі направляли його до казначейства. Головні управління направляли узагальнені матеріали про можливі обсяги відшкодування. А узагальнену інформацію формується ДПІ. Рішення судів не отримувала, про рішення судів була обізнана. Була членом комісії щодо доцільності оскарження. Без наявності паперового рішення суду яке набрало законної сили та було отримано районною податковою відшкодування не відбувалось.

Показання свідка ОСОБА_33 відповідно до яких вона зазначила, що обіймала посаду начальника управління оподаткування юридичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 , кримінальне провадження пов`язано з відшкодуванням ПДВ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », та відшкодування пені. Відповідно до закону який діяв на час 2016 року обласна податкова, відповідний структурний підрозділ з відшкодування ПДВ двічі на місяць збирав (узагальнювало) інформацію про відшкодування з районних податкових та направляв на Київ узагальнену інформацію, в подальшому від центрального апарату до державного казначейства направлялись узагальнені матеріали на підтвердження відшкодування по кожному підприємству, у випадку не включення центральним апаратом до узагальнених матеріалів підприємства, як у випадку з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », при наявності застереження через наявність кримінального провадження, відшкодування не відбувалась та матеріали повертались. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працювали у юридичному підрозділі. Відомо про наявні судові рішення які надходили до районних інспекцій та ними виконувались. До обласної рішення не направлялись. Висновки по відшкодуванню формувались районною податковою інспекцією. Дозвіл на відшкодування надавався ІНФОРМАЦІЯ_75 . Порядок передбачав формування реєстру регіональною інспекцією, для формування висновку на відшкодування ПДВ юридичній підрозділ не мав передбачених посадових обов`язків, лише щодо прийняття участі у судових розглядах за наявності. Обласна податкова пересилала до ІНФОРМАЦІЯ_75 сформовані регіональними інспекціями матеріали по підриємствах. Документи на відшкодування формувались у паперовій формі, посадовими інструкціями не було передбачено необхідність проставлення або перевірку відміток про набрання чинності рішенням суду. Порядок передбачав лише визначені ним документи.

Показання свідка ОСОБА_34 відповідно до яких він зазначив, що йому відомо про відшкодування ПДВ проте не було додержано процедуру. У 2016 -2017 року працював у податковій міліції до посадових обов`язків входило викриття податкових злочинів. Підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » не пам`ятає та обставини відшкодування. Повідомив в загальних рисах як відбувався процес відшкодування.

Показання свідка ОСОБА_35 відповідно до яких вона зазначила, що у 2016 році обіймала посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 напрямок податкового аудиту та юридичний підрозділ, було рішення апеляційного суду яке завізувала та направила до ІНФОРМАЦІЯ_6 , оскільки супроводження здійснював юридичний підрозділ ІНФОРМАЦІЯ_6 . ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працювали в юридичному відділі обласного апарату, порядок відшкодування ПДВ не пам`ятає.

Показання свідка ОСОБА_36 відповідно до яких вона зазначила, що у 2016 2017 році працювала на різних посадах ІНФОРМАЦІЯ_6 , супроводжувала справи у судах представляла інтереси районних податкових та головного управління. Хто був її керівником не пам`ятаю. Обвинувачені були її керівниками. Супровід справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » не здійснювала. АІС Суди це база даних картку створював відповідальний юрист, ця система для полегшення роботи керівництва з метою розуміти що відбувається в межах розгляду справи. В системі АІС Суди вкладка про набрання чинності судовим рішенням відсутня, відсутня така позначка. Доцільність оскарження рішення приймалось комісією у складі керівників, оформлюється протоколом, чи було по ТОВ таке рішення свідку не відомо, оскільки не пам`ятає. Відповідальний юрист є закріплений відповідальний юрист, який є уповноваженим вносити відомості до АІС Суди. Висновок для відшкодування оформлюється у форматі ворд, тому від наповнення бази АІС Суди на формування реєстру відшкодування ПДВ не впливає.

Показання свідка ОСОБА_37 відповідно до яких він зазначив, що у 2016 2017 році працював в управлінні підакцизних товарів, приймав участь в засіданні робочої групи щодо доцільності оскарження, я був відповідальний за обіг підакцизних товарів, під час засіданні на нього ніхто не впливав, він мав самостійне бачення кожного питання. Підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » не пам`ятає. Засідання про доцільність оскарження рішення судів відбувалось у великій залі, робочою групою обговорювала питання доцільності, рішення про оскарження приймалось за наслідками обговорення.

Показання свідка ОСОБА_21 відповідно до яких вона зазначила, що з 2014 року працювала спочатку начальником сектору перевірок. Через невнесення певних документів до інформаційної бази, судових рішень працівники податковою були повідомлені про підозру. АІС Суди лише започатковувалось були в її роботі певні недоліки. ІНФОРМАЦІЯ_6 , супроводжувало справи у судах представляла інтереси головного управління. Внесення документів на рівні районів здійснювалось працівниками району. Працівники головного управління не мали повноважень на внесення відомостей до бази, це робилось виключно працівниками районної податкової. Назву підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » чула, по підприємству нею готувалась заява про вступ прокурора на стороні відповідача, юридичний супровід по даному підприємству представники головного управління, відповідно до функціональних обов`язків. Хто саме не пам`ятає. Пам`ятає, що у справі приймала участь Гаспарян. Усі рішення судів направляються до відповідачів, тобто районних відділів податкових. Доцільність оскарження рішення приймалось комісією у складі керівників, оформлюється протоколом, чи було по ТОВ таке рішення свідку не відомо, оскільки не пам`ятає. До системи АІС Суди жодних відомостей вона не вносила. До системи не можливо було внести відомості які стосувались районних відділів податкової. До системи вносились лише документи по руху справи. Відшкодування ПДВ не залежить від внесення відомостей про рішення суду яке набрало законної сили до підсистеми АІС Суди (відповідної бази). Дана система не мала функціонал для проставлення відмітки про набрання чинності рішення суду. Спілкування службове між підрозділами відбувалось службовими листами. Щодо даного підприємства було звернення, та за її підписом на районну податкову було надіслано лист з приводу прийнятих рішень судів. Юридичне управління не може бути відповідальними за невиконання рішення суду в частині відшкодування ПДВ відповідно до функціональних обов`язків. Відшкодуванням займався інший підрозділ з відшкодування ПДВ.

Показання свідка ОСОБА_38 відповідно до яких вона зазначила, що вона приймала участь у засіданні комісії щодо доцільності оскарження рішення підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » приймалось воно робочою групою, після ознайомлення з матеріалами та за наслідками обговорення більшістю приймалось рішення. Відшкодування ПДВ не залежить від внесення відомостей про рішення суду яке набрало законної сили до підсистеми АІС Суди (відповідної бази). Юридичне управління не може бути відповідальними за невиконання рішення суду в частині відшкодування ПДВ відповідно до функціональних обов`язків. Відшкодуванням займався інший підрозділ з відшкодування ПДВ.

Показання свідка ОСОБА_15 відповідно до яких він зазначив, що у 2016-2017 роках працював у юридичному ІНФОРМАЦІЯ_79 на посаді ревізора інспектора, супроводжував справи , приймав участь в судових засіданнях. Щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » припускає що міг приймати участь під час судового розгляду. Була система АІС Суди, хто формував картку, здається той хто був відповідачем. Остаточне рішення вносить відповідальний юрист. Рішення з районної податкової передавалось на обласну, а хто вносив рішення яке набрало чинності не пам`ятає. Відшкодування ПДВ не залежить від внесення відомостей про рішення суду яке набрало законної сили до підсистеми АІС Суди (відповідної бази). АІС Суди внутрішня система. Дана система не мала функціонал для проставлення відмітки про набрання чинності рішення суду.

Показання свідка ОСОБА_39 відповідно до яких вона зазначила, що вона у 2016 році приймала участь у засіданні комісії щодо доцільності оскарження рішення щодо підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » приймалось воно робочою групою, після ознайомлення з матеріалами та за наслідками обговорення більшістю приймалось рішення, голосувала за доцільність оскарження. ОСОБА_3 обіймав посаду юридичного управління, ОСОБА_4 начальника відділу юридичного управління. Вона обіймала посаду в управлінні аудиту займалась проведенням перевірок, до відшкодування ПДВ відношення до 2020 року управління яке очолює свідок не мало. Перевірку відшкодування робив структурний підрозділ юридичних осіб. Порядок відшкодування ПДВ не відомий. Спілкування між підрозділами відбувалось службовими листами.

Показання свідка ОСОБА_40 відповідно до яких вона зазначила, що вона у 2016 році працювала на посаді інспектора департаменту оподаткування юридичних осіб відділу відшкодування ПДВ у м. Києві в центрального апарату. Як формувались списки реєстри не пам`ятає вона цим не займалась.

Показання свідка ОСОБА_41 відповідно до яких вона зазначила, що вона у 2016 році працювала на посаді заступника начальника управління або ІНФОРМАЦІЯ_80 . До відшкодування ПДВ не мала стосунки, займалась звітністю, мала доступ бази даних, до АІС Суди мали доступ лише юристи. Показник відшкодування ПДВ формувалась інформація, формувалась узагальнена інформація про відшкодування ПДВ вона направлялась до ІНФОРМАЦІЯ_73 . Очолюваний нею відділ направляв відповідну інформацію. Інформація формувалась людьми які мали доступ до баз даних. Узагальнена інформація не робилась автоматично, вона отримувалась з регіонів, реєстри висновків в «ексель» таблиці, звід інформації та вона передавалась до казначейства для відшкодування ПДВ. Юридичний відділ який здійснює супровід чи може впливати на процес відшкодування ПДВ свідку не відомо. Погодження для направлення узагальненої інформація відбувалось зі структурними підрозділами, департамент адміністрування або оподаткування, з ким ще не пам`ятає але з пригадала що відбувалось погодження з податковою міліцією. Що було у випадку не погодження свідку не відомо. Погодження відбувалось на папері. Були застереження, це в разі якщо у профільного підрозділу були певні зауваження, він них надходили службові записки з додатками по тим щодо кого виникали зауваження з пояснення чому. Такі підприємства не потрапляли до зведеної інформації. Та не передавали узагальнену інформацію до ІНФОРМАЦІЯ_76 . Повідомити нормативну базу, яка регламентувала відповідні дії не може. Підприємства які мали застереження не потрапляли до узагальненої інформації яка направлялась до ІНФОРМАЦІЯ_76 .

Показання свідка ОСОБА_42 відповідно до яких вона зазначила, що вона у 2016 році працювала у ІНФОРМАЦІЯ_81 начальником відділу в управлінні оподаткування. Вона працювала в центральному апараті у м. Києві на посаді начальник відділу у підрозділі обліку та звітності. Формували звітність на запити, що стосується стану розрахунку з бюджету, також направлення узагальненої інформації щодо відшкодування ПДВ до інших органів. Підрозділи обліку регіонів надавали в XL в електронному виді. Мала доступ до системи яка форумує звітність, звітність формувалась автоматично, узагальнені відомості формувались (перелік платників на бюджетне відшкодування) отримували реєстр, узагальнювали за допомогою XL таблиці, писали супровідний та направляли. Чи приймав участь юридичний підрозділ не знає. Якщо податковій міліціє відомо що є кримінальна справа вони могли повідомити про ризики втрати бюджетних коштів, з такою ситуацією вона не стикалась. Якщо сума на відшкодування по підприємству з регіону була включена до реєстру висновків, то вона є підтвердженою. Якщо є застереження, то підприємство не буде внесено до реєстру висновку та передано на рівень центрального апарату. Відомі випадки не відшкодування з підстав надходженням листів правоохоронних органів. На початку формувались узагальнені матеріали у регіонах, про рішення судів вони не були обізнані та не працювали.

Показання свідка ОСОБА_43 відповідно до яких вона зазначила, що вона у 2016 році працювала у ІНФОРМАЦІЯ_82 на посаді заступника начальник відділу в управлінні оподаткування, приймала участь у засіданні комісії щодо доцільності оскарження рішення щодо підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », приймалось воно робочою групою, після ознайомлення з матеріалами та за наслідками обговорення більшістю приймалось рішення, голосувала за доцільність оскарження. ОСОБА_3 обіймав посаду юридичного управління, ОСОБА_4 начальника відділу юридичного управління. Механізм відшкодування ПДВ відомий в загальних рисах. В АІС Суди можна подивитись справи та які рішення прикріплені.

Показання свідка ОСОБА_44 відповідно до яких вона повідомила, що з травня 2017 року не працює, але працювала на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_83 , приймала участь у засіданні комісії щодо доцільності оскарження рішення щодо підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » нічого не пам`ятає, приймалось воно робочою групою, після ознайомлення з матеріалами та за наслідками обговорення, більшістю, приймалось рішення, підписували протокол. ОСОБА_3 обіймав посаду юридичного управління, ОСОБА_4 начальника відділу юридичного управління. Юридичне управління займалось юридичним супроводом. Хто доповідав не пам`ятає.

Показання свідка ОСОБА_45 відповідно до яких вона зазначила, що з 2016 - 2017 була начальником якогось відділу, наразі не пам`ятає, підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » не пам`ятає, рішення робочої групи відбувалось але подробиці вже не пам`ятає.

Показання свідка ОСОБА_46 відповідно до яких він зазначив, що у 2016-2017 роках працювала у ІНФОРМАЦІЯ_81 в управлінні внутрішньої безпеки. Приймав участь у засіданні комісії щодо доцільності оскарження рішення, на комісії обговорювалось постановлене питання, приймалось рішення, очолював комісію ОСОБА_3 . Підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » не пам`ятає. Рішень не пам`ятає. Процедура відшкодування ПДВ відома в загальних рисах, до відшкодування НДС відношення не мав. На допиті лише дізнався що було кримінальне провадження щодо не відшкодування ПДВ, що працівники заважали роботі підприємства. Яким чином заважали повідомити не може. Застережень свідок не вносив, до чиїх повноважень це віднесено свідку не відомо.

Показання свідка ОСОБА_17 який суду повідомив, що в грудні 2015 року надійшло рішення суду яке я розписав на ОСОБА_4 та він був зобов`язаний її супроводжувати. Він в той час обіймав посаду начальника управління, вони обіймали посади в юридичному відділі. Рішення стосувалось скасування ППР щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ». Стороною у справі була ІНФОРМАЦІЯ_8 яка в подальшому надіслала рішення до обласної податкової, була комісія яка вивчала доцільність оскарження. Повноваження юридичного відділу полягало у вирішенні питання доцільності оскарження та передачі відповідальному юристу документів для складання процесуальних документів. . До системи АІС Суди вносить відомості відповідальна особа, повноту та достовірність чи перевіряли повідомити не може. Відомості з бази АІС Суди не пов`язана з питаннями відшкодування ПДВ та іншими базами. Рішення суду про скасування ППР виконувалось відповідно до ст. 200 ПК України.

Готувались службові на відповідний структурний підрозділ про набрання рішенням чинності. Районна податкова отримувала рішення, та його супровідним передавали до обласного апарата та повідомлялись структурні підрозділи. Працівники юридичної служби не відповідали за виконання судового рішення про відшкодування ПДВ відповідно до діючого порядку. Більш ретельно відповісти на питання відшкодування ПДВ не може, оскільки не пам`ятає. Лисенка відповідальним юристом він не призначав, оскільки з квітня до вересня 2015 року він перебував на лікарняному. Ухвалу про відкриття провадження у справі 820/3918/15 не розписував. Відповідальним юристом був ОСОБА_47 , рішення суду після набрання чинності надсилалось до податкового органу на обліку в якому перебувало підприємство. Керівником відповіної районної податкової дане рішення розписувалось на відповідний сктруктурний підрозділ відповідальний за його виконання.

Показання свідка ОСОБА_23 відповідно до яких він зазначив, що у 2016-2017 роках працював уДФС та ДПС виконував обовяззки радника, щодо обігупідакцихних товарів, оподаткуванням юридичних осіб, на різних посадах, у 20166 році складний рік щодо відшкодування ПДВ, відбулось двічі зміна нормативного забезпечення, було введенно поняттяреєстрів, був змінений порядок на відшкодування. Платники поділялись на три реєстри,ті кому автоматично відбувалось відшкодування, реєсрі інших, та реєстр залишків не відшкодованих сум, відшкодування відбувалось в порядку черговості, після проведення камеральної перевірки. Якщо були зауваження приймалось рішення про поведення документальної перевірки. Коли інформація з регіонів подавалась для формування узагальненої інформації по реєстру висковків, на центральному рівні відбувалось узгодження з усіма підрозділами , висновки подавались регіонами до казначейства, реєстр висновків готувався на рівні центрального апарата. На початку подавалась інформація про можливі обсяги відшкодування до Центрального апарату, за відсутності зауважень, готували висновки передавали до казначейства, а реєстр висновків готувала областа податкова та їх передавала до центрального апарату, які підписував керівник центрального апарату та передава до ІНФОРМАЦІЯ_67 .

При наявності зауважень податкової міліції, таке бувало, то відповідне підприємство не включалось до узагальненої інформації, а матеріали щодо відповідного підприємства передавали назад, а регіони в подальшому приймали рішення. Реєстр висновків формувався департаментом кординаційного мониторингу. Свідок збирав первісну інфоримацію про можливі обсяги. Також проводився збір інформації.

Показання свідка ОСОБА_48 відповідно до яких вона зазначила, що у 2016-2017 роках працювала у ІНФОРМАЦІЯ_8 відшкодування ПДВ. Писала лист на звернення підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ». Була співвіконавцем документу. Лист підписував начальних відділу, управління та інспекції. Яку посаду обіймала ОСОБА_49 не памятає. Надавали інформацію шляхом її формування про можливі обсяги, передавали на область, область передавала до Центрального апарату. Судове рішення отримували після резолюції керівника податкової до роботи в письмовому виді. Відбувалось опрацювання. Вносили відомості до підсистеми. Включали в реєстри, направляли до Києва, при зауваженнях не відшкодовувалось. Інформація про скасування ППР вносилась, що було підставою для подальшої передачі інформації до відділу обліку та вони формували виснок. Разом з начальником відділу ОСОБА_50 були співвиконавцем, при підготовці листа підприємства ОСОБА_49 на неї разписала відповідний лист підприємства. До посадових обовязків входило здійснення перевірок, готуваня відповідей, перевірка обгрунтованості заяв підприємств які перебувають на обліку щодо відшкодування ПДВ, дії щодо відшкодування підприємству здійснює района податкова. Формували інформацію про можливі обсяги віджшкодування, чекали узгодження з центрального апарату та у подальшому районна податкова, відповідний відділ, готували висновок та направляли його до казначейства за місцем реєстрації підприємства. В свою чергу на рівні центрального апарату формувалась узагальнена інформація яка пердавалась до державного казначейства України та лише після цього відбувалось відшкодування. Повідомити чи мали відношення працівники юридичних відділів до формування інформації про можливі обсяги зазначила, що юристи опрпцьовували рішення, до формування обсягів інформації про можливе відшкодування не памятає. Інформацію формував відповідальний працівник, її підписував начальник відділу формування пдв, юристи не візували та не підписували відповідні документи.

Показання свідка ОСОБА_51 відповідно до яких вона зазначила, що у 2016-2017 роках працювала на посаді начальника управління опадаткування юридичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_8 відшкодуванням ПДВ займався відповідний відділ. Вона підпорядкуввалась ОСОБА_52 , юридичний відділ з ними не взаємодіяв. Юридичне управління не взаємодіяло з нею в частин процедурних питань відшкодування ПДВ. Заходила декларація щодо підприємства на відшкодування її відправляли для проведення камеральної перевірки, спускали списки з області та відбувалось відшкодування. З юридичним управлінням області в частині відшкодування ПДВ вона не взаємодіяла. В комісії щодо доцільності оскарження участі не приймала.

Показання свідка ОСОБА_53 відповідно до яких вона зазначила, що у 2016-2017 роках працювала на посаді начальника управління оподаткування в ІНФОРМАЦІЯ_8 . У складі управілння був відділ відшкодування відшкодування ПДВ. Яка була послідовність, процедуру не памятає. Юридичний відділ не займається відшкодуванням ПДВ за наслідками процедури оскарження. Як відбувався процесм відшкодування не пам`ятає.

Показання свідка ОСОБА_54 , відповідно до яких вона зазначила, що у 2016 році працювала на посаді заступника начальника відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків та зборів юридичних осіб, керівником відділу був ОСОБА_55 , в ІНФОРМАЦІЯ_8 . 28 грудня 2016 року складала доповідку в які зазначено що підприємство з ознаками фікривності, само підприємство не памятає. Чому нею було складено відповідну доповідну не памятає. Був реєстровий контроль, який направляли на область, область на Київ, в подальшому довідкою підтверджували підприемство, у випадку питань якшо вони виникали, підприємство до відшкодування не підтверджували та висновок не складали. Не памятає як відбувалось при наявності судового рішення. Чи входив до її повноважень моніторинг залишку не відшкодавих сум ПДВ не памятає. 14.12.2016 вона перебувала на лікарняному, хто під її ключем активував суму в розмірі 4000000,00 грн по підприємству їй не відомо. Ключ знала лише вона, як так сталось не може пояснити.

Показання свідка ОСОБА_56 , відповідно до яких вона зазначила, що обіймала посаду начальника відділу обліку та звітності ІНФОРМАЦІЯ_8 до її посадових обов`язків входило формування висновку та його передача до казначейства. Памятає підприємство якому було відшкодовано ПДВ, висновки про відшкодування ПДВ здійснювалась відповідно нормативних документів та після отримання реєстру узгоджених до відшкодування сум та передача до органів казначейства. Висновок формувався з даних наявних в електронній системі. Висновок формувався автоматично. ОСОБА_4 був начальником юридичного відділу, ОСОБА_3 начальник юридичного управління їх повноваження не впливали на її функціональні обов`язки щодо формування висновків. Підстава для складання висновку було отримання реєстру узгоджених сум який надавався ІНФОРМАЦІЯ_75 . Формування висновку це кінцева стадія, відомості які моги зашкодити не пам`ятає. Чому була розбита загальна сума до відшкодування не може пояснити. Висновок формується на підставі поданої декларації платника податків, в подальшому сума змінює статуси, точно не памятає. Висновки формувались на підставі реєстру, про рішення суду не пам`ятає. В реєстрі були передбачені колонки щодо оскарження. Була процедура заміни висновків. Датова була начальником відділу відшкодування ПДВ Центральної ОДПІ. Якщ сума є пасивною у системі, то відшкодування не буде здійснено. Щодо внесення 14.12.2016 відомостей за підписом ОСОБА_57 про активізацію суми їй не відомо. З приводу листа підприємства щодо відшкодування не пам`ятає не спростовує, що могла бути співвиконавцем. Була процедура за двома напрямками, якщо формує ІНФОРМАЦІЯ_2 у загальному порядку та рішення суду.22.12.2016 року надано відомості про переплату, зазначено про це до ІНФОРМАЦІЯ_84 та про відмову направити висновки до ІНФОРМАЦІЯ_73 . Відшкодування за рішенням суду відбувається без участі податкової безпосередньо казначейством без висновку податкової, при подання до казначейства рішення суду. Рішення суду щодо скасуванн ППР відповідна інформація заносилась до відповідних систем податкового блоку в цьому і полягало його виконання. Повноваження щодо підтвердження суми до відшкодування вона не мала, чому сума була розділена, то це могло бути лише на підставі декларації. Хто приймає рішення щоб сума стала активною до відшкодування кожен підрозділ вносить відомості до системи. Реєстр № 2 узгоджених сум який отримується з Києва візуєтся та узгоджується з усіма підрозділами. Виконання рішення відбувається в залежності від резолютивної частини рішення. Реєстр вона не погоджувала, було лише візування.

Відбувалось інформування щодо наявності в інтегрованій картці підприємства не активну суму. Чи були обвинувачені задіяні чи мали можливість вплинути на процес виконання судового рішення відповісти не може. Юридичний піддрозділ візував реєстр, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_8 вони не були. У відшкодуванні ПДВ вони задіяні не були.

Показання свідка ОСОБА_58 відповідно до яких зазначив, що обіймала посаду відділу відшкодування ПДВ, відділ аналізував надходження відомостей про підприємства з регіонів, потім через координаційно ІНФОРМАЦІЯ_85 , а звідти висновки направлялись до ІНФОРМАЦІЯ_76 на відшкодування, направлялись службові записка відділу на підтрердження або спростування. Застереження могло бути від будь якого департаменту. До підсистеми АІС нічого не вносили, мали доступ для перегляду. Відомості про набрання чинності рішення у системі не бачили. Переписка відбувалась службовими листами. Відмітку про набрання чинності рішення система не мала на той час. Від керівників юридичних управлінь документи не отримував.

Показання свідка ОСОБА_59 відповідно до яких зазначив, що у 2016-2017 працював в податковій міліції на посаді старшого оперуповноваженого, до обов`язків входило складання інформації, по підприємству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » не виключає опрацювання інформації, за минуванням років не пам`ятає, інформацію отримували від податкового блоку та відкритих джерел. Службовими листами інформацію передавали далі до профільного департаменту. До АІС Суди був доступ, що до нього входило не пам`ятає. Надходила на перевірку таблиця підприємств які заявили до відшкодування ПДВ, за якою опрацьовували інформацію та надсилали службовий лист відповідної форми, адерсату звернення.

Показання свідка ОСОБА_60 відповідно до яких зазначив, що 2016-2017 працював в ІНФОРМАЦІЯ_75 на посаді керівника департаменту економічного нагляду за відшкодуванням ПДВ, формували реєстри та направляли їх на відшкодування до ІНФОРМАЦІЯ_73 . ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » не пам`ятає. З юридичними ІНФОРМАЦІЯ_8 з питань відшкодування ПДВ не співпрацювали. Формувався початковий реєстр, відповідні департаменти коригували та формували остаточний реєстр. Про надходжеення застережень не пам`ятає. Під час формування реєстрів відомості з АІС Суди не враховували, інформацію отримували від департаментів. Відмитки про набрання чинності рішенням суду не враховували.

Показання свідка ОСОБА_61 відповідно до яких зазначив, що в кінці 2016, на початку 2017 працював в ІНФОРМАЦІЯ_27 на посаді заступника начальника головного оперативного управління. Був куратором підрозділів аналітичного напрямку, відшкодування ПДВ. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » через затримку відшкодування ПДВ його притягали до кримінальної відповідальності. На той час податкова міліція приймала участь при розгляді реєстрів на відшкодування ПДВ, надходили списки на центральному рівні розглядались питання відшкодування, складались застереження і направлялись до управілня віддшкодування ПДВ на центральному рівні. По даному підприємству були застереження, бо вони сформували активи на території тимчасово окупованого Криму, де підприємство вело діяльнісь. Ця інформація була з`ясована оперетивними працівниками. Підсистема податковий блок, АІС Суди не потрібна. З юридичним управління при з`ясуванні підстав для відшкодування не взаємодіяли.

До суду стороною обвинувачення надані наступні письмові докази, які досліджені судом:

- заява ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » від 14.11.2017 з додатками про вчинення злочину передбаченого ст.ст. 364, 382 КК України, а.с. 26 додатків містить відповідь захиснику ОСОБА_62 за підписом заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_86 ОСОБА_33 , за змістом якої повідомлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 на виконання запиту адвоката ОСОБА_63 від 23.05.2017 б/н (вх. від 25.05.2017р. № 5157/ФОП_АДВ) щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », податковий номер НОМЕР_4 у сумі 4 238 319 грн., задекларованої відповідно до уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2014 року від 23.01.2015р. № 9002937084, відображення цієї суми податку на додану вартість у тимчасовому реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі тимчасовий реєстр заяв) та підстави включення до податкових баз даних позначки потребує перевірки податковою міліцією повідомляє таке. Порядок визначення суми ПДВ, яка підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків регламентовано статтею 200 Податкового кодексу України (далі Кодекс). Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до пункту 200.10 статті 200 Кодексу та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу. Сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом з дня, наступного за днем закінчення терміну проведення камеральної перевірки, у разі якщо камеральна перевірка проведена не була або за результатами проведення перевірки податкове повідомлення-рішення не було надіслано платнику податку у строк, визначений цим Кодексом. З 1 січня 2017 року набрав чинності Закон України від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» (далі Закон № 1797), яким внесено зміни до Кодексу, зокрема в частині бюджетного відшкодування податку на додану вартість запроваджено: єдиний реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування на підставі реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають та які не відповідають критеріям, визначених пунктом 200.19 статті 200 Кодексу (у редакції, що діяла до 1 січня 2017 року); тимчасовий реєстр заяв, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовано з бюджету у порядку, визначеному статтею 200 Кодексу. Згідно з нормами Кодексу та постанови Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року № 26 (далі постанова № 26) відшкодування узгоджених сум податку на додану вартість, зазначених у єдиному реєстрі заяв (далі Реєстр заяв) та тимчасовому реєстрі, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість в межах сум, визначених законом про державний бюджет на відповідний рік. Розподіл сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначених законом про державний бюджет на відповідний рік, між тимчасовим реєстром заяв та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснюється Кабінетом Міністрів України. Порядок ведення Реєстру заяв затверджено постановою № 26 відповідно до якої ІНФОРМАЦІЯ_18 забезпечує автоматичну обробку інформації ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_49 щодо даних реєстру заяв та щоденне оприлюднення реєстру заяв на своєму веб-порталі.

Починаючи з квітня 2017 року, відповідно до Кодексу та постанови № 26, ДФС надає ІНФОРМАЦІЯ_18 необхідну інформацію для формування та оприлюднення реєстру заяв на своєму веб-порталі.

Так, порядок взаємодії ІНФОРМАЦІЯ_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 та ІНФОРМАЦІЯ_49 визначено наказом ІНФОРМАЦІЯ_18 від 03.03.2017 № 326 «Про затвердження Порядку інформаційної взаємодії ІНФОРМАЦІЯ_18 з ІНФОРМАЦІЯ_87 та ІНФОРМАЦІЯ_88 в процесі формування Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість», зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_19 20.03.2017 року за № 376/30244.

Щодо тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, то пунктом 56 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу визначено, що до 01 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету. Формування, ведення та офіційне публікування тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюється у порядку, визначеному статтею 200 Кодексу.

В зв`язку з тим, що на виконання застережень отриманих від ІНФОРМАЦІЯ_53 від 23.01.2017 № 125/99-99-21-05-18 оперативним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_6 здійснювались заходи щодо додаткового дослідження фінансово - господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » в податкових базах сума бюджетного відшкодування за червень 2014 року у розмірі 4 238 319 грн. рахувалась, як така, що потребує перевірки податкової міліції.

На даний час вживаються відповідні заходи щодо удосконалення механізму відшкодування сум ПДВ, за заявами, які були внесені до тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, т. 4 а.с. 1-32;

- Запит до ХОАС т. 4 а.с. 33-34;

- Запит до ІНФОРМАЦІЯ_8 т. 4 а.с. 35-36;

- Відповідь з ХОАС з додатками, ІНФОРМАЦІЯ_89 за результатами розгляду запиту від 08.12.2017, поданого з посиланням на вимоги ст.ст. 40, 93, 99 КПК України, надсилає копії запитуваних процесуальних рішень по справах: по справі № 820/1302/16, копію постанови ІНФОРМАЦІЯ_24 від 06.06.2016; копію ухвали ІНФОРМАЦІЯ_31 від 27.09.2016; по справі N? 820/3918/15: копію постанови ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015; копію ухвали ІНФОРМАЦІЯ_31 від 07.12.2015; копію ухвали ІНФОРМАЦІЯ_31 від 16.05.2016; копію ухвали ІНФОРМАЦІЯ_37 від 14.12.2016, т. 4 а.с. 37-65;

- Запит до ІНФОРМАЦІЯ_8 , т. 4 а.с. 66-67;

- Відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_8 , відповідно до якої, ІНФОРМАЦІЯ_90 на виконання листа від 05.01.2018р. N?17/1-31 вих 18 (до ОДІ надійшов 15.01.2018р.) з приводу виконання рішень суду по підприємству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » НОМЕР_4 ) повідомляє, що по платнику ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " (код НОМЕР_4 ) в ІКП по податку на додану вартість 16.01.2018р. лічиться невідшкодованого ПДВ 4 238 319,00 грн. по уточнюючому розрахунку N? 9002937084 від 23.01.2015р. до декларації за червень 2014р. Після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_6 20.01.2017р. узагальнених матеріалів N? 1090/7/20-40-12-02-15 від 20.01.2017р. та підтвердження сум до відшкодування, засобами існуючого програмного забезпечення ІС «Податковий блок» по платнику ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " (код НОМЕР_4 ) були сформовані висновки N? 169-07 від 20.01.2017р. у сумі 3 178 739,25 грн. та N? 170-07 від 20.01.2017р. у сумі 1 059 579,75 грн. на загальну суму 4 238 319,00 грн. та передані до ІНФОРМАЦІЯ_45 на виконання.

01.04.2017р. набрала чинності постанова КМУ від 25.01.2017 N? 26 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість», згідно до якої передбачено механізм ведення Мінфіном інформаційного ресурсу Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Казначейство здійснює бюджетне відшкодування на підставі даних Реєстру, що містяться в інформаційному ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_91 , а також з урахуванням вимог Бюджетного кодексу України та пункту 55 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Тому, ІНФОРМАЦІЯ_92 висновки по ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " повернуті без виконання 03.04.2017.

З метою відшкодування податку на додану вартість за рішенням суду та керуючись наказом ІНФОРМАЦІЯ_27 від 19.10.2016р. N? 875 «Про функціональні повноваження структурних підрозділів територіальних органів ДФС» зі змінами та доповненнями організація та проведення роботи щодо внесення до реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних про: (N? функції/процедури 1.115.9), результати адміністративного або судового оскарження та відображення сум бюджетного відшкодування податку після закінчення або набрання законної сили рішенням суду (N? функції/процедури 1.115.9.3); суму бюджетного відшкодування, повернуту за рішенням суду (N? функції/процедури 1.115.9.6) належать до функцій, які здійснюють підрозділи ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Супроводження справи N?820/3918/15 та справи N?820/1302/16, відповідно до Порядку організації роботи органів ІНФОРМАЦІЯ_5 під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи, затвердженого Наказом ДФС України N?778 від 12.10.2015р., відноситься до компетенції відділу правового супроводження з питань адміністрування податку на додану вартість юридичного управління ГУ ДФС у Харківській області.

Додатково повідомляємо, що запит прокуратури Харківської області від 08.12.2017р. за N?17/1-3600 вих. 17, на який йде посилання у Вашому листі від 05.01.2018р., згідно програмного забезпечення АСЕДО до ОДІ не надходив. Т.4 а.с. 68-69;

- Запит до ІНФОРМАЦІЯ_49 т. 4, а.с. 70-71;

- Запит до ІНФОРМАЦІЯ_6 , т. 4 а.с. 72-73;

- Відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_93 (засобами факсового зв`язку), за змістом якої бюджетне відшкодування сум ПДВ на рахунок платника до 01.04.2017 року здійснювалось органами ІНФОРМАЦІЯ_73 на підставі висновку органу ІНФОРМАЦІЯ_5 та узагальненої інформації ДФС про обсяги сум бюджетного відшкодування ПДВ визначені у висновках відповідно до вимог п.9 постанови КМУ від 17.01.2011 року № 39, (яка втратила чинність). Вони надавались до органу у Казначейства за місцем реєстрації платника в органах ІНФОРМАЦІЯ_5 . Так, ІНФОРМАЦІЯ_94 24.01.2017 року до ІНФОРМАЦІЯ_95 надано висновки від 20.01.2017 року N?169-07 на суму 3 178 739,25 грн та від 20.01.2017 року N?170-07 на суму 1 059 579,75 грн про відшкодування ПДВ за червень 2014 року ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 ". Згідно з пунктом 9 постанови Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 року N?39 ІНФОРМАЦІЯ_96 зазначені висновку 01.02.2017 року повертуто в зв?язку з відсутністю підприємства в узагальненій інформації про / сбсяги сум бюджетного відшкодування ПІДВ .

Також вишезазначені висновки надавались до ІНФОРМАЦІЯ_95 01.02.2017р., 09.02.2017р., 17.02.2017р., 27.02.2017р., 07.03.2017p., 16.03.2017p., 24.03.2017р., але повертались через відсутність підприємства в узагальненій формації про обсяги сум бюджетного відшкодування ПДВ яка надходила до ІНФОРМАЦІЯ_15 від ІНФОРМАЦІЯ_13 .

В зв?язку з тим, що відповідно до вимог статті 200 Податкового кодексу України з 01.04.2017 року змінено порядок бюджечного відшкодування ПДВ, ІНФОРМАЦІЯ_97 , висновки про суми відшкодування податку на додану вартість ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " від 20.01.2017 року N?169-07 на суму 3 178, 739,25 грн, №170-07 на суму 1 059 579,75 грн. повернуто без виконання.

3 1 квітня 2017 року набрала чинність постанова Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 року N?26 "Про затвердження Порядку ведення Рестру заяв про повернення суми бюджетного відикодування податку на додану вартість та наказ ІНФОРМАЦІЯ_18 від 03.03.2017 року N?326 "Про затвердження Порядку інформаційної взаємодії ІНФОРМАЦІЯ_18 з ІНФОРМАЦІЯ_98 та ІНФОРМАЦІЯ_88 в процесі формування Реєстру заяв про зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_19 від 20 березні 2017 році за N?376/30244

Відповідно до зазначених нормативно-правових актів з 1 квітня 2017 року бюджетне відшкодування ПІДВ платникам проводиться на підставі Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ (далі - Реєстр), формування якого здійснюється на підставі інформації з баз даних ДФС (в частині виникнення, перевірки, оскарження та узгодження заявлених платниками податку сум бюджетного відшкодування) та ІНФОРМАЦІЯ_49 ( ІНФОРМАЦІЯ_15 ) (в частині фактичної дати та суми перерахування бюджетного відшкодування ПДВ). ІНФОРМАЦІЯ_18 адмініструє Ресстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ як окремий інформаційний ресурс та забезпечує щоденне оприлюднення Реєстру, на своєму офіійному веб-сайті.

Головне управління виконує перерахування казначейської служби України сум бюджетного відшкодування відповідно до інформації з Реєстру, отриманої від ІНФОРМАЦІЯ_99 .

Також, Головне управління повідомило, що відшкодування ПДВ та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, за судовими рішеннями здійснюється ІНФОРМАЦІЯ_64 відповідно до вимог пункту 3 та пункту 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабілету Міністрів України від 03 серпня 2011 року N?845 в редакції постанови Кабінету Міністрів Украйш від 30 січня 2013 року N?45).

Документи, зазначні у пункті 6 цього Порядку: надаються до органу Казначейства за місцем ресстрації стягувача в органі ІНФОРМАЦІЯ_5 . Головне управління після закінчення строку узгодження розміру невідшкодованих з державного бюджету сум ПІДВ та/або пені, нарахованої на заборгованість бюджету з відшкодування такого податку, передає виконавчий документ та інші документи, необхідні для його виконання, до Казначейства.

Станом на 31.01.2018 року виконавчий документ щодо стягнення з державного бюджету на користь ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) суми бюджетної заборгованості ПДВ у розмірі 4 238 319,00 грн до ІНФОРМАЦІЯ_95 та ІНФОРМАЦІЯ_100 не надходив. Отже, ІНФОРМАЦІЯ_29 та ІНФОРМАЦІЯ_95 виконує всі дії, передбачені наведеними нормативно-правовими актами.

Враховуючи викладене, для отримання більш вичерпної інформать щоло бюджетного відшкодування ПІДВ ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " (коя за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) запропонувало звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_101 , що контролює справляння надходжень бюджету за кодом бюджетної класифікації доходів 14060200 "Бюджетне відшкодування полатку на додану вартість трошовими коштами" та забезпечує ведення обліку таких платежів у розрізі платників на виконання постанови Кабінету Міністрів крани від 16.02.2011 N? 106 Деякі питання ведення обліку податків і зборів ов?язкових платежів) та інших доходів бюджету". Т. 4 а.с. 74-76;

- Відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_6 , за змістом якої ІНФОРМАЦІЯ_6 на лист від 22.01.2018р. N?17/1-139 вих. 18 (вх. від 30.01.2018р. N?2253/9) щодо виконання рішення суду по справі N? 820/1302/16 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », податковий номер НОМЕР_4 повідомило, що Постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі N?820/3918/15 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , за участю прокуратури Харківської області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення N?0002871501 від 09.04.2015 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4 238 319,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 059 579,75 грн., а також стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2014 року в розмірі 4 238 319,00 грн., позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ІНФОРМАЦІЯ_102 N?0002871501 від 09.04.2015р.

Постанова надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_103 19.10.2015 (вх.N?2773/9), резолюція начальника: « ОСОБА_25 до роботи»).

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_31 від 16.05.2016 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_104 на постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015р.

Ухвала надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_105 19.05.2016р. (вх. N?3974/9), резолюція начальника: ОСОБА_25 до роботи.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_37 від 14.12.2016 касаційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_103 на ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_106 від 16.05.2016 залишена без задоволення. Ухвала надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_107 10.01.2017 (вх. N?152/9), резолюція начальника: « ОСОБА_29 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_25 - до виконання).

Таким чином Постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі N?820/3918/15 контролюючий орган не було зобов?язано вчиняти будь-яких дій.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 06.06.2016р. у справі N?820/1302/16 задоволено позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 , за участю третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_34 , про зобов?язання відповідача подати до ІНФОРМАЦІЯ_34 висновок про відшкодування податку на додану вартість за червень 2014 року в сумі 4 238 319,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок позивача.

Постанова надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_107 21.06.2016р. (вх.N?5212/9), резолюція начальника: « ОСОБА_29 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 - до виконання»).

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_31 від 27.09.2016 апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_108 на постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 06.06.2016 залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвала надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_107 10.10.2016 (вх.N?8661/9), резолюція начальника: « ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_25 - до виконання»).

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_37 від 01.12.2016 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_107 на постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 06.06.2016 та ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_31 від 27.09.2016 через необгрунтованість скарги (з позиції суду викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

3 метою виконання рішення суду Головне управління ДФС у Харківській області керуючись вимогами Податкового кодексу України та листа ІНФОРМАЦІЯ_13 від 01.04.2016р. N?11395/7/99-99-15-01-01-17, з урахуванням змін до Податкового кодексу України щодо порядку бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рівень ДФС України направлено узагальнені можливі обсяги для формування узагальненої інформації щодо обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 100,0 тис.грн. і більше щодо платників, які мають право на бюджетне відшкодування за податковими деклараціями з ПДВ, поданими до січня 2016р. включено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », податковий номер НОМЕР_4 за уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань в зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 23.01.2015р. N? 9002937084 за червень 2014р. у розмірі - 4 238 319 грн.

З метою виконання рішення суду, листа ІНФОРМАЦІЯ_13 та керуючись вимогами спільного наказу ІНФОРМАЦІЯ_17 і ІНФОРМАЦІЯ_15 від 03.02.2011 р. N? 68/23 «Про затвердження Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках» ІНФОРМАЦІЯ_109 в інтегрованій картці платника податку висновки на відшкодування ПДВ сформовані та передані до органів ІНФОРМАЦІЯ_67 - 20.01.2017 (N?169-07 на суму 3 178 739,25 грн. та N?170-07 на суму 1 059 579,75 грн.). Листом ІНФОРМАЦІЯ_45 від 03.04.2017р. N?0239/281 повернуто без виконання висновки від 20.01.2017р. N? 169-07, N?170-07 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », податковий номер НОМЕР_4 .

Розділом III Порядку взаємодії органів ІНФОРМАЦІЯ_13 та органів ІНФОРМАЦІЯ_49 у процесі судового розгляду та виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку або стягнення митних платежів, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_18 від 09.03.2016 N?343 «Про затвердження Порядку взаємодії органів ІНФОРМАЦІЯ_13 та органів ІНФОРМАЦІЯ_49 у процесі судового розгляду та виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку або стягнення митних платежів», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_19 01 квітня 2016 року за N?496/28626 (далі - Порядок N?343) передбачено, що підрозділами ведення обліку платежів органів ДФ формується довідка про суму залишку невідшкодованого податку на додану вартість за звітний період за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку. Тобто, Порядком N?343 формування висновків на відшкодування ПДВ за рішенням суду органами фіскальної служби не визначено.

Станом на поточну дату формування відповіді ІНФОРМАЦІЯ_6 повідомило про неможливість здійснення бюджетного відшкодування по податковій звітності з ПДВ за червень 2014р. за рішенням суду станом на поточну дату (уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань в зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 23.01.2015р. N? 9002937084 за червень 2014р.) за рішенням суду по справі N? 820/1302/16 в зв?язку з наступними обставинами.

Порядок визначення суми ПДВ, яка підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків регламентовано статтею 200 Податкового кодексу України (далі - Кодекс).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до пункту 200.10 статті 200 Кодексу та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

З 1 січня 2017 року набрав чинності Закон України від 21 грудня 2016 року N? 1797-Vл «ро внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» (далі N? 1797), яким внесено зміни до Кодексу, зокрема в частині бюджетного відшкодування податку на додану вартість запроваджено: єдиний реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування на підставі реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають та які не відповідають критеріям, визначених пунктом 200.19 статті 200 Кодексу (у редакції, що діяла до 1 січня 2017 року); тимчасовий реєстр заяв, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовано з бюджету у порядку, визначеному статтею 200 Кодексу.

Згідно з нормами Кодексу та постанови Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року N? 26 (далі - постанова N? 26) відшкодування узгоджених сум податку на додану вартість, зазначених у єдиному реєстрі заяв (далі - Реєстр заяв) та тимчасовому реєстрі, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість в межах сум, визначених законом про державний бюджет на відповідний рік. Розподіл сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначених законом про державний бюджет на відповідний рік, між тимчасовим реєстром заяв та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок ведення Реєстру заяв затверджено постановою N? 26.

Відповідно до постанови N? 26 ІНФОРМАЦІЯ_18 забезпечує автоматичну обробку інформації ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_49 щодо даних реєстру заяв та щоденне оприлюднення реєстру заяв на своєму веб-порталі.

Починаючи з квітня 2017 року, відповідно до Кодексу та постанови N? 26, ДФ надає ІНФОРМАЦІЯ_18 необхідну інформацію для формування та оприлюднення реєстру заяв на своєму веб-порталі.

Так, порядок взаємодії ІНФОРМАЦІЯ_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 та ІНФОРМАЦІЯ_49 визначено наказом

ІНФОРМАЦІЯ_18 від 03.03.2017 N? 326 «Про затвердження Порядку інформаційної взаємодії ІНФОРМАЦІЯ_18 з ІНФОРМАЦІЯ_13 та ІНФОРМАЦІЯ_88 в процесі формування Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість», зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_19 20.03.2017 року за N? 376/30244.

Щодо тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, то пунктом 56 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення»

Кодексу визначено, що до 01 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Формування, ведення та офіційне публікування тимчасового реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті здійснюється у порядку, визначеному статтею 200 Кодексу.

Станом на 31.01.2018р. згідно інтегрованої картки платника податку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », податковий номер НОМЕР_4 залишок невідшкодованого податку на додану вартість по уточнюючому розрахунку податкових зобов?язань в зв`язку виправленням самостійно виявлених помилок від 23.01.2015р N? 9002937084 за червень 2014р. складає 4 238 319 грн..

Враховуючи, що зазначена вище заява на відшкодування подана до 1 лютого 2016 року (23.01.2015р.), за якою станом на 1 січня 2017 року сума податку на додану вартість не відшкодована з Державного бюджету України, вона підлягає внесенню до Тимчасового реєстру заяв на повернення сум бюджетного відшкодування за заявами, поданими до 01 лютого 2016 року.

На даний час на рівні ІНФОРМАЦІЯ_18 вживаються відповідні заходи щодо наповнення Тимчасового реєстру заяв на повернення сум бюджетного відшкодування за заявами, поданими до 01 лютого 2016 року, за якими станом на поточну дату суми податку невідшкодовані з бюджету та удосконалення механізму відшкодування сум ПДВ, за заявами, які внесені до Тимчасового реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування.

ІНФОРМАЦІЯ_110 направлено інформацію про неможливість виконання рішення суду по справі N? 820/1302/16 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », податковий номер НОМЕР_4 листом від 22.01.2018р. N?1381/9/20-40-12-02-19 до ІНФОРМАЦІЯ_111 .

3 метою виконання виконання рішення суду по справі N?820/1302/16 ІНФОРМАЦІЯ_112 направлено до ІНФОРМАЦІЯ_24 звернення від 24.01.2018р. щодо отримання роз?яснення в частині порядку виконання судового рішення по підприємству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », податковий номер НОМЕР_4 .

Також повідомило анкетні дані (станом на 31.01.2018р.) співробітників ІНФОРМАЦІЯ_6 , які відповідальні за виконання вищезазначених постанов суду:

ОСОБА_29 - начальник відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування ІНФОРМАЦІЯ_8 і зборів з юридичних осіб призначена на посаду 21.06.217. Стаж в податкових органах 13 років 00 місяців 13 днів;

ОСОБА_66 - заступник начальника відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування ІНФОРМАЦІЯ_8 і зборів з юридичних осіб призначена на посаду 20.06.2017. Стаж в податкових органах 08 років 08 місяців 25 днів;

ОСОБА_27 - головний державний ревізор-інспектор відділ контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб призначений на посаду 01.06.2017. Стаж в податкових органах 05 років 05 місяців 30 днів;

ОСОБА_67 - заступник начальника управління-начальник відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту призначена на посаду 11.05.2017. Стаж в податкових органах 17 років 03 місяці 22 дні;

ОСОБА_25 - завідувач юридичного ІНФОРМАЦІЯ_113 призначена на посаду 21.09.2017. Стаж в податкових органах 06 років 03 місяці 15 днів. З Додатками на 9 аркушах: копія листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.01.2018р. N?1381/9/20-40-12-02-19 до ІНФОРМАЦІЯ_111 ; копії висновків на відшкодування ПДВ від 20.01.2017р: N?170-07, N?169-07, реєстр висновків про суми відшкодування ПДВ, переданих до органів ДКСУ від 20.01.2017p. N?2; копія листа ІНФОРМАЦІЯ_45 від 03.04.2017р. N?0239/281; копія заяви про роз?яснення судового рішення від 24.01.2018р.

Судом встановлено, що долучені копії висновків на відшкодування ПДВ від 20.01.2017р, відповідно до затвердженої форми наказом ІНФОРМАЦІЯ_18 від 13.07.2016 року № 606 підписані Начальником ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_68 , начальником відділу обліку плптежів та зведеної звітності ОСОБА_69 , за погодженням з заступником начальника відділу контролю за відшкодуванням ПДВ ОСОБА_70 ( т. 4 а.с. 77-91);

Відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_93 т. 4 а.с. 92-94;

Запит до ІНФОРМАЦІЯ_49 т. 4 а.с. 95-96;

Запит до ІНФОРМАЦІЯ_6 т. 4 а.с. 97-98.

Відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_6 т. 4 99-100

Відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідно до якої, що з метою виконання рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_112 керуючись вимогами Податкового кодексу України та листа ІНФОРМАЦІЯ_13 від 01.04.2016р. N?11395/7/99-99-15-01-01-17, 3 урахуванням змін до Податкового кодексу України щодо порядку бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рівень ІНФОРМАЦІЯ_13 направлено узагальнені можливі обсяги для формування узагальненої інформації щодо обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 100,0 тис.грн. і більше щодо платників, які мають право на бюджетне відшкодування за податковими деклараціями з ПДВ, поданими до січня 2016р. включено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », податковий номер НОМЕР_4 за уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань в зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 23.01.2015р. N? 9002937084 за червень 2014р. у розмірі - 4 238 319 грн. (листи ІНФОРМАЦІЯ_6 від 04.01.2017р. N?55/8/20-40-12-02-14 за підписом В.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_20 , зазначено призвіща виконавців Катеринської, Рижих та наявні їх підписи. Наступний лист про узагальнені можливі обсяги для формування узагальненої інформації щодо обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 100,0 тис.грн. і більше щодо платників, які мають право на бюджетне відшкодування за податковими деклараціями з ПДВ, поданими до січня 2016р. до якого включено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », від 20.02.2017р. N? 1029/8/20-40-12-02-14, підписаний начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_71 зазначено призвіща виконавців Катеринської, Рижих, Гарбуз та наявні їх підписи (а.с.108-114) , т. 4, а.с. 101-132.

Протокол огляду, інформації, на веб-сайті Єдиного реєстру судових рішень, за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_114 , судових справ, 820/3918/15 (адміністративна справа за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення N? 0003871501 від 09.04.2015); Справа N? 820/1302/16 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_115 щодо зобов?язання подати до ІНФОРМАЦІЯ_6 висновок про суми відшкодування ПДВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » за червень 2014 року в сумі 4238315,00 грн.); справа N? 820/3642/17 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до Західної (Центральної) ОДІ м. Харкова щодо пені у сумі 1370149,83 грн. за несвоєчасне відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ); справа N? 820/1749/18 (адміністративна справа за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до Західної Центральної) ОДІЇ м. Харкова щодо стягнення пені у сумі 363821,95 грн. за несвоєчасне відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ), з додатками т. 4, а.с. 133-189;

Ухвала слідчого судді від 28.03.2019, якою надано право тимчасового доступу до документів які перебували у володінні ІНФОРМАЦІЯ_116 щодо перерахування бюджентих коштів на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », т. 4,а.с. 198-199;

Протокол тимчасового доступу до речей і документів, виписка щодо перерахування бюджентих коштів на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »,з додатками т. 4, а.с. 200-226;

Ухвала слідчого судді від 28.03.2019 надано право тимчасового доступу до документів які перебували у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_117 » щодо руху грошових коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » т.4, а.с. 235-236;

Протокол тимчасового доступу до речей і документів, щодо руху грошових коштів з додатками, т. 4, а.с. 237-241;

Протокол огляду документа від 12.04.2019, виписки по особовому рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », т. 4, а.с. 242-303;

Висновок судово-економічної експертизи № 26022 від 05.12.2019, за змістом якого Перерахування 26.03.2018 ІНФОРМАЦІЯ_88 розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » N? НОМЕР_6 , відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_57 », МФО НОМЕР_5 , грошових коштів - пені у розмірі 1370149,83 грн.. у зв?язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість підтверджується документально. Перерахування 23.08.2018 ІНФОРМАЦІЯ_88 на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » N? НОМЕР_6 . відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_57 », МФО НОМЕР_5 , грошових коштів - пені у розмірі 363821,95 грн., у зв?язку з несвоєчасним відшкодуванням бюдженної заборгованості з податку на додану вартість підтверджується документально, т. 4, а.с. 313-317;

Ухвала слідчого судді від 19.03.2019, якою надано право тимчасового доступу до документів які перебували у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , т. 5, а.с. 15-17;

Протокол тимчасового доступу до речей і документів, з додатками згідно опису, т. 5, а.с. 18-238;

Том справи 6 містить : Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 від 13.10.2015, N?786, з додатком а.с. 1-3; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 від 20.01.2016, N?52, з додатком а.с. 4-18; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 від 14.11.2016, N? 1546, а.с 19-25; Копія положення про управління податкового аудиту, затверджено наказом від 28.01.2014, N? 175 а.с. 26-34; Копія положення про управління податкового аудиту, затверджено наказом від 30.07.2015, N? 82, а.с. 35-43; Копія положення про управління податкового аудиту, затверджено наказом від 04.03.2016, N? 259, а.с. 44-58; Копія положення про управління аудиту, затверджено наказом від 03.06.2016, N? 636, а.с. 59-73; Копія положення про управління аудиту, затверджено наказом від 15.11.2016, Ne 1563, а.с 74-89; Копія положення про відділ обліку та звітності бюджетних та інших надходжень координаційно-моніторингового управління, затверджено від 25.11.2015, а.с. 90-102; Копія положення про відділ обліку та звітності бюджетних та інших надходжень координаційно-моніторингового управління, затверджено від 31.07.2015, а.с. 103-112; Копія положення про відділ контролю за відшкодуванням ПДВ, управління податків та зборів з юридичних осіб, затверджено від 15.11.2016, а.с. 113-122; Копії листів про надання інформаці, з додатками, а.с. 123-169; Копії листів про відшкодування ПДВ, з додатками а.с.170-173; Копія листа щодо надання інформації, з додатками, а.с. 174-176; Копія заяви про роз?яснення судового рішення від 24.01.2018, а.с. 177; Копія заяви про заміну сторони від 24.01.2018, ас. 178; Копія положення про відділ контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб, затверджено від 23.11.2018, а.с. 179-190; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 19.12.17, N? 7929, а.с. 191-193; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 27.12.17, N? 8070, а.с. 194, Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 29.03.18, N? 2175, а.с. 195; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.03.17, N? 202, а.с. 196-206; Копія положення про ІНФОРМАЦІЯ_6 , затверджено наказом від 27.03.17, N? 202, а.с. 207-219; Довідка від 26.02.2016, а.с. 220; Акти про приймання справ до архіву після рорганізації ІНФОРМАЦІЯ_8 , а.с. 221-225;

Том справи 7 містить : Клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а.с. 1-8; супровідний лист, а.с 9; ухвала суду від 19.03.2019 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, а.с 10-11; Протокол тимчасового доступу з описом в додатку, а.с. 12-21; Матеріали отримані в ході тимчасового доступу до документів, а.с. 22-229;

Серед документів вилучених під час проведенння тимчасового доступу вилучено копію наказу № 355 від 25.02.2016 про затвердження Положення про управління податків та зборів з юридичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 та Положення про управління податків і зборів з юридичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до змісту якого п.п. 1.1. передбачено, що ІНФОРМАЦІЯ_118 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_6 ).

1.2. Управління у своїй роботі керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Рати України актами Президента України та Кабінету Міністрів україни, нормативно - правовими актами ІНФОРМАЦІЯ_27 , іншими актами законодавства України, а також дорученнями резидента У крани та Кабінету Міністрів України, цим Положенням та здійснює діяльність на основі планів роботи, затверджуються начальником ІНФОРМАЦІЯ_119 .

1.3. До складу управління входять структурні підрозділи відповідно до затвердженої організації ІНФОРМАЦІЯ_6 .

1.4. Роботу управління спрямовує і координує начальник або заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 згідно з наказом про розподіл обов?язків по керівництву роботою структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Визначено розділом 2. ОСНОВНІ ЗАВДАННЯ І ФУНКЦІЇ УПРАВЛІННЯ

2.1. Основними завданнями управління є:

2.1.1 забезпечення формування єдиної державної податкової в частині адміністрування податків і зборів;

2.1.2 здійснення організації та контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, податкових платежів.

2.2. Управління виконує такі функції та процедури:

2.2.1 Організація та контроль за своєчасністю сплати податку на прибуток

2.2.1.1 організація та координація роботи підпорядкованих ОДІ із Забезпечення своєчасності сплати податку на прибуток задекларованим показникам, зокрема підприємств будь-якої організаційно-правової форми; банківських установ; страховиків; неприбуткових установ та організацій; нерезидентів; інших платників податку; юридичними особами.

2.2.3. Організація та контроль за правомірністю бюджети відшкодування ПДВ

2.2.3.1 організація та контроль за роботою підпорядкованих ОДІ питань достовірності та повноти нарахування сум ПДВ, заявлених до відшкодування;

2.2.3.2 формування інформації у розрізі платників (щодо яких наявні про можливі обсяги до відшкодування ПДВ) за деклараціями, сума заявленого бюджетного відшкодування ПДВ за якими з урахуванням уточнених розрахунків становить до/понад 100 тис. грн., та надання їх відповідним структурним підрозділам для проведення аналізу*;

2.2.3.3 аналіз стану та визначення ефективності контрольної роботи в органах у частині перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ;

2.2.3.4 моніторинг залишку невідшкодованих сум ПДВ (у розрізі платників, податкових періодів, податкових декларацій, заборгованості з відшкодування ПДВ, за причинами виникнення заборгованості з відшкодування ПДВ тощо) для проведення аналізу;

2.2.3.5 направлення підпорядкованим ОДІ узагальнених матеріалів щодо відшкодування сум ПДВ та платників, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування;

2.2.3.6 моніторинг сум -ПДВ, заявлених до бюджетного відшкодування, аналіз їх динаміки із визначенням причин зростання;

2.2.3.7 аналіз причин та оцінка фактів порушень податкового законодавства, виявлених у ході перевірок з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування у ПДВ, що призводять до безпідставного нарахування сум бюджетного відшкодування ПІДВ;

2.2.3.8 аналіз результатів визначення в автоматичному режимі відповідності суб?єктів господарювання критеріям, які дають їм право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування ПДВ;

2.2.3.9 узгодження узагальненої інформації щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ;

2.2.3.10 розгляд скарг та рішень про невідповідність суб?єкта господарювання критеріям автоматичного бюджетного відшкодування ПДВ;

2.2.3.11 участь у розробці пропозицій до податкового законодавства та відповідних нормативно-правових актів щодо правомірності бюджетного відшкодування ПДВ;

2.2.3.12 участь у розробці та впровадженні методичних рекомендацій, порядків, інструкцій тощо з питань проведення перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ та оформлення їх результатів.

* процедура буде виконуватись структурним підрозділом після реалізації технічних можливостей ІС «Податковий блок». Т. 7, а.с. 169-171;

Том справи 8 містить : Копія наказу ДФС від 27.03.2017, N?202, з положенням в додатку; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.08.2017, N?79, з положенням в додатку; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 від 13.10.2015, N?786, з положенням в додатку; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 від 01.02.2019, N?80, з положенням в додатку; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 16.03.2015, N?26, з додатком; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 22.05.2015, N?136, з додатком; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 17.06.2015, N?168, з додатком; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 01.07.2015, N?185, з додатком; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 28.07.2015, N?234, з додатком; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 27.07.2015, N?270, з додатком; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 05.10.2015, N?305, з додатком; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 26.01.2016, N?79, з додатком; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 04.02.2016, N?215, з додатком; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 15.02.2016, N?295, з додатком; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 01.03.2016, N?429, з додатком; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 31.03.2016, N?767, з додатком; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 11.05.2016, N?1262, з додатком; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 08.06.2016, N?1 532, з додатком; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 10.08.2016, N?2166, з додатком; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 30.08.2016, N?2364, з додатком; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 30.09.2016, N?2664, з додатком; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 24.10.2016, N?2878, з додатком; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 26.12.2016, N?3470, з додатком; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 03.05.2017, N?1840, з додатком; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 12.05.2017, N?1933, з додатком; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 18.09.2017, N?4937, з додатком; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 24.10.2017, N?5939, з додатком; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 06.12.2017, N?7500, з додатком; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 19.12.2017, N?7929, з додатком; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 27.12.2017, N?8070, з додатком; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 29.03.2018, N?2175, з додатком; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 11.09.2018, N?6691, з додатком; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 07.11.2018, N?8265, з додатком; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 27.03.2019, N?2259, з додатком; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 20.06.2019, N?4313, з додатком; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 02.08.2019, N?5381, з додатком; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 03.03.2015, N?15; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 09.11.2016, N?3052; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 27.12.2016, N?3475, з додатками; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 28.07.2015, N?233, з додатками; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 25.02.2016, N?353, з додатками; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 28.02.2017, N?721; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 21.04.2017, N?1671, з додатком; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 17.11.2017, N?6869, з додатками; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 09.10.2018, N?7578, з додатком; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 19.03.2019, N?1988; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 26.01.2015, N?23-о; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 02.02.2015, N?31-о; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13.02.2015, N?3-о; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13.02.2015, N?44-о; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 25.02.2015, N?12-о; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 03.03.2015, N?16-о; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 16.03.2015, N?30-о; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13.03.2015, N?31-о; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 31.07.2015, N?127-0; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 07.09.2015, N?290-о; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 01.10.2015, N?336-о; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 02.11.2015, N?377-о; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 05.01.2016, N?3-о; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 10.02.2016, N?75-о. Т. 8 а.с. 1-233;

Відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 15.02.2016, № 295, з додатком, установлено тичасовий розподіл обовязків зметою забезпечення роботи структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_6 , за змістом якогосудом не встановлено покладення будь яких обовязків на ОСОБА_3 або ОСОБА_4 , а.с. 54-55;

Наказом від 06.12.2017, №7500, з додатком на заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 було розподілено обов`язки щодо управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів; відділ боротьби з відмивання доходів одержаних злочинним шляхом. Забезпечення координації роботи юридичого управління, однак даний наказ виненено поза межами періоду який інкримінується, за твердженням органу досудового розслідування злочин припинено 04.01.2017 року після подання узагальненої інформації, а.с. 76-77;

Відповідно до тимчасового положення про управління правової роботи ІНФОРМАЦІЯ_6 , затвердженого наказом № 15 від 03.03.2015 року, є :

2.1.1. організація правової роботи ІНФОРМАЦІЯ_6 та її територіальних органів, спрямованої на правильне застосування, неухильне додержання та запобігання невиконанню вимог актів законодавства,

2.1.2. участь у реалізації правової політики, спрямованої на забезпечення надходжень до бюджетів усіх рівнів;

2.1.3. організація, планування, координація та контроль за роботою юридичних підрозділів територіальних органів ДФС;

2.1.4. надання допомоги юридичним підрозділам підпорядкованих органів ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо організації та ведення претензійної, позовної роботи;

2.1.5. забезпечення супроводження справ у судах,

2.1.6. забезпечення захисту прав і законних інтересів платників податків і громадян при оскарженні ними рішень органів ІНФОРМАЦІЯ_6 та його територіальних органів, якщо вони обмежують їх права, установлені законами України, в адміністративному порядку.

2.1.7. підготовка пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства;

2.1.8. перевірка на відповідність законодавству проектів організаційно - розпорядчих документів та договорів, а.с. 91-100;

Відповідно до положення про юридичне управдління ІНФОРМАЦІЯ_6 , затвердженого наказом № 353 від 25.02.2016 року, визначено функції та завдання управління, щогдо організації та ведення позовної роботи, забезпечення супроводження справ у судах, та забезпечення законності діяльності ГУ та підпорядкованих ОДПІ, а.с. 135-145;

Відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 16.03.2015, N?30-о, ОСОБА_4 призначено з 16.03.2015 року у порядку переведення з ІНФОРМАЦІЯ_120 на посаду начальника відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування податку на додану вартість управління правової роботи ІНФОРМАЦІЯ_6 , а.с 218-221.

Наказом ІНФОРМАЦІЯ_6 від 01.10.2015, N?336-о, з 01.10.2015 року, у зв?язку із службовою необхідністю та з метою належної організації функціонування підрозділу правової роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 з 01.10.2015 року покласти виконання обов?язків: заступника начальника управління правової роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_72 - начальника ІНФОРМАЦІЯ_25 (із звільненням від своїх основних обов?язків - начальника ІНФОРМАЦІЯ_25 на ОСОБА_73 - начальника ІНФОРМАЦІЯ_25 (без звільнення від своїх основних обов?язків). Контроль за виконанням наказу покласти на начальника управління правової роботи ОСОБА_17 , а.с. 224;

Наказом ІНФОРМАЦІЯ_6 від 10.02.2016, N?75-о, ОСОБА_4 начальника ІНФОРМАЦІЯ_26 у звязку з введенням штатного розпису на 2016 рік призначено на посаду начальника відділу судових спорів з питань адміністрування податку на додану вартість юридичного управілння ІНФОРМАЦІЯ_6 , а.с 227-233;

Том справи 10 містить : Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 18.11.2015, №560, з додатком, зокрема Положення про управління оподаткування юридичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 , за змістом п.п. 2.2.3 якого, на відповідний підрозділ покладено організацію та контроль за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ за роботою підпорядкованих ІНФОРМАЦІЯ_8 з питань достовірності та повноти нарахування сум ПДВ завлених джо відшкодування; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_121 від 25.01.2014, №39, з додатком; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_121 від 27.06.2014, №270, з додатком; Копія положення про ІНФОРМАЦІЯ_122 і зборів з юридичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 від 12.07.2019; Копія положення про ІНФОРМАЦІЯ_122 і зборів з юридичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 від 19.03.2019; Копія положення про ІНФОРМАЦІЯ_122 і зборів з юридичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 від 23.02.2018; Копія положення про ІНФОРМАЦІЯ_122 і зборів з юридичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 від 20.03.2018; Копія положення про ІНФОРМАЦІЯ_122 і зборів з юридичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 від 17.11.2017; Копія положення про ІНФОРМАЦІЯ_122 і зборів з юридичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 від 21.04.2017; Копія положення про ІНФОРМАЦІЯ_122 і зборів з юридичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 від 28.02.2017; Копія положення про ІНФОРМАЦІЯ_122 і зборів з юридичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 від 17.11.2016; Копія положення про ІНФОРМАЦІЯ_122 і зборів з юридичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 від 25.02.2016; Копія Змін до положення про відділ контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 від 19.11.2015; Копія положення про відділ контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 від 29.07.2015; Тимчасове положення про відділ контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб від 23.03.2015; Зміни до положення від 01.07.2014; Положення про відділ контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ управління оподаткування та контролю окремих об?єктів і операцій від 23.01.2014, т. 9 а.с. 1-201;

Том справи 11 містить : Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 15.02.2016, N? 84-0; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 23.02.2016, N? 96-о, яким з 22.02.2016 року покладено виконання обовязків начальника ІНФОРМАЦІЯ_23 на ОСОБА_3 ; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 02.03.2016, N? 122-0; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13.06.2016, N? 344-о; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 01.12.2017, N? 708-о; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 25.01.2018, N? 73-0; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 18.04.2018, N? 273-0; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 18.05.2018, N? 378-0; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 21.05.2016, N? 379-0; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 29.05.2018, N? 391-0; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 29.08.2018, N? 592-о; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 31.08.2018, N? 596-0; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 15.02.2018, N? 618-о; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 07.09.2018, N? 620-о; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 17.09.2018, N? 659-0; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 01.10.2018, N? 719-0; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 16.10.2018, N? 773-0; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 10.12.2018, N? 1022-о; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 21.08.2019, N? 3-0; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 28.08.2019, N? 56-о; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 29.08.2019, N? 57-0; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 29.08.2019, N? 58-о; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 30.08.2019, N? 69-0; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 03.09.2019, N? 89-о; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 05.09.2019, N? 106-0; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 10.09.2019, N? 122-о; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 11.09.2019, N? 131-0; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 12.09.2019, N? 142-0; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 20.09.2019, N? 182-о; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 09.10.2019, N? 340-0; Копія розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13.11.2015, N? 416-р, з додатком; Копія розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_6 від 30.03.2016, N? 233-р, з додатком; Копія розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_6 від 29.11.2016, N? 786-р, з додатком; Копія розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_6 від 11.10.2017, N? 640-р, з додатком; Копія розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_6 від 05.06.2018, N? 259-р, з додатком; Протоколи засідань робочої групи з питань визначення доцільності/недоцільності оскарження рішень судів, винесених не на користь органів ДФС, а.с. 91-98, в яких наявні віломості про доцільність оскарження рішень у справах, зокрема 820/3918/15, 820/1302/16, т. 11, а.с. 1-112;

Том справи 12 містить : Копія Доручення про проведення слідчих дій, а саме слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, доручено підпорядкованим працівникам ІНФОРМАЦІЯ_27 провести огляд інформації, наявної в АІС «Суди» ІС «Податковий блок», зокрема наявної у вказаній АІС інформації щодо всіх судових рішень, прийнятих у судових справах за N? 820/3918/15 та № 820/1302/16, у тому числі інформації щодо руху документів, прикріплення електронних копій судових рішень, відповідального юриста, яким вносилися відповідні відомості, щодо визначення дати закінчення судового провадження, інформації щодо редагування відомостей у вказаних судових справах тощо. Під час огляду відобразити (шляхом виготовлення скріншотів) інформацію, наявну у вкладках АІС «Суди» ІС «Податковий блок» - «Загальні дані»,«Документи від учасників процесу», «Судові документи», «Електронні копії документів», «Судді», «Судові засідання», «Результат розгляду судового процесу», «Відповідальні юристи», «Судові процеси (Розгляд)», «Документи» тощо, а.с. 1-2; Супровідний лист, а.с. 3; Протокол огляду від 17.01.2020 року, а.с. 4-7; Додатки до протоколу огляду від 17.01.2020, а.с. 8-89; Клопотання про надання тимчасового доступу до документів, містять охоронювану законом таємницю, а.с. 90-94; Ухвала про надання тимчасового доступу до документів від 04.02.2020, за змістом якої надано повний доступ до системи АІС «Управління документами» у ІНФОРМАЦІЯ_123 , а.с. 95-96; Протокол тимчасового доступу до документів з додатками, а.с. 97-260;

Том справи 13 містить : Копії матеріалів адміністративної справи за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення N? 0003871501 від 09.04.2015, яка перебувала в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_24 , а.с. 1-258;

Том справи 14 містить : Копії матеріалів адміністративної справи за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення N? 0003871501 від 09.04.2015, яка перебувала в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_24 , а.с. 1-227;

Том справи 15 містить : Копії матеріалів адміністративної справи за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення N? 0003871501 від 09.04.2015, яка перебувала в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_24 , а.с. 1-261;

Том справи 16 містить : Копії матеріалів адміністративної справи за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення N? 0003871501 від 09.04.2015, яка перебувала в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_24 , а.с. 1-252;

Том справи 17 містить : Копії матеріалів адміністративної справи за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення N? 0003871501 від 09.04.2015, яка перебувала в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_24 , в тому числі судове рішення від 05 жовтня 2015 року за змістом якого : «Постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 по справі № 820/3918/15, яка набрала законної сили 07.12.2015, частково задоволено адміністративний позов ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " до ІНФОРМАЦІЯ_28 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , за участю прокуратури Харківської області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09 квітня 2015 року № 0002871501. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ІНФОРМАЦІЯ_30 від 09 квітня 2015 року № 0002871501.» а.с. 1-314

Том справи 18 містить : Копії матеріалів адміністративної справи за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення N? 0003871501 від 09.04.2015, яка перебувала в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_24 , втому числі а.с. 8-12 містить апеляційну скаргуна постанову суду у справі № 820/3918/15, за підписом представника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_15 ; доручення на представлення, на а.с. 39 наявне клопотання від 10.11.2015 подане представником ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_14 до ХААС про звільнення від сплати судового збору; а.с. 61 супровіднийлист від 14.12.2015 від ХААС надісланий на адреси сторін про направлення копії ухвали від 07.12.2015. а.с. 73 містится повторно подана 01.04.2016 року апеляційна скарга та заява про поновлення строку на оскарження Постанови від 05.10.2015 за підписом представника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_15 до ХААС, 13.04.2016 ухвалою ХААС залишено без руху апеляційну скаргу та надано 30 днів на сплату судового збору. 18.04.2016 ОСОБА_4 подав клопотання до ХААС про підтвердження оплати судового збору. 12.05.2016 ОСОБА_4 подав заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження Постанови від 05.10.2015. 16.05.2016 постановлено ухвала ХААС про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_8 . 09.06.2016: ОСОБА_4 подав до ІНФОРМАЦІЯ_124 касаційну скаргу на Ухвалу ХААС від 16.05.2016. 14.12.2016: ІНФОРМАЦІЯ_124 виніс ухвалу про залишення без задоволення касаційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_8 на ухвалу ХААС від 16.05.2016 про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою Західної ОДПІ а.с 1 -148.

Том справи 19 та 20 містить : Копії матеріалів адміністративної справи № 820/1302/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_12 " до ІНФОРМАЦІЯ_28 , третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_70 , про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_125 подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, а саме ІНФОРМАЦІЯ_126 , висновок про суми відшкодування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_12 " (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) за червень 2014 року в сумі 4238319,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 ", в тому числі судові рішення:

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_12 " до ІНФОРМАЦІЯ_28 , третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_70 про зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_125 подати до ІНФОРМАЦІЯ_126 висновок про суми відшкодування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_12 " (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) за червень 2014 року в сумі 4238319,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 ". Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_12 " ( АДРЕСА_6 ,код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_28 ( АДРЕСА_7 , код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ).

У подальшому ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_31 від 02.08.2016 замінено в порядку процесуального правонаступництва ІНФОРМАЦІЯ_125 на ІНФОРМАЦІЯ_127 .

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_31 від 27.09.2016 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_128 залишено без задоволення, постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 06.06.2016 залишено без змін.

31 жовтня 2016 року ІНФОРМАЦІЯ_71 видано виконавчий лист по справі №820/1302/16, на підставі якого постановою державного виконавця від 09 листопада 2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_24 від 06 червня 2016 року та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_8 (правонаступник ІНФОРМАЦІЯ_28 ) подати до ІНФОРМАЦІЯ_34 висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " за червень 2014 року в сумі 4238319,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 ", т. 19 а.с. 1-308, т 20, а.с. 1-36;

Том справи 21 містить : Копії матеріалів адміністративної справи № 820/1749/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_12 " до ІНФОРМАЦІЯ_128 , ІНФОРМАЦІЯ_44 , ІНФОРМАЦІЯ_129 про стягнення заборгованості, у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню за період з 23.08.2017р. по 28.02.2018р. в сумі 363821 грн.95 коп., в тому числі судові рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, які залишені без змін судами апеляційної та кассаційної інстанції, а.с. 1-248;

Том справи 22,23 містить : Копії матеріалів адміністративної справи № 820/3642/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " до ІНФОРМАЦІЯ_128 , ІНФОРМАЦІЯ_44 , ІНФОРМАЦІЯ_130 про стягнення суми пені в розмірі 1370149,83 грн., у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, в тому числі судові рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, які залишені без змін судами апеляційної та кассаційної інстанції, а.с. 1-229; а.с.1-79;

Том справи 24 містить : матеріали службового листування юридичного управління ГУ ДФС у ІНФОРМАЦІЯ_131 матеріали справи № 820/1302/16, матеріали мість копії судових рішень у відповідній справі оригінали конвертів, пропозиції щодо оскарження, а.с. 1-106;

Том справи 25 містить : Службова записка; Супровідний лист; Лист прокуратури Харківської області; Ухвала ВАСУ від 14.12.2016; Конверт; Повістка про виклик; Повістка про виклик; Конверт; Передавальний лист; Ухвала ВАСУ про відкриття касаційного провадження; Чек та конверт; Клопотання; Ухвала ВАСУ про залишення касаційної скарги без руху від 10.06.2016; Конверт; Лист про забезпечення сплати судового збору; Чек та касаційна скарга; Супровідний лист; Ухвала ХААС від 16.05.2016; Апеляційна скарга; Заява про поновлення строків на апеляційне оскарження; Клопотання; Платіжне доручення; Супровідний лист; Ухвала ХААС від 13.04.2016; Конверт; Апеляційна скарга; Заява про поновлення строків на апеляційне оскарження; Супровідний лист; Ухвала ХААС від 07.12.2015; Повістка про виклик до суду; Повістка про виклик до суду; Супровідний лист; Ухвала ХААС від 28.10.2015; Апеляційна скарга; Постанова ХОАС від 05.10.2015; Платіжне доручення; Конверт; Супровідний лист; Ухвала ХААС; Апеляційна скарга; Конверт; Клопотання; Супровідний лист; Ухвала ХААС від 28.10.2015; Апеляційна скарга; Супровідний лист; Постанова ХОАС від 05.10.2015; Конверт; Заперечення проти заяви; Лист ІНФОРМАЦІЯ_132 ; Конверт; Лист про надання інформації для вирішення питання з додатком; Лист про забезпечення участі фахівця в судовому засіданні; Заява про зміну позовних вимог; Повістка про виклик; Заперечення проти адміністративного позову; Супровідний лист; Ухвала про відкриття провадження у справі 23.04.2015; Позовна заява від 09.04.2015 з додатками, а.с. 1-363;

Том справи 26 містить : матеріали службового листування ІНФОРМАЦІЯ_133 у ІНФОРМАЦІЯ_131 матеріали справи № 820/3642/17, матеріали мість копії судових рішень у відповідній справі оригінали конвертів, пропозиції щодо оскарження, в тому числі наявний лист за змістом якого платника податків має право на бюджетне відшкодування ПДВ, без врахування строків позовної давності (зокрема 1095 днів), визначені Податковим кодексом України (п. 102.5 ПКУ) та Цивільним кодексом України, платник податків має право враховувати залишок від`ємного значення ПДВ у складі сум, що заявляються до бюджетного відшкодування, до повного його погашення, незалежно від того, скільки часу минуло (навіть якщо пройшло більше ніж 1095 днів), а.с. 1-191;

Том справи 27 містить : матеріали службового листування ІНФОРМАЦІЯ_133 у ІНФОРМАЦІЯ_131 матеріали справи № 820/1749/18, Вхідний від 16.10.2018; Постанова ВС від 02.10.2018; Конверт; Ухвала ВС від 22.08.2018; Конверт; Відзив на касаційну скаргу від 13.09.2018; Квитанція; Касаційна скарга від 16.08.18; Службова записка від 27.08.2019; Платіжне доручення від 08.08.2018; Доповідна записка від 26.07.2018; Постанова ХААС від 19.07.2018; Конверт; Повістка; Ухвала ХААС від 05.07.2018; Конверт; Заперечення на апеляційну скаргу; Апеляційна скарга від 18.06.2018; Платіжне доручення від 07.06.2018; Доповідна записка від 31.05.2018; Рішення ІНФОРМАЦІЯ_134 від 11.06.2018; Конверт; Відповідь на відзив від 24.04.2018; Відзив на уточнену позовну заяву від 19.04.2018; Відзив на позовну заяву від 12.04.2018; Відзив на позовну заяву від 20.04.2018; Повістка; Ухвала ХОАС від 02.04.2018; Позовна заява з додатками, а.с. 1-113;

Том справи 28 містить : Клопотання про надання тимчасового доступу; Супровідний лист; Ухвала суду від 16.01.2019, якою надано дозвіл слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_24 до матеріалів судової справи № 520/2840/19 про стягнення пені за період з 01.09.2018 по 30.04.2019 у сумі 603768,86 грн., у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість; а також документів, що мають відношення до предмету досудового розслідування, із матеріалів судової справи № 2040/7346/18 про стягнення пені за період з 01.03.2018 по 31.08.2018 у сумі 436797 грн., у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, які перебували у провадженні з можливістю вилучення належним чином засвідчених копій вищевказаних документів у паперовому вигляді; Протокол тимчасового доступу з додатком; Протокол огляду флеш носія на якому містились фото матеріалів судових справ № 520/2840/19, № 2040/7346/18, а саме: Титульна сторінка та внутрішній опис; Протокол автоматизованого розподілу судової справи; Ухвала про з питань прийняття заяви та відкриття провадження; Меморіальний ордер від 15.03.2019; Позовна заява про стягнення пені від 22.03.2019; Розрахунок пені; Постанова ІНФОРМАЦІЯ_135 від 05.10.2015; Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_135 від 16.05.2016; Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_124 від 14.12.2016; Постанова ІНФОРМАЦІЯ_135 від 06.06.2016; Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_136 від 27.09.2016; Ухвала ВАСУ 01.12.2016; Виконавчий лист ІНФОРМАЦІЯ_135 від 06.06.2016; Постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2016; Інформація по платежах; Лист про надання додаткової інформації ІНФОРМАЦІЯ_137 ; Постанова ІНФОРМАЦІЯ_136 від 24.01.2018; Постанова Харківського ОА від 01.11.2017; Ухвала ВС від 04.04.2018; Постанова ВС від 21.08.2018; Рішення ІНФОРМАЦІЯ_138 від 24.05.2018; Постанова ВСУ від 03.06.2014; Висновок ІНФОРМАЦІЯ_139 щодо відшкодування ПІДВ; Відповідь на запит ОСОБА_62 ; Лист про надання інформації ОСОБА_62 ; Витяги з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; Договір про надання правової допомоги; Ордер; Свідоцтво про право на зайняття адвокатської діяльності; Ухвала про залишення позовної заяви без руху; Супровідний лист; Повідомлення про відправку; Позовна заява про стягнення пені від 02.04.2019; Розрахунок пені; Договір про надання правової допомоги Ордер; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю; Супровідний лист; Повідомлення про відправлення; Супровідний лист; Відзив на позовну заяву про стягнення пені; Фіскальний чек; Супровідний лист; Супровідний лист; Супровідний лист; Довіреність від 12.01.2019; Довіреність від 15.02.2019; Довіреність від 28.03.2019; Відзив на адміністративний позов; Довіреність від 15.02.2019; Довіреність від 28.03.2019; Протокол судового засідання від 23.04.2019; Розписка від 23.04.2019 про день і час слухання; Відповідь на відзив ІНФОРМАЦІЯ_6 ; Постанова ІНФОРМАЦІЯ_136 від 19.07.2018; Заява про збільшення позовних вимог за позовом від 14.05.2019; Протокол судового засідання; Розписка від 14.05.2019 про день і час слухання справи; Супровідний лист; Відзив на позовну заяву про стягнення пені; Супровідний лист; Супровідний лист; Пояснення; Витяг з ЄДР юридичних, фізичних осіб-підприємців; Протокол судового засідання від 28.05.2019; Розписка від 28.05.2019 про день і час слухання справи; Протокол судового засідання від 11.06.2019; Рішення ІНФОРМАЦІЯ_135 ; Рішення ІНФОРМАЦІЯ_135 ; Супровідний лист; Супровідний лист; Апеляційна скарга на рішення ІНФОРМАЦІЯ_69 від 11.06.2019; Довіреність від 15.02.2019; Витяг з протоколу автоматизованого розподілу справ; Ухвала другого ААС; Супровідний лист; Довідка; Клопотання про продовження строку на усунення недоліків; Повідомлення щодо здійснення безспірного списання коштів; Заява до другого ААС ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »; Ухвала другого ААС; Зава (повторно) до другого ААС ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »; Клопотання про продовження строку на усунення недоліків; Довідка від 05.09.2019; Повідомлення щодо необхідності здійснення безспірного списання КОШТІВ; Ухвала другого ААС від 15.10.2019; Супровідний лист від 15.10.2019, а.с. 1-215;

Том справи 29 містить : копії із матеріалів судової справи № 2040/7346/18, доступ до якої надано ухвалою суду від 16.01.2019, а саме: Титульна сторінка та внутрішній опис; Протокол автоматизованого розподілу судової справи; Ухвала про відкриття провадження; Платіжне доручення; Позовна заява про стягнення пені; Розрахунок пені; Постанова ІНФОРМАЦІЯ_135 ; Супровідний лист; Ухвала від 16.05.2016; Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_124 ; Постанова ІНФОРМАЦІЯ_135 06.06.2016; Ухвала від 27.09.2016; Ухвала ВАСУ від 01.12.2016; Виконавчий лист ІНФОРМАЦІЯ_135 від 06.06.2016; Супровідний лист та постанова про відкриття виконавчого провадження; Платіж; Лист адвокату Шевцовій; Постанова Харківського ОА від 01.11.2017; Постанова ВС від 21.08.2018; Рішення ІНФОРМАЦІЯ_135 від 24.05.2018; Супровідний лист; Повідомлення про відправлення; Супровідний лист та відзив …; Накладна поштова та чек; Накладна поштова та чек; Опис; Постанова КМУ N?296; Згода на розгляд справи по суті від 22.11.2018; Згода на розгляд справи по суті від 22.11.2018; Згода на розгляд справи по суті від 22.11.2018; Протокол судового засідання; Рішення ІНФОРМАЦІЯ_135 від 22.11.2018; Рішення ІНФОРМАЦІЯ_135 від 22.11.2018; Супровідний лист від 06.12.2018; Повідомлення про відправлення; Супровідний лист; Апеляційна скарга на рішення ІНФОРМАЦІЯ_135 від 22.11.2018; Платіжне доручення N?4373; Витяг з протоколу автоматизованої системи розподілу справ; Ухвала від 25.02.2019; Ухвала від 25.02.2019; Супровідний лист; Повідомлення про відправлення; Супровідний лист; Відзив на апеляційну скаргу; Супровідний лист; Супровідний лист; Супровідний лист; Відзив на апеляційну скаргу; Опис; Накладні поштові; Договір про надання правової допомоги; Ордер; Свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю; Протокол судового засідання; Постанова від 03.04.2019 (скорочене рішення); Постанова від 03.04.2019; Супровідний лист; Лист про повернення адміністративної справи, а.с. 1-176;

Том справи 30 містить: клопотання про надання доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю від 19.02.2019; Супровідний лист; Ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів від 21.02.2020, відповідно до якої надано дозвіл слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: Положення про відділ супроводження судових спорів з адміністрування ПДВ ГУДФС (за період 2015-2019 років) яке затверджено В.о. заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_140 25.02.2016 р., та передбачає, що ІНФОРМАЦІЯ_141 . Відділ підпорядковується безпосередньо начальнику Управління. Працівники відділу у своїй практичній діяльності керуються Конституцією - України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, Загальним положенням про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2008 року N? 1040, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно - правовими актами ІНФОРМАЦІЯ_5 , Порядком організації роботи ІНФОРМАЦІЯ_5 під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_27 від 12.10.2015р. N? 778, іншими нормативно-правовими актами, а також дорученнями Президента України, Прем?єр-міністра України та Голови ІНФОРМАЦІЯ_27 , Положенням про юридичне ІНФОРМАЦІЯ_5 , затвердженим наказом ГУ від 25.02.2016 року N? 353, та цим Положенням. Пунктом 1.4. визначено, відділ здійснює ведення претензійної та позовної роботи, забезпечення дотримання законності у діяльності та здійсненні правової роботи. Покладення на нього обов?язків, не пов?язаних із забезпеченням організації правової роботи спрямованої на правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства (інших нормативних актів), не допускається. 1.5. Відділ здійснює свою діяльність відповідно до затверджених заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 планів. 1.6. Роботу Відділу спрямовує і координує начальник Управління. П.п. 2.2.1.8. здійснення інформаційного супроводження претензійно-позовної оботи в органах ДФС за допомогою підсистеми АІС «Суди» ІС «Податковий блок»; П.п. 2.2.1.9. здійснення контролю за станом організації правової роботи, супроводження справ у судах, систематизації законодавства у підвідомчих підрозділах ОДПІ (ДПІ); посадових інструкцій начальника відділу супроводження судових спорів з адміністрування ПДВ ГУДФС (за період 2015-2019 років), з відмітками про ознайомлення з ними; особових справ начальника ІНФОРМАЦІЯ_142 ОСОБА_4 та заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 , які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_6 - з можливістю вилучення належним чином засвідчених копій документів у присутності слідчого, в день оголошення ухвали суду; Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.02.2020, з додатками; Клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю; Супровідний лист; Ухвала суду про тимчасовий доступ до речей і документів від 23.09.2019, якою у кримінальному провадженні №62019170000000129 від 21.02.2019 р. за ч. 2 ст. 367 КК України, надано тимчасовий доступ до судової справи № 820/3918/15; судової справи № 820/1302/16, судової справи № 820/3642/17, № 820/1749/18; Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.10.2020, з додатками, вході проведення якого при ознайомленні із змістом документів встановлено та вилучено завірені копії судових справ за № 820/3918/15; № 820/1302/16, № 820/3642/17, № 820/1749/18 згідно опису який є додатком; Клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю від 12.11.2019; Супровідний лист; Ухвала суду про тимчасовий доступ до речей і документів від 13.11.2019, якою у кримінальному провадженні №62019170000000129 від 21.02.2019 р. за ч. 2 ст. 367 КК України, надано тимчасовий доступ до документів які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_123 а саме: оригіналів справи (юридичної справи), що зберігається у юридичному підрозділі по судовій справі № 820/3918/15, по судовій справі № 820/1302/16, по судовій справі № 820/3642/17, по судовій справі № 820/1749/18; оригіналів журналів вхідної та вихідної кореспонденції структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_123 (у випадку ведення таких журналів в електронному вигляді завірених копій таких журналів), які підтверджують факт надходження до певного структурного підрозділу на опрацювання та виконання всіх рішень у справах за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », у тому числі з підпорядкованих ІНФОРМАЦІЯ_8 (всіх структурних підрозділів та територіальних ДПІ, задіяних в опрацюванні та виконанні вказаних нижче судових рішень), зокрема: № 820/3918/15; № 820/1302/16; № 820/3642/17; № 820/1749/18; належним чиномзавірених копій(скріншотів)інформації збази Податковий блок,у тому числі викопіювань з АІС Суди,які підтверджують хронологію дій структурних підрозділів та підпорядкованихДПІ з 09.04.2015 ; Лист-клопотання про надання спеціаліста; Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.12.2019, з додатками відповіднодо опису, а саме: 1) завірені копії журналу реєстрації вхідної кореспонденції органів державної влади ІНФОРМАЦІЯ_143 (том 4, розпочато 08.07.2016, закінчено 10.08.2016), на 2 арк.; 2) завірені копії журналу реєстрації вхідної кореспонденції органів державної влади ІНФОРМАЦІЯ_144 (том 5, розпочато 26.09.2017, закінчено 29.12.2017), на 4 арк.; 3) завірені завірені копії журналу реєстрації вхідної кореспонденції органів державної влади ІНФОРМАЦІЯ_143 (розпочато 03.01.2018, закінчено 28.10.2018), на 12 арк.; 4) викопіювання з АІС «Суди» щодо опрацювання ухвали N? 820/3918/15 на 8 арк.; 5) викопіювання з АІС «Суди» щодо опрацювання ухвали N? 820/1302/16 на 8 арк.; 6) завірені копії Справи N? 9 Західної ОДПІ м. Харкова «Журнал місцеві органи державної влади (вхідна)», том N? 4, розпочато 01.04.16, закінчено 25.04.15, на 2 арк.; 7) витяг з електронного журналу вхідної та вихідної кореспонденції з АІС «Управління документами» та «АСЕДО», на 7 арк.; 8) завірену копію Акту N? 10 від 01.07.2019 «Про вилучення для знищення документів, не внесених до ІНФОРМАЦІЯ_145 », на 4 арк.; 9) викопіювання з АІ «Суди» щодо розгляду дміністративних справ 820/3918/15, 820/1302/16, на 5 арк.; 10) витяг з електронної системи журналу реєстрації вхідної кореспонденції за 2016 та 2017 рік, на 9 арк.; 11) витяг з електронної системи журналу реєстрації вхідної кореспонденції за 2017 рік, на 18 арк. 12) оригінал справи (юридичної справи), що зберігається в юридичному ІНФОРМАЦІЯ_23 (щодо супроводження судової справи N? 820/3918/15), згідно опису на 353 сторінках, а.с. 1-225;

Том справи 31 містить: запит ТУ ДБР у м. Полтаві, відповідь заступника слідчого управління ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_74 за змістом якої зазначено, що кримінальне провадження N?32015220000000122, внесено до ЄРДР 01.07.2015 за ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України за фактом замаху на заволодіння бюджетними коштами службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код НОМЕР_4 ), теперішня назва - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ». Згідно відомостей, внесених до ЄРДР, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) у січні 2015 року здійснили замах на заволодіння бюджетними коштами шляхом подання до податкового органу заяви про повернення суми бюджетного відшкодування та уточнюючого розрахунку з ПДВ, в якому завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2014 року на суму 4 238 319 грн., тобто в особливо великих розмірах. Кримінальне провадження зареєстровано на підставі акту перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », складеного співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_6 . У зв?язку з тим, що відповідно до ст. 216 КПК України, кримінальні правопорушення за ст. 191 КК України не підслідні слідчим органам, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, кримінальне провадження N?32015220000000122 одразу після реєстрації було направлено до прокуратури Харківської області для визначення підслідності. 21.07.2015 прокуратурою Харківської області підслідність у кримінальному провадженні N?32015220000000122 від 01.07.2015 за ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України визначена за Холодногірським відділом поліції ГУНП у Харківській області. У зв?язку з викладеним, у слідчому управлінні ГУ ДФС у Харківській області відсутні матеріали вказаного кримінального провадження, в тому числі витяг з ЄРД, матеріали, які слугували підставами для внесення відомостей до ЄРДР тощо, а також відсутня інформація щодо статусу кримінального провадження, запит до ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідь ІНФОРМАЦІЯ_6 за змістом якої, ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв?язку з надходженням запиту від 09.07.2020 № 10191/15-02-2, надає копії запитуваних документів згідно з додатком. Окремо повідомляємо, що протоколи нарад начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 від 24.10.2016, 15.05.2017, 14.08.2017 у ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутні. Внутрішня реєстрація протоколів нарад начальників структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_5 в системі документообігу ІНФОРМАЦІЯ_5 (АІС «Управління документами») не передбачена. Згідно з даними картотек реєстрації вхідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_146 вихідний лист від 21.12.2016 № 15005/8/20-30-13-04-11 не реєструвався. Згідно з даними картотек реєстрації вхідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_2 в АІС «Управління документами» за 2016 рік лист ІНФОРМАЦІЯ_147 від 21.12.2016 № 15005/8/20-30-13-04-11 до ІНФОРМАЦІЯ_5 не надходив. Накази начальника ІНФОРМАЦІЯ_148 з основної діяльності за 2012-2016 роки у зв?язку з реорганізацією передані до ІНФОРМАЦІЯ_149 на державне зберігання згідно з Актом приймання-передавання справ на державне зберігання від 04.09.2018 (копія додається). Також зазначили, що згідно з приписами пункту 70 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої установа може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в ній, крім випадків створення паперових копій електронних документів, що надійшли до установи через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади (далі - система взаємодії), а також у випадках, передбачених цим пунктом. Надано додатки (у копіях): наказ ІНФОРМАЦІЯ_13 від 21.10.2015 № 811 «Про інвентаризацію та скорочення залишків невідшкодованих сум ПДВ» про сторення інвентаризаційної комісії згідно додатку для скорочення залишків ПДВ;

наказ ІНФОРМАЦІЯ_5 від 26.10.2015 № 338 «Про інвентаризацію та скорочення залишків невідшкодованих сум ПДВ» з метою забезпечення виконання вимо ст. 200 ПКУ, створено Інвентаризаційну комісію згіднододатком 1. Також п. 3 даного наказу визначено, Управлінню оподаткування юридичних осіб ( ОСОБА_75 ), управлінню доходів і зборів з фізичних осіб ( ОСОБА_76 ) забезпечити роботу щодо узагальнення матеріалів інвентаризації, отриманих від ІНФОРМАЦІЯ_8 відповідно до пункту 2.4 цього наказу та формування звіту Голові інвентаризаційної комісії щомісячно до 10 числа наступного за звітним (до 11.01.2016 включно). Координаційно-моніторинговому управлінню ( ОСОБА_77 ) забезпечити проведення аналізу відповідності зведених даних матеріалів інвентаризації сум ПДВ, задекларованих до відшкодування на рахунок платника у банку і невідшкодованих станом на 01.10.2015 до показників звітної інформації. Термін - щомісячно до 01.01.2016 включно. (а.с. 15-17),

листи ІНФОРМАЦІЯ_150 від 30.10.2015 № 5340/8/20-40-15-02-13 за підписом В.о. начальника ОСОБА_24 а також Катеринської, ОСОБА_78 від 30.01.2015 року № 5340/8/20-4015-02-13 за змістом якого на виконання наказу ДФС У № 811 від 21.10.2015 року «Про інвентаризацію та скорочення залишків невідшкодованих сум ПДВ», ІНФОРМАЦІЯ_6 , направлено до ІНФОРМАЦІЯ_13 відомості про залишки невідшкодованої суми ПДВ щодо підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » згідно додатку. Аналогічні за змістом листи з додатками направлялись 19.11.2015; № 5802/8/20-40-15-02-14, 04.12.2015 № 6268/8/20-40-15-02-14, 18.12.2015 № 6663/8 (а.с. 23-32);

витяг з наказу від 21.06.2016 № 195-в «Про надання відпусток працівникам» щодо надання відпустки ОСОБА_3 ; заява ОСОБА_3 , яка слугувала підставою для винесення наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 від 21.06.2016 № 195-в про надання йому відпустки; витяг з табелю обліку робочого часу працівників ІНФОРМАЦІЯ_151 , який підтверджує факт перебування у відпустці начальника ІНФОРМАЦІЯ_151 ОСОБА_3 у період часу з 29.06.216 по 22.07.2016; протоколи нарад начальника ІНФОРМАЦІЯ_151 ОСОБА_3 від 08.08.2016, 15.08.2016, 29.08.2016, 05.09.2016, 12.09.2016, 19.09.2016, 26.09.2016, 03.10.2016, 17.10.2016, 31.10.2016, 07.11.2016, 21.11.2016, 28.11.2016, 05.12.206, 12.12.2016, 19.12.2016, 10.01.2017, 13.01.2017, 16.01.2017, 23.01.2017, 30.01.2017, 06.02.2017, 13.02.2017, 20.02.2017, 27.02.2017, 20.03.2017, 27.03.2017, 03.04.2017, 10.04.2017, 24.04.2017, 22.05.2017, 29.05.2017, 06.06.2017, 19.06.217, 26.06.2017, 03.07.217, 31.07.2017, 07.08.2017, 28.08.2017, 04.09.2017, 11.09.2017, 18.09.2017, 09.10.2017, 17.10.2017, 23.10.2017, 06.11.2017, 13.11.2017, 20.11.2017, 27.11.2017; окремі доручення начальника ІНФОРМАЦІЯ_151 ОСОБА_3 на адресу керівників структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_151 від 29.03.2016 N? 747/20-40-10-08-05, від 16.05.2016 N? 1244/20-40-10-05-05, від 15.06.2016 N? 1574/20-40-10-08-05, від 16.08.2016 N? 2301/20-40-10-08-05, від 12.12.2016 N? 3739/20-40-10-08-05 з роздруківками з АІС «Управління документами», що свідчать про дату створення відповідних документів та виконавців, які їх отримували»; акт приймання-передавання справ на державно зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_149 від 04.09.2018, а.с 1-249;

Том справи 32 містить: запит щодо надання інформації до ІНФОРМАЦІЯ_67 від 22.04.2020; Запит щодо надання інформації Голові ІНФОРМАЦІЯ_49 від 24.04.2020; Відповідь ІНФОРМАЦІЯ_67 на запити від 22.04.20 та 24.04.20; Копії узагальнених інформацій щодо обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість які надходили з ІНФОРМАЦІЯ_27 за період з 01.01.2017 по 01.04.2017; Копії витягів з узагальнених інформацій щодо обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що направлялися ІНФОРМАЦІЯ_64 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 за період з 01.01.2017 по 01.04.2017; Копія інформації щодо посадових осіб, які отримували, опрацьовували узагальнену інформацію та спрямовували на адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 ; Запит щодо надання інформації до ІНФОРМАЦІЯ_152 від 22.04.2020; Відповідь на запит від 22.04.2020; Копії узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, які надходили до ІНФОРМАЦІЯ_6 з ІНФОРМАЦІЯ_73 та до ІНФОРМАЦІЯ_45 з ІНФОРМАЦІЯ_153 , в період з 01.01.2017 по 01.04.2017; Запит щодо надання інформації до ІНФОРМАЦІЯ_154 від 27.04.2020; Відповідь на запит від 27.04.2020; Копії узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, які надходили до ІНФОРМАЦІЯ_45 з ІНФОРМАЦІЯ_153 в період з 01.01.2017 по 01.04.2017; Запит щодо надання інформації Голові ІНФОРМАЦІЯ_27 ОСОБА_79 від 24.04.2020 N? 6170/15-022; Відповідь на запит від 24.04.2020 N? 6170/15-022; Відповідь на запит від 24.04.2020 N?6170/15-022; Запит щодо надання інформації до ІНФОРМАЦІЯ_6 від 24.04.2020 N? 6171/15-02-2; Відповідь на запит від 24.04.2020 N? 6171/15-02-2; Копії узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, які надходили до ІНФОРМАЦІЯ_6 з ІНФОРМАЦІЯ_73 та до ІНФОРМАЦІЯ_45 з ІНФОРМАЦІЯ_153 , в період з 01.01.2017 по 01.04.2017, відомості щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » відсутні, а.с 1-184;

Том справи 33 містить: клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю від 04.05.2020; Супровідний лист від 08.05.2020 N?6857/15-02-2; Ухвала суду від 06.05.2020 про надання тимчасового доступу до речей та документів; Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05.06.2020 з описом в додатку; Копія листа про надання інформація щодо формування податкового кредиту та від?ємного значення з податку на додану вартість з додатками; Копія листа ІНФОРМАЦІЯ_27 про відшкодування ПДВ N? 125/99-99-21-05-18 від 23.01.2017 за підписом заступника начальника Головного управління начальника управління організації викриття економічних злочинів ІНФОРМАЦІЯ_27 ОСОБА_61 надано інформацію на листи Департаменту оподаткування юридичних осіб від 20.01.2017 № 219/99-99-12-03-02-18, про те, що ІНФОРМАЦІЯ_155 опрацьовано узагальнені матеріали, щодо обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ у розрізі декларацій 100 тис. грн. і більше по платниках, які мають право на бюджетне відшкодування ПДВ коштами у січні 2017 року. Надаємо наявну інформацію про наявні ризики у платників податку, які включені до можливих обсягів відшкодувань у січні 2017 року, згідно дотатку зведеної інформації зазначено підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » з сумою бюджетного відшкодування в розмірі 4238319,00 грн. (а.с. 15-16); Копія листа ІНФОРМАЦІЯ_27 про відшкодування ПДВ N?368/99-99-12-03-02-18 від 27.01.2017 за підписом Директора департаменту податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_80 відповідно до якого ним до Департамент моніторингу доходів та обліково-звітних систем, ІНФОРМАЦІЯ_156 , ІНФОРМАЦІЯ_157 , департамент податків і зборів з юридичних осіб, в доповнення до листів від 20.01.2017 №219/99-99-12-03-02-01 та від 23.01.2017 № 262/99-99-12-03-02-18, надає узагальнені матеріали щодо відшкодування сум ПДВ по платниках, які мають право на бюджетне відшкодування та просить відповідно до п. 5 Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках затвердженого спільним наказом ІНФОРМАЦІЯ_14 і ІНФОРМАЦІЯ_15 від 03.02.2011 №68/23 забезпечити формування узагальненої інформації щодо обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ та направлення її до ІНФОРМАЦІЯ_54 , направлено додаток узагальнені матеріали в яких зазначено підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » з сумою бюджетного відшкодування в розмірі 4238319,00 грн. та зазначено про наявність застереження головного оперативного ІНФОРМАЦІЯ_27 від 23.01.2017 № 125/99-99-21-05-18 (а.с. 32-33); Копія листа ІНФОРМАЦІЯ_27 про відшкодування ПДВ № 2492/5/99-99-07-02-02-16 від 16.02.2017 з додатками; Копія листа ІНФОРМАЦІЯ_27 про відшкодування ПДВ N? 1295/5/99-99-07-02-02-16 від 30.01.2017 з додатками; Копія листа ІНФОРМАЦІЯ_27 про відшкодування ПДВ N? 3508/5/99-99-07-02-02-16 від 30.03.2017 з додатками; Копія листа ІНФОРМАЦІЯ_27 про відшкодування ПДВ N? 2935/5/99-99-07-02-02-16 від 23.02.2017 з додатками; Копія листа ІНФОРМАЦІЯ_27 про відшкодування ПДВ N? 5041/5/99-99-07-02-02-16 від 30.03.2017 з додатками; Копія особистої справи ОСОБА_81 ; Запит Голові ІНФОРМАЦІЯ_75 щодо надання інформації N?8348/15-02-02 від 05.06.2020; Відповідь на запит щодо надання інформації N?8348/15-02-02 від 05.06.2020; Запит до ІНФОРМАЦІЯ_27 щодо надання інформації N?8349/15-02-2 від 05.06.2020; Відповідь на запит щодо надання інформації N?8349/15-02-02 від 05.06.2020 з додатками; Клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю від 04.05.2020; Супровідний лист від 08.05.2020 N?6856/15-02-2; Ухвала суду про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів; Протокол тимчасового доступу до речей і документів з описом в додатку; Копія положення про ІНФОРМАЦІЯ_158 від 29.08.2019; Копія положення про ІНФОРМАЦІЯ_159 від 27.12.2016; Копія положення про відділ правового супроводження перевірок з питань адміністрування податку на додану вартість управління правової роботи ДФС у Харківській області від 28.07.2015; Копія положення про ІНФОРМАЦІЯ_159 від 19.03.2019; Копія положення про ІНФОРМАЦІЯ_159 від 17.10.2017; Копія положення про ІНФОРМАЦІЯ_159 від 16.05.2018; Копія положення про ІНФОРМАЦІЯ_159 від 16.03.2015; Копія Положення про ІНФОРМАЦІЯ_159 , затвердженого 09.11.2016, відповідно до якого: 1.1. ІНФОРМАЦІЯ_160 Харківській області (далі ГУ), який безпосередньо підпорядкований начальнику Управління.1.2. Відділ у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, Загальним положенням про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2008 року № 1040, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами ІНФОРМАЦІЯ_91 , Порядком організації роботи ІНФОРМАЦІЯ_5 під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи, затвердженим наказом ІНФОРМАЦІЯ_27 від 12.10.2015 № 778, іншими законодавчими, нормативними та нормативно-правовими актами, а також дорученнями Президента України, ІНФОРМАЦІЯ_161 та Голови ІНФОРМАЦІЯ_27 , Положенням про юридичне ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідно до якого. Розділом 2. Визначено основні завдання та функції 2.1. Основними завданнями Відділу є: 2.1.1. Сприяння організації правової роботи, спрямованої на правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства, інших нормативних актів ГУ та його територіальними органами, їх керівниками та працівниками під час організації, проведення та реалізації матеріалів камеральних та позапланових перевірок з податку на додану вартість; 2.1.2. Участь у реалізації правової політики, спрямованої на забезпечення надходження податків, зборів, платежів до бюджетів та державних цільових фондів; 2.1.3. Забезпечення правового супроводження у судах справ, пов`язаних із організацією, проведенням та реалізацією матеріалів камеральних та позапланових перевірок з податку на додану вартість; 2.1.4. Здійснення аналізу судової практики за результатами розгляду у судах справ, пов`язаних з організацією, проведенням та реалізацією матеріалів камеральних та позапланових перевірок з податку на додану вартість; 2.1.5. Забезпечення контролю за станом виконання судових рішень, пов`язаних з надходженням до бюджетів грошових коштів; 2.1.6. Надання практичної допомоги юридичним підрозділам підпорядкованих органів ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо організації та ведення претензійної та позовної роботи, а.с. 1-248;

Том справи 34 містить: Лист щодо проведення службової перевірки до ІНФОРМАЦІЯ_6 від 02.04.2019 N? 4332/02-2; Лист від ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо надання розпорядження на проведення службової перевірки; Копія розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_6 від 04.04.2019 N?243-P; Лист від ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо результатів проведення службової перевірки, згідно Розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_6 від 04.04.2019, N? 243-Р; Запит до ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо надання інформації від 15.04.2019, N?4744/02-2; Відповідь на запит від 15.04.2019, N? 4744/02-2; Клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю; Ухвала суду про надання тимчасового доступу до речей та документів від 25.04.2019; Супровідний лист від 02.05.2019, N? 0129/02-2; Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08.05.2019 з описом в додатку; Копія інформації щодо працівників ІНФОРМАЦІЯ_8 (на 12.08.2015); Клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю від 03.04.2019; Супровідний лист від 17.04.2019, N? 4835/02-2; Ухвала суду про надання тимчасового доступу до речей та документів від 10.04.2019; Протокол тимчасового доступу до речей та документів; Копія матеріалів виконавчого провадження від 09.11.2016, відкритого на підставі виконавчого листа ІНФОРМАЦІЯ_134 від 31.10.2016 у справі N? 820/1302/16 від 06.06.2016; Доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 13.06.2019, N?7569/02-2; Лист ІНФОРМАЦІЯ_27 від 18.07.2019, N? 14285/5/99-99-22-10-16; Запит щодо надання інформації до ІНФОРМАЦІЯ_162 від 18.10.2019 N?1236-02/2; Відповідь на запит від 18.10.2019 N?1236-02/2; Запит щодо надання інформації до ІНФОРМАЦІЯ_6 від 11.12.2019, N? 14918/02-2; Відповідь на запит від 11.12.2019, N? 14918/02-2; Запит щодо надання інформації до ІНФОРМАЦІЯ_6 від 11.12.19, N? 15013/02-2; Відповідь на запит від 11.12.19, N? 15013/02-2; Запит щодо надання інформації до ІНФОРМАЦІЯ_27 від 27.11.2019, N? 14250/02-2; Відповідь на запит від 27.11.2019, N? 14250/02-2; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_27 від 27.04.2016, N?1733-0; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_27 від 02.08.2016, N? 496-в; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_27 від 11.11.2016, N? 750-в; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_27 від 19.12.2016, N? 843-В; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_27 від 14.02.2017, N? 70-в; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_27 від 15.03.2017, N? 120-в; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_27 від 17.11.2017, N? 643-в; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_27 від 12.12.2017, N? 689-в; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_27 від 24.05.2018, N? 227-в; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_27 від 13.07.2018, N? 328-в; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_27 від 10.12.2018, N? 594-в; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_27 від 03.06.2019, N? 256-в; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_27 від 22.07.2019, N? 371-в; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_27 від 03.10.2019, N? 1570-0; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_27 від 07.11.2019, N? 584-в; Відповідь на запит від 27.11.2019 N? 14250/02-2 з додатками; Запит щодо надання інформації до ІНФОРМАЦІЯ_6 від 11.12.2019, N? 14917/02-2; Відповідь на запит від 11.12.2019, N? 14917/02-2; Запит щодо надання інформації до ІНФОРМАЦІЯ_6 від 15.01.2020, N? 726/15-02-2-20; Аркуш резолюції; Відповідь на запит від 15.01.2020, N? 726/15-02-2-20; Запит щодо надання інформації до ІНФОРМАЦІЯ_27 від 18.02.2020, N? 2491/15-02-2; Відповідь на запит від 18.02.2020, N? 2491/15-02-2; Запит щодо надання інформації до ІНФОРМАЦІЯ_75 від 08.05.2020, N? 6851/15-02-1; Відповідь на запит від 08.05.2020, N? 6851/15-02-1; Запит щодо надання інформації до ІНФОРМАЦІЯ_6 від 08.05.2020, N? 6853/15-02-2; Відповідь на запит від 08.05.2020, N? 6853/15-02-2; Лист щодо проведення тематичної перевірки до ІНФОРМАЦІЯ_27 від 19.05.2020 N? 1381/15-02-2; Запит щодо надання інформації до ІНФОРМАЦІЯ_6 від 26.05.2020, N? 7705/15-02-2; Відповідь на запит від 26.05.2020, N? 7705/15-02-2 з додатками; Запит щодо надання інформації до ІНФОРМАЦІЯ_75 від 01.06.2020 N? 8077/15-02-2;

у відповідь на запит ІНФОРМАЦІЯ_163 , від 01.06.2020 № 8077/15-02-2 (вх. ІНФОРМАЦІЯ_2 № 25351/5 від 18.06.2020) щодо надання інформації стосовно наповнення АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» по судових справах №№ 820/3918/15, 820/1302/16 у період з моменту реєстрації справ по 01.04.2017 у межах компетенції повідомлено таке.

Інформація щодо стану розгляду судових справ за участі органів ІНФОРМАЦІЯ_2 обліковується засобами підсистеми АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» (далі АІС «Суди»). Відповідно до Регламенту використання АІС «Суди», затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_17 від 21.05.2010 № 362 (далі Регламент), АІС «Суди» призначена для збереження, обробки та надання користувачам інформації про стан розгляду справ у судах за участі податкової служби.

Наповнення підсистеми АІС «Суди» інформацією про стан супроводження справ у судах здійснюється шляхом внесення даних у відповідні поля екранного інтерфейсу АІС «Суди» та збереження цифрових копій документів.

Перед початком роботи користувач повинен отримати в адміністратора інформаційних систем центрального рівня реєстраційне ім`я (логін) та пароль, що буде використовувати під час роботи в АІС «Суди». Кожен користувач має зберігати у таємниці свій пароль для того, щоб уникнути несанкціонованого доступу до АІС «Суди» іншими особами. Усі дії фіксуються в АІС «Суди», тому особа повинна бути обізнана про те, що існує можливість визначення, хто і коли здійснив операцію.

Пункт 2.1 Регламенту передбачає порядок реєстрації відповідальним юристом в АІС «Суди» процесуальних документів, що надходять до ОДПС або готуються ОДПС (позовні заяви, апеляційні чи касаційні скарги, рішення судів тощо), а саме:

процесуальні документи реєструються в АІС «Суди» шляхом заповнення відповідних інформаційних полів в екранній формі інтерфейсу з додаванням сканованої копії;

реєстрація процесуального документа здійснюється не пізніше наступного робочого дня після його отримання, а для процесуальних документів, що готуються ОДПС, на наступний робочий день після направлення позову до суду юридичним підрозділом;

сканована цифрова копія процесуального документа, що надійшов до ОДПС, або електронна копія процесуального документа, підготовлена ОДПС, із додатками вноситься до АІС «Суди» не пізніше трьох робочих днів із дня отримання чи направлення таких документів юридичним підрозділом.

Методичними рекомендаціями з питань організації роботи підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_2 (у тому числі територіальні органи ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з урахуванням впровадження у практичну діяльність АІС «Суди» відповідно до вимог Регламенту передбачено, що дата закриття справи може бути занесена після реєстрації результату розгляду справи. Після занесення дати закриття справи, електронна картка стає недоступною для редагування, а статус справи, вказаний у загальних даних у справі, змінюється на «закінчено провадження по справі».

Щодо судової справи № 820/3918/15

За даними АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» у судовій справі № 820/3918/15, занесеній до бази даних ІТ-систем ДФС/ДПС, у період з моменту реєстрації справ по 01.04.2017:

«Відповідальним юристом» з моменту реєстрації вказаної справи по 01.04.2017 був призначений 30.04.2015 о 15:19:15 ОСОБА_13 , запис про призначення внесено його ж користувачем.

За період з моменту реєстрації і до 01.04.2017 за процесуальними документами наявні такі записи:

запис з типом документа «Судова ухвала» («Ухвала про відкриття провадження у справі» від 23.04.2015) внесено 30.04.2015 о 15:19:15;

запис з типом документа «Позовна заява» від 20.04.2015 внесено 30.04.2015 о 15:24:38;

запис з типом документа «Постанова» («Про задоволення позовної заяви повністю» від 05.10.2015) внесено 06.01.2016 о 10:53:09;

запис з типом документа «Апеляційна скарга» від 12.10.2015 №2354 внесено 06.01.2016 о 11:01:25.

Ознака про «закриття справи» внесена 06.12.2019 о 14:32:43 посадовою особою ОСОБА_82 (структурний підрозділ 20-40-08-03, відділ супроводження судових спорів з адміністрування ПДВ).

Щодо судової справи № 820/1302/16

За даними АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» у судовій справі № 820/1302/16, занесеній до бази даних ІТ-систем ДФС/ДПС, у період з моменту реєстрації справ по 01.04.2017:

«Відповідальним юристом» з моменту реєстрації вказаної справи по 01.04.2017 був призначений 06.04.2016 о 16:22:08 ОСОБА_4 , запис про призначення внесено його ж користувачем.

За період з моменту реєстрації і до 01.04.2017 за процесуальними документами наявні такі записи:

запис з типом документа «Судова ухвала» («Ухвала про відкриття провадження у справі» від 28.03.2016) внесено 06.04.2016 о 16:22:08;

запис з типом документа «Позовна заява» від 28.03.2016 внесено 06.04.2016 о 16:34:23;

запис з типом документа «Постанова» («Про задоволення позовної заяви повністю» від 06.06.2016) внесено 17.08.2016 о 17:17:38.

Ознака про «закриття справи» внесена 12.07.2018 о 16:52:07 посадовою особою ОСОБА_4 (структурний підрозділ 20-40-10-03, відділ супроводження судових спорів з питань адміністрування податку на додану вартість). Даний лист підписано заступником Голови ІНФОРМАЦІЯ_75 , (а.с. 204-206);

Запит щодо надання інформації до ІНФОРМАЦІЯ_75 від 08.05.2020, N? 6852/15-02-2; Відповідь на запит від 08.05.2020, N? 6852/15-02-2; Відповідь на запит від 08.05.2020, N? 6852/15-02-2 з додатками; Клопотання про проведення судово-економічної експертизи від 24.03.2019; Ухвала суду про проведення судово-економічної експертизи; Супровідний лист від 26.04.2019, N? 5317/02-2; Супровідний лист від 21.05.2019, N? 2110/05-21/13/6-19; Клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи від 17.05.2019; Клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю від 04.06.2019; Ухвала суду про тимчасовий доступ до речей та документів від 06.06.2019; Супровідний лист від 06.06.2019 N? 7339/02-2; Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 27.06.2019 з описом в додатку; Платіжні квитанції; Запит щодо надання інформації до ЦУ ГУ ДФС у Харківській області від 04.05.2019, N? 7163/02-2; Відповідь на запит від 04.05.2019, N? 7163/02-2 з додатками; Супровідний лист від 27.06.2019, N?00129/02-2; Супровідний лист від 31.10.2019, N? 9421/9809; Висновок експерта від 25.10.2019, N?9421/9809, а.с. 1-257;

Том справи 35 містить: Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів; Ухвала від 16.10.2020 про тимчасовий доступ до речей і документів; Протокол тимчасового доступу до речей і документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_57 » щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » з додатками; Супровідний лист; Ухвала від 16.01.2020 про тимчасовий доступ до речей і документів; Протокол тимчасового доступу до речей і документів ІНФОРМАЦІЯ_45 щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »; Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів; Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів; Ухвала суду від 17.03.2020 про тимчасовий доступ до речей і документів; Протокол тимчасового доступу до речей і документів ІНФОРМАЦІЯ_45 щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » від 14.04.2020; Вимога про надання інформації до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_57 »; Відповідь АТ « ІНФОРМАЦІЯ_57 » на запит про надання інформації; Супровідний лист та постанова про призначення судово-економічної експертизи від 23.03.2020; Висновок судово-економічної експертизи N? 112 від 02.04.20; Супровідний лист та постанова про призначення судово-економічної експертизи від 10.04.2020; Висновок судово-економічної експертизи N? 135 від 12.05.2020; Супровідний лист та постанова про призначення судово-економічної експертизи від 03.06.2020; Супровідний лист та постанова про уточнення питань призначеної судово-економічної експертизи від 04.06.2020; Висновок судово-економічної експертизи N? 158 від 09.07.2020; Постанова про відібрання зразків почерку для проведення експертизи; Супровідний лист та постанова про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 26.05.2020; Висновок судово-почеркознавчої експертизи № 1210 від 16.06.2020, а.с. 1-197;

Том справи 36 містить: Запит до ІНФОРМАЦІЯ_54 від 06.02.2020, N? 1876/15-02-2; Відповідь на запит від 06.02.2020, N? 1876/15-02-2; Запит щодо надання інформації до ІНФОРМАЦІЯ_164 від 01.04.2020, N? 4905/15-02-2; Відповідь на запит від 06.02.2020, N? 1876/15-02-2; Заява ОСОБА_83 від 27.04.2020; Відповідь на запит від 01.04.2020, N? 4905/15-02-2; Довіреність; Постанова про залучення представника потерпілого від 27.04.2020; Пам?ятка про процесуальні права та обов?язки потерпілого; Повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 26.02.2020; Пам?ятка про процесуальні права та обов?язки ОСОБА_4 ; Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 з додатками; Клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_4 від 26.02.2020; Ухвала суду про відсторонення від посади ОСОБА_4 від 13.03.2020 (вступна та резолютивна); Супровідний лист від 20.03.2020, N? 554/234/20/9306; Ухвала суду про відсторонення від посади ОСОБА_4 від 13.03.2020; Лист від 16.03.2020, N? 3977/15-02-2; Лист від 20.03.2020, N? 4338/15-02-2; Відповідь на лист від 16.03.2020, N? 3977/15-02-2; Відповідь на лист від 20.03.2020, N? 4338/15-02-2; Копія наказу від 25.03.2020, N? 132-0; Супровідний лист від 17.04.2020, N? 554/234/20/10526/2020; Ухвала апеляційного суду від 02.04.2020; Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо ОСОБА_4 від 26.02.2020; Супровідний лист від 16.03.2020, N? 39776/15-02-2; Супровідний лист N? 554/234/20/9311; Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ; Супровідний лист від 21.04.2020, N? 554/234/20/10621/2020; Ухвала апеляційного суду від 02.04.2020 N? 554/234/20; Клопотання про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 від 14.04.2020; Ухвала суду від 22.03.2020, N? 554/234/20; Лист від 23.04.2020, N? 6110/15-02-2; Відповідь на лист від 23.04.2020, N? 6110/15-02-2; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 27.04.2020, N? 204-о; Клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 14.04.2020; Копія ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 22.04.2020 (вступна та резолютивна); Копія ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 22.04.2020; Апеляційна скарга від 24.04.2020, N? 15/3-1379-17; Супровідний лист від 10.06.2020, N?554/234/20/14676/2020; Копія ухвали апеляційного суду від 03.06.2020, N? 554/234/20; Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри відносно ОСОБА_4 від 11.08.2020, ас. 1-209.

Том справи 37 містить: Витяг з ЄРДР; Повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 26.02.2020; Пам?ятка про процесуальні права та обов?язки підозрюваного ОСОБА_84 ; Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 02.03.2020 з додатками; Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 від 26.02.2020; Супровідний лист від 24.05.20, N?554/234/20; Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 13.03.2020; Супровідний лист від 16.03.2020, N? 3975/15-02-2; Супровідний лист від 16.04.2020, N?/554/234/20/10479/2020; Ухвала апеляційного суду від 31.03.2020, N? 554/234/20; Клопотання про відсторонення від посади від 26.02.2020; Копія ухвали суду про відсторонення від посади ОСОБА_3 від 13.03.2020 (вступна та резолютивна); Супровідний лист від 24.03.20, N? 554/234/20; Копія ухвали суду про відсторонення від посади ОСОБА_3 від 13.03.2020, N? 554/234/20; Супровідний лист від 16.04.2020, N?/554/234/20/10503/2020; Клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання від 14.04.2020; Копія ухвали суду про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 від 21.04.2020, N? 554/234/20 (вступна та резолютивна); Копія ухвали суду про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 від 21.04.2020, N? 554/234/20; Клопотання про продовження строку досудового розслідування; Ухвала суду про продовження строку досудового розслідування від 21.04.2020, N? 554/234/20 (вступна та резолютивна); Копія ухвали суду про продовження строку досудового розслідування від 21.04.2020, N? 554/234/20; Клопотання про продовження відсторонення від посади ОСОБА_4 від 15.06.2020; Ухвала суду про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 від 22.06.2020, N? 554/234/20; Клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання відносно ОСОБА_3 від 15.06.2020; Копія ухвали суду від 18.06.2020, N? 1 кс/554/8518/2020; Супровідний лист від 24.07.2020, N?554/234/20/17817/2020; Копія ухвали апеляційного суду від 22.07.2020, N? 554/234/20; Клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання від 15.06.2020; Копія ухвали суду від 18.06.2020, N? 1-кс/554/8517/2020; Супровідний лист від 24.07.2020, N? 554/234/20/17833/2020; Копія ухвали апеляційного суду від 22.07.2020, N? 11-сс/814/592/20; Супровідний лист від 24.07.2020, N? 554/234/20/17824/2020; Копія ухвали апеляційного суду від 22.07.2020, N? 11-сс/814/571/20; Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 від 11.08.2020, а.с. 1-234;

Том справи 38 містить: Супровідний лист від 29.11.2019, N?15/3-1030-17; Постанова про визначення підслідності від 26.11.2019, якою зі змісту мотивувальної частини встановлено, що підтлідність визначено ІНФОРМАЦІЯ_165 , однак у резолютивній частині про це не зазначено, також зазначено про направлення зовсім іншого кримінального провадження до ТУ ДБР у м. Полтаві; Повідомлення про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 27.11.2019; Постанова про зміну групи прокурорів від 27.11.2019; Постанова про здійснення досудового розслідування слідчою групою від 28.11.2019; Супровідний лист від 14.01.2020, N?137/5/99-99-22-10-16; Рапорт про виявлення кримінального правопорушення; Постанова про зміну групи прокурорів від 30.01.2020; Клопотання про продовження строку досудового розслідування від 13.02.2020; Копія ухвали суду про продовження строку досудового розслідування від 19.02.2020; Постанова про зміну кримінально-правової кваліфікації кримінального правопорушення від 20.02.2020; Постанова про здійснення досудового розслідування слідчою групою від 26.02.2020; Рапорт щодо внесення відомостей до ЄРДР; Постанова про доручення здійснення досудового розслідування від 11.06.2020; Повідомлення прокурора про початок досудового розслідування; Повідомлення заявника про початок досудового розслідування; Супровідний лист від 27.05.2020, N? 14/2/3 - 3863; Рапорт про виявлення кримінального правопорушення; Постанова про зміну групи прокурорів від 02.06.2020; Постанова про об?єднання матеріалів досудового розслідування від 31.07.2020; Постанова про зміну кримінально-правової кваліфікації кримінального правопорушення від 06.08.2020; Постанова про закриття кримінального правопорушення від 06.08.2020; Витяг з ЄРДР; Пам?ятка про процесуальні права та обов?язки підозрюваного Замятіна; Повідомлення про підозру ОСОБА_85 ; Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_61 ; Доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 26.03.2020; Доручення (повторно) оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 13.05.2020; Супровідний лист з матеріалами виконаного доручення в додатку від 06.05.2020; Супровідний лист від 26.05.2020; Рапорт; Вимога від 11.03.2020; Довідка про судимість; Доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 26.03.2020; Доручення (повторно) оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 13.05.2020; Супровідний лист з матеріалами виконаного доручення в додатку від 10.06.2020; Вимога від 11.03.2020; Довідка про судимість; Запит від 12.03.2020, N?3796/15-02-2; Відповідь на запит від 12.03.2020, N?3796/15-02-2, з додатком; Запит від 12.03.2020, N? 3795/15-02-2; Відповідь на запит від 12.03.2020, N? 3795/15-02-2, з додатком; Вимога від 30.07.2020; Довідка про судимість; Супровідний лист від 31.07.2020; Супровідний лист від 10.08.2020; Довідка від 14.08.2020; Клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного від 06.08.2020; Клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного від 06.08.2020; Клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного від 12.08.2020; Супровідний лист; Супровідний лист від 11.08.2020, N? 1379/15-02-2-20; Доручення про відкриття матеріалів кримінального провадження, а.с. 1-164;

Том справи 39 містить: Клопотання ОСОБА_4 від 05.03.2020; Пояснення ОСОБА_4 ; Супровідний лист від 05.03.2020; Постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання; Клопотання ОСОБА_4 від 02.03.2020; Пояснення ОСОБА_4 ; Клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 05.03.2020; Супровідний лист від 05.03.2020; Постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання від 05.03.2020; Клопотання N?2-H про проведення слідчих (розшукових) дій від 05.03.2020 з додатками; Супровідний лист від 05.03.2020; Постанова про відмову в задоволенні клопотання; Клопотання N?3-H про проведення слідчих (розшукових) дій від 23.03.2020, з додатками; Лист-повідомлення про задоволення клопотання від 26.03.2020; Клопотання N?4-H про проведення слідчих (розшукових) дій від 16.04.2020, з додатками; Супровідний лист від 21.04.2020; Постанова про повну відмову в задоволенні клопотання від 21.04.2020; Клопотання N?S-H про проведення слідчих (розшукових) дій від 16.04.2020, з додатками; Клопотання N?б-Н про проведення слідчих (розшукових) дій від 16.04.2020, з додатками; Постанова про повну відмову в задоволенні клопотання від 21.04.2020; Клопотання N?9-H про проведення слідчих (розшукових) дій від 14.04.2020, з додатками; Лист-повідомлення про задоволення клопотання від 16.04.2020; Клопотання N?10-H від 07.05.2020 про проведення слідчих (розшукових) дій від 07.05.2020, з додатками; Супровідний лист від 13.05.2020; Копія клопотання N?10-H від 07.05.2020 про проведення слідчих (розшукових) дій від 07.05.2020; Лист-повідомлення від 19.04.2020; Супровідний лист від 17.04.2020; Копія клопотання N?9-H про проведення слідчих (розшукових) дій від 09.04.2020; Лист-повідомлення про задоволення клопотання від 04.05.2020; Копія клопотання N?2-Л про проведення слідчих (розшукових) дій від 21.04.2020, з додатками; Супровідний лист від 27.04.2020; Постанова про повну відмову в задоволенні клопотання від 24.04.2020; Супровідний лист від 24.04.2020; Копія клопотання N?2-Л про проведення слідчих (розшукових) дій від 21.04.2020; Лист-повідомлення про результати розгляду клопотання, а.с. 1-232;

Том справи 40 містить: клопотання N?3-Л від 24.04.2020 про проведення слідчих (розшукових) дій, з додатками; Супровідний лист від 04.05.2020; Постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання; Супровідний лист від 29.04.2020; Копія клопотання N?3-Л від 24.04.2020 про проведення слідчих (розшукових) дій; Лист-повідомлення про результати розгляду клопотання від 12.05.2020; Клопотання N?4-Л від 01.05.2020 року про проведення слідчих (розшукових) дій, з додатками; Лист-повідомлення про результати розгляду клопотання від 14.05.2020; Супровідний лист від 08.05.2020; Копія клопотання N?4-Л від 01.05.2020 року про проведення слідчих (розшукових) дій; Лист-повідомлення про результати розгляду клопотання від 14.05.2020; Клопотання N?5-Л від 12.05.2020 року про проведення слідчих (розшукових) дій, з додатками; Лист-повідомлення про результати розгляду клопотання від 19.05.2020; Копія клопотання N?5-Л від 12.05.2020 року про проведення слідчих (розшукових) дій, з додатками; Лист-повідомлення про результати розгляду клопотання від 02.07.2020; Постанова про відмову в задоволенні клопотання від 02.07.2020; Лист-повідомлення про результати розгляду клопотання від 20.07.2020; Постанова про повну відмову в задоволенні клопотання від 20.07.2020; Копія клопотання N?8-Л від 10.07.2020 року про проведення слідчих (розшукових) дій, з додатками; Лист-повідомлення про результати розгляду клопотання від 20.07.2020; Постанова про повну відмову в задоволенні клопотання від 20.07.2020; Копія клопотання N?7-Л від 09.07.2020 року про проведення слідчих розшукових дій, з додатками; Клопотання N?9-Л від 27.07.2020 про проведення слідчих (розшукових) дій, з додатком; Лист-повідомлення про результати розгляду клопотання від 07.08.2020; Постанова про повну відмову в задоволенні клопотання від 07.08.2020; Супровідний лист від 10.08.2020; Протокол допиту свідка ОСОБА_61 від 10.07.2020, з додатками; Повістки про виклик ОСОБА_86 ; Рапорт від 14.08.2020, з додатками; Супровідний лист від 10.07.2020 та повістки про виклик; Протокол допиту потерпілого ОСОБА_87 від 17.07.2020, з додатками; Пам?ятка про процесуальні права та обов?язки потерпілого; Постанова про залучення представника потерпілого від 17.07.2020; Запит щодо надання інформації від 16.07.2020, N?10206/15-02-2; Відповідь на запит від 16.07.2020, N?10206/15-02-2, з додатками, а.с. 1-231.

Том справи 41 містить: копії особової справи № 8879 ОСОБА_4 ;

Том справи 42 містить: копії особової справи № 8836 ОСОБА_4 ;

Том справи 43 містить: супровідний лист N?3964/5/99-99-11-01-01-16 від 31.08.2020; Титульна сторінка матеріалів ІНФОРМАЦІЯ_27 ; Опис; Копія листа ІНФОРМАЦІЯ_165 щодо проведення тематичної перевірки від 19.05.20; Копія доповідної записки від 10.07.2020, N?72/99-99-14-20; Копія доручення N?72/99-99-145-20 від 10.07.20; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_27 N?118 від 24.07.20, з додатками; Копія інформаційного листа ІНФОРМАЦІЯ_27 від 27.07.20, N?547/99-99-11-01-18; Копія листа ІНФОРМАЦІЯ_27 про відшкодування ПДВ від 20.01.2017, з додатком; Копія супровідного листа від 03.03.2017 N? 3508/5/99-99-07-02-02-16; Копія листа про відшкодування ПДВ від 30.03.2017, N? 5041/5/99-99-07-02-02-16; Копія супровідного листа від 30.01.2017, N?1295/5/99-99-07-02-02-16; Копія листа про відшкодування ПДВ N?1926/7/99-99-12-03-02-17 від 27.01.2017; Копія листа про відшкодування ПДВ N?1663/7/99-99-12-02-02-17 від 25.01.2017; Копія листа про відшкодування ПДВ N?2492/5/99-99-07-02-02-16 від 16.02.2017; Копія листа про відшкодування ПДВ N?2935/5/99-99-07-02-02-16 від 23.02.2017; Копія опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 09.12.2019; Копія супровідного листа від 03.08.2020 N?302/99-99-07-04-18; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_27 від 28.01.2016 N?147-о; Копія витягу з наказу ІНФОРМАЦІЯ_27 від 11.03.2016, N? 774-о; Копія витягу з наказу ІНФОРМАЦІЯ_27 від 23.08.2019, N? 1423-0; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_27 від 01.06.2017, N?1268-0; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_27 від 15.06.2017, N? 1379-0; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_27 від 01.04.2019, N? 620-0; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_27 від 29.02.2016, N?625-о; Копія супровідного листа N?724/99-99-04-02-01-18 від 04.08.2020, з додатками; Копія листа про відшкодування ПДВ від 20.01.2017 N?219/99-99-12-03-02-01 від 20.01.2017, з додатком; Копія листа про відшкодування ПДВ від 20.01.2017 N?219/99-99-12-03-02-01 від 20.01.2017, з додатком; Копія супровідного листа від 21.08.2020, N?89/99-99-06-02-18 від 21.08.20, з додатками; Копія запиту від 20.08.2020, N?636/99-99-11-01-01-18; Копія супровідного листа від 20.08.2020 N? 331/99-99-07-0-18, з додатком; Копія довідки; Копія відповіді на запит від 20.08.2020, N?636/99-99-11-01-01-18; Копія супровідного листа N?724/99-99-04-02-01-18 від 04.08.20, з додатками; Копія супровідного листа від 24.07.2020, N? 89/99-99-06-02-18 від 21.08.2020; Копія посадової інструкції головного державного ревізора-інспектора від 01.03.2017; Копія положення про відділ звітності та аналітичної роботи від 01.03.2017; Копія положення про управління інтеграції обліково-звітних систем від 01.03.2017; Копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_27 від 22.03.2017, N? 196, з додатком; Копія посадової інструкції головного державного ревізора-інспектора від 22.03.2017; Копія положення про відділ контролю за відшкодуванням ПДВ від 22.03.2017; Копія положення про ІНФОРМАЦІЯ_166 від 22.03.2017; Акт тематичної перевірки від 25.08.2020 за змістом якої будь-яких порушень вимог законодавства або функціональних обовязків в діях ОСОБА_3 або ОСОБА_4 не встановлено; Копія доповідної записки,а.с. 1-184;

Том справи 44 містить: Позовна заява; Ухвала від 14.08.2020; Ухвала від 14.08.2020; Доручення про відкриття матеріалів кримінального провадження; Повідомлення про завершення досудового розслідування; Копія фіскальних чеків; Копії кур?єрських відправлень; Фіскальні чеки; Супровідний лист ДБР; Супровідний лист прокуратури; Супровідний лист ДБР; Супровідний лист прокуратури; Супровідний лист ДБР; Запит ДБР; Супровідний лист ДБР; Повідомлення від захисника; Додаткова угода; Ордер; Договір про надання правової допомоги; Свідоцтво; Протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування; Опис; Адвокатський запит; Супровідний лист захисника; Клопотання про проведення слідчих дій; Відповідь прокуратури; Опис вкладення; Відповідь на клопотання захисника; Постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання; Лист до суду від слідчого; Супровідний лист ДБР; Постанова про відновлення досудового розслідування; Постанова про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного; Повідомлення прокуратури; Постанова про відновлення досудового розслідування; Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 ; Пам`ятка; Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 , а.с. 1-244;

Том справи 45 містить: Пам`ятка про права та обов`язки; Клопотання про проведення слідчих дій; Відповідь адвокату; Постанова про відмову в задоволенні клопотання; Клопотання N?15-П-Л; Відповідь адвокату; Клопотання про проведення слідчих дій; Відповідь адвокату; Клопотання про допит підозрюваних; Відповідь адвокату; Витяг з ЄРДР; Повістка; Запит прокурора на прибуття; Повістка; Клопотання про закриття кримінального провадження; Повідомлення ОСОБА_88 ; Постанова про відмову в задоволенні клопотання; Клопотання про закриття кримінального провадження; Повідомлення про завершення досудового розслідування; Ухвала суду від 21.04.2020; Відповідь ОСОБА_3 ; Постанова про відмову у задоволенні клопотання; Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; Клопотання про допит; Відповідь ОСОБА_3 ; Повістка; Допит підозрюваного ОСОБА_3 ; Постанова про зміну кваліфікації складу кримінального правопорушення; Постанова про виділення матеріалів кримінального провадження; Опис матеріалів; Супровідний лист та ухвала суду від 10.10.2020; Супровідний лист та ухвали від 03.12.2020, а.с. 1-137;

Також до суду надані стороною захисту досліджені судом докази.

Том справи 46 містить: Адвокатський запит 18-Л від 04.06.2020 року та відповідь на нього ІНФОРМАЦІЯ_75 N?22957 від 20.07.2020 року за змістом якої 04.01.2017 року листом ІНФОРМАЦІЯ_6 від 04.01.2017 р. N?55/8/20-40-12-02-14 за підписом В.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_20 на рівень ІНФОРМАЦІЯ_167 направлено узагальнені можливі обсяги для формування узагальненої інформації щодо обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 100,0 тис. в тому числі щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) за червень 2014р. у розмірі - 4 238 319 грн. Від ІНФОРМАЦІЯ_5 отримано лист від 20.01.2017 року N? 1236/7/99-99-12-03-02-17, яким надано узагальнені матеріали до інформації про можливі обсяги відшкодування ПДВ коштами суб?єктам господарювання, які мають право на бюджетне відшкодування за податковими деклараціями у сумі 100 тис.грн і більше, наданими в умовах дії ЗУ "Про ПДВ" та ПКУ з урахуванням уточнюючих розрахунків по підприємству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », податковий номер НОМЕР_4 за червень 2014р. у розмірі - 4 238 319 грн.

З метою виконання рішення суду (справа N?820/3918/15), вимог листа ІНФОРМАЦІЯ_5 від 20.01.2017р. № 1236/7/99-99-12-03-02-17 та керуючись вимогами спільного наказу ІНФОРМАЦІЯ_17 і ІНФОРМАЦІЯ_15 від 03.02.2011 р. № 68/23 «Про затвердження Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування ПДВ ІНФОРМАЦІЯ_168 в інтегрованій картці платника податку висновки на відшкодування ПДВ сформовані та передані до органів ІНФОРМАЦІЯ_67 від 20.01.2017 (№169-07 на суму 3 178 739,25 грн. та №170-07 на суму 1 059 579,75 грн.).

Від ІНФОРМАЦІЯ_5 отримано лист від 27.01.2017 № 1926/7/99-99-12-03-02-17, яким надано застереження ІНФОРМАЦІЯ_169 від 23.01.2017 № 125/99-99-21-05-18 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ). Застереження було доопрацьовано та повторно направлено узагальнені можливі обсяги для формування узагальненої інформації щодо обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 100,0 тис.грн. і більше щодо платників, які мають право на бюджетне відшкодування за податковими деклараціями з ПДВ, поданими до січня 2016 року, в т.ч. по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) за уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань в зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 23.01.2015р. № 9002937084 за червень 2014 року у розмірі (- 4 238 319 грн.) листом ІНФОРМАЦІЯ_6 від 20.02.2017р. N?1029/8/20-40-12-02-14. Відповіді на лист ІНФОРМАЦІЯ_6 від 20.02.2017р. N?1029/8/20-40-12-02-14 не отримано, (а.с 169-171);

Адвокатський запит 19-Л від 04.06.2020 року та відповідь на нього ІНФОРМАЦІЯ_75 № 19239 від 15.06.2020 року, відповідно до якої Територіальні органи ІНФОРМАЦІЯ_13 згідно наказу ІНФОРМАЦІЯ_13 від 21.10.2015 № 811 «Про інвентаризацію та скорочення залишків невідшкодованих сум ПДВ» створювали на відповідному рівні інвентаризаційні комісії для організації та здійснення заходів визначених цим наказом.

Послідовність дій при проведенні інвентаризації визначене підпунктами 2.1 2.4 пункту 2 Наказу N? 811. Основним завданням створених інвентаризаційні комісії на рай/обл рівні під час проведення інвентаризації було впорядкування обліку та з?ясування статусу залишків невідшкодованих сум ПДВ, сформованих станом на 01.10.2015, відповідно до вимог чинного законодавства.

Так, впорядкування обліку проводилося відповідними підрозділами державної податкової інспекції на підставі наявних у них документів згідно наказу Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 N? 765 «Про затвердження Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_19 04.02.2014 за N 217/24994, (далі - Порядок).

Відповідно до п. 1 розділу II Порядку, з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків зборів, митних платежів єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником.

Згідно з п. 7 розділу ІІ Порядку операції в інтегрованій картці платника здійснюються в хронологічному порядку. розділу ІІ Порядку передбачено, що занесення/перенесення, в інформаційній системі проводяться структурними підрозділами територіальних органів ІНФОРМАЦІЯ_170 (ОДІ/ДП), на які покладено функції з введення відповідної інформації. Контроль достовірністю та повнотою відображення інформації в інформаційній системі забезпечується структурними підрозділами, на які покладено функції з введення відповідної інформації.

Таким чином при проведенні інвентаризації відповідними підрозділами враховуються наявні в розпорядженні податкового органу (районного/обласного рівнів) документи та носії інформації, з врахуванням даних відображених в інтегрованій картці платника.

При цьому інформація щодо судового оскарження податкових повідомлень-рішень вноситься та зберігається відповідальними працівниками підрозділів судового оскарження в інформаційній системи органів ДФС, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження.

Опрацювання інформації, завантаженої в підсистему, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, здійснюється відповідальними працівниками регіональних підрозділів, які проводять контрольно-перевірочні заходи.

Щодо питання відображення залишків невідшкодованих сум ПДВ, виявлених та досліджених інвентаризацією повідомляємо, що включення до Реєстру зведеної інформації про можливі обсяги відшкодування ПДВ грошовими коштами по суб?єктах підприємницької діяльності, які щомісячно направлялись податковими органами обласного рівня на рівень ДФС України, відбувалося територіальними органами за даними інтегрованої картки платника в залежності від стану завершення контрольно-перевірочних заходів та результатів судового оскарження.

Детальна інформація стосовно проведеної інвентаризації згідно вимог наказу № 811 в частині опрацювання судового рішення та відображення такої інформації в ІКП знаходиться в територіальному органі ІНФОРМАЦІЯ_5 (ДПС) за місцем обліку платника податків (а.с 171а-174);

Адвокатський запит 36-Л від 11.08.2020 року та відповідь на нього ІНФОРМАЦІЯ_75 № 25799 від 18.08.2020 року, за змістом якої з метою удосконалення автоматизації процесів формування та ведення електронного документообігу в органах ІНФОРМАЦІЯ_75 , пов?язаного з функцією контролю за підготовкою та супроводженням справ у судах, впровадження в експлуатацію АІС «Суди» на всіх рівнях органів ІНФОРМАЦІЯ_75 , наказом ІНФОРМАЦІЯ_17 від 21.05.2010 № 362 затверджено Регламент використання АІС „Суди", який визначає порядок роботи посадових осіб органів державної податкової служби з АІС «Суди».

АС «Суди» призначена для береження, обробки та надання користувачам інформації про стан розгляду справ у судах, надання можливості працівнику юридичного підрозділу (далі - юристу) контролювати стадії проходження процесуальних документів та визначати першочерговість виконання документів, контролю на всіх рівнях, аналізу даних за введеними документами, узагальнення результатів розгляду справ юристами, у тому числі визначення резонансних та актуальних справ, що мають вплив на правильне застосування законодавства та загальні результати роботи.

Стосовно надання відомостей щодо прав доступу до інформації в АІС «Суди» по судовій справі N?820/3918/15 начальника ІНФОРМАЦІЯ_171 ОСОБА_4 протягом 2015 - 2016 років повідомляє наступне.

Відповідно до інформації Журнату роботи підсистеми «Адміністрування системи» ІТС «Податковий блок» щодо призначення та відключення ролей в АІС «Суди» за період 2015 - 2016 років користувач ОСОБА_4 в ІНФОРМАЦІЯ_6 мав права доступу до АІС «Суди» ІС «Податковий блок» у межах призначених йому ролей лише в адміністративному районі код - 2040 (витяг з Журналу додається в електронному вигляді): «-119001» (призначена - 07.04.2015, знята - 07.10.2015, наступний раз призначено - 19.10.2015); «-119002» (призначена - 07.04.2015, знята - 07.10.2015, наступний раз призначено - 09.11.2015, знято - 13.03.2017 та знову надано - 28.03.2017); «-119003» (призначена - 07.04.2015); «-119004» (призначена - 07.04.2015); «-119005» (призначена - 07.04.2015).

Прав доступу до АС «Суди» відповідно до вище зазначених ролей в податковому органі ІНФОРМАЦІЯ_172 (код органу 2033) ОСОБА_4 протягом 2015-2016 років не мав.

У період 2015-2017 років включно технічні умови АІС «Суди» дозволяли працівнику вчиняти дії відповідно наданим ролям тільки в межах свого адміністративного району, крім перегляду судових справ в межах підпорядкованих адміністративних районів.(а.с. 173в-175);

Адвокатський запит 3-Н від 05.03.2020 року та відповідь на нього ІНФОРМАЦІЯ_6 N?9374 від 12.03.2020 року, за змістом якого повідомлено, про листи, заяви, звернення які надходили від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 та надано їх копії: копію листа ІНФОРМАЦІЯ_6 у 18.07.2016 №4092/10/20-40-01-01-38 у відповідь на запит ТОВ від 13.07.2016 (вх. 13.07.2016 250/3ПІ) з додатками, направлено Положенням про ІНФОРМАЦІЯ_8 ; лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » від 16.08.2017 № 1608/17-1 з додатками (вх. 16.08.2017 №14127/10) до в.о. заступника Начальника ІНФОРМАЦІЯ_173 ОСОБА_89 щодо відображення в реєстрі заяв про повернення суми бюдженного відшкодування з додатками, копіями відповідних рішень; лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » 22.08.2017 2208-17/1 з додатками (вх. 22.08.2017 № 14656/10); копії листів ІНФОРМАЦІЯ_6 у з додатками які були надіслані до ІНФОРМАЦІЯ_13 , а саме: 17.08.2017 м, 4882/8/20-40-12-02-16 від 18.08.2017 № 4908/8/20-40-12-02-16; копію заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » від 17.11.2016 № 1711/16 (вх. 17.11.2016 №54354/10), адресованої керівнику Центральної ОДПІ м, Харкова, з додатками, а саме; заява про виконання рішення (постанови) у справі № 820/1302/16 яка набрала законної сили 27.09.2016 з резолюцієй ОСОБА_52 , ОСОБА_90 до виконання, ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 до розгляду, чайко дляскладання відповіді платнику надати службі юридичного відділу, постанова №820/1302/16, виконавчий лист; супровідний лист за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 до ІНФОРМАЦІЯ_6 на № 23070/7/20-40-12-02-15 від 13.12.2016 від 21.12.2016 № 15005/8/20-30-12-02-04 про надання інформації ІНФОРМАЦІЯ_174 на виконання контрольного завдання ІНФОРМАЦІЯ_6 від 04.04.2016 року N?6131/7/20-40-12-02-15 надає інформацію згідно додатків щодо сум бюджетноговідшкодування в тому числі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », про що також 22.12.2016 року за № 241150/10/20-300702-40 надано відповідь директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » за підписом ОСОБА_94 , ОСОБА_65 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 (а.с. 175в-217);

Адвокатський запит 6-Н від 16.03.2020 року та відповідь на нього ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » б/н від березня 2020 року з додатками, а саме: Відповідь ІНФОРМАЦІЯ_28 від 16.01.16 № 449/10/20-33-15-02-16 на лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » від 15.12.2015 № 15-12/15 з уточненням від 28.12.2015 № 28-12/15 на 1 арк. (листи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » від 15.12.2015 № 15-12/15 з уточненням від 28.12.2015 № 28-12/15, які були подані до ДІП і там зберігались, другі екземпляри не береглись) відповідідно до якої на звернення підприємства про виконання судового рішення у справі №820/3918/15 навдено посилання на ч. 2 п. 200.15 ст. 200 ПК України, та положення КАСУ яким передбачено, що поновлення строків розгляду апеляціййної скарги можливо протягом одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення. Отже у разі отримання коштів на сплату судового збору буде вирішено питання щодо подання апелційної скарги до ІНФОРМАЦІЯ_175 про поновлення строків за підписом В.о. началькника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_26 ; Заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » про підготовлення та направлення до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку щодо відшкодування з бюджету податку на додану вартість за червень 2014 року в розмірі 4 238 319,00 грн. вих. N? 23-02/16 від 23 лютого 2016 року на 1 арк. та відповідь ІНФОРМАЦІЯ_28 від 24.03.2016р. № 3663/16/20-33-12-02-16 на 2 арк.за змістом якої наданоаналагічну відповідь про вирішення питання щодо оскарження судового рішення; Заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » про виконання рішення суду вих. № 1711/16 від 17 листопада 2016 року на 2 арк. та відповідь ІНФОРМАЦІЯ_146 від 22.12.2016 № 24150/10/20-30-40-07-02-40 на 1 арк.; Заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_45 вих. № 01/17 від 23 березня 2017 року про повідомлення банківського рахунку стягувача на 1 арк. (відповідь не збереглась); Заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » вих. № 1608/171 від 16.08.2017, вих. № 220817/1 від 22.08.2017 до ІНФОРМАЦІЯ_6 на 3 арк.; Копія адвокатського запиту від 01.03.2017 на 1 арк. та відповіді на нього від 21.03.2017 № 3795/Ш/99-99-12-03-02-14 на 1 арк.; Копія адвокатського запиту від 26.04.2017 на 1 арк. та відповіді на нього від 11.05.17 № 26010-06-10/12597 на 1 арк.; копія відповіді ІНФОРМАЦІЯ_90 у відповідь на лист від 17.11.2016 року № 1711/16 (вх. N? 54354/10 від 17.11.2016 року) щодо перерахування на розрахунковий рахунок грошових коштів, згідно

Декларації за червень 2014 року, у сумі у сумі 4238319,00 грн. повідомляє наступне: на даний час в інтегрованій картці платника по податку на додану вартість обліковується переплата в сумі 4238319,00 грн., згідно наказу ІНФОРМАЦІЯ_17 та ІНФОРМАЦІЯ_15 від 03.02.2011 за № 68/23 «Про затвердження Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках» до ІНФОРМАЦІЯ_6 21.12.2016р. надіслано Інформацію про можливі обсяги відшкодування ПДВ коштами суб?єктам господарювання, які мають право на бюджетне відшкодування, за податковими деклараціями, наданими в умовах дії Закону України "Про податок на додану вартість" та Податкового кодексу України № 15005/8/20-30-13-04-11. Відшкодування буде проведено із збереженням послідовності дій, визначених Податковим кодексом та іншими нормативними документами (а.с. 218-225а);

Адвокатський запит 20-Н від 09.04.2020 року та відповідь на нього ІНФОРМАЦІЯ_75 №13843 від 17.04.2020 року (а.с. 226-230);

Адвокатський запит № 21-Н від 11.08.2020 року та відповідь на нього ІНФОРМАЦІЯ_75 N?25800 від 18.08.2020 року, за змістом якої зазначено. що відповідно до інформації Журналу роботи підсистеми «Адміністрування системи» ІС «податковий болок» щодо призначення та відключення ролей в АІС «Суди» за період 2016 - 2017 року користувач ОСОБА_3 в ІНФОРМАЦІЯ_6 мав права доступу до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» у межах призначених йому ролей лише в адміністративному районі код - 2040 (витяг з Журналу додається в електронному вигляді): «-119001» (призначена - 29.10.2015, знята - 04.12.2017); «-119002» (призначена - 29.10.2015, знята - 04.12.2017); «-119003» (призначена - 29.10.2015, знята - 04.12.2017); «-119004» (призначена - 29.10.2015, знята - 04.12.2017); «-119005» (призначена - 29.10.2015, знята - 04.12.2017).

Прав доступу до АС «Суди» відповідно до вище зазначених ролей в податковому органі ІНФОРМАЦІЯ_172 (код органу 2033) ОСОБА_3 протягом 2016-2017 років не мав.

У період 2016-2017 років включно технічні умови АІС «Суди» дозволяли працівнику вчиняти дії відповідно наданим ролям тільки в межах свого адміністративного району, крім перегляду судових справ в межах підпорядкованих адміністративних районів.(а.с. 231-232б);

Адвокатський запит 24-Н від 12.08.2020 року та відповідь на нього ІНФОРМАЦІЯ_6 N?29570 від 18.08.2020 (233-234);

Адвокатський запит 15-Л від 25.05.2020 року та відповідь на нього ІНФОРМАЦІЯ_75 №18041 від 25.05.2020 року, (а.с. 235-237)

Адвокатський запит 16-Л від 03.06.2020 року та відповідь на нього ІНФОРМАЦІЯ_75 № 19524 від 15.06.2020 року, згідно до якої стосовно проведених в підсистемі «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок» 06.06.2016 операцій по платнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та надає наявні в ДІС відомості. В АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» посадовою особою ОСОБА_4 06.01.2016 10:53:09 було внесено запис щодо документу з типом Постанова від 5.10.2015. В реєстрі «Апеляційне та судове оскарження» підсистеми «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок» запис, що відповідає Постанові, відображався як «Рішення суду "Повне скасування" по док. №123 від 05.10.2015 (по справі: Про задоволення позовної заяви повністю)» та був 06.06.2016 опрацьований посадовою особою ОСОБА_27 .

Процедура опрацювання полягає у долученні записів, які стосуються результатів судового оскарження до записів, які стосуються відповідної перевірки в підсистемі «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок».

Так, в результаті зазначеного опрацювання в підсистемі «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок» було автоматично створено запис, який відображено як «Рішення суду про скас. донар. Сум № 123 від 05.10.2015», та дочірній до нього запис, відображений як «Податкове повідомлення - рішення форми В1 №0002871501 від 09.04.2015» зі статусом «Скасовано судом», змінено статус на «Анульовано» для запису, що стосується відповідного податкового повідомлення - рішення форми В1 № 0002871501 від 09.04.2015, який був дочірнім до Акту перевірки. Щодо відображення в інтегрованій картці платника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » інформації, внесеної 06.06.2016 в підсистему «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок» ОСОБА_27 , повідомляємо, що відповідно пункту 2 глави 4 Розділу V Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_18 від 07.04.2016 N?422 (зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_19 20.05.2016за №751/28881): «У разі якщо за результатами судового оскарження донарахована/зменшена сума з урахуванням її складових (платіж, санкція, пеня) у повному обсязі скасовується (статус повідомлень-рішень/рішень/ вимог та/або рішень щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на «Скасовується в судовому порядку»), то в ІКП відображення облікових показників (операцій) щодо донарахування суми не проводится, (а.с. 238-239а);

Адвокатський запит 1-НЛ від 18.12.2020 та відповідь на нього ІНФОРМАЦІЯ_15 N?23642 від 23.12.2020; Лист ІНФОРМАЦІЯ_8 № 6480 від 24.06.2016 року та відповідь на нього ІНФОРМАЦІЯ_6 №12540 від 15.07.2016 року щодо вжиття заходів з оскарження ухвали ІНФОРМАЦІЯ_31 від 16.05.2016 року якою було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови у справі № 820/3918/15 від 05.10.2015 року, також подано апеляційну скаргу на постанову ІНФОРМАЦІЯ_31 по справі 820/1302/16; Лист-повідомлення прокурора про ознайомлення від 17.03.2021;

Постанова ХОАС від 06.06.2016 у справі №820/1302/16, зі зісту якої судом встановлено, що Постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 року по справі № 820/3918/15 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_28 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , за участю прокуратури Харківської області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення коштів - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ІНФОРМАЦІЯ_30 від 09.04.2015 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_31 від 03.12.2015 року по справі № 820/3918/15 у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_176 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено.

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_177 на постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015р. за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_28 , ІНФОРМАЦІЯ_29 за участю Прокуратури Харківської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, стягнення коштів повернуто ІНФОРМАЦІЯ_178 .

Із матеріалів справи судом встановлено, що позивач звертався до контролюючого органу із листами, в яких просив контролюючий орган направити до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про відшкодування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » з бюджету податок на додану вартість за червень 2014 року в розмірі 4238319,00 грн.

Листом № 449/10/20-33-15-02-16 від 16.01.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_8 повідомила позивачу, що поновлення строків розгляду апеляційної скарги можливе протягом одного року з моменту оголошення оскаржуваного рішення. У разі отримання коштів на сплату судового збору буде вирішено питання щодо поновлення строків розгляду апеляційної скарги.

В подальшому, позивач звернувся до керівника ІНФОРМАЦІЯ_8 із заявою вих. № 23-02/16 від 23.02.2016 року, в якій просив у встановлений законом строк підготувати та направити до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про відшкодування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » з бюджету податок на додану вартість за червень 2014 року в розмірі 4238319,00 грн. та надав копію постанови ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 року по справі № 820/3918/15 з відміткою про те, що вказане судове рішення набрало законної сили.

Також, із матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_31 від 13.04.2016 року по справі № 820/3918/15 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_28 на постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015р. по справі № 820/3918/15 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_28 , ІНФОРМАЦІЯ_29 за участю прокуратури Харківської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, стягнення коштів - залишено без руху. Надано ІНФОРМАЦІЯ_28 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_31 від 16.05.2016 року по справі № 820/3918/15 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_28 на постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015р. по справі № 820/3918/15 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_28 , ІНФОРМАЦІЯ_29 за участю прокуратури Харківської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, стягнення коштів.

Із матеріалів справи судом встановлено, що контролюючим органом не виконано обов`язків, покладених на нього положеннями ст. 200 ПК України. Представником відповідача не було надано до суду належних та допустимих доказів, які підтверджують факт того, що існують істотні умови, які перешкоджають виконанню таких обов`язків.

Таким чином, з огляду на те, що постанова ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 року по справі № 820/3918/15 набрала законної сили та беручи до уваги, що позивачем подано відповідачу відповідну заяву про бюджетне відшкодування, суд, враховуючи положення п. 200.15 ст. 200 ПК України, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_8 подати до ІНФОРМАЦІЯ_126 висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » за червень 2014 року в сумі 4238319,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок підлягають задоволенню. Та постановлою суду адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_125 подати до ІНФОРМАЦІЯ_126 висновок про суми відшкодування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) за червень 2014 року в сумі 4238319,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »;

У подальшому ухвалою ХОАС від 12.11.2019 у справі №820/1302/16 було задоволено заяву представника позивача про зміну способу виконання судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_12 " до ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_70 про зобов`язання вчинити певні дії, яка залишена без змін постановою ІНФОРМАЦІЯ_58 від 24 червня 2020 р. за наслідками апеляційного перегляду. Змінено спосіб і порядок виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_24 від 06.06.2016 у справі №820/1302/16 - стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_12 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_8 ) заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 4238319,00 грн. (чотири мільйони двісті тридцять вісім тисяч триста дев`ятнадцять грн. 00 коп.). З огляду на встановлені судами обставини щодо невиконання податковим органом на обліку в якому перебувало підприємство судового рішення, яке набрало законної сили.

Постанова ХОАС від 01.11.2017 у справі №820/3642/17, якою адміністративний позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_128 , ІНФОРМАЦІЯ_44 , ІНФОРМАЦІЯ_130 про стягнення суми - задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача пеню за несвоєчасне відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 1370149 (один мільйон триста сімдесят тисяч сто сорок дев`ять) грн 83 коп. Суд зазначає, що судовими рішеннями беззаперечно встановлено право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ і підтверджено достовірність розрахунку заявленої до відшкодування суми, проте, всупереч положень п.200.12 ст.200 Податкового кодексу України, податковим органом не подано у визначений законодавством строк до органу ІНФОРМАЦІЯ_15 висновок із зазначенням суми, яка підтверджена актами перевірок та підлягає відшкодуванню з бюджету на рахунок позивача. Також зі змісту рішення встановлено, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 06.06.2016, залишеною без змін ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_31 від 27.09.2016 по справі № 820/1302/16, адміністративний позов задоволено. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_125 подати до ІНФОРМАЦІЯ_126 висновок про суми відшкодування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_179 " (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) за червень 2014 року в сумі 4238319,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_179 ".

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 ПК суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Тобто, виходячи з приписів п.200.23 ст.200 ПК України, якою саме і передбачена відповідальність контролюючого органу за не відшкодування платникам податку на додану вартість у вигляді сплати пені на суму бюджетної заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ (встановленої як на момент виникнення пені, так і протягом строку дії пені, включаючи день її погашення) - пеня починає нараховуватися з моменту, коли бюджетне відшкодування набуває статусу заборгованості, та нараховується протягом строку не відшкодуванню заборгованості з бюджету включаючи день перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

З урахуванням вимог п.200.13, п.200,15 ст.200 ПК України: моментом набуття бюджетним відшкодуванням статусу заборгованості - є наступний день після сплину встановлених податковим законодавством строків на направлення контролюючим органом висновку та перерахування органом, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника податку у банку, що його обслуговує.

На підставі аналізу зазначених вище норм суд дійшов до висновку, що позивач по цій справі у встановленому п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України порядку набув право на нарахування пені та стягнення пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України з Державного бюджету України, оскільки станом на момент розгляду справи йому безпідставно у встановлені п.200.13, п. 200.15 ПК України строки відповідачами не відшкодовано суму податку на додану вартість за червень 2014 року в сумі 4238319,00 грн.

При цьому, суд зауважує на тому, що положення п. 200.23 ст. 200 ПК України є імперативною нормою закону, а інші норми Податкового кодексу України не передбачають, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості з ПДВ, здійснюється лише після фактичного отримання платником податків суми такої заборгованості.

Таким чином, оскільки не відшкодована позивачу сума ПДВ є бюджетною заборгованістю на яку за законом нараховується пеня за несвоєчасне відшкодування, відповідно у позивача, як субєкта господарювання є право вимагати у судовому порядку стягнення на його користь відповідних сум пені з Державного бюджету України, і відсутність вказаних коштів у Державному бюджеті України, або їх не передбачення на такі видатки, не є перешкодою для задоволення вимог позивача у цій справі.

Висновки суду також повністю узгоджуються з правовою позицією ІНФОРМАЦІЯ_180 та ІНФОРМАЦІЯ_37 , якими неодноразово наголошувалося на тому, що неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу ДКУ висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у звязку із цим заборгованості бюджету з ПДВ не позбавляють платника податку права предявити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Отже, приймаючи до уваги правові висновки ІНФОРМАЦІЯ_180 та ІНФОРМАЦІЯ_37 щодо безспірного права платника податку на отримання пені на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ, суд зазначає, що невиконання суб`єктом владних повноважень свого обов`язку (за діючою до 01.04.2017 старою процедурою бюджетного відшкодування ПДВ) щодо подання у п`ятиденний строк після закінчення перевірки органу ІНФОРМАЦІЯ_15 висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, не може позбавити платника податку права на нарахування та стягнення пені.

Як встановлено судом, та не заперечується відповідачами, сума бюджетного відшкодування позивачу не відшкодована, висновки до ІНФОРМАЦІЯ_67 не направлялись.

Постанова ХОАС від 24.05.2018 у справі №820/1749/18 за змістом якої адміністративний позов ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " задоволений. Стягнуто з Державного бюджету України в особі ІНФОРМАЦІЯ_44 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_12 » у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню за період з 23.08.2017р. по 28.02.2018р. в сумі 363821 (триста шістдесят три тисячі вісімсот двадцять одну) грн.95 коп. Колегія суддів зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_181 дій, спрямованих на надання органу державного казначейства висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, вчинено не було.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 06.06.2016 року по справі №820/1302/16 (залишеною без змін ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_31 від 27.09.2016 р.) адміністративний позов ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " до ІНФОРМАЦІЯ_128 (яка є правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_28 ), третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_29 про зобов`язання вчинити дії було задоволено в повному об`ємі, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_182 (яка є правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_28 ) подати до ІНФОРМАЦІЯ_34 висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " за червень 2014 року в сумі 4 238 319,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 ". Вказане рішення набрало законної сили 27.09.2016 р. Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_37 від 01.12.2016р. у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_128 було відмовлено.

31.10.2016 р. Харківським окружним адміністративним судом на виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_24 від 06.06.2016 р. по справі №820/1302/16 було видано виконавчий лист про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_128 подати до ІНФОРМАЦІЯ_34 висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " за червень 2014 року в сумі 4 238 319,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 ".

09.11.2016 р. державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_183 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №820/1302/16, виданого 31.10.2016 р. Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_128 подати до ІНФОРМАЦІЯ_34 висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " за червень 2014 року в сумі 4 238 319,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 ".

07.12.2016 р. державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_183 було винесено постанову про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_128 штрафу за невиконання постанови суду.

Колегія суддів зазначає, що позивач по справі перебуває на обліку, в тому числі як платник податку на додану вартість, в ІНФОРМАЦІЯ_184 , яка є правонаступником всіх прав та обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_28 .

Судом зазначено, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 р. по справі №820/3918/15, а також постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 06.06.2016р. по справі № 820/1302/16, що набрали законної сили, підтверджується звернення позивача до податкового органу з заявою про відшкодування податку на додану вартість за червень 2014 року в сумі 4238319, 00 грн. на рахунок платника податку, а також правомірність нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Крім того, підтверджено, те що контролюючим органом не виконано обов`язків, передбачених ст. 200 ПК України.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 01.11.2017 р. по справі №820/3642/17, яка набрала законної сили 24.01.2018 р., задоволено позов ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " до ІНФОРМАЦІЯ_185 , ІНФОРМАЦІЯ_44 , ІНФОРМАЦІЯ_129 про стягнення пені. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) пеню за несвоєчасне відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 1370149, 83 грн.

Відповідно до вимог п.200.23 ст.200 ПК України на суму заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 4238319, 00 грн. нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення, яка згідно з розрахунком позивача (а.с. 11) за період з 23.08.2017 р. по 28.02.2018 р. складає 363821, 95 грн.

Таким чином, оскільки не відшкодована позивачу сума податку на додану вартість є бюджетною заборгованістю, на яку за законом нараховується пеня за несвоєчасне відшкодування, відповідно у позивача, як суб`єкта господарювання, є право вимагати у судовому порядку стягнення на його користь відповідних сум пені з Державного бюджету України, і відсутність вказаних коштів у Державному бюджеті України, або їх не передбачення на такі видатки, не є перешкодою для задоволення вимог позивача у цій справі.

Висновки суду також узгоджуються з правовою позицією ІНФОРМАЦІЯ_180 , викладеною у постанові від 03.06.2014 р. у справі № 21-131а14 за позовом ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_186 " до ІНФОРМАЦІЯ_187 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення суми, відповідно до якої неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу ДКУ висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв`язку із цим заборгованості бюджету з ПДВ не позбавляють платника податку права пред`явити вимоги про стягнення зазначеної пені;

Постанова ХОАС від 22.11.2018 у справі № 2040/7346/18, якою адміністративний позов ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " задоволено, стягнуто з Державного бюджету України в особі ІНФОРМАЦІЯ_44 у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню за період з 01.03.2018р. по 31.08.2018р. в сумі 436797, підстави щодо задоволення вимог про стягнення пені є аналогічні. А також судом зазначено, щодо доводів податкового органу про те, що станом на день ухвалення рішення жодним нормативно-правовим актом не передбачено ані механізму відшкодування сум податку на додану вартість, включених до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, ані структуру такого реєстру, зазначено, о відшкодування з Державного бюджету України ПДВ є виключними повноваженнями органів ІНФОРМАЦІЯ_27 та органів ІНФОРМАЦІЯ_54 . Таке правозастосування відповідає правовій позиції ІНФОРМАЦІЯ_180 , викладеній, зокрема, в постанові від 16.09.2015 року у справі за позовом ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_188 " до ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_189 , ІНФОРМАЦІЯ_190 про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ та в постанові від 31.05.2016 року у справі за позовом ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_191 " до ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_192 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_193 в постанові від 12.02.2019 року по справі №826/7380/15 прийшов до висновку, що ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача, є стягнення з Державного бюджету України через ІНФОРМАЦІЯ_194 на користь товариства заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ та пені, нарахованої на суму такої заборгованості.

Постанова ІНФОРМАЦІЯ_69 від 11.06.2019 у справі №520/2840/19; якою адміністративний позов ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " задоволено, стягнуто з Державного бюджету України в особі ІНФОРМАЦІЯ_44 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_12 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_8 ), у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню за період з 01.09.2018 року по 30.04.2019 року в сумі 603768,86 (шістсот три тисячі сімсот шістдесят вісім гривень 86 коп.).

Постанова ХОАС від 09.12.2019 у справі №520/10570/19 якою адміністративний позов ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " задоволено, стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_8 ), у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню за період з 01.05.2019 р. по 30.09.2019 р. в сумі 359084 (триста п`ятдесят дев`ять тисяч вісімдесят чотири гривні) 32 копійок.

Постанова ВС від 15.01.2020 у справі №360/746/19, містить правові висновники щодо питання своєчасності, способу захисту та порядку відшкодування ПДВ на підставі судової практики яка склалась протягом 2016-2017 років, за змістоя якої, відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин у цій справі) бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлені статтею 200 Податкового кодексу України.

З 1 січня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21 грудня 2016 року №1797-VIII (далі - Закон №1797-VIII), яким внесено зміни, зокрема до статті 200 Податкового кодексу України. Вказаним законом змінено порядок здійснення бюджетного відшкодування, який вже не передбачає надання контролюючим органом висновку про відшкодування та його направлення до органу державного казначейства, оскільки таке відшкодування здійснюється в автоматичному порядку на підставі інформації, відображеної в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Згідно з підпунктом 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до підпункту 200.7.2 пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Порядок узгодження зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування закріплений в пункті 200.12 статті 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту «ґ» пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат: з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 200.12 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що у випадках, передбачених підпунктами «а», «г» і «ґ» цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Також вказаною нормою передбачено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (пункт 200.13 статті 200 Податкового кодексу України).

Пунктами 52 та 56 підрозділу 2 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, якими цей підрозділ був доповнений Законом №1797-VIII, визначено, що до 10 січня 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, зобов`язаний на підставі реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають та які не відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 статті 200 цього Кодексу, в редакції, що діяла до 1 січня 2017 року, сформувати єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування у хронологічному порядку їх надходження. До 1 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету. Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року №26 затверджено Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - Порядок №26), який набрав чинності 1 квітня 2017 року.

Відповідно до пункту 4 Порядку №26 податковий орган вносить до Реєстру, зокрема, такі дані:

- дату закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування, узгоджену за результатами оскарження;

- суму узгодженого податковим органом бюджетного відшкодування за кожною заявою та дату її узгодження.

Згідно з пунктом 6 Порядку №26 інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі податкового органу на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду податковий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку (абзац 2 пункту 7 Порядку №26).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_195 від 8 серпня 2018 року у справі №812/1463/18, яке набрало законної сили 15 листопада 2018 року, визнано протиправним та скасовано, зокрема, податкове повідомлення-рішення від 31 серпня 2017 року №0005994708 форми «В-1», яким ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_196 » зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 94660488,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 47330244,00 грн., і до складу якого увійшла сума бюджетного відшкодування за період січень-грудень 2016 року.

Пунктом 12 Порядку №26 передбачено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету. При цьому органу ІНФОРМАЦІЯ_197 для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.

У зв`язку з набранням чинності Порядком №26, з 1 квітня 2017 року втратив чинність Порядок ведення реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2016 року №68 (далі - Порядок №68), який передбачав, що реєстри формуються ДФС за даними: прийнятих територіальними податковими органами податкових декларацій з податку на додану вартість або уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість, передбачених абзацом четвертим пункту 50.1 статті 50 Кодексу, та заяв, поданих у складі податкових декларацій або уточнюючих розрахунків; податкової інформації, зібраної та отриманої органами доходів і зборів, відповідно до глави 7 Кодексу.

Таким чином, Реєстри заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, які діяли як до 1 квітня 2017 року, так і після цієї дати, передбачають його інформаційне наповнення, зокрема, внесення інформації про узгоджену суму бюджетного відшкодування, яка підлягає перерахуванню платнику податків, саме контролюючими органами.

При цьому у разі внесення заяви про бюджетне відшкодування до Реєстру відповідно до Порядку №68, який діяв до 1 квітня 2017 року, відповідна інформація мала бути включена у сформований до 10 січня 2017 року єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та у Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Бюджетне відшкодування за такими заявами до 1 квітня 2017 року мало здійснюватися у раніше визначеному порядку, тобто зі складанням контролюючим органом відповідного висновку та його наданням територіальному органу ІНФОРМАЦІЯ_49 .

Водночас з 1 квітня 2017 року передумовою для отримання платником податків належної йому суми бюджетного відшкодування є відображення податковим органом в Реєстрі інформації про її узгодження.

Отже, після набрання чинності Порядком №26, тобто з 1 квітня 2017, контролюючий орган зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку задля забезпечення доступу органу Казначейства до таких сум для цілей перерахування на рахунки платника податку.

При цьому, починаючи з квітня 2017 року, на виконання положень Податкового кодексу України та Порядку №26, ДФС надає ІНФОРМАЦІЯ_18 необхідну інформацію для формування та оприлюднення Реєстру заяв.

Так, порядок взаємодії ІНФОРМАЦІЯ_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 та ІНФОРМАЦІЯ_49 визначено наказом ІНФОРМАЦІЯ_18 від 3 березня 2017 року №326 «Про затвердження Порядку інформаційної взаємодії ІНФОРМАЦІЯ_18 з ІНФОРМАЦІЯ_13 та ІНФОРМАЦІЯ_88 в процесі формування Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість», зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_19 20 березня 2017 року №376/30244 (далі - Порядок №326).

Порядок №326 визначає механізм надання інформації ІНФОРМАЦІЯ_87 та ІНФОРМАЦІЯ_88 для її оприлюднення на офіційному веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_18 та інформаційної взаємодії ІНФОРМАЦІЯ_91 з ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_64 у процесі формування Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - Реєстр).

Пунктом 5 розділу I Порядку №326 передбачено, що інформаційна взаємодія здійснюється на центральному рівні ІНФОРМАЦІЯ_91 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та Казначейства з використанням каналів конфіденційного зв`язку спеціальної інформаційної телекомунікаційної системи органів влади Національної системи конфіденційного зв`язку (далі - ІНФОРМАЦІЯ_198 ).

ДФС відповідно до підпунктів «а», «г» та «ґ» пункту 200.12 статті 200 розділу V Податкового Кодексу вносить до Реєстру інформацію щодо дати та суми узгодження бюджетного відшкодування на наступний робочий день після виникнення такого випадку (пункт 2 розділу II Порядку №326).

Відповідно до пункту 5 розділу II Порядку №326 Мінфін до 13-ї години забезпечує автоматичну обробку інформації, отриманої від ДФС, та щоденне оприлюднення (крім вихідних, святкових та неробочих днів) Реєстру на своєму офіційному веб-сайті відповідно до вимог Кодексу.

Згідно з пунктом 1 розділу III Порядку №326 Казначейство після 13-ї години операційного дня отримує з Реєстру інформацію про узгоджені суми бюджетного відшкодування із зазначенням платіжних реквізитів, необхідних Казначейству для виконання пункту 12 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року №26.

За правилами пункту 3 розділу III Порядку №326 органи Казначейства на підставі інформації з Реєстру про узгоджені суми бюджетного відшкодування із зазначеними платіжними реквізитами перераховують узгоджені суми бюджетного відшкодування на поточні банківські рахунки платників податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу таких платників податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, у визначені законодавством строки.

Таке перерахування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в межах коштів, наявних на єдиному казначейському рахунку, та з урахуванням ресурсної забезпеченості захищених, соціально спрямованих та пріоритетних видатків.

Таким чином, бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість, внесених до Реєстру, здійснюється на центральному рівні ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_91 та ІНФОРМАЦІЯ_15 : ІНФОРМАЦІЯ_5 на центральному рівні формує Реєстр за даними, внесеними територіальними підрозділами ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_199 (дані АІС «Суди», ITC «Податковий блок»), які Мінфін, в свою чергу, оприлюднює на офіційному веб-порталі.

Відповідно до пункту 10.22 розділу X наказу ІНФОРМАЦІЯ_18 «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів» від 9 грудня 2011 року №1588, який зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_19 від 29 грудня 2011 року за №1562/20300 (далі - Наказ №1588), якщо відповідно до критеріїв, визначених підпунктом 14.1.24 пункту 14.1 статті 14 розділу I, та згідно з пунктом 64.7 статті 64 глави 6 розділу II Податкового кодексу України в установленому порядку платника податків включено/не включено до Реєстру великих платників податків на наступний рік, внаслідок чого змінюється основне місце обліку платника податків, контролюючі органи здійснюють переведення такого платника податків до/з контролюючого органу, що здійснює супроводження великих платників податків, з урахуванням таких особливостей: великий платник податків зобов`язаний стати на облік у контролюючому органі, що здійснює супроводження великих платників податків, з початку бюджетного періоду (календарного року), на який сформовано Реєстр великих платників податків.

Абзацом другим підпункту 2 пункту 10.22 Наказу №1588 передбачено, що контролюючий орган за попереднім місцем обліку платника податків, включеного/не включеного до Реєстру великих платників податків, здійснює передачу облікової справи платника податків до контролюючого органу за новим місцем обліку у 10-денний строк з дня взяття на облік за новим місцем обліку.

При цьому зазначений Порядок не регулює питань здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, а лише створює умови для виконання таких завдань шляхом своєчасного проведення процедури зняття або взяття на облік платника.

З 5 січня 2018 року матеріали облікової справи ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_196 » передано відповідно до функціональних обов`язків на обслуговування до ІНФОРМАЦІЯ_200 у зв`язку з виключенням ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_196 » з переліку великих платників податку.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про те, що у позивача наявне право на повернення сум бюджетного відшкодування податкового періоду січень-грудень 2016 року, оскільки заявлені у цей період суми бюджетного відшкодування є узгодженими з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі №812/1463/18 (15 листопада 2018 року), яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 31 серпня 2017 року №0005994708, однак відповідачем-1 дані в Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування про завершення судового оскарження та розмір узгодженої суми бюджетного відшкодування податкового періоду січень-грудень 2016 року не внесені.

За наведеного, доводи відповідача-1 про те, що позивачем неправильно визначено коло суб`єктів, які уповноважені відновити його порушені права, є безпідставними.

Щодо посилань скаржника на порушення прав позивача саме з боку ІНФОРМАЦІЯ_201 , слід зазначити, що в даному випадку відбулось передання (набуття) адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції. Таким чином, Управління набуло функціональних обов`язків Офісу, що є підставою для відмови в задоволенні вимог до останнього.

Водночас, з огляду на зміст положень розділу X наказу №1588, пункт 10.14 цього розділу, яким передбачено, що після зняття платника податків з основного місця обліку в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням платник податків продовжує перебувати на обліку в такому органі з ознакою обліку за неосновним місцем обліку, а контролюючий орган стосовно платника податків продовжує адмініструвати податки, збори у частині завершення процедур такого адміністрування до закінчення, зокрема, процедур судового оскарження сум грошових зобов`язань та інших справ адміністративного судочинства, крім випадків заміни такого контролюючого органу (як сторони або третьої особи в адміністративній справі) іншим контролюючим органом, не може бути застосований у межах спірних правовідносин, оскільки платник податків змінив місце обліку не у зв`язку зі зміною місцезнаходження, а у зв`язку з переведенням на облік до іншого податкового органу на підставі наказу ІНФОРМАЦІЯ_13 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2018 рік» від 26 вересня 2017 року №632 з урахуванням змін, внесених наказом ІНФОРМАЦІЯ_13 від 29 грудня 2017 року №884.

Європейський суд з прав людини у справі «Справжня Православна Церква у Молдові» та інші проти Молдови» від 27 лютого 2007 року зазначив, що оскільки боржником є сама держава, то у зв`язку з цим не має значення, який із органів державної влади брав участь у судових спорах та який із них несе відповідальність за виконання кінцевого судового рішення.

Оскільки завершення процедури судового оскарження відбулось вже під час перебування позивача на обліку у відповідача-1, який набув публічного правонаступництва адміністративної компетенції та функціональних обов`язків Офісу з січня 2018 року, ІНФОРМАЦІЯ_193 погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що саме ІНФОРМАЦІЯ_202 є належним відповідачем та повинно поновити порушені права позивача.

Доводи відповідача-1 про те, що в нього відсутні повноваження щодо внесення в Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про завершення судового оскарження та розмір узгодженої суми бюджетного відшкодування, є неприйнятними та спростовуються статтею 19-1 Податкового кодексу України, якою передбачено функції контролюючих органів, Положенням про ІНФОРМАЦІЯ_202 , затвердженим наказом ІНФОРМАЦІЯ_27 від 31 липня 2017 року №503 та Порядком ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року №26.

Посилання скаржника на те, що внесенню в Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про завершення судового оскарження та розмір узгодженої суми бюджетного відшкодування повинно передувати внесення інформації в АІС «Суди», яке відповідач-1 не здійснює, не заслуговує на увагу, оскільки Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування є самостійним реєстром, а тому невнесення такої інформації в АІС «Суди» не ставить в залежність обов`язок щодо внесення електронним повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про завершення судового оскарження та розмір узгодженої суми бюджетного відшкодування.

Контролюючим органом не надано, а судами не встановлено обставин, які вказують на відсутність у нього повноважень користуватися та вчиняти дії в такому Реєстрі.

ІНФОРМАЦІЯ_193 вважає безпідставним посилання скаржника на скерований ним лист від 16 вересня 2019 року №329/9/12-32-04-02-11 до ІНФОРМАЦІЯ_203 з проханням надати інформацію щодо наявності актуальних застережень по ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_196 », оскільки вимоги чинного законодавства не ставлять у залежність право платника податків на отримання бюджетного відшкодування від таких обставин.

За таких обставин, на думку Верховного Суду, враховуючи вимоги абзацу другого пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України, ІНФОРМАЦІЯ_202 після отримання рішенням суду, яке набрало законної сили, та яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень-грудень 2016 року, було зобов`язане внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування позивача, а тому така бездіяльність з боку контролюючого органу правильно визнана протиправною.

Водночас, вирішуючи питання щодо належного способу захисту порушеного права платника податків у таких спорах в судовому порядку, слід звернути увагу на таке.

Право вибору способу захисту належить позивачу, водночас, якщо він його не обрав, суд, виходячи із завдань адміністративного судочинства, зобов`язаний це зробити, оскільки лише оцінка правомірності дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень не забезпечує ефективне поновлення порушених прав особи у сфері публічно-правових відносин.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх громадян перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Такий визначений законодавцем підхід до роботи Верховного Суду (формування в окремих справах конкретних правових висновків, що є обов`язковим для всіх судів та суб`єктів владних повноважень) є особливо важливим у світлі положень частини п`ятої статті 125 Конституції України, згідно з якою адміністративні суди діють з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин. А відтак правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність і передбачуваність правозастосування, а отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Учасники спору завжди повинні мати змогу орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент учинення дії.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_204 у постанові від 12 лютого 2019 року у справі №826/7380/15 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_191 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_194 про визнання протиправною бездіяльності й стягнення заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ зроблено відступ від правового висновку ІНФОРМАЦІЯ_180 , викладеного у постановах від 2 грудня 2015 року у справі №21-2650а15, від 20 квітня 2016 року у справі №21-452а16, від 7 березня 2017 року у справі №820/19449/1, та зазначено таке.

Верховенство права, як основоположний принцип адміністративного судочинства, визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту.

Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень оприлюднена 14 березня 2019 року. Таким чином, висловлена у вищенаведеному рішенні правова позиція щодо ефективного способу захисту порушеного права платників податків мала бути врахована судами попередніх інстанцій.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Способи захисту права, як передбачені законом дії, безпосередньо спрямовані на захист права. Такі дії є завершальними актами захисту у вигляді матеріально-правових дій або юрисдикційних дій щодо усунення перешкод на шляху здійснення суб`єктами своїх прав або припинення правопорушень, відновлення становища, яке існувало до порушення. Саме застосування конкретного способу захисту порушеного чи запереченого права і є результатом діяльності щодо захисту прав.

За змістом частини першої статі 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини другої статті 5 цього Кодексу захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, вказаними нормами права визначено способи захисту прав та інтересів і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити право або інтерес іншим способом, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Застосування конкретного способу захисту порушеного у сфері публічно-правових відносин права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (пункт 145) Європейський суд з прав людини зазначив, що норма статті 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави- учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

З урахуванням наведеного, ефективний засіб правового захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату, а ухвалення рішень, які безпосередньо не призводять до змін в обсязі прав та до забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає змісту цього поняття та зазначеній нормі міжнародного права. Відсутність «бажаного результату» виключає можливість визначення ефективності правового захисту, оскільки «бажаний результат» встановлює межі (кінцеву мету) правового захисту, який полягає у використанні передбачених законом можливостей для поновлення порушеного, визнання невизнаного, чи присудження оспорюваного права саме в цих межах.

Крім того, у рішенні від 16 вересня 2015 року у справі №21-1465а15 Верховний Суд України дійшов висновку, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду; спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Кодекс адміністративного судочинства України спрямовує правосуддя в адміністративних справах саме на забезпечення реалізації права особи на ефективний судовий захист, створюючи судам всі необхідні механізми для гарантування цього.

Суд вважає за доцільне звернути увагу на положення пунктів 53-55 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи «Щодо якості судових рішень», які передбачають, що згідно з тлумаченням Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, зафіксоване в статті 6 Конвенції, означає те, що судове рішення повинно бути таким, яке можна ефективно виконати на користь сторони, яка виграла справу; Конвенція не передбачає теоретичного захисту прав людини, а має на меті гарантувати максимальну ефективність такого захисту; рішення повинно бути сформульоване таким чином, щоб його можна було втілити в життя; нечітке рішення, яке можна тлумачити по-різному, підриває ефективність та надійність судового процесу.

Відтак, з метою виконання завдання адміністративного судочинства, передбаченого частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо ефективного поновлення прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, саме на суд покладено обов`язок ухвалення рішення, яке відновить права платника податків у сфері публічно-правових відносин від порушень.

Зокрема, у справі № 820/1302/16 встановлено, що згідно з п. 200.15 ст. 200 ПК України (в тогочасній редакції), у разі оскарження контролюючий орган зобов`язаний повідомити орган казначейства, який припиняє відшкодування до набрання рішенням чинності, а після закінчення оскарження подати висновок протягом п`яти робочих днів. Однак у період з 27 вересня 2016 року (день набрання чинності постановою від 06.06.2016) податковим органом висновок направлено не було. 31 жовтня 2016 року судом видано виконавчий лист, а 9 листопада 2016 року відкрито виконавче провадження, проте у період до 12 листопада 2019 року (до зміни способу виконання рішення суду) сума позивачу відшкодована не була.

Водночас листом ІНФОРМАЦІЯ_27 від 29.05.2017 повідомлялося, що з 1 січня 2017 року набрав чинності Закон № 1797-VIII, яким запроваджено Тимчасовий реєстр заяв, при цьому жодним нормативно-правовим актом не було передбачено механізм відшкодування сум із цього реєстру. Листом ІНФОРМАЦІЯ_6 від 12.12.2017 вказувалося, що на виконання завдання ІНФОРМАЦІЯ_27 проводилася інвентаризація залишків і щодо ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " була надана інформація про суму 4 238 319 грн, та зазначалося про вжиття заходів щодо вдосконалення механізму.

Крім того, згідно з листом ІНФОРМАЦІЯ_65 , протягом січня-березня 2017 року від ІНФОРМАЦІЯ_8 надходили висновки про відшкодування на цю суму, але вони були повернуті через відсутність підприємства в узагальненій інформації про обсяги відшкодування, через зміну з 01.04.2017 порядку бюджетного відшкодування ці висновки були остаточно повернуті без виконання.

Щодо доводів сторони захисту про визнання недопустимим протоколу огляду інформації наявної у вкладках АІС «Суди» ІС «Податковий блок» від 17.01.2020 року складеного ст.о/уповноваженим з ОВС відділу оперативного забезпечення ТО ДФС східних регіонів України ГУ ВБ ДФС України на виконання доручення на проведення слідчих розшукових дій від 09.01.2020р №262/15-02-2, наданого Слідчим слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Полтаві слід врахувати настуне.

Протокол огляду інформації наявної у вкладках АІС «Суди» ІС «Податковий блок» від 17.01.2020р, складений ст.о/уповноваженим з ОВС відділу оперативного забезпечення ТО ДФС східних регіонів України ГУ ВБ ДФС України на виконання вищевказаного доручення, долучена роздруківка документів, які отримані внаслідок цього протоколу огляду.

Інформаційна система «Податковий блок» є засобом автоматизації бізнес-процесів у податковій сфері України, забезпечує реєстрацію платників податків, обробку податкової звітності та платежів, облік платежів та податкового аудиту, аналіз інформації, має архітектуру із централізованою базою даних.

Функціонування інформаційної системи «Податковий блок» затверджене Наказом ІНФОРМАЦІЯ_167 від 24.12.2012 за №1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013 введено в експлуатацію ІС "Податковий блок" в органах державної податкової служби усіх рівнів.

Система "Податковий блок" призначена для виконання завдань, покладених на органи ДПС: інформування платників податків про їх податкові зобов`язання та надання роз`яснень податкового законодавства; податковий облік та реєстрація платників податків; прийом та обробка документів податкової звітності та облік платежів; перевірка податкової звітності на відповідність вимогам та нормам, встановленим законодавчими та нормативними актами України; застосування заходів із погашення податкового боргу у випадках порушення податкової дисципліни з боку платників податків; тощо.

Система "Податковий блок" передбачає чотири сегменти операційної діяльності податкової служби: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Отже згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України, інформація яка міститься у вищезазначеній інформаційній системі «Податковий блок» відноситься до охоронюваної законом таємниці, як конфіденційна інформація. Відповідно до вимог абз. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України - Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Як визначене ч. 2 цієї статті КПК України - Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Як визначено п. 1) ч. 2 ст. 87 КПК України - Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов. Враховуючи, що доступ до інформації, яка містилася в ІС «Податковий блок» та була отримана під час вищевказаного огляду від 17.01.2020р., був здійснений без ухвали слідчого судді, про що свідчить зміст доручення від 09.02.2020р №262/15-02-2, то в силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, вся інформація яка отримана під час цієї слідчої дії є недопустимим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки частина із них виключно фіксує саму подію правопорушення, а інші - як самі по собі, так і в сукупності - прямо чи опосередковано не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті.

Таким чином, доводи сторони обвинувачення щодо доведеності винуватості ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України суд вважає необґрунтованими, зважаючи на наступне.

Так суб`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України є несумлінне ставлення службової особи до службових обов`язків, які на неї покладені, що виражається у їх невиконанні, у неналежному виконанні, у спричинені істотної шкоди або тяжких наслідків( ч.2 ст. 367 ) і знаходиться в причинному зв`язку із зазначеними наслідками.

Для наявності об`єктивної сторони недбалості необхідно встановити : нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи; коло службових обов`язків , покладених на неї цим актом у встановленому законом порядку; які конкретні обов`язки й у якому порядку вона повинна була виконати у даній обстановці; чи мала вона реальну можливість виконати ці обов`язки в даній обстановці; у чому саме виявились допущені нею порушення службових обов`язків ; які наслідки спричинили ці порушення ; чи знаходилися вони у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується необережністю.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що вони дотримувалась всіх передбачених законом вимог та встановлених правил щодо виконання їх посадових обовязків в межах їх посад, жодних проявів несумлінного ставлення службової особи до службових обов`язків, які на них були покладені, що виразилось у їх невиконанні, або неналежному виконанні з необережності у їх діях не було. Вони виконували свої обов`язки чесно, старанно та добросовісно, з огляду на її рівень кваліфікації та досвідченості, що є критерієм сумлінності та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті не зазначено нормативний акт, яким визначається компетенція обвинувачених як службових осіб, не зазначено коло їх службових обов`язків, покладених на них цим актом у встановленому законом порядку, та не зазначено які конкретні обов`язки й у якому порядку кожен з них повинен був виконати у даній обстановці та чи мали вони реальну можливість виконати ці обов`язки в даній обстановці та у чому саме виявились допущені ними порушення службових обов`язків, які наслідки спричинили ці порушення та чи знаходилися вони у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

До суду не надано жодного доказу, який би давав підставу визнати доведеними обставину про недбалість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В суді допитано ряд свідків сторони обвинувачення. Однак у їх показаннях немає жодних фактичних даних, які б свідчили про наявність в діях або бездіяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неналежного виконання ними своїх професійних (службових) обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення або свідчили про будь-які порушення в її діях щодо обовязку відшкодуваня ПДВ на каристь ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 ".

Тому їх свідчення не можуть судом розцінюватися як докази їх вини в інкримінованому злочині.

Обвинувачення, яке висунуте ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за своєю суттю є не конкретизованим.

Пред`явлення обвинувачення без конкретизації, загальними фразами порушує їх права на захист, оскільки вони не знають від чого конкретно слід захищатись.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Частиною 1 ст. 94 КПК України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінивши у сукупності наявні у справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, в порядку ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи із засад справедливості, виваженості та неупередженості, керуючись законом, суд прийшов до висновку, що пред`явлене обвинувачення не знайшло своє підтвердження в ході судового провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ця презумпція вважається порушеною, якщо судове рішення відображає думку про винуватість особи у вчиненні злочину до того, як її вину буде доведено відповідно до закону. При цьому навіть за відсутності офіційних висновків достатньо деякого припущення, що суд розглядає особу як винувату («Мінеллі проти Швейцарії» (Minelli v. Switzerland), п. 37; «Нераттіні проти Греції» (Nerattini v. Greece), п. 23; «Діду проти Румунії» (Didu v. Romania), п. 41). Попереднє висловлення судом такої думки неминуче порушує презумпцію невинуватості («Нестак проти Словаччини» (Nestak v. Slovakia), п. 88; «Гарицкі проти Польщі» (Garycki v. Poland), п. 66).

Згідно зі статтею 62 Конституції України, положеннями статті 17 КПК особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

Статтею 373 КПК встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 статті 284 цього Кодексу.

При цьому обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК Українизауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

За нормативним визначенням, об`єктивна сторона недбалості припускає несумлінне ставлення службової особи до службових обов`язків, які на неї покладені, що виражається: у їх невиконанні або у неналежному виконанні; у спричиненні істотної шкоди (частина 1 стаття 367 КК) або у тяжких наслідках (частина 2 стаття 367 КК); і таке ставлення знаходиться в причинному зв`язку із зазначеними наслідками.

Невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків може виявлятися не лише в одноразовій бездіяльності або дії, але й у тривалій бездіяльності або ряді дій, виконаних неналежним чином.

З юридичної точки зору суб`єктивна сторона недбалості найчастіше полягає у необережній формі вини як щодо діяння, так і його наслідків. Можлива і змішана форма вини - умисел до діяння і необережна вина до наслідків цього діяння. Не виключається недбалість й у тих випадках, коли умисне порушення службових обов`язків призводить до наслідків, яких винний хоча й не бажав, але свідомо припускав їх настання (непрямий умисел частина 3 стаття 24 КК).

Відповідно до частини 1 статті 367 КК службова недбалість - це невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Частиною 2 цієї норми передбачено відповідальність за вчинення того самого діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Системний аналіз положеньстатті 367 КК дає підстави вважати, що відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

Зокрема, з наданих стороною обвинувачення даних досліджених під час судового розгляду судом встановлено, що по справі №820/3918/15, 30.04.2015 року в АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» начальником ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_13 зареєстрована ухвала про відкриття провадження по справі №820/3918/15 та позовна заява ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ». ОСОБА_13 особисто визначив себе відповідальним юристом по цій справі в АІС «Суди». Під час розгляду справи Західна ОДПІ м. Харкова отримала супровідний лист ХОАС з Ухвалою від 23.04.2015 про відкриття провадження по справі та відповідні процесуальні документи. 05.10.2015 оголошена вступна та результативна частина рішення про часткове задоволення вимог позовної заяви (податкове повідомлення-рішення скасовано). 12.10.2015 року представник ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_15 подав апеляційну скаргу до ІНФОРМАЦІЯ_68 на Постанову ХОАС від 05.10.2015. 19.10.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_8 отримала копію Постанови ОСОБА_97 начальника ОСОБА_26 розписала її на ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_6 також отримало цю Постанову, яка була розписана на ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 . На ОСОБА_4 рішення розписано не було.

28.10.2015 року ХААС прийняв Ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги та надання строку до 17.11.2015 для сплати судового збору. 02.11.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_8 отримала копію Ухвали ХААС від 28.10.2015 про відкриття апеляційного провадження за скаргою платника податків та копію Ухвали про залишення без руху апеляційної скарги податкової. Обидві ухвали розписані на ОСОБА_25 . 03.11.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_6 отримало копії ОСОБА_101 від 28.10.2015, які розписані на Обертовича. 10.11.2015 року Представник ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_14 подала клопотання до ХААС про звільнення від сплати судового збору. 03.12.2015 року ХААС виніс Ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повернення апеляційної скарги. 07.12.2015 року відбулось судове засідання ІНФОРМАЦІЯ_68 , прийнято рішення про закриття справи у зв`язку з відмовою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » від апеляційної скарги. Судове рішення набрало чинності. 10.12.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_8 отримала копію Ухвали ХААС від 18.11.2015 про повернення апеляційної скарги (розписано на ОСОБА_25 ). 11.12.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_8 отримала копію Ухвали ХААС від 07.12.2015 (розписано на ОСОБА_25 ). 15.12.2015 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » подало заяву до ІНФОРМАЦІЯ_8 про виконання Постанови ХОАС від 05.10.2015 та відшкодування ПДВ. 16.12.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_6 отримало Ухвали ІНФОРМАЦІЯ_68 від 03.12.2015 та 07.12.2015 документи по справі №820/3918/15 були розписані на ОСОБА_4 (разом з ОСОБА_102 ).

28.12.2015 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » отримало в суді копію Постанови від 05.10.2015 з відміткою про набрання законної сили 07.12.2015 та подало додаткову заяву до ІНФОРМАЦІЯ_8 . 06.01.2016 (10:53) ОСОБА_4 внесено інформацію про судове рішення Постанову ХОАС від 05.10.2015 (про скасування ППР) до АІС «Суди».

Проте 16.01.2016 року В.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_26 надала відповідь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » про відмову у відшкодуванні ПДВ у зв`язку з наміром поновити апеляційне оскарження. ОСОБА_4 участі у підготовці відповіді не брав.

24.02.2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » повторно подало заяву про виконання Постанови, про її існування ОСОБА_4 не був обізнаний.

24.03.2016 року В.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_26 вдруге письмово відмовила у відшкодуванні ПДВ. ОСОБА_4 участі у підготовці відповіді не брав.

У справі №820/1302/16 щодо оскарження бездіяльності податкової 28.03.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_8 отримала Ухвалу ХОАС про відкриття провадження за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » про зобов`язання подати висновок про відшкодування ПДВ.

30.03.2016 року Ухвалу передано до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Виконавцем визначено ОСОБА_4 , який доручив супроводження справи ОСОБА_15 та ОСОБА_19 . Цього ж дня робоча група прийняла рішення про доцільність оскарження рішення від 05.10.2015 по справі №820/3918/15.

01.04.2016 року Представник ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_15 подав до ХААС апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на оскарження Постанови від 05.10.2015.

13.04.2016 року Ухвалою ХААС залишено без руху апеляційну скаргу та надано 30 днів на сплату судового збору.

18.04.2016 року ОСОБА_4 подав клопотання до ХААС про підтвердження оплати судового збору.

12.05.2016 року ОСОБА_4 подав заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження Постанови від 05.10.2015.

16.05.2016 року Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_68 про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_8 .

06.06.2016 року Інспектором ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_27 опрацьовано інформацію з АІС «Суди» (внесену 06.01.2016 ОСОБА_4 ) та змінено статус ППР в АІС « ІНФОРМАЦІЯ_20 » на «анульоване». Автоматичного відшкодування не відбулося. Цього ж дня судом по справі 820/1302/16 прийнято рішення про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_8 подати висновки до казначейства про відшкодування ПДВ по підприємству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

09.06.2016 року ОСОБА_4 подано до ІНФОРМАЦІЯ_124 касаційну скаргу на Ухвалу ХААС від 16.05.2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_8 .

16.06.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_205 подано апеляційну скаргу на Постанову ІНФОРМАЦІЯ_69 від 06.06.2016.

14.12.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_124 виніс ухвалу про залишення без задоволення касаційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_8 на Ухвалу ХААС від 16.05.2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_8 по справі №820/3918/15. (ухвала опублікована 03.01.2017).

14.12.2016 року невстановлена особа під електронним ключем ОСОБА_103 , яка в той час перебувала на лікарняному в ручному режимі внесла зміни до інтегрованої картки платника (ІКП) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », зробивши суму 4 238 319 грн активною до відшкодування.

21.12.2016 ІНФОРМАЦІЯ_8 листом за вих. № 15005/8/20-30-13-04-11 направила на адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 інформацію про можливі обсяги відшкодування ПДВ коштами суб`єктам господарювання, які мають право на бюджетне відшкодування, за податковими деклараціями, наданими в умовах дії Закону України «Про податок на додану вартість». При цьому, підставою для подання такої інформації був факт примусового звернення до виконання рішення суду у справі № 820/1302/16 та звернення платника.

22.12.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_8 (в особі АДРЕСА_9 ) відмовила платнику податків у направленні висновків до казначейства.

28.12.2016 року Службова записка Зайцеву про пропозицію віднести суму до пасивних. Складено висновок (виконавець невідомий) про ознаки "фіктивності" підприємства.

29.12.2016 року Начальник ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_104 затвердив реєстр №2, на підставі якого в ІКП сума знову стала неактивною до відшкодування.

04.01.2017 ІНФОРМАЦІЯ_6 листом за вих. № 55/8/20-40-12-02-14 спрямувало на адресу ІНФОРМАЦІЯ_13 інформацію про можливі обсяги бюджетного відшкодування податку на додану вартість, зокрема щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ». Підставою направлення вказаної інформації були відомості щодо результатів судового розгляду справи № 820/1302/16.

Відповідно до листа від 20.01.2017 ІНФОРМАЦІЯ_13 вих. № 1236/7/99-99-12-03-02-17 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 спрямовано лист «Про відшкодування ПДВ», зокрема щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » у розмірі 4238319,0 грн. та було зобов`язано забезпечити: підрозділам податків і зборів з юридичних осіб формування довідок про підтвердження сум ПДВ та здійснення операцій в ІТС «Податковий блок»; підрозділам моніторингу доходів та обліково-звітних систем формування відповідних висновків і реєстрів висновків та направлення узагальнених з регіону реєстрів висновків, узгоджених з підрозділами податків і зборів з юридичних осіб та підписаних керівником територіального підрозділу (або його заступником) до Департаменту моніторингу доходів та обліково-звітних систем.

20.01.2017, на виконання листа ІНФОРМАЦІЯ_13 за вих.№ 1236/7/99-99-12-03-02-17 від 20.01.2017, ІНФОРМАЦІЯ_6 на адресу Департаменту моніторингу доходів та обліково-звітних систем ІНФОРМАЦІЯ_27 спрямовано листа за вих. № 417/8/20-40-07-02-17 від 20.01.2017, до якого приєднано реєстр висновків про суми відшкодування податку на додану вартість № 1 від 20.01.2017 з інформацію щодо відшкодування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » заявленої суми ПДВ у розмірі 4 238 319,0 грн.

Після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_6 20.01.2017 узагальнених матеріалів № 1090/7/20-40-12-02-15 від 20.01.2017 та підтвердження сум до відшкодування сум, засобами існуючого програмного забезпечення ІТС «Податковий блок» по платнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) саме ІНФОРМАЦІЯ_8 сформовано висновки за № 169-07 від 20.01.2017 та за № 170-07 від 20.01.2017 на загальну суму 4238319,00 грн. по декларації за червень 2014 року, підписані начальником ІНФОРМАЦІЯ_8 , начальником відділу обліку платежів та зведеної звітності та заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 , які 24.01.2017 спрямовано для виконання до ІНФОРМАЦІЯ_44 .

В подальшому, реєстри висновків про суми відшкодування ПДВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » передавалися до ІНФОРМАЦІЯ_45 7 разів, зокрема: реєстр висновків № 7 від 01.02.2017; реєстр висновків № 9 від 01.02.2017; реєстр висновків № 12 від 17.02.2017; реєстр висновків № 17 від 27.02.2017; реєстр висновків № 18 від 07.03.2017; реєстр висновків № 19 від 16.03.2017; реєстр висновків № 20 від 24.03.2017.

Також 20.01.2017 директор ІНФОРМАЦІЯ_46 ОСОБА_23 звернувся з листом за вих. № 219/99-99-12-03-02-01 від 20.01.2017 «Про відшкодування ПДВ» до Департаменту моніторингу доходів та обліково-звітних систем, ІНФОРМАЦІЯ_47 , ІНФОРМАЦІЯ_48 та ІНФОРМАЦІЯ_27 , в якому вказувалося на необхідність забезпечення формування узагальненої інформації щодо обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ та направлення її до ІНФОРМАЦІЯ_49 , у тому числі щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

На виконання вказаного листа ІНФОРМАЦІЯ_27 надано лист-застереження на адресу Департаменту податків і зборів з юридичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_27 , за вих. № 125/99-99-21-05-18 від 23.01.2017. При цьому, до вказаного листа в якості додатку приєднано таблицю, згідно з якою сума ПДВ 4238319,0 грн., заявлена до відшкодування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », без зазначення будь-яких правових підстав, визнана ризиковою у повному обсязі.

27.01.2017 директор Департаменту податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_23 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_6 з листом за вих.№1926/7-99-99-12-03-02-17 від 27.01.2017, в якому надав інформацію про факт винесення Головним оперативним управлінням ІНФОРМАЦІЯ_27 застереження за вих. № 125/99-99-21-05-18 від 23.01.2017 щодо можливості відшкодування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 4 238 319,0 грн.

Одночасно із цим, 27.01.2017 директор ІНФОРМАЦІЯ_46 ОСОБА_23 направив на адресу ІНФОРМАЦІЯ_50 та обліково-звітних систем ІНФОРМАЦІЯ_27 (підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_27 , уповноваженого на направлення узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках до ІНФОРМАЦІЯ_49 ) листа за вих. № 368/99-99-12-03-02-18 від 27.01.2017, в якому повідомив про факт винесення Головним оперативним управлінням ІНФОРМАЦІЯ_27 застереження за вих. № 125/99-99-21-05-18 від 23.01.2017 щодо можливості відшкодування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 4238319,0 грн.

Ураховуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_51 та обліково-звітних систем ІНФОРМАЦІЯ_27 не мав повноважень зі здійснення оперативно-розшукової діяльності та досудового розслідування, а також не мав повноважень на проведення перевірки підстав для віднесення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_52 вказаної суми до ризикової, вказану інформацію було ним прийнято та враховано як достовірну інформацію під час вирішення питання щодо формування узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », та можливості її направлення до ІНФОРМАЦІЯ_49 .

30.01.2017 ІНФОРМАЦІЯ_27 листом за вих.№ 1295/5/99-99-07-02-02-16 спрямувало на адресу ІНФОРМАЦІЯ_49 узагальнену інформацію щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ, сформовану за зверненнями головних управлінь ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (враховуючи наявність застереження Головного оперативного управління за вих. № 125/99-99-21-05-18 від 23.01.2017) було відсутнє.

Аналогічно до цього, враховуючи наявність застереження ІНФОРМАЦІЯ_53 за вих. № 125/99-99-21-05-18 від 23.01.2017, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » не було включено ІНФОРМАЦІЯ_27 до узагальненої інформації щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ, адресованої до ІНФОРМАЦІЯ_54 листами ІНФОРМАЦІЯ_27 за вих. № 2492/5/99-99-07-02-02-16 від 16.02.2017, вих. № 2935/5/99-99-07-02-02-16 від 23.02.2017, вих. № 3508/5/99-99-07-02-02-16 від 03.03.2017, вих. № 5041/5/99-99-07-02-02-16 від 30.03.2017.

При цьому, у зв`язку із змінами чинного законодавства стосовно механізму відшкодування сум ПДВ по заявах, поданих до 01.02.2016, по яких станом на 01.01.2017 суми ПДВ не відшкодовані з Державного бюджету України, починаючи з 01.04.2017 фактичне відшкодування ПДВ здійснюється органами ІНФОРМАЦІЯ_5 без формування висновків.

Таким чином, починаючи з 31.03.2017, висновки ІНФОРМАЦІЯ_8 за № 169-07 від 20.01.2017 та за № 170-07 від 20.01.2017 щодо відшкодування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ПДВ у розмірі 4238319,0 грн. скасовано.

Листом ІНФОРМАЦІЯ_45 № 0239/281 від 03.04.2017 висновки ІНФОРМАЦІЯ_8 № 169-07 від 20.01.2017 та № 170-07 від 20.01.2017 щодо відшкодування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ПДВ у розмірі 4238319,0 грн. повернуто без виконання, у зв`язку з відсутністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » в узагальненій інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках.

З 01.04.2017 набрала чинності Постанова Кабінету Міністрів України №26 від 25.01.2017 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість», якою змінено порядок бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Крім того, відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 189 від 29.03.2017 відшкодування узгоджених сум податку на додану вартість, зазначених у Тимчасовому реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, поданих до 1 лютого 2016 р., за якими станом на 1 січня 2017 р. суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість в межах сум, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік. Внесення даних та ведення Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснюється у порядку, визначеному статтею 200 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 р. № 26 «Про затвердження Порядку ведення реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість».

В свою чергу, Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, поданих до 01.02.2016, за якими станом на 01.01.2017 суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету, після 01.04.2017 своє функціонування не розпочав та механізм відшкодування ПДВ по вказаних заявах після 01.04.2017 було заблоковано.

При цьому, чинним законодавством визначено відповідальність контролюючого органу за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість.

Згідно з п. 200.23 ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Тобто, виходячи з приписів п. 200.23 ст. 200 ПК України, якою саме і передбачена відповідальність контролюючого органу за невідшкодування платникам податку на додану вартість у вигляді сплати пені на суму бюджетної заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ (встановленої як на момент виникнення пені, так і протягом строку дії пені, включаючи день її погашення), - пеня починає нараховуватися з моменту, коли бюджетне відшкодування набуває статусу заборгованості, та нараховується протягом строку не відшкодування заборгованості з бюджету, включаючи день перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Товариство з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_12 " зареєстровано як юридична особа та є платником податків, в тому числі податку на додану вартість.

ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " подано до ІНФОРМАЦІЯ_206 , податкову декларацію № 9078989062, уточнюючий розрахунок № 9002937084 від 23 січня 2015 року про відшкодування з бюджету від`ємного значення з податку на додану вартість за червень 2014 року в сумі 4238319,00 грн..

ІНФОРМАЦІЯ_8 проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за червень 2014 року, за результатами якої складено акт від 34.03.2015 № 677/20-33-15-01-09/38040914.

Керівником податкового органу прийняте податкове повідомлення-рішення від 09 квітня 2015 року № 0002871501, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4238319,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1059579,00 грн., на підставі акту перевірки від 24.03.2015 №677/20-33-15-01-09/38040914, складеного за результатами проведення податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з питань правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за червень 2014 року.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 по справі № 820/3918/15, яка набрала законної сили 07.12.2015, частково задоволено адміністративний позов ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " до ІНФОРМАЦІЯ_28 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , за участю прокуратури Харківської області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09 квітня 2015 року № 0002871501. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ІНФОРМАЦІЯ_30 від 09 квітня 2015 року № 0002871501.

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_12 " звернулося до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_28 , третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_70 , в якому просило суд зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_125 подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, а саме ІНФОРМАЦІЯ_126 , висновок про суми відшкодування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_12 " (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) за червень 2014 року в сумі 4238319,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 ".

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 06.06.2016 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_12 " до ІНФОРМАЦІЯ_28 , третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_70 про зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_125 подати до ІНФОРМАЦІЯ_126 висновок про суми відшкодування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_12 " (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) за червень 2014 року в сумі 4238319,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 ".

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_31 від 02.08.2016 замінено в порядку процесуального правонаступництва ІНФОРМАЦІЯ_125 на ІНФОРМАЦІЯ_127 .

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_31 від 27.09.2016 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_128 залишено без задоволення, постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 06.06.2016 залишено без змін.

31 жовтня 2016 року ІНФОРМАЦІЯ_71 видано виконавчий лист по справі №820/1302/16, на підставі якого постановою державного виконавця від 09 листопада 2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_24 від 06 червня 2016 року та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_8 (правонаступник ІНФОРМАЦІЯ_28 ) подати до ІНФОРМАЦІЯ_34 висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " за червень 2014 року в сумі 4238319,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 ".

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 12.06.2019 замінено сторону ІНФОРМАЦІЯ_207 на правонаступника ІНФОРМАЦІЯ_112 в межах виконавчого провадження №52917458 з виконання виконавчого листа №820/1302/16, виданого ІНФОРМАЦІЯ_36 31.10.2016.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_58 від 10.03.2020 клопотання ІНФОРМАЦІЯ_6 про заміну відповідача у справі №820/1302/16 задоволено, замінено відповідача по справі № 820/1302/16 ІНФОРМАЦІЯ_6 на його правонаступника ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Матеріалами справи підтверджено, що право Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_12 " на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2014 року в сумі 4238319,00 грн. встановлено судовим рішенням у справі №820/3918/15, яке набрало законної сили 07.12.2015.

Відповідно до п.200.15 ст.200 ПК України (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням по справі №820/3918/15) у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Отже, після закінчення процедури судового оскарження суми податку, заявленої до відшкодування ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 ", за результатами якої прийнято рішення по справі №820/3918/15 на користь платника податків, податковий орган був зобов`язаний протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Судовим рішенням у справі №820/1302/16, яке набрало законної сили 27.09.2016, встановлено, що позивач звернувся до податкового органу із заявою № 23-02/16 від 23.02.2016, в якій просив у встановлений законом строк підготувати та направити до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про відшкодування ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " з бюджету податок на додану вартість за червень 2014 року в розмірі 4238319,00 грн. та надав копію постанови ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 по справі № 820/3918/15 з відміткою про те, що вказане судове рішення набрало законної сили.

Проте, контролюючим органом не виконано обов`язків, покладених на нього положеннями ст.200 ПК України.

З огляду на зазначене, судовим рішенням у справі №820/1302/16, яке набрало законної сили 27.09.2016, встановлено протиправність дій податкового органу на обліку якого перебувало підприємство щодо ухилення від покладеного на нього обов`язку вчинити дії щодо забезпечення можливості Товариства реалізувати його право на отримання бюджетного відшкодування підтверджується судовим рішенням у справі.

Згідно із п.200.15 ст.200 ПК України (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням по справі №820/1302/16) у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Однак, у період з 27 вересня 2016 року (день набрання законної сили постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 06 червня 2016 року по справі №820/1302/16) податковим органом протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, не було направлено до органів казначейської служби відповідний висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

31.10.2016 ІНФОРМАЦІЯ_71 видано виконавчий лист по справі №820/1302/16.

09.11.2016 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_24 від 06 червня 2016 року та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_8 (правонаступник ІНФОРМАЦІЯ_28 ) подати до ІНФОРМАЦІЯ_34 висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " за червень 2014 року в сумі 4238319,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 ".

Проте, у період з 09 листопада 2016 року до 12 листопада 2019 року (день прийняття ІНФОРМАЦІЯ_36 по справі №820/1302/16, ухвали про зміну способу виконання судового рішення шляхом стягнення відповідної суми з державного бюджету України) сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 4238319 грн. фактично позивачу відшкодована не була.

Листом ІНФОРМАЦІЯ_13 № 6981/Ш/99-99-12-03-02-14 від 29.05.2017 на адвокатський запит представника ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_12 повідомлено, що з 1 січня 2017 року набрав чинності Закон України від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні, яким внесено зміни до кодексу, зокрема в частині бюджетного відшкодування податку на додану вартість запроваджено: Тимчасовий реєстр заяв, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовано з бюджету у порядку, визначеному статтею 200 Кодексу. Жодним нормативно-правовим актом не передбачено механізм відшкодування сум ПДВ, включених до тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та структуру такого реєстру.

Листом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.12.2017 № 5873/Ш/20-40-12-02-20 повідомлено, що на виконання завдання ІНФОРМАЦІЯ_13 щодо проведення інвентаризації залишків невідшкодованих сум податку на додану вартість з метою наповнення Тимчасового реєстру заяв на повернення сум бюджетного відшкодування за заявами, поданими до 01 лютого 2016 року, за якими станом на поточну дату суми податку невідшкодовані з бюджету ІНФОРМАЦІЯ_208 надано відповідну інформацію в розрізі податкових декларацій та залишків невідшкодованого податку на додану вартість по наступним підприємствам зокрема: ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_12 , податковий номер НОМЕР_4 , у сумі 4238319 грн., задекларованої відповідно до уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань, з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2014 року від 23.01.2015 року №9002937084. Вказано, що на час надання відповіді на рівні ІНФОРМАЦІЯ_5 вживаються заходи щодо наповнення Тимчасового реєстру заяв на повернення сум бюджетного відшкодування за заявами, поданими до 01 лютого 2016 року, за якими станом на поточну дату суми податку не відшкодовані з бюджету та удосконалення механізму відшкодування сум ПДВ за заявами, які внесені до Тимчасового реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування.

Листом ІНФОРМАЦІЯ_29 повідомлено ІНФОРМАЦІЯ_6 (вх. №13-19/2431 від 21.05.2020), що протягом січня-березня 2017 року від ІНФОРМАЦІЯ_8 до ІНФОРМАЦІЯ_44 надходили висновки про відшкодування ПДВ за червень 2014 року ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " на загальну суму 4238319 грн. Дані висновки були повернуті у зв`язку з відсутністю підприємства в узагальненій інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування ПДВ. У зв`язку зі зміною з 01.04.2017 порядку бюджетного відшкодування ПДВ висновки про суми бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " повернуто без виконання.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» № 1797-VІІІ від 21 грудня 2016 року, який набрав чинності з 1 січня 2017 року (далі - Закон №1797-VІІІ), був змінений порядок бюджетного відшкодування ПДВ платникам цього податку, який не передбачає надання контролюючим органом відповідного висновку та його направлення до органу державного казначейства. Відшкодування здійснюється в автоматичному порядку на підставі інформації, відображеної в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року №26 був затверджений Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - Порядок №26), який, згідно з пунктом 3 цієї постанови набирав чинності з 1 квітня 2017 року.

У зв`язку з набранням чинності Порядком №26, з 1 квітня 2017 року втратив чинність Порядок ведення реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2016 року №68 (далі - Порядок №68), який передбачав, що реєстри формуються ДФС за даними: прийнятих територіальними органами ДФС податкових декларацій з податку на додану вартість або уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість, передбачених абзацом четвертим пункту 50.1 статті 50 ПК, та заяв, поданих у складі податкових декларацій або уточнюючих розрахунків; податкової інформації, зібраної та отриманої органами доходів і зборів, відповідно до глави 7 ПК.

Аналіз змісту зазначених Порядків свідчить, що до 1 квітня 2017 року податковий орган мав скласти та подати до територіального органу ІНФОРМАЦІЯ_67 висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість. З 1 квітня 2017 року передумовою для отримання платником ПДВ належної йому суми бюджетного відшкодування є відображення органом ДФС в Реєстрі інформації про її узгодження.

В свою чергу, в контексті «ефективного засобу правого захисту» права платника ПДВ на отримання бюджетного відшкодування цього податку за податковими деклараціями 2014 року необхідно враховувати, що у зв`язку із відсутністю механізму реального відшкодування платнику ПДВ узгодженої суми бюджетного відшкодування цього податку, такі способи захисту порушеного права, як зобов`язання контролюючого органу надати висновок про підтвердження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування або внести заяву Товариства до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, не призведуть до ефективного відновлення права платника податку.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 по справі №826/7380/15 та у постанові Верховного Суду від 03 вересня 2019 року по справі №826/26292/15.

Враховуючи вищевикладене та зміст повідомленої позивачу податковими органами і ІНФОРМАЦІЯ_29 вищезазначеними листами інформації щодо відсутності підприємства в узагальненій інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування ПДВ, щодо зміни з 01.04.2017 порядку бюджетного відшкодування ПДВ, щодо повернення без виконання висновків про суми бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " та щодо відсутності механізму відшкодування сум ПДВ, включених до тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, суд приходить до висновку, що встановлений рішенням у справі №820/1302/16, яке набрало законної сили 27.09.2016, спосіб виконання судового рішення шляхом зобов`язання контролюючого органу подати до органів казначейської служби висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) за червень 2014 року в сумі 4238319,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 ", виявився неможливим та неефективним.

Застосувавши норму частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та висновки Європейського суду з прав людини щодо застосування цієї норми, викладені, зокрема в рішеннях у справі «Бейелер проти Італії» від 5 січня 2000 року, у справі «Суханов та Ільченко проти України» від 26 червня 2014 року, у справі «Інтерсплав проти України» від 9 січня 2007 року, Велика Палата Верховного Суду у справі №826/7380/15 дійшла висновку, що ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права Товариства, є стягнення з Державного бюджету України через органи казначейської служби на його користь заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ.

Отже, з огляду на встановлені судами обставини щодо невиконання податковим органом судового рішення, яке набрало законної сили, у визначений ним спосіб, найбільш ефективним та таким, що унеможливлює подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень щодо порушення прав суб`єкта господарювання на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ, та, відповідно, зведе до мінімуму необхідність повторного звернення до суду, у тому числі, через невиконання або неналежне виконання рішення суду, є спосіб захисту порушеного права останнього саме шляхом стягнення на його користь із Державного бюджету України заборгованості з відшкодування ПДВ у сумі 4238319,00 грн.

Враховуючи викладене, реальне виконання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, можливо виключно шляхом зміни способу його виконання на стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_12 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_8 ) заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 4238319,00 грн.

Колегія суддів при перегляді в апеляційному порядку вважала необгрунтованими доводи податкового органу про те, що судом першої інстанції фактично було прийняте нове рішення, оскільки висновки суду відповідали правовим позиціям Верховного Суду, викладеним у постанові ІНФОРМАЦІЯ_209 від 12.02.2019 по справі №826/7380/15 та у постанові Верховного Суду від 03 вересня 2019 року по справі №826/26292/15 в якій ІНФОРМАЦІЯ_193 погодився з висновком судів першої та апеляційної інстанції про неефективність способу захисту порушеного права позивача та, як наслідок, способу виконання судового рішення, яким на податковий орган покладено обов`язок подати до органів ІНФОРМАЦІЯ_67 висновок щодо суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на користь підприємства. Тому наявні підстави для зміни способу захисту порушеного права позивача шляхом зміни способу виконання судового рішення із зобов`язання податкового органу подати до органу ІНФОРМАЦІЯ_67 висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування ПДВ на такий спосіб виконання як стягнення на користь позивача із Державного бюджету України заборгованості з відшкодування ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи саме після прийняття ІНФОРМАЦІЯ_36 ухвали від 12 листопада 2019 року по справі №820/1302/16 про зміну способу виконання судового рішення 18 грудня 2019 року на рахунок ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " на виконання виконавчого листа по справі №820/1302/16 від ІНФОРМАЦІЯ_49 надійшли кошти у розмірі 4238319,00 грн., що відповідає розміру вищезазначеної заборгованості бюджету з відшкодуванню податку на додану вартість. За таких обставин, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду рішення погодилась з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_24 від 06.06.2016 у справі №820/1302/16.

Також, за змістом листа-відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_6 на лист від 22.01.2018р. №17/1-139 вих. 18 (вх. від 30.01.2018р. №2253/9) щодо виконання рішення суду по справі № 820/1302/16 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » було зазначено, що Постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі №820/3918/15 позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 №0002871501 від 09.04.2015р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 4 238 319,00 грн та застосування штрафних санкцій у розмірі 1 059 579,75 грн.

Постанова надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_8 19.10.2015 з резолюцією начальника: « ОСОБА_25 до роботи».

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_31 від 16.05.2016 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_8 , ухвала надійшла 19.05.2016р.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_37 від 14.12.2016 касаційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_8 також залишена без задоволення. Відповідно до постанови суду від 05.10.2015 у справі №820/3918/15 контролюючий орган не було зобов?язано вчиняти будь-яких дій.

Водночас, Постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 06.06.2016р. у справі №820/1302/16 задоволено позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та зобов?язано відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) подати до ІНФОРМАЦІЯ_34 висновок про відшкодування ПДВ за червень 2014 року в сумі 4 238 319,00 грн. Постанова надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_5 21.06.2016р. Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_210 від 27.09.2016, а згодом і Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_37 від 01.12.2016 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

З метою виконання цього рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_8 20.01.2017 в інтегрованій картці платника податку були сформовані та передані до органів ІНФОРМАЦІЯ_67 висновки на відшкодування ПДВ (№169-07 та №170-07). Однак, листом ІНФОРМАЦІЯ_45 від 03.04.2017р. ці висновки було повернуто без виконання.

Станом на поточну дату ІНФОРМАЦІЯ_6 повідомляє про неможливість здійснення бюджетного відшкодування за рішенням суду у зв?язку зі змінами в законодавстві, які набули чинності з 1 січня 2017 року Закон України № 1797-VIII, яким запроваджено Єдиний реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та Тимчасовий реєстр заяв, поданих до 1 лютого 2016 року (за якими суми не відшкодовано).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 р. № 26, відшкодування здійснюється виключно в хронологічному порядку. Крім того, згідно з новим Порядком взаємодії органів ДФС та ІНФОРМАЦІЯ_15 (затвердженим наказом ІНФОРМАЦІЯ_91 від 09.03.2016 №343), формування висновків на відшкодування ПДВ за рішенням суду органами фіскальної служби більше не визначено нормативними актами податкова формує лише довідку про суму залишку.

Станом на 31.01.2018р. залишок невідшкодованого ПДВ по уточнюючому розрахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » від 23.01.2015р. складає 4 238 319 грн. Оскільки заява була подана до 1 лютого 2016 року, вона підлягає внесенню до Тимчасового реєстру заяв. На даний час на рівні ІНФОРМАЦІЯ_18 вживаються заходи щодо наповнення цього реєстру та удосконалення механізму відшкодування.

Враховуючи неможливість виконання рішення суду в таких умовах, ІНФОРМАЦІЯ_6 22.01.2018р. направило відповідну інформацію до ІНФОРМАЦІЯ_211 . Також 24.01.2018р. направлено звернення до ІНФОРМАЦІЯ_24 за роз?ясненням порядку виконання цього судового рішення.

Також повідомлено про анкетні дані співробітників ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідальних за виконання постанов суду: ОСОБА_29 , ОСОБА_65 , ОСОБА_27 , ОСОБА_35 , ОСОБА_25 .

Відповідно до встановлених судом фактичних обставин щодо порядку формування висновку про відшкодування ПДВ та його надсилання до органів ІНФОРМАЦІЯ_67 ( ІНФОРМАЦІЯ_73 ) він регламентувався статтею 200 Податкового кодексу України (ПКУ) та чинною на той час Постановою Кабінету Міністрів України № 39 від 17 січня 2011 року. Механізм взаємодії діяв до впровадження автоматичного Реєстру заяв про відшкодування ПДВ у 2017 році, після чого систему паперових та електронних «висновків» було ліквідовано, а Казначейство перейшло на виплати виключно на підставі даних електронного Реєстру. Підставою для формування висновку було : подання платником податкової декларації та заяви на відшкодування; проведення обов`язкової камеральної перевірки податковим органом на обліку якогоперебувало підприємство (у визначених законом випадках документальну позапланову перевірку) для підтвердження достовірності нарахованої суми.

У п`ятиденний строк податковий орган (де перебувало на обліку підприємство) був зобов`язаний скласти висновок протягом 5 робочих днів після закінчення перевірки платника податків, в якому чітко зазначалися: найменування платника, його код ЄДРПОУ (або ІПН), сума ПДВ, що підлягає поверненню з державного бюджету, та реквізити рахунку платника в банку. Взаємодія між відомствами податвкової та казначества відбувалася за чіткою ієрархічною схемою: на регіональному рівні: Районні чи міські податкові інспекції, які проводили перевірку, формували висновок та затверджували його керівником (або заступником) податкового органу. Передача копій: Висновок оформлювався у кількох примірниках: один залишався в податковій, а оригінал надсилався до відповідного органу Державного казначейства за місцем реєстрації платника податків. Електронні реєстри (пізніший етап існування системи): Згодом, окрім окремих паперових висновків, податкова служба почала формувати узагальнену інформацію (реєстри висновків) в електронному вигляді, яку централізовано передавали на рівні ІНФОРМАЦІЯ_212 або центрального апарату Казначейства для уникнення затримок. Виконання висновку здійснювалось після отримання висновку від податківців, у орган Казначейства мав обмежений час на виплату, протягом 5 операційних днів з дня отримання висновку ДКСУ здійснювала перерахування коштів із транзитного рахунку на поточний банківський рахунок платника податків.

Концепцію висновків було повністю скасовано 1 квітня 2017 року. Процес став повністю автоматизованим: ІНФОРМАЦІЯ_2 вносить дані перевірки до електронного Реєстру ІНФОРМАЦІЯ_91 , а Казначейство самостійно підтягує ці суми та здійснює виплату без жодних паперових погоджень чи окремо сформованих висновків.

Базове законодавство яке регулювало питання відшкодування ПДВ це ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

Пунктом 200.7 ст. 200 ПКУ визначено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до п.п. 200.7.1 п. 200.7 ст. 200 ПКУ формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування (далі Реєстр) здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру (п.п. 200.7.2 п. 200.7 ст. 200 ПКУ).

Пунктом 200.8 ст. 200 ПКУ передбачено, що до податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій.

Відповідно до п. 200.10 ст. 200 ПКУ у строк, передбачений абзацом першим п. 76.3 ст. 76 ПКУ (а саме протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації або уточнюючого розрахунку, а якщо такі документи були надані пізніше, за днем їх фактичного подання, крім камеральної перевірки податкової декларації або уточнюючого розрахунку (у разі подання), у складі яких подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, строк проведення якої визначено ст. 200 ПКУ), контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до ст. 200 ПКУ та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, що проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним строком подання податкової декларації або уточнюючого розрахунку (у разі подання), а якщо такі документи були подані пізніше за днем їх фактичного подання, та відповідно до вимог, визначених ст. 76 ПКУ, а у випадках, визначених п. 200.11 ст. 200 ПКУ, за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, відповідно до ПКУ.

Згідно з п. 200.11 ст. 200 ПКУ контролюючий орган має право протягом 40 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку згідно з п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПКУ.

Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Відповідно до п. 200.12 ст. 200 ПКУ зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі з однієї із таких дат:

а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;

б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого ПКУ для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру відомості про дату складення акта перевірки;

г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого ПКУ для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення;

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами «б» і «в» п. 200.12 ст. 200 ПКУ, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі в автоматичному режимі на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

У випадках, передбачених підпунктами «а», «г» і «ґ» п. 200.12 ст. 200 ПКУ, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені п. 200.13 ст. 200 ПКУ, на рахунок платника податку в обслуговуючому банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Згідно з п. 200.12 прим. 1 ст. 200 ПКУ з дати прийняття рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України від 14 серпня 2014 року № 1644-VIІ «Про санкції» (далі Закон № 1644), зупиняються бюджетне відшкодування узгодженої суми бюджетного відшкодування та перебіг строків здійснення такого бюджетного відшкодування, визначених п. 200.12 прим. 1 ст. 200 ПКУ.

Зазначена в абзаці першому п. 200.12 прим. 1 ст. 200 ПКУ сума бюджетного відшкодування залишається доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та перераховується цим органом на рахунок платника податку в обслуговуючому банку/небанківському надавачі платіжних послуг та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України, протягом п`яти операційних днів з дати прийняття рішення про скасування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом № 1644.

На підставі даних Реєстру орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (п. 200.13 ст. 200 ПКУ).

Зміни кінця 2014 року запроваджені Законом № 71-VIII від 28.12.2014, який дав старт реформі запровадженню системи електронного адміністрування ПДВ (СЕА ПДВ) та електронних ПДВ-рахунків, тестово з початку 2015 року, повноцінно з 1 липня 2015 року.

Взаємодію між Міністерством доходів і зборів (у 2014 році), ІНФОРМАЦІЯ_213 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , з кінця 2014 року) та ІНФОРМАЦІЯ_214 ( ІНФОРМАЦІЯ_73 ) визначали наступні документи:

Постанова КМУ № 39 від 17 січня 2011 року "Про затвердження Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів Державного казначейства під час повернення платникам податків сум бюджетного відшкодування ПДВ". Якою було деталізовано рух паперових та електронних реєстрів. Податкова формувала висновок, вносила його до узагальненого реєстру та передавала до Казначейства. Казначейство протягом 5 операційних днів перераховувало кошти платнику.

ІНФОРМАЦІЯ_215 повністю забезпечувало методологію: Накази ІНФОРМАЦІЯ_91 затверджували специфікації та форми висновків. Податковий орган не мав права змінювати форму звіту. Наказ ІНФОРМАЦІЯ_91 № 307 від 03.11.2015 року: Окремо регулював випадки, коли сума ПДВ відшкодовувалася за рішенням суду. Якщо бізнес вигравав суд проти ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_216 списання коштів на підставі окремо затвердженого внутрішнього висновку ІНФОРМАЦІЯ_73 .

Відповідно до судової практики щодо спорів про бюджетне відшкодування ПДВ було свормовано правову позицію ІНФОРМАЦІЯ_204 від 12 лютого 2019 року у справі № 826/7380/15, за змістом якої ІНФОРМАЦІЯ_217 визначила, що якщо податковий орган не видає висновок, ефективним способом захисту, який реально поновлює порушене право, є пряме стягнення з Державного бюджету України на користь платника суми заборгованості з ПДВ та нарахованої на неї пені. Суд наголосив, що держава не може посилатися на недоліки своєї внутрішньої взаємодії (між ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_64 ) для ухилення від обов`язку. Пеня нараховується автоматично за сам факт прострочення.

Правова позиція ІНФОРМАЦІЯ_218 у складі ІНФОРМАЦІЯ_219 від 20 січня 2026 року у справі № 820/5221/15: Суд підтвердив обов`язок держави сплачувати пеню за сам факт прострочення повернення ПДВ (навіть якщо коріння спору тягнеться з минулих періодів). Відповідно до пункту 200.23 статті 200 ПКУ, на суму заборгованості автоматично нараховується пеня в розмірі 120% облікової ставки НБУ, чинної на момент виникнення заборгованості, без жодних винятків. Якщо держава затримала виплату за висновком або після суду вона зобов`язана покрити пеню за весь період очікування коштів.

Також, судом враховується зміст Постанови Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №360/746/19 якою встановлено, що повернення ПДВ здійснюється на підставі єдиного Реєстру заяв і не залежить від баз АІС «Суди» чи АІС « ІНФОРМАЦІЯ_20 ». Обов`язок діяти подати відповідний реєстр виникає з моменту набрання чинності судовим рішенням, а відсутність відміток у внутрішніх базах податкового органу не блокує та не перешкоджає перерахуваню коштів ІНФОРМАЦІЯ_64 .

Відповідно, після закінчення процедури судового оскарження суми податку, заявленої до відшкодування ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 ", за результатами якої прийнято рішення по справі №820/3918/15 на користь платника податків, податковий орган в якому підприємство перебувало на обліку був зобов`язаний протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Отже, службова недбалість може бути лише за умови, що службова особа мала об`єктивну можливість виконати дії, які входять в коло її обов`язків. Проте в період часу який інкримінується обвинуваченим до кола їх посадових обов`язків як за змістом ст. 200 ПК України, підзаконних нормативних актів, які регламентували порядок відшкодування ПДВ та Положення про юридичне ІНФОРМАЦІЯ_2 , на них не покладався обов`язок щодо вичнення відповідних дій.

Під час судового розгляду судом становлено, що з урахуванням визначених повноважень обвинувачених, до кола їх посадових обовязків не входило виконання рішення суду в частині відшкодування подтку на додану вартість, оскільки до повноважень юридичного відділу віднесені інші функціональні обов`язки, перелік яких наведно вище, вони не були відповідальними працівниками органу на обліку якого перебувало підприєство та який мав відповідний обов`язок в частині відшкодуання ПДВ.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні ними злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, не доведена та не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, а тому обвинувачені підлягають виправдуванню у зв`язку із недоведеністю складу кримінального правопорушення в іх діях .

Виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, проаналізувавши в сукупності всі докази досліджені в судовому засіданні по даному кримінальному провадженню, суд враховує положення ст. 17 КПК України, а саме, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи; положення ст. 62 Конституції України, та положення ст. 5 «Право на свободу та особисту недоторканість» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та вважає, що ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст.367 КК України необхідно виправдати, через недоведеність, того що в їх діянні є склад вказаних кримінальних правопорушень.

За положенням ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:

1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, за недоведеністю наявності в діях обвинувачених складу інкримінованих кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне ухвалити виправдовуваний вирок на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК суд з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Разом з тим ці положення не вказують на те, що у разі не підтвердження за результатом судового розгляду висунутого особі обвинувачення сторона обвинувачення може очікувати, що суд самостійно віднайде в діях цієї особи бодай якийсь інший склад злочину і ухвалить обвинувальний вирок, оскільки саме доведення перед судом винуватості особи у вчиненні злочину є прямим обов`язком сторони обвинувачення ( правова позиція ВС у справі № 243/1573/17 від 13 січня 2021 року).

По справі прокурором заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 шкоди в розмірі 748807,89 грн, та стягнення з ОСОБА_4 шкоди в розмірі 962808,26 грн держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_49 .

Згідно з приписами ч. 3 ст. 129 КПК України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 124 КПК України, якщо суд ухвалює виправдувальний вирок або закриває кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю події чи складу кримінального правопорушення, або за недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину, судові витрати стягуються за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 174, 370,371,372, п.3 ч.1 ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, визнати невинуватим та виправдати, у зв`язку з недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, визнати невинуватим та виправдати, у зв`язку з недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, віднести на рахунок держави.

Цивільний позов заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_49 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в розмірі 748807,89 грн - залишити без розгляду.

Цивільний позов заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_49 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в розмірі 962808,26 грн - залишити без розгляду.

Запобіжний захід на стадії судового розгляду не застосовувався.

Арешт не накладався

Речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: ОСОБА_1