Ухвала суду № 140915323, 21.10.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/2427/24

н/п 1-кп/953/346/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 2022222060000230 від 05.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Київського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

06.10.2026 сторона захисту подала клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні повторної судової експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.

В обґрунтування клопотання захисник вказує, що в ході досудового розслідування прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 12.12.2024 року було винесено постанову про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в результаті якої був наданий висновок. Так, захисник зазначає, що висновок судової будівельно-технічної експертизи № 42580 від 26.04.2023 є неповним, необґрунтованим та таким, що викликає сумніви у його правильності, оскільки під час проведення експертного дослідження, на його думку, допущено порушення вимог чинного законодавства та нормативних документів. Зокрема, захисник вказує на відсутність у висновку повного переліку використаних нормативних документів, вихідних даних, відомостей про застосовані технічні засоби, методи дослідження та результати проведеного візуально-інструментального обстеження об`єкта. При цьому, зазначає, що обстеження будівлі проводилося через п`ять місяців після виконання ремонтних робіт, що в свою чергу впливає на достовірність отриманих результатів. Крім того, захисник зазначає, що експерт не зміг пояснити, яким чином встановив факт невиконання робіт на зазначеній площі за загальної площі покрівлі 399 м?. Також, сторона захисту посилається на неправильне застосування експертом нормативної бази щодо визначення вартості будівельних робіт, необґрунтоване використання понижуючих коефіцієнтів, відсутність належного дослідження кошторисної та договірної документації, а також недоліки розрахунків вартості фактично виконаних робіт. На думку захисника, наведені порушення ставлять під сумнів правильність висновку експерта про завищення вартості виконаних будівельних робіт та не дозволяють вважати його достовірним і належним чином обґрунтованим. У зв`язку з чим, виникла необхідність в призначенні вищевказаної експертизи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та його підзахисний ОСОБА_5 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість доводів сторони захисту та відсутність передбачених законом підстав для проведення повторного експертного дослідження. Вказав, що захисником не доведено наявності істотних суперечностей, неповноти чи необґрунтованості висновку, а також обставин, які викликали б об`єктивні сумніви у його правильності. Зазначив, що достатніх підстав для призначення повторної експертизи не вбачає. Також, прокурор звернув увагу, що судовий експерт ОСОБА_7 був допитаний у судовому засіданні та надав вичерпні й послідовні відповіді на запитання учасників судового провадження. Тому, просив відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Дослідивши матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов такого.

Відповідно до частини 1 статті 84 Кримінального процесуального кодексу України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Нормою статті 85 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 91 цього Кодексу, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статтті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу (психіатрична експертиза); 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) не обґрунтованим чи таким , що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Судова будівельно-технічна експертиза - це процесуальна дія, яка полягає в проведенні досліджень та наданні експертом висновку з питань, які потребують спеціальних знань у галузі будівництва і ставляться судом, органом досудового розслідування з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у конкретній справі (цивільній, господарській, адміністративній) або у кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом 1.2.2. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» до основних видів (підвидів) експертиз відносять - будівельно-технічну.

Пунктом 5.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08 жовтня 1998 року, встановлено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

За приписами п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, зокрема, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи.

Відповідно до п.п.1.2.11 п.1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) зі змінами та доповненнями, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

За наведених обставин, суд вважає, що аргументи сторони захисту, викладені в клопотанні про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи заслуговують на увагу, а тому, враховуючи те, що висновок судової будівельно-технічної експертизи № 42580 від 26.04.2023 є недостатньо обґрунтованим та викликає сумніви у сторони кримінального провадження, а саме захисту, існують обгрунтовані сумніви у правильності його складання, суд вважає, що у кримінальному провадженні необхідно призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Тому, приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що є достатні підстави для часткового задоволення клопотання захисника про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у даному кримінальному провадженні, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Разом з цим, суд критично оцінює доводи прокурора щодо відсутності підстав для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки наведені стороною захисту обставини стосуються повноти дослідження вихідних даних, застосованих методів встановлення фактичних обсягів виконаних робіт, зокрема, прихованих, та обґрунтованості визначення їх вартості. При цьому, зауважує, що допит експерта в судовому засіданні та надання ним відповідей на запитання учасників провадження не свідчить про безумовне усунення сумнівів у правильності його висновку та не виключає можливості призначення повторної експертизи за наявності передбачених законом підстав.

Враховуючи, що для з`ясування усіх фактичних обставин справи, які кваліфіковані органом досудового розслідування як злочини, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, суд вважає, що сторона захисту довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо визначення експертної установи, якій слід доручити проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, суд виходить із положень ч. 1 ст. 332 КПК України, відповідно до яких суд під час судового розгляду має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Отже, визначення експертної установи належить до повноважень суду, який при вирішенні цього питання враховує обставини кримінального провадження, характер експертного дослідження, необхідність забезпечення його належного проведення та дотримання розумних строків судового розгляду.

Разом із тим, суд бере до уваги, що в межах цього кримінального провадження вже призначено повторну судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та яка на цей час перебуває на виконанні у зазначеній експертній установі.

За таких обставин суд вважає, що доручення проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи цій самій експертній установі є процесуально доцільним, оскільки сприятиме належній організації проведення експертних досліджень у межах одного кримінального провадження, дозволить уникнути необхідності організації направлення матеріалів справи до різних експертних установ та мінімізувати можливі додаткові часові витрати, пов`язані з їх передачею й узгодженням порядку проведення експертиз.

Тому, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне доручити проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Водночас суд зауважує, що визначення іншої експертної установи, ніж запропонована захисником не обмежує процесуальних прав сторони захисту, оскільки не впливає на зміст поставлених перед експертами питань, предмет експертного дослідження та обов`язок експерта надати об`єктивний і обґрунтований висновок.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 376, 395, 509 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 2022222060000230 від 05.12.2022 (справа № 953/2427/24 н/п 1-кп/953/346/26), за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України повторну судову будівельну-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт ТОВ «МОНОБІЛДІНГ» за договором № 83-22 від 22.09.2022 про проведення капітального ремонту будівлі Харківської гімназії № 172 Харківської міської ради Харківської області за адресою: вул. Метробудівників, 38 м. Харків на загальну суму 2 421 300 грн. обсягам та вартості виконаних робіт, зазначеним в актах виконаних робіт КБ-2в за вказаним договором?».

Проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи № 953/2427/24 н/п 1-кп/953/346/26 в 3-х томах.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України за надання завідомого неправдивого висновку та ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Зобов`язати сторони своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи документи, всіляко сприяти проведенню експертизи, забезпечувати особисту присутність тощо.

Копію ухвали суду направити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз - для виконання.

Висновок експерта направити на адресу Київського районного суду м. Харкова з посиланням на справу № 953/2427/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1