Ухвала суду № 140915312, 15.10.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/11732/25

н/п 6/953/917/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шаренко С.Л.,

за участю секретаря Мартиненко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 06 листопада 2025 року у справі №953/11732/25,-

установив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поворот виконання судового наказу від 06.11.2025 року.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що 25.09.2026 року судовий наказ від 06.11.2025 у справі №953/11732/25 було скасовано, а з боржника стягнуто кошти на загальну суму 392,42 гр., стягнуті на виконання скасованого судового наказу в частині судових витрат, присуджених на користь ПАТ «Харківенергозбут».

Враховуючи вищевикладене, просила задовольнити заяву про поворот виконання судового наказу та стягнути з ПАТ «Харківенергозбут» 392,42 гр., стягнутих з неї за скасованим судовим наказом від 06.11.2025 у справі №953/11732/25.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду заяви про поворот виконання рішення суду повідомлені судом належним чином.

Заявник ОСОБА_1 в заяві просила провести розгляд справи без її участі.

Представник ПАТ «Харківенергозбут» через систему «Електронний суд» 14.10.2026 р. надали письмові пояснення щодо заяви ОСОБА_1 , просили приєднати до справи та проводити розгляд заяви без їх участі.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про поворот виконання рішення суду та долучені до неї матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи № 953/11732/25, суд приходить до висновку, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.11.2025 року Київським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ за заявою ПАТ «Харківенергозбут», яким із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Харківенергозбут» стягнуто cуму заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.02.2025 по 01.09.2025 в сумі 7 414,56 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн., суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн.

На підставі зазначеного судового наказу 21.08.2026 року відкрито виконавче провадження №81787144.

02.09.2026 року у межах виконавчого провадження №81787144 з банківського рахунку ОСОБА_1 було списано 734,66 грн на виконання судового наказу №953/11732/25 від 06.11.2025 року. Банківською квитанцією підтверджується, що списання здійснено за виконавчим провадженням №81787144 на виконання зазначеного судового наказу.

Постановою державного виконавця від 03.09.2026 року у виконавчому провадженні №81787144 встановлено, що вимоги виконавчого документу виконані у повному обсязі, а виконавчий збір і витрати на проведення виконавчих дій стягнуто повністю.

25.09.2026 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Харкова №953/11732/25 від 06 листопада 2025 року за заявою ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги електропостачання з ОСОБА_1 - задоволено. Скасовано судовий наказ по справі № 953/11732/25, провадження № 2-н/953/3183/25.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч.6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

З огляду на викладене, у зв`язку із скасуванням судового наказу від 06.11.2025 у справі №953/11732/25, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення та необхідність повернення коштів заявнику.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 06 листопада 2025 року у справі №953/11732/25 - задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу №953/11732/25 від 06.11.2025 року виданого Київським районним судом м. Харкова.

Стягнути із ПАТ «Харківенергозбут» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 392 (триста дев`яносто дві) гривні 42 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Л. Шаренко