Ухвала суду № 140915300, 26.10.2026, Зміївський районний суд Харківської області

621/1262/26

2-п/621/19/26

УХВАЛА

іменем України

26 жовтня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Кришталь А. А.,

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС",

представник позивача - Сахарова О. І.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - Зарубін Є. В.,

розглянувши за відсутності учасників справи в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

16.04.2026 від ТОВ "ФК "ЕЙС" через систему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 354173817 від 24.08.2020 у загальному розмірі 56 587 грн 65 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 грн 40 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн 00 коп.

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 26.06.2026 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" 56 587 грн 65 коп., 2 662 грн 40 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору та 7 000 грн 00 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу.

14.09.2026 представнику відповідача Зарубіну Є. В. надано доступ до електронної справи.

02.10.2026 від представника відповідача Зарубіна Є. В. надійшла заява, в якій останній просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області по справі № 621/1262/26 від 26 червня 2026 року; скасувати заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області по справі № 621/1262/26 від 26 червня 2026 року, яке ухвалене за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

На обґрунтування заяви зазначив, що про наявність рішення Зміївського районного суду Харківської області по справі № 621/1262/26, відповідачу стало відомо після того, як приватним виконавцем було накладено арешт на його рахунки.

Так, відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи у спосіб, який передбачений ст. 130 ЦПК України. Ніякі повідомлення про час і місце слухання справи до нього не надходило, ніяких повісток він не отримував, чим був позбавлений права надавати відзив, відповідь на відзив, заперечення, клопотання, докази тощо.

Відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та працює у Державній пожежно-рятувальній частині у м. Харків з 2018 року.

Неповідомлення відповідача у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило ОСОБА_1 - передбачених ст. 43 ЦПК України, зокрема подавати докази, подавати клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи.

Також, заперечував проти розміру відсотків, нарахованим позивачем. Вважав, що відсотки повинні були бути розраховані наступним чином: 5 000,00грн. (сума наданого кредиту) Х 0,30% (Дисконтна процентна ставка) Х 30 днів = 450,00 грн. Інший розмір відсотків вважав, як такий, що нарахований понад строк, з посиланням на постанову від 15.08.2018 Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 761/13715/13-ц.

Крім того, вважав що відсотки в такому розмірі є непропорційно високими, що призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду ОСОБА_1 , що суперечить нормам ЗУ "Про захист прав споживачів", що підтверджується правовими висновками Верховного Суду, які викладені в постановах №132/1006/19 від 07.10.2020, 910/719/19 від 19.05.2020 та №363/1834/17 від 13.07.2022 та №910/12876/19 від 01.06.2021.

З посиланням на статтю 256 Цивільного кодексу України, вважав, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" пропущено строк позовної давності, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку з пропуском строку позивної давності.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 07.10.2026 поновлено відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, призначено судовий розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_2 на 26.10.2026.

07.10.2026 представник позивача Сахарова О. І. надіслала письмові заперечення, в яких просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. У запереченнях зазначила, що при заповнені заявки на отримання кредиту, позичальник вказав дійсну адресу проживання та дійсну адресу реєстрації, на яку відправлялася позовна заява та інші документи, пов`язані з розглядом справи.

Отже, відповідач вважається належним чином повідомлений, а тому, заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою.

Зазначила, що позовна давність сплила під час дії воєнного стану та вважається продовженою на строк дії в Україні воєнного стану. Отже, оскільки законодавець зупинив перебіг позовної давності, позивач дотримався її строків та реалізує своє беззаперечне право на справедливий суд відповідно до Конституції України.

Крім того, відповідач не оспорює факт укладення кредитного договору, а всі відсотки нараховані в межах погоджених з відповідачем умов кредитного договору.

За умовами кредитного договору та обставинами справи існувало два періоди нарахування процентів: 1. За користування кредитними коштами згідно з ст. 1048 ЦК України визначеному договором. 2. За користуванням кредитними коштами відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України і, за весь час прострочення.

Отже, відповідно до позиції Верховного Суду, після закінчення строку дії кредитного договору або у разі пред`явлення банком вимоги про дострокове повернення грошових коштів змінюється правова природа зобов`язання. У такому випадку нарахування можливе на підставі ст. 625 ЦК України: "Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом".

12.10.2026 представник відповідача Зарубін Є. В. надіслав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

26.10.2026 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача Зарубін Є. В. засобами телефонного зв`язку просив провести засідання за його відсутності.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18.)

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно довідки відділу Центр надання адміністративних послуг Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області № 01-21/779 від 20.04.2026, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 133).

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся повістками, направленими рекомендованими листами, які вручені 28.04.2026 та 22.05.2026 відповідно до трекінгу поштових відправлень АТ "Укрпошта" з номерами R067156601940 та R067178377385 (а. с. 146), а також оголошенням про виклик особи, що розміщене на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 143).

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлена про місце, день і час явки до суду, оскільки з 2018 року проживає в АДРЕСА_1 . Місце проживання відповідача в м. Харкові обумовлене працевлаштуванням відповідача у Державній пожежно-рятувальній частині.

Проте, доказів на підтвердження проживання відповідача в м. Харкові суду не надано, і не повідомлено про особу, яка 28.04.2026 та 22.05.2026 отримала судові повістки-повідомлення.

Отже, доводи представника відповідача щодо відсутності підстав для повідомлення відповідача за його зареєстрованим місцем проживання є безпідставними та судом відхиляються.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача навела доводи щодо незгоди зі здійсненою судом оцінкою доказів, що були надані позивачем, та на підставі яких ухвалене судове рішення.

В період 22.04.2026 по 26.06.2026 відповідач до суду не подав будь-яких заяв, не здійснив дії щодо отримання інформації про надходження до суду позову про стягнення суми, знаючи, що існує спір про заборгованість.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Тобто, правила ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачають заочний розгляд справи за умови повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином. При цьому, наявність поважної причини повторного нез`явлення не є перешкодою для судового розгляду.

Також, суд взяв до уваги, що відповідач не подав відзив на позовну заяву і не навів конкретних обставин, що можуть свідчити про поважність причин неподання відзиву.

Крім того, скасування заочного рішення необхідне відповідачеві для вирішення спору про відмову у задоволенні позовних вимог.

Проте, заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на будь-які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Такі докази не додані до заяви про перегляд заочного рішення і відсутні в матеріалах справи.

За таких обставин, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо сукупності обставин, передбачених ст. 288 ЦПК України, наявність яких є обов`язковою для скасування заочного рішення, заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 286-288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 26.10.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко