Ухвала суду № 140914803, 22.10.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

22 жовтня 2026 рокум. Чернігівсправа № 927/1254/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про відстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»,

код ЄДРПОУ 42399676, вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116

до відповідача: Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»,

код ЄДРПОУ 03357671, вул. Реміснича, будинок 55-Б, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 512 312 728,33 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звернулось до суду з позовом до Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», у якому просить стягнути з відповідача 533 554 899,99 грн заборгованості за поставлений природний газ.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2026 стягнуто з Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» 512 312 728,33 грн заборгованості за поставлений природний газ та 423 920,00 грн витрат зі сплати судового збору; відстрочено виконання рішення до 05.08.2026.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2026 у справі №927/1254/25 залишено без змін.

22.05.2026 Господарський суд Чернігівської області видав наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2026 у справі №927/1254/25 зі строком для пред`явлення до виконання - з 06.08.2026 до 06.08.2029.

08.10.2026 відповідач через підсистему «Електронний суд» подав заяву про відстрочення виконання рішення суду у справі №927/1254/25 до 05.02.2027.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 12.10.2026 призначено розгляд вказаної заяви на 22.10.2026 на 11:00 та запропоновано стягувачу у строк до 19.10.2026 надати суду письмові пояснення по суті заяви та докази на підтвердження викладених у поясненнях обставин та заперечень.

За заявою представника позивача ухвалою суду від 18.10.2026 постановлено судове засідання 22.10.2026 проводити в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

19.10.2026 позивач через підсистему «Електронний суд» подав заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення суду.

У судове засідання 22.10.2026 з`явились представники позивача (в режимі відеоконференції) та відповідача.

Розглянувши заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заява АТ «Облтеплокомуненерго» підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Подана відповідачем заява обґрунтоване тяжким фінансово-економічним становищем відповідача, зумовленим неможливістю застосовування економічно обґрунтованих тарифів на теплову енергію та постачання гарячої води, відсутністю компенсації з відшкодування різниці в тарифах; заборгованістю споживачів за надані послуги, а також наявністю іншої кредиторської заборгованості перед позивачем за зобов`язаннями, строк виконання яких настав; арештом коштів товариства в межах виконавчих проваджень.

Відповідач зазначає, що він є виконавцем послуг з постачання та транспортування теплової енергії та гарячої води для потреб споживачів м. Чернігова, а джерелом доходів підприємства є кошти, отримані від споживачів як плата за фактично надані послуги. Водночас на теперішній час тарифи на ці послуги є економічно необґрунтованими у зв`язку із встановленим мораторієм на підвищення тарифів на теплову енергію для побутових споживачів на період дії воєнного стану та протягом шести місяців після його припинення або скасування; заборгованість держави з відшкодування різниці в тарифах становить 1 422 725 645 грн.

Відповідач наголошує, що оплата природного газу, поставленого ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», значною мірою залежить від розрахунків споживачів із підприємством. Станом на 01.10.2026 дебіторська заборгованість споживачів за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання становить 188 361 923,52 грн, а відповідно до балансу за І півріччя 2026 року збиток товариства склав 174 750 тис. грн.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що відстрочення виконання судового рішення дасть змогу розпочати опалювальний сезон та уникнути банкрутства підприємства, яке є об`єктом критичної інфраструктури, а також забезпечити належне виконання рішення в майбутньому.

На підтвердження зазначених обставин відповідач, зокрема, надав: звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І півріччя 2026 року; баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.06.2026; довідки про дебіторську заборгованість власних споживачів, протоколи засідання тимчасової територіальної комісії Чернігівської ОДА з питань узгодження заборгованості в різниці в тарифах, судові рішення та договори реструктуризації заборгованості відповідача.

Позивач заперечив проти заяви відповідача про відстрочення виконання рішення, оскільки вважає, що наведені заявником обставини не є підставою для відстрочення виконання рішення суду, а також що заявник не надав доказів реальної можливості виконати рішення після закінчення строку відстрочення.

Також у судовому засіданні представник відповідача повідомила, що від позивача надійшов проєкт мирової угоди у цій справі, який наразі не підписано, проте жодних доказів на підтвердження цього не надала, а представник позивача в засіданні такої інформації не підтвердила.

Згідно із статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Передбачені ст. 331 Господарського процесуального кодексу України обставини, з якими закон пов`язує можливість надання відстрочки, є оціночними, а необхідність використання права на відстрочку, закон відносить на розсуд суду. Вказане право застосовується за визначених в законі умов, з урахуванням всіх обставин справи.

Тобто можливість відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Спираючись на те, що основним принципом судочинства має бути відновлення прав та інтересів кредитора, до обов`язків суду відноситься дослідження усієї сукупності обставин потенційної можливості виконання судового рішення, задля отримання кредитором повної суми коштів, що складають предмет заборгованості.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року «Чижов проти України» зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.

Отже, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін.

Надання відстрочки виконання рішення є заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. При цьому затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії», заява № 22774/93, п. 74, ЄСПЛ 1999-V). За практикою Суду в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (див. «Корнілов та інші України», заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003; тривалість виконання - вісім місяців). І навіть, два роки та сім місяців, не визнавались надмірними і не розглядалися, як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого ст. 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі «Крапивницький та інші проти України», заява № 60858/00). Отже, для з`ясування обставин, чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.

При цьому суд зазначає, що відстрочення виконання рішення суду - це не спосіб уникнути відповідачем відповідальності, а, навпаки, це організація та створення умов власне для подальшого виконання рішення суду, покращення власного фінансового стану, виконання своїх зобов`язань як перед стягувачем, так і перед боржником.

При розгляді заяви відповідача про відстрочення виконання суд враховує такі обставини:

- відповідач є підприємством критичної інфраструктури, яке забезпечує споживачів тепловою енергією та гарячою водою;

- на період воєнного стану діє мораторій на підвищення тарифів на теплову енергію для побутових споживачів та відповідно держава взяла на себе зобов`язання з покриття різниці між економічно обґрунтованими тарифами та тарифами, що застосовувались до споживача, проте визнана, але не компенсована розрахункова різниця в тарифах АТ «ОТКЕ» становить 1 422 725 645 грн, що підтверджується протоколами засідань тимчасової територіальної комісії Чернігівської обласної державної адміністрації з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах. Зазначена заборгованість збільшилася порівняно з розміром заборгованості станом на вересень 2025 року;

- зменшення дебіторської заборгованості та збитку товариства порівняно з їхніми розмірами станом на час розгляду попередньої заяви про відстрочення;

- надання судом раніше відстрочення виконання рішення до 05.08.2026 та несплату відповідачем жодної суми заборгованості.

З одного боку, наведені обставини, зокрема статус відповідача як підприємства критичної інфраструктури та наявність значної некомпенсованої державою різниці в тарифах, свідчать про наявність обставин, що ускладнюють своєчасне виконання рішення, і дають підстави для відстрочення його виконання. З другого боку, відповідач не вчинив жодних дій для виконання рішення, не сплатив навіть частини боргу й не довів вжиття заходів для його погашення, а арешт коштів на його рахунках зумовлений саме невиконанням ним судових рішень і не може розцінюватися як самостійна обставина, що виправдовує подальше відтермінування.

При цьому суд також враховує, що на позивача відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 222 від 06.03.2022, як на суб`єкта ринку природного газу, покладено спеціальні обов`язки для забезпечення ресурсом природного газу необхідним для забезпечення виконання спеціальних обов`язків та щодо формування ресурсу природного газу для побутових споживачів і виробників теплової енергії шляхом придбання газу.

З огляду на необхідність забезпечення балансу інтересів сторін, дотримання принципів розумності та справедливості, суд доходить висновку про можливість часткового задоволення клопотання відповідача та відстрочення виконання рішення суду до 30.11.2026.

У судовому засіданні 22.10.2026 відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суд проголосив скорочену ухвалу.

Керуючись ст. 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про відстрочення виконання рішення суду задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2026 у справі № 927/1254/25 до 30.11.2026.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повна ухвала складена 26.10.2026.

Суддя В. В. Шморгун