Рішення № 140914758, 14.10.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 рокум. ЧернівціСправа № 926/1052/24

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Глевчук В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

Фізичної особи-підприємця Томнюка Віталія Федоровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» (58008, м. Чернівці, вул. Прутська, буд. 23А, ЄДРПОУ 00130760)

про визнання недійсним та скасування рішення комісії

За участю представників сторін:

Позивач - Томнюк В.Ф. (в залі суду);

Представник позивача - Клим Н.І. (в залі суду);

Представник відповідача - Сондей Я.А. (в залі суду).

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог. Позиція сторін.

Фізична особа-підприємець Томнюк Віталій Федорович звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення № CV2550 від 09.02.2024, оформленого протоколом № 03 від 15.03.2024.

Позов мотивується тим, що на думку позивача акт про порушення № CV2550 від 09.02.2024 складено з порушенням вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, а рішення комісії прийнято за відсутності належних підстав для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Зокрема, позивач заперечує належність Джуряка В.М. до кола осіб, уповноважених представляти його інтереси під час перевірки, ставить під сумнів обставини встановлення та збереження пломб на вузлі обліку, а також належність окремих рукописних реквізитів акта № 23-18355 від 21.06.2023.

На переконання позивача, наведені обставини свідчать про недотримання відповідачем установленого порядку фіксації порушення та безпідставність прийнятого за результатами розгляду акта рішення комісії, що і стало підставою для звернення з даним позовом.

І.І. Позиція позивача.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на тому, що перевірка 09.02.2024 проведена за відсутності його особисто або належним чином уповноваженого представника.

Враховуючи, що Джуряк В. М. не перебував із ним у трудових відносинах та не мав повноважень представляти його інтереси, у тому числі під час оформлення акта про порушення.

Позивач також заперечував належне оформлення документів щодо пломбування вузла обліку та факт прийняття ним відповідних пломб на збереження.

У зв`язку з цим поставив під сумнів відомості, викладені в акті № 23-18355 від 21.06.2023, і клопотав про проведення судової почеркознавчої експертизи.

За результатами проведеної експертизи позивач посилався на висновок експерта № СЕ-19/126-26/121-ПЧ від 27.04.2026, відповідно до якого рукописний запис «Томнюк В. Ф.» у графі «Споживач» акта від 21.06.2023 виконано іншою особою, тоді як вирішити питання про виконавця підпису експерту не виявилося можливим.

На думку позивача, ці висновки ставлять під сумнів достовірність оформлення акта та підтвердження прийняття ним пломб.

Крім того, позивач заперечував установлені відповідачем обставини порушення схеми обліку електричної енергії, а також правомірність визначення періоду, обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

З огляду на викладене, позивач просив позов задовольнити, визнати недійсним та скасувавши рішення комісії № CV2550 від 09.02.2024, оформлене протоколом № 03 від 15.03.2024.

І.ІІ. Дії та аргументи Відповідача.

Відповідач проти позову заперечив і просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі, посилаючись на дотримання встановленого порядку виявлення та оформлення порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі, ПРРЕЕ).

Зокрема, у письмових поясненнях представник відповідача зазначила, що предметом спору є правомірність рішення комісії АТ «Чернівціобленерго», оформленого протоколом № 03 від 15.03.2024, прийнятого за результатами розгляду акта про порушення № CV2550 від 09.02.2024.

Представник відповідача вказав, що під час перевірки 09.02.2024 об`єкта позивача з ЕІС-кодом 62Z4995959720079 працівниками оператора системи розподілу виявлено зрив або відсутність пломб із відбитками тавр оператора системи розподілу, а також дії споживача, що призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, зокрема шляхом зміни схеми підключення електролічильника.

Означені обставини, зафіксовано в акті про порушення № CV2550 від 09.02.2024.

Щодо заперечень позивача щодо договірних відносин відповідач наголосив, що з 01.01.2019 розподіл електричної енергії здійснюється на підставі публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Відтак, вказала, що твердження позивача про відсутність відповідного договору суперечить фактичному отриманню ним послуг із розподілу електричної енергії на спірному об`єкті.

Крім того, представник відповідача зазначила, що 21.06.2023 сторонами оформлено додаткову угоду до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 616-С, якою змінено відомості про дозволену потужність об`єкта, та додаток № 3 «Відомості про розрахункові засоби обліку», в якому відображено дані щодо засобу обліку.

За твердженням відповідача, вищевказані документи підтверджують обізнаність позивача щодо характеристик вузла обліку.

Представник відповідача також вказала, що заміна лічильника здійснювалася на виконання пункту 6 технічних умов, якими передбачено визначення можливості використання наявного приладу обліку та, за необхідності, його заміну з дотриманням відповідних технічних вимог.

Отже, 21.06.2023 на об`єкті позивача встановлено новий лічильник і ввідний комутаційний апарат номіналом 63А, що відображено в акті про пломбування № 23-18355 від 21.06.2023.

На спростування доводів позивача про необізнаність із заміною засобу обліку представник відповідача послалася на звіти про спожиту електричну енергію, які, за її твердженням, подавав сам позивач і в яких зазначалися ідентифікаційні дані лічильника, відображеного також в акті про порушення № CV2550 від 09.02.2024.

Щодо результатів судової почеркознавчої експертизи представник відповідача зазначила, що предметом експертного дослідження був підпис у акті про пломбування № 23-18355 від 21.06.2023.

Водночас, за висновком експерта № СЕ-19/126-26/121-ПЧ, вирішити питання про виконання підпису від імені Томнюка В. Ф. не виявилося можливим через відсутність достатньої сукупності ознак.

На думку відповідача, такий висновок не встановлює факту невиконання підпису позивачем та не спростовує правомірності дій оператора системи розподілу.

Представник відповідача наголосила, що згідно зі статтями 86, 98 та 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта не має для суду наперед установленої сили та підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами.

На підтвердження чого послалася на постанови Верховного Суду від 10.06.2019 у справі № 903/581/18 та від 12.02.2020 у справі № 910/21067/17.

Також, звернула увагу на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.04.2026 у справі № 926/1050/24, яка, за її доводами, стосується подібних правовідносин.

Відповідач вважає, що акт про порушення, акт про пломбування, звіти про споживання електричної енергії, додатки до договору та інші матеріали в сукупності підтверджують правомірність прийняття комісією оскаржуваного рішення.

Стосовно порядку оформлення акта про порушення відповідач послався на пункт 8.2.5 ПРРЕЕ, відповідно до якого акт може бути складений у присутності іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача для проведення перевірки, за умови посвідчення такої особи.

За твердженням відповідача, Джуряк В. М. фактично допустив працівників оператора системи до перевірки, посвідчив свою особу та відмовився від підписання акта, що за позицією відповідача було зафіксовано відеозйомкою.

Окрім того, зазначив, що за результатами розгляду акта № CV2550 комісією 15.03.2024 за участю позивача прийнято рішення, оформлене протоколом № 3, про визначення обсягу необлікованої електричної енергії 52 551 кВт·год та її вартості 393 538,06 грн за період із 09.08.2023 до 09.02.2024.

Відтак, відповідач вважає, що доводи позивача ґрунтуються на вибірковій оцінці доказів, тоді як наявні у справі документи та матеріали перевірки в їх сукупності підтверджують дотримання порядку оформлення акта про порушення та прийняття рішення комісією, у зв`язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

ІІ. Процесуальні дії та рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2024, справу розподілено судді Ярошенко В. П.

Ухвалою суду від 17.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.05.2024.

Ухвалою суду від 02.05.2024 відкладено підготовче засідання на 15.05.2024.

05.05.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду та залучено до матеріалів справи. У відзиві відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

14.05.2024 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування оригіналів документів та клопотання про опитування свідка та долучення до матеріалів справи додаткових доказів, які прийняті судом до розгляду та залучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 15.05.2024 постановлено протокольну ухвалу, якою відкладено підготовче засідання на 05.06.2024.

05.06.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про витребування оригіналів документів та клопотання про опитування свідка, які прийняті судом до розгляду та залучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 05.06.2024 постановлено протокольну ухвалу, якою продовжено строк підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 02.07.2024.

02.07.2024 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до справи нотаріально посвідченої письмової заяви свідка ОСОБА_1 , яке прийнято судом до розгляду та залучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 02.07.2024 постановлено протокольну ухвалу, якою відмовив в задоволенні клопотання про витребування доказів та відкладено підготовче засідання на 24.07.2024.

23.07.2024 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання про долучення до справи нотаріально посвідченої письмової заяви свідка ОСОБА_1 , які прийняті судом до розгляду та залучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 24.07.2024 постановлено протокольну ухвалу, якою відкладено підготовче засідання на 24.09.2024.

02.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, які прийняті судом до розгляду та залучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 24.09.2024 постановлено протокольну ухвалу, якою відкладено підготовче засідання на 20.11.2024.

Ухвалою суду від 25.11.2024 призначено підготовче засідання на 05.12.2024.

05.12.2024 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке прийнято судом до розгляду та залучено до матеріалів справи.

Крім того, представник позивача заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, для можливості надання додаткових пояснень до клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи № 3160 від 05.12.2024, яке судом було задоволено.

Ухвалою суду від 05.12.2024 постановлено витребувати у відповідача оригінал акту Акту №23-18355 від 21.06.2023 пломбування/розпломбування /встановлення /зняття /заміни /технічної перевірки вузла обліку (засобів обліку) до 1000В та відкладено підготовче засідання на 20.12.2024.

В судовому засіданні 20.12.2024 представник позивача та позивач клопотання про призначення експертизи підтримали та просили суд задовольнити. Представник відповідача проти призначення експертизи заперечував у поданих письмових поясненнях.

Ухвалою суду від 20.12.2024 зупинено провадження у справі № 926/1052/24 та призначено судову почеркознавчу експертизу; виконання судової почеркознавчої експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

20.02.2025 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли клопотання за вх. № 590 про надання необхідних матеріалів та за вх. № 769 про погодження терміну проведення експертизи понад 90 календарних днів, у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів.

Ухвалою суду від 24.02.2025 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 07.03.2025.

У судовому засіданні 07.03.2025, суд ознайомив заявника з вищевказаними клопотаннями експерта КНДІСЕ та оголосив перерву до 03.04.2025 з метою надання часу для збору необхідних вільних та умовно вільних зразків почерку та підпису Томнюка В.Ф., що зазначені в клопотанні експерта.

В судовому засіданні 03.04.2025 відповідно до п. 1.3. Науково-Методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень судом відібрано експериментальні зразки почерку та підпису Томнюка В.Ф. в кількості: 10 аркушів - підпису; 10 аркушів - ПІБ скорочено; 8 аркушів - ПІБ повністю.

Ухвалою суду від 03.04.2025 задоволено клопотання експерта КНДІСЕ та зупинено провадження на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

28.08.2025 за вх.№ 3469 на адресу Господарського суду Чернівецької області надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вх. № 3469 від 28.08.2025 про залишення ухвали суду без виконання.

29.08.2025 за вх.№ 3486 на адресу Господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 02.09.2025 поновлено провадження у справі для розгляду листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вх. № 3469 від 28.08.2025 про залишення ухвали суду без виконання та призначено судове засідання на 12.09.2025.

03.09.2025 за вх. № 3560 на адресу Господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження та повторний розгляд клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В судове засідання 12.09.2025 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою суду від 12.09.2025 зупинено провадження у справі № 926/1052/24 до закінчення проведення судової експертизи.

17.10.2025 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли клопотання за вх. № 3513 про погодження строків та за вх. № 3512 про направлення клопотання та рахунку № 3893.

Ухвалою суду від 20.10.2025 поновлено провадження у справі та призначено засідання для розгляду листів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вх. № 3513 від 17.10.2025 про погодження строків та за вх. № 3512 від 17.10.2025 про направлення клопотання та рахунку № 3893 на 07.11.2025.

07.11.2025 через канцелярію суду за вх. №3787 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду листів судового експерта КНДІСЕ на іншу дату, у зв`язку з хворобою позивача.

Ухвало суду від 07.11.2025 суд задовольнив клопотання представника позивача та відклав розгляд листів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вх. № 3513 від 17.10.2025 про погодження строків та за вх. № 3512 від 17.10.2025 про направлення клопотання та рахунку № 3893 на 26.11.2025.

26.11.2025 через канцелярію суду за вх. № 4039 від представника позивача надійшло клопотання, про відкладення розгляду листів судового експерта КНДІСЕ на іншу дату, яке мотивоване форс-мажорними обставинами.

26.11.2025 представники сторін у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 26.11.2025 відкладено розгляд справи на 26.12.2025.

24.12.2025 на адресу Господарського суду Чернівецької області від позивача надійшло клопотання про заміну експертної установи та про відмову київському НДІСЕ у задоволенні його клопотання про погодження строків та про долучення доказів.

У судовому засіданні 26.12.2025 позивач підтримав подане клопотання про заміну експертної установи та про відмову київському НДІСЕ у задоволенні його клопотань про погодження строків та про долучення доказів, проведення нової почеркознавчої експертизи просив доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

Ухвалою суду від 26.12.2025 відмовлено в задоволенні клопотання судового експерта КНДІСУ, задоволено клопотання позивача про заміну експертної установи, призначено судову почеркознавчу експертизу у справі № 926/1052/24, проведення судової експертизи доручено ЧНДЕКЦ та зупинено провадження у справі № 926/1052/24 до закінчення проведення судової експертизи.

14.01.2026 за вх. № 158 на адресу суду надійшло клопотання Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 15.01.2026 поновлено провадження у справі № 926/1052/24 та призначено судове засідання для розгляду клопотання судового експерта на 06.02.2026.

У судовому засіданні 06.02.2026 представник позивача повідомила суд про те, що зазначені в клопотанні експерта оригінали копії документі знаходяться в матеріалах справи, яка перебуває на розгляді в апеляційній інстанції та заявила усне клопотання про відкладення розгляду клопотання експерта на іншу дату, постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання представника позивача та відкладено судове засідання для розгляду клопотання експерта на 19.02.2026.

13.02.2026 на електронну адресу суду за вх. № 686 надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду клопотання експерта.

У судовому засіданні 19.02.2026 представник позивача підтримала подане клопотання про відкладення розгляду клопотання експерта та заявила усне клопотання про звернення суду до експерта з листом про продовження строку виконання клопотання експерта, представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотань представника позивача.

Постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання представника позивача та відкладено підготовче засідання на 18.03.2026.

20.02.2026 за вих. № 926/1052/24/154/26 судом надіслано лист експерту Чернівецького НДЕКЦ Аліні Стаднік про продовження строку розгляду клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта на 30 днів.

16.03.2026 за вх. № 1187 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення оригіналів документів необхідних для проведення експертом судової почеркознавчої експертизи.

18.03.2026 представник відповідача у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні 18.03.2026 суд задовольнив клопотання позивача від 16.03.2026 та долучив до матеріалів справи оригінали документів необхідних для проведення експертом судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 18.03.2026 зупинено провадження у справі № 926/1052/24 до закінчення проведення судової експертизи.

01.05.2026 за вх. №2001 від Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на адресу суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/126-26/121-ПЧ від 27.04.2026 за результатами судової почеркознавчої експертизи по справі №926/1052/24.

Ухвалою суду від 05.05.2026 поновлено провадження у справі №926/1052/24 та призначено підготовче засідання на 01.06.2026.

11.05.2026 через систему Електронний суд від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

28.05.2026 через систему Електронний суд від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

01.06.2026 через систему Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з висновком експерта, яке було задоволено судом.

В судове засіданні 01.06.2026 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою суду від 01.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 01.07.2026.

28.05.2026 через систему Електронний суд від представника відповідача надійшли письмові пояснення.

У судове засідання 01.07.2026 позивач та його представник не з`явилися про причини своєї неявки суд не повідомили, судом постановлено протокольну ухвалу, якою відкладено розгляд справи по суті на 17.07.2026.

17.07.2026 на адресу господарського суду чернівецької області від представника позивача надійшло клопотання про виклик судового експерта для роз`яснення висновку експерта від 27.04.2026.

У судовому засіданні 17.07.2026 представник позивача підтримала клопотання про виклик експерта, представник відповідача заперечувала щодо його задоволення, в задоволенні вказаного клопотання відмовлено судом, крім того сторони не заперечували щодо дослідження компакт-диску, судом оголошено перерву до 21.08.2026.

У судовому засіданні 21.08.2026 представник позивача просила оголосити перерву перед судовими дебатами до 14.10.2026.

14.10.2026 на адресу господарського суду чернівецької області від позивача надійшло клопотання про допит в судовому засіданні ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 14.10.2026 відмовив у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_1 .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав просив відмовити в їх задоволенні.

Судом проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

III. Установлені судом обставини.

04.12.2018 між фізичною особою-підприємцем Томнюком Віталієм Федоровичем та АТ «Чернівціобленерго» укладено договір № 616 про розподіл та постачання електричної енергії, відповідно до якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб його електроустановок із дозволеною потужністю 30 кВт, величини якої за площадками вимірювання та точками продажу визначено додатком № 7.1 до договору, а споживач оплачує вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Шляхом оформлення додатків до договору сторонами конкретизовано умови електропостачання об`єкта, зокрема технічні характеристики електроустановок, дозволену потужність, точки обліку та порядок взаємодії сторін.

Згідно з пунктом 2.1 договору під час виконання його умов та вирішення питань, не обумовлених договором, сторони керуються чинним законодавством України. Пунктом 2.2.1 передбачено обов`язок постачальника виконувати умови договору.

Відповідно до пунктів 2.3.1-2.3.3 договору споживач зобов`язався виконувати умови договору, дотримуватися погодженого режиму роботи та споживання електричної енергії. За пунктом 2.3.6 договору споживач зобов`язався забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред`явленням службових посвідчень до засобів обліку електричної енергії.

Пунктом 4.2.3 договору передбачено обов`язок споживача оплачувати вартість недоврахованої електричної енергії у визначених договором і законодавством випадках. За пунктом 4.2.4 договору споживач відповідає за технічний стан розрахункових приладів обліку, які знаходяться на його території, та забезпечує їх збереження.

Пунктом 4.4 договору врегульовано оформлення виявлених порушень двостороннім актом, можливість внесення зауважень і фіксацію відмови від підписання акта.

Однак відповідно до положень Закону України «Про ринок електричної енергії» з 01.01.2019 відбулося реформування роздрібного ринку електричної енергії, що зумовило відокремлення діяльності з розподілу та постачання електричної енергії, а також зміну нормативного регулювання взаємовідносин учасників ринку.

Постановою НКРЕКП від 20.11.2018 № 1462 АТ «Чернівціобленерго» надано право здійснювати з 01.01.2019 ліцензовану діяльність з розподілу електричної енергії на території Чернівецької області, відтак відповідач виконує функції оператора системи розподілу.

Відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про ринок електричної енергії» основні умови діяльності учасників ринку та взаємовідносини між ними визначаються нормативно-правовими актами, зокрема Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ).

Згідно з пунктом 1.1.1 ПРРЕЕ ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії.

Пунктом 1.2.1 ПРРЕЕ передбачено здійснення споживання електричної енергії для потреб електроустановок споживача за умови забезпечення її розподілу та постачання на підставі відповідних договорів. За пунктом 2.1.2 ПРРЕЕ розподіл електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності чинного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії не допускається, крім установлених винятків.

Пунктами 2 та 4 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 у редакції, чинній під час запровадження нової моделі ринку, передбачено укладення договорів між споживачами та операторами систем розподілу шляхом приєднання споживачів до публічних договорів на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії.

Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України. Відповідно до пункту 2.1.7 ПРРЕЕ акцептування його умов може підтверджуватися, зокрема, підписанням заяви-приєднання, оплатою рахунка оператора системи та/або документально підтвердженим споживанням електричної енергії.

З урахуванням наведеного ФОП Томнюк В. Ф. приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору № 616 від 04.12.2018 шляхом документально підтвердженого споживання електричної енергії.

У лютому 2023 року позивач звернувся до АТ «Чернівціобленерго» щодо збільшення дозволеної потужності електроустановок. 28.02.2023 оформлено договір про тимчасове приєднання до електричних мереж № 219-23-С, додатком № 1 до якого є технічні умови тимчасового приєднання від 28.02.2023.

Пунктом 6 технічних умов передбачено визначення проєктом можливості використання наявного засобу обліку та його заміну за необхідності, встановлення обліку на базі електролічильника, який пройшов повірку або метрологічну атестацію, а також розміщення розрахункового обліку на фасаді будівлі, на межі балансової належності, у шафі обліку.

21.06.2023 між АТ «Чернівціобленерго» та ФОП Томнюком В. Ф. оформлено додаткову угоду до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 616, відповідно до якої номер договору змінено на № 616-С, а дозволену потужність за об`єктами споживача визначено в загальному розмірі 62 кВт, у тому числі за площадкою комерційного обліку з ЕІС-кодом 62Z0643937779965 - 31 кВт та за площадкою з ЕІС-кодом 62Z4995959720079 - 31 кВт.

Як зазначає відповідач, на виконання технічних умов 21.06.2023 за площадкою комерційного обліку з ЕІС-кодом 62Z4995959720079 проведено заміну лічильника та встановлено ввідний комутаційний апарат номіналом 63 А, про що оформлено акт № 23-18355 від 21.06.2023 про пломбування, розпломбування, встановлення, зняття, заміну та технічну перевірку вузла обліку.

У матеріалах справи містяться звіти про обсяги використаної електричної енергії за липень 2023 року - січень 2024 року. Відповідач посилається на зазначення у цих звітах лічильників № 12661686 та № 12663101 на підтвердження обізнаності споживача про засоби обліку. Позивач заперечує належність оформлення акта № 23-18355 від 21.06.2023 та факт передачі йому пломб на відповідальне зберігання.

09.02.2024 уповноваженими представниками АТ «Чернівціобленерго» проведено перевірку об`єкта позивача «Лісопильний цех» за адресою: с. Розтоки, вул. Головна, 76В, площадка комерційного обліку з ЕІС-кодом 62Z4995959720079. За результатами перевірки складено акт про порушення № CV2550 від 09.02.2024.

В акті про порушення відображено, зокрема, відсутність пломб оператора системи розподілу № С71562236 на клемній кришці та № С71562237 на КДЄ, а також відомості щодо зміни схеми підключення електролічильника. Відповідач кваліфікував виявлені обставини за підпунктами 2 та 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, зазначивши, що розрахунок здійснено за порушенням, передбаченим підпунктом 2 цього пункту.

За твердженням відповідача, акт про порушення № CV2550 від 09.02.2024 складено у присутності Джуряка Володимира Миколайовича як особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт. В акті зазначено реквізити пред`явленого ним паспорта серії НОМЕР_2 . Джуряк В. М. від підписання акта відмовився; відповідач стверджує, що відповідну відмову зафіксовано відеозйомкою. Позивач заперечує правомірність оформлення акта за участю цієї особи.

Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ акт про порушення складається на місці виявлення порушення у присутності споживача, його представника або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт, за умови посвідчення цієї особи. Цим пунктом передбачено також порядок оформлення акта в разі відмови відповідної особи від його підписання.

У пункті 11 акта про порушення зазначено дату засідання комісії з його розгляду - 15.03.2024 о 12:00. Відповідач посилається на направлення позивачу повідомлення № 8 від 04.03.2024 про засідання комісії.

15.03.2024 комісією АТ «Чернівціобленерго» у присутності позивача розглянуто акт про порушення № CV2550 від 09.02.2024. Як зазначає відповідач, зауваження позивача відображено у графі «Пропозиції та аргументи Споживача (представників споживача)» протоколу № 03 від 15.03.2024.

За результатами розгляду акта комісія прийняла рішення, оформлене протоколом № 03 від 15.03.2024, про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за правилами глави 8.4 ПРРЕЕ. За розрахунком відповідача за період із 09.08.2023 до 09.02.2024 обсяг необлікованої електричної енергії становить 52 551 кВт·год, а її вартість - 393 538,06 грн, що і стало підставою для звернення з даним позовом.

IV. Оцінка суду установлених обставин на норм діючого законодавства.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів. За приписами статей 525, 526 цього Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Правовідносини сторін у сфері розподілу електричної енергії регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі ПРРЕЕ), та укладеним між сторонами договором.

Відповідно до пунктів 2.1.5, 2.1.7 ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання, що укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України. Акцептування договору підтверджується підписанням заяви-приєднання або іншими передбаченими Правилами діями, зокрема оплатою рахунка оператора системи та документально підтвердженим споживанням електричної енергії.

Судом встановлено, що 04.12.2018 між ФОП Томнюком В. Ф. та АТ «Чернівціобленерго» укладено договір про розподіл електричної енергії № 616, номер якого додатковою угодою від 21.06.2023 змінено на № 616-С.

Після укладення договору позивач користувався електричною енергією на об`єкті споживання. Відповідач під час розгляду справи неодноразово звертав увагу суду на здійснення позивачем оплати рахунків за спожиту електричну енергію, що, на думку відповідача, підтверджує фактичне виконання сторонами умов договору.

Відповідно до підпункту 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність засобів комерційного обліку та встановлених пломб. Отже, обов`язок щодо збереження встановлених на об`єкті споживання пломб покладено на позивача як споживача електричної енергії.

Підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ передбачено визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії у разі виявлення відсутності пломб оператора системи за наявності акта про пломбування або іншого документа, який підтверджує передачу відповідних пломб на збереження.

Позивач заперечує свою присутність під час оформлення акта № 23-18355 від 21.06.2023, належність йому підпису та факт прийняття пломб на відповідальне зберігання. Також він посилається на розбіжності у відомостях про засоби обліку. Оцінюючи ці доводи, суд розмежовує обов`язки споживача, які випливають із договору та ПРРЕЕ, і документальне підтвердження встановлення та передачі на збереження конкретних пломб, необхідне для застосування підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Відповідно до підпункту 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ на споживача покладено обов`язок забезпечувати збереження і цілісність засобів комерційного обліку та встановлених пломб.

Отже, позивач як споживач зобов`язаний забезпечувати їх збереження на об`єкті споживання. Відсутність у Джуряка В. М. повноважень представляти позивача не змінює особу, на яку покладено цей обов`язок.

Водночас підпункт 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначає передумови нарахування вартості необлікованої електричної енергії за відсутність пломб, зокрема наявність акта про пломбування або іншого документа, який підтверджує передачу відповідних пломб на збереження.

Відповідач на підтвердження цієї обставини подав акт № 23-18355 від 21.06.2023 та облікові документи.

Суд враховує їх зміст у сукупності з договором, додатковою угодою та іншими доказами. Заперечення позивача щодо підпису в акті не припиняють його загального обов`язку як споживача.

Судову почеркознавчу експертизу призначено ухвалою від 20.12.2024.

У зв`язку з неможливістю її завершення Київським НДІСЕ ухвалою від 26.12.2025 задоволено клопотання позивача про заміну експертної установи та проведення дослідження доручено Чернівецькому НДЕКЦ МВС.

Висновок експерта № СЕ-19/126-26/121-ПЧ складено 27.04.2026 та отримано судом 01.05.2026.

У висновку встановлено, що рукописний запис « ОСОБА_2 » у графі «Споживач» акта № 23-18355 від 21.06.2023 виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою. Водночас вирішити питання про належність ОСОБА_2 підпису в цій графі експерт не зміг. Причини неможливості встановлення виконавця підпису наведені в дослідницькій частині експертного висновку.

Відтак, суд оцінює акт № 23-18355 від 21.06.2023 разом з іншими доказами, не надаючи невирішеному експертом питанню значення встановленого факту.

Згідно зі статтями 98 та 104 ГПК України висновок експерта є доказом, який оцінюється судом разом з іншими доказами та не має наперед установленої сили.

Суд приймає до уваги висновок експерта щодо виконавця рукописного запису та не підміняє невирішене експертом питання щодо підпису припущенням про його справжність.

Водночас експерт не досліджував фактичне встановлення лічильників, наявність або відсутність пломб на дату перевірки, допуск до об`єкта чи правильність розрахунку комісії.

Висновок експерта не спростовує обставини відсутності пломби, зафіксованої під час перевірки 09.02.2024 та підтвердженої дослідженим судом відеозаписом.

Однак вказує, що даний висновок враховується при оцінці акта № 23-18355 від 21.06.2023 як доказу оформлення пломбування, відтак суд не ототожнює питання належності підпису із фактом відсутності пломби та оцінює кожну з цих обставин у межах її доказового значення.

Пункт 8.2.5 ПРРЕЕ у редакції, чинній 09.02.2024, передбачає оформлення акта про порушення на місці його виявлення в присутності споживача, його представника або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача, за умови посвідчення такої особи.

Зазначена норма розрізняє представника споживача та іншу особу, яка фактично здійснила допуск, і не вимагає для останньої довіреності на представництво інтересів споживача.

За правовим підходом, викладеним Верховним Судом у постанові від 03.08.2021 у справі № 910/5998/20, для застосування пункту 8.2.5 ПРРЕЕ має значення фактичний доступ відповідної особи до об`єкта споживача, можливість допустити представників оператора системи та належне встановлення її особи.

Отже, суд розмежовує відсутність цивільно-правових повноважень представляти позивача та фактичну можливість здійснити допуск.

У судовому засіданні суд безпосередньо дослідив диск із відеозаписом перевірки 09.02.2024.

На відеозаписі зафіксовано, що Джуряк В. М. посвідчив свою особу та відмовився підписати акт про порушення № CV2550 від 09.02.2024.

Суд також установив, що відеозаписом зафіксовано відсутність пломби на лічильнику, відтак суд відхиляє доводи позивача про те, що відсутність у Джуряка В. М. трудового договору або довіреності виключає можливість складання акта в його присутності.

Оскільки, пункт 8.2.5 ПРРЕЕ відокремлює представника споживача від іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт.

Крім того, з письмової заяви ОСОБА_1 , яка посвідчена нотаріусом вбачається, що він перебував на об`єкті у зв`язку з виконанням робіт; його присутність під час перевірки, посвідчення особи та відмова від підписання акта підтверджені дослідженим відеозаписом.

Оцінивши зазначені обставини у сукупності з актом про порушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт, у розумінні пункту 8.2.5 ПРРЕЕ.

Наявність повноважень представляти позивача для такого статусу не вимагається.

Згідно з пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ відмова особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт, від підписання акта не є підставою для його недійсності за умови дотримання встановлених цим пунктом вимог до підписання акта представниками оператора системи та фіксації відмови.

Отже, суд висновує, що відмова ОСОБА_1 зафіксована на дослідженому судом відеозаписі, а відсутність його підпису не спростовує відомостей про проведену перевірку.

Доводи позивача щодо неповідомлення про перевірку суд відхиляє, оскільки пункт 8.2.5 ПРРЕЕ не передбачає обов`язку оператора системи попередньо повідомляти споживача про дату і час перевірки, під час якої виявлено порушення.

Відсутність позивача на об`єкті не перешкоджала оформленню акта в присутності іншої особи, яка допустила представників оператора системи та посвідчила свою особу.

В акті про порушення № CV2550 від 09.02.2024 зазначено відсутність пломб оператора системи № С71562236 та № С71562237.

Під час судового засідання суд безпосередньо дослідив відеозапис перевірки, на якому зафіксовано відсутність пломби на лічильнику.

Зазначений електронний доказ підтверджує виявлений стан вузла обліку.

Судом також встановлено, що позивач ОСОБА_2 був присутній на засіданні комісії АТ «Чернівціобленерго» 15.03.2024 під час розгляду акта про порушення № CV2550 від 09.02.2024.

Предметом рішення комісії, оформленого протоколом № 03 від 15.03.2024, у частині здійсненого нарахування є відсутність пломб.

Відтак, підставою спірного нарахування за підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ є відсутність пломб обов`язок забезпечувати збереження яких покладено на споживача ОСОБА_2 відповідно до договірних відносин і ПРРЕЕ.

Пункт 8.4.4 ПРРЕЕ не вимагає обов`язкового експертного дослідження для підтвердження відсутності пломби, на відміну від передбачених ним випадків пошкодження або втручання, які потребують спеціального підтвердження.

Суд також враховує, що позивач як споживач електричної енергії мав можливість під час зняття показників лічильника виявити відсутність або пошкодження пломб, зафіксувати зазначені обставини та повідомити про них оператора системи розподілу.

Однак доказів такого повідомлення позивачем суду не надано.

Відтак суд дійшов висновку, що позивач не довів вжиття ним заходів щодо забезпечення збереження пломб відповідно до підпункту 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ.

За встановлених обставин відсутність пломби підтверджено актом № CV2550 та дослідженим відеозаписом.

Відтак, суд оцінює правомірність нарахування виключно за обставинами відсутності пломб, які відповідач поклав в основу рішення комісії.

Відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення комісія оператора системи розглядає обставини порушення та визначає обсяг і вартість необлікованої електричної енергії за правилами глави 8.4 ПРРЕЕ.

Згідно з розрахунком відповідача за період з 09.08.2023 до 09.02.2024 визначено 52 551 кВт·год необлікованої електричної енергії вартістю 393 538,06 грн.

Позивач висловлював заперечення під час засідання комісії, що відображено матеріалах справи.

Суд ураховує зміст цих заперечень при оцінці обґрунтованості рішення комісії.

Водночас факт висловлення заперечень не свідчить про порушення порядку розгляду акта.

17.07.2026 представник позивача подав клопотання про виклик експерта для роз`яснення висновку № СЕ-19/126-26/121-ПЧ від 27.04.2026.

У судовому засіданні 17.07.2026 суд заслухав позиції сторін та відмовив у його задоволенні відповідно до частини четвертої статті 69 ГПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і роз`яснити висновок; водночас питання про необхідність виклику вирішується судом з огляду на предмет доказування та наявність конкретних неясностей у висновку.

Висновок експерта містить самостійні відповіді на обидва поставлені питання: висновок щодо виконавця рукописного запису та повідомлення про неможливість установити виконавця підпису. Висновок не містить внутрішньої суперечності між цими відповідями, оскільки вони стосуються різних об`єктів дослідження. Сторона не може шляхом усного роз`яснення вимагати від експерта однозначного висновку з питання, яке в межах проведеного дослідження залишилося невирішеним.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що виклик експерта для повторного викладення вже наведених у письмовому висновку результатів не є необхідним для з`ясування обставин спору.

Суд враховує експертний висновок у повному обсязі та в межах встановлених експертом результатів, що відповідає статтям 86, 98, 104 ГПК України.

Крім того, суд зазначив, що клопотання про виклик ОСОБА_1 повторно заявлено 14.10.2026, після завершення дослідження доказів, при переході до стадії судових дебатів.

У судовому засіданні 14.10.2026 суд відмовив у його задоволенні. Враховуючи що, нотаріально посвідчена заява свідка перебувала в матеріалах справи з липня 2024 року, а обставини його участі у перевірці були предметом дослідження суду.

За статтею 88 ГПК України показання свідка викладаються письмово в заяві свідка, підпис на якій посвідчується нотаріусом у встановлених законом випадках.

Згідно з частиною першою статті 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту, якщо обставини, викладені у його заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Відповідно до статей 207, 217, 218 ГПК України питання подання та розгляду клопотань і порядок дослідження доказів підпорядковані визначеним стадіям розгляду справи.

Після переходу до судових дебатів сторони висловлюють свої підсумкові позиції на підставі досліджених доказів.

Якщо виникає потреба з`ясувати нові обставини або дослідити нові докази, питання про повернення до відповідної процесуальної стадії вирішується судом у передбаченому законом порядку, а не за фактом подання клопотання про допит свідка.

Суд ураховує зміст нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1 , у якій останній підтвердив факт виконання ним робіт на об`єктах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також свою присутність під час проведення перевірки 09.02.2024.

Зазначені обставини узгоджуються з дослідженим судом відеозаписом, яким підтверджено посвідчення ОСОБА_1 своєї особи та відмову від підписання акта про порушення.

Відтак, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача, у розумінні пункту 8.2.5 ПРРЕЕ.

Відповідно до частини першої статті 89 ГПК України підставою виклику свідка є суперечності його заяви з іншими доказами або сумніви суду щодо її змісту, достовірності чи повноти.

Крім того, судом враховано, що представник відповідача під час судового засідання заперечувала щодо задоволення поданого клопотання про допит свідка у зв`язку з його безпідставністю та вказала, що дане клопотання порушує процес розгляду даної справи та спрямоване на її затягування.

Отже, суд висновує, що позивач не обґрунтував, які істотні для вирішення спору обставини потребують уточнення шляхом усного допиту ОСОБА_1 після дослідження його письмової заяви та відеозапису.

Заперечення свідком повноважень представляти позивача не зумовлює необхідності допиту, оскільки відповідні повноваження не є обов`язковою умовою застосування пункту 8.2.5 ПРРЕЕ.

З огляду на відсутність установлених статтею 89 ГПК України підстав для додаткового допиту, стадію розгляду справи та обсяг досліджених доказів суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про допит ОСОБА_1 від 14.10.2026.

Оцінюючи докази відповідно до статті 86 ГПК України, суд установив, що під час перевірки 09.02.2024 ОСОБА_1 посвідчив свою особу та відмовився підписати акт, а на лічильнику була відсутня пломба.

Висновок почеркознавчої експертизи щодо акта № 23-18355 від 21.06.2023 не спростовує зазначених обставин, однак враховується під час оцінки документів про встановлення та передачу пломб на збереження.

Обов`язок щодо збереження встановлених пломб покладено на споживача ОСОБА_2 , відтак ОСОБА_1 брав участь у перевірці як інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт; наявність у нього трудового договору або довіреності для такого статусу пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ не вимагається.

Крім того, посилання позивача щодо неповідомлення про перевірку, відсутності його особистої присутності, не підписання акта ОСОБА_1 та відсутності в останнього представницьких повноважень суд відхиляє з мотивів, наведених вище.

За результатами оцінки наявних доказів суд дійшов висновку, що обставини проведення перевірки, посвідчення особи Джуряком В. М., його відмови від підписання акта та виявленої відсутності пломби підтверджені матеріалами справи.

При цьому правомірність нарахування за підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ була досліджена судом.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

V. Розподіл судових витрат.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 123, 129, 219, 232 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.10.2026.

Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.