Ухвала суду № 140914707, 22.10.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

22 жовтня 2026 рокуСправа № 926/2751/26

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча,

секретар судового засідання Костенюк О.І.

за участі представників:

від позивача: Черьомухіна А.В.

від відповідача: не з`явився

за позовом Акціонерного товариства «Чернівціобленерго»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс-сервіс»

про стягнення вартості необлікової електричної енергії в сумі 706903,39 грн

В С Т А Н О В И В: Акціонерного товариства Чернівціобленерго звернулося з позовом до Господарського суду Чернівецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Імпекс-сервіс про стягнення вартості необлікової електричної енергії по акту про порушення ПРРЕЕ від 17.12.2024 в сумі 706903,39 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2026 позовну заяву передано на розгляд судді Ніколаєву М.І.

Ухвалою суду 03.07.2026 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 30.07.2026.

Відповідач явку свого представника в судове засідання 30.07.2026 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 30.07.2026 суд постановив відкласти підготовче судове засідання на 04.09.2026.

02.09.2026 надійшла зустрічна позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю Імпекс-сервіс, яку суд ухвалою від 02.09.2026 залишив без руху та надав позивачу строк 5 днів для усунення недоліків.

03.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю Імпекс-сервіс надійшла заява про усунення недоліків у зустрічній позовній заяві.

04.09.2026 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із бажанням останнього укласти договір на правничу допомогу з адвокатом.

Ухвалою суду від 04.09.2026 за клопотанням представника відповідача суд постановив відкласти підготовче судове засідання на 16.09.2026.

Ухвалою суду від 16.09.2026, у зв`язку з неявкою відповідача суд постановив відкласти розгляд справи на 06.10.2026 та запропонував відповідачу надати докази первинного направлення суду зустрічної позовної заяви.

06.10.2026 від відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи та зупинення провадження на час проведення експерти, яке просить розглянути без участі його представників.

У своїй заяві представник відповідача вважає, що, у зв`язку із наявністю спору щодо обсягу самовільного підключення та споживання електричної енергії, самостійно здійснити перевірку розміру позовних вимог без залучення відповідних фахівців неможливо, а відтак для розрахунку необхідні додаткові спеціалізовані знання.

Представник відповідача просить доручити проведення судової електротехнічної та економічної експертизи експертам науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи правильно проведено нарахування згідно з п. 8.4.12 ПРРЕЕ та за формулою № 8.10 порядку, визначеного главою 8.4. розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, з використанням наступних даних: яка потужність кВт; тривалість роботи струмоприймачів протягом доби згідно табеля обліку робочого часу № 21 від 30.06.2024 № 24 від 31.07.2024; № 27 від 31.08.2024; № 29 від 30.09.2024, № 31 від 31.10.2024; № 33 від 30.07.2024; № 35 від 31.12.2024 та відпрацьованому часу протягом доби по годинах та днях на тиждень.

Чи під час нарахування вартості необлікованої електричної енергії враховано погодинні відключення АТ «Чернівціобленерго» в селі Розтоки, вул. Головна, буд. 127, а саме; з 17.06.2024 по 17.12.2024.

Яка фактична потужність самовільного підключення Рс.п., кВт.?

Час використання самовільного підключення т.вик.с.п., год?

Яка величина розрахункового добового обсягу доб.квт.год. та яка кількість робочих днів у кожному місяці з 17 червня 2024року по 17 грудня 2024 року?

Чи можливо технічно провести самовільно підключення електроустановок, «Чернівціобленерго» струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі ОСР АТ з порушенням схеми обліку?

В судовому засіданні 06.10.2026 суд встановив, що зустрічна позовна заява надіслана до суду раніше в паперовому вигляді, проте в матеріалах справи відсутні докази первинного звернення відповідача із зустрічною позовною заявою до суду, що перешкоджає об`єктивному розгляду питання її прийняття.

Ухвалою від 06.10.2026 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс-сервіс» до Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" суд залишив без руху, встановив позивачу за зустрічним позовом строк у 5 (п`ять) календарних днів з дня вручення ухвали для надання доказів первинного направлення суду зустрічної позовної заяви та відклав підготовче судове засідання на 22.10.2026.

12.10.2026 від представника відповідача надійшла заява про усунення недоліків у зустрічній позовній заяві, до якої додано докази первинного направлення суду зустрічної позовної заяви.

21.10.2026 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи, в яких останній зауважує, що за своєю суттю електротехнічна експертиза спрямована на дослідження технічних обставин, пов`язаних із функціонуванням електроустановок, електричних мереж, схем електропостачання та обліку електричної енергії, способів підключення електроустановок і струмоприймачів, а також інших технічних характеристик, установлення яких потребує спеціальних знань у галузі електротехніки.

Водночас електротехнічна експертиза сама по собі не призначена для вирішення правового питання про наявність порушення ПРРЕЕ, правомірність кваліфікації встановлених обставин за конкретним положенням нормативноправового акта або обґрунтованість позовних вимог. Такі питання належать до компетенції суду та мають вирішуватися на підставі дослідження й оцінки всіх наявних у справі доказів.

Судова економічна експертиза це дослідження матеріальних об`єктів (документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності), що містять інформацію про обставини справи та підлягають дослідженню у суді.

Натомість питання, запропоновані відповідачем на вирішення експерта, стосуються визначення потужності електроустановок, тривалості роботи струмоприймачів, розрахункового добового обсягу електричної енергії, кількості робочих днів у відповідному періоді, а також правильності нарахування вартості необлікованої електричної енергії відповідно до положень ПРРЕЕ.

Так, позовні вимоги АТ «Чернівціобленерго» стосуються стягнення вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої у зв`язку з порушенням, зафіксованим Актом № CV 2989 від 17.12.2024 року, у розмірі 706 903,39 грн.

Отже, обґрунтованість позовних вимог підлягає перевірці судом на підставі дослідження акта про порушення, документів щодо розгляду цього акта, наявного розрахунку та інших доказів, поданих сторонами, з урахуванням вимог законодавства, яке регулює відповідні правовідносини.

У разі незгоди з арифметичними показниками розрахунку відповідач не позбавлений можливості навести власні контррозрахунки, зазначити конкретні вихідні дані, арифметичні дії чи показники, які, на його думку, визначено неправильно, та надати відповідні докази на підтвердження своїх заперечень.

Однак відповідачем не наведено власного контррозрахунку, не конкретизовано, які саме вихідні дані чи арифметичні дії позивача є неправильними, та не надано доказів на підтвердження помилковості здійснених нарахувань.

Відповідач пропонує поставити перед експертами питання про правильність проведення нарахування відповідно до пункту 8.4.12 глави 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії та формули № 8.10, зокрема з урахуванням потужності електроустановок, тривалості роботи струмоприймачів та даних табелів обліку робочого часу за відповідні місяці.

Однак зазначене питання сформульовано таким чином, що воно фактично поєднує різні за своєю природою питання: правомірність застосування нормативно визначеного порядку розрахунку, достовірність вихідних даних та арифметичну правильність обчислення вартості необлікованої електричної енергії.

При цьому питання про те, чи правильно проведено нарахування відповідно до конкретного положення ПРРЕЕ та визначеної ним формули, не може вирішуватися експертом у частині правової оцінки застосування відповідних норм.

Встановлення того, чи відповідає застосований позивачем порядок нарахування вимогам нормативно-правових актів, належить до компетенції суду, який самостійно досліджує докази та надає їм правову оцінку.

Відповідач також пропонує визначити потужність електроустановок та тривалість роботи струмоприймачів протягом доби з урахуванням табелів обліку робочого часу за період із червня по грудень 2024 року.

Однак табелі обліку робочого часу є документами, що відображають облік робочого часу працівників, і самі по собі не встановлюють фактичної тривалості роботи кожного окремого електроприймача.

Таким чином, ототожнення тривалості робочого часу працівників із тривалістю роботи всіх струмоприймачів є необґрунтованим. Саме лише дослідження табелів не дає змоги автоматично встановити фактичний режим роботи кожної електроустановки.

Зокрема, режим роботи струмоприймачів визначається додатком 7.1 до договору №105 від 28.05.2010 року, відповідно до якого кількість робочих днів у тиждень становить 6 днів.

Поряд з цим, саме по собі визначення кількості календарних або робочих днів у відповідному періоді не потребує спеціальних знань у галузі електротехніки чи економіки, оскільки такі показники можуть бути встановлені шляхом звичайного календарного підрахунку на підставі відповідних дат. Водночас, відповідач не повинен підміняти експертним дослідженням перевірку судом правильності застосування встановленого нормативно-правовими актами порядку розрахунку.

Щодо потужності самовільного підключення та часу використання самовільного підключення представник позивача зазначає, що відповідно до п. 8.4.12. ПРРЕЕ, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою 8: W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п..

Пункт 8.4.12 ПРРЕЕ встановлює нормативно визначений порядок обчислення розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через самовільне підключення. При цьому час використання такого підключення протягом доби приймається відповідно до прямої вказівки Регулятора становить 12 годин на добу.

Предметом спору є не абстрактна можливість самовільного підключення електроустановок до електричної мережі, а конкретне порушення передбачене пп. 6 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, зафіксоване уповноваженими представниками позивача в акті про порушення № CV 2989 від 17.12.2024 року, а також підтверджується фото та відеоматеріалами.

Отже, запропоновані відповідачем питання для проведення експертного дослідження не обґрунтовують необхідності призначення судової експертизи, оскільки стосуються обставин, які можуть бути встановлені шляхом дослідження наявних у матеріалах справи доказів, застосування відповідних положень нормативно-правових актів та здійснення звичайних арифметичних розрахунків.

Водночас питання щодо правильності застосування норм права та правової оцінки обставин справи належать до компетенції суду й не можуть бути передані на вирішення експерта. Запропоноване відповідачем дослідження фактично спрямоване на переоцінку обставин, зафіксованих в акті про порушення №CV 2989 від 17.12.2024 року та підтверджених фото- і відеоматеріалами, а також на перевірку розрахунків без належного обґрунтування необхідності застосування спеціальних знань.

За таких обставин призначення експертизи не є необхідним засобом доказування та не сприятиме встановленню обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

22.10.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитись в судове засідання.

Розглянувши в судовому засіданні 22.10.2026 клопотання представника відповідача від 06.10.2026 про призначення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи, судом встановлено, що подане клопотання обґрунтоване тим, що у зв`язку із наявністю спору щодо обсягу самовільного підключення та споживання електричної енергії, самостійно здійснити перевірку розміру позовних вимог без залучення відповідних фахівців неможливо, а відтак для розрахунку необхідні додаткові спеціалізовані знання.

Відповідно до приписів ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Оскільки предметом позову в даній справі є стягнення вартості необлікової електричної енергії, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання про призначення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи слід відмовити.

09.09.2022 від відповідача надійшла заява про усунення недоліків, а саме надано копію фіскального чеку на підтвердження відправлення копії зустрічної позовної заяви з додатками на адресу - ТОВ "Артфін-Інвест".

Частиною 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Враховуючи, подання відповідачем доказів первинне направлення суду зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона подана у строк 24.07.2026 (у строк для подання відзиву), взаємопов`язана з первісним позовом та відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 162, 164, 172, 173, 180 Господарського процесуального кодексу України, відтак підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи прийняття зустрічної позовної заяви та клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 180, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні клопотання про призначення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи відмовити.

2.Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Імпекс-сервіс до Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії оформленого протоколом засідання комісії №01 від 17.01.2025.

3.Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

4.Запропонувати Акціонерному товариству «Чернівціобленерго» у строк до 02.11.2026 надати суду відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, у разі подання відзиву Товариству з обмеженою відповідальністю Імпекс-сервіс протягом 10 днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив.

5.Відкласти підготовче судове засідання на 12:00 годину 19 листопада 2026 року.

6.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, зал судових засідань №3, телефон 55-29-52.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали підписано 26.10.2026

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.І. Ніколаєв