Рішення № 140914536, 26.10.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" жовтня 2026 р. Справа № 924/748/26

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчук І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Промбудова", м. Рівне

про стягнення штрафних санкцій за договором від 27.05.2025 №53-124-01-25-26068 у розмірі 4 152 060,00 грн

Представники сторін:

від позивача: Козлюк М.М. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Мороз В.В. (в режим відеоконференції)

Процесуальні дії в справі.

Ухвалою суду від 09.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10:00 год "10" серпня 2026 року.

Ухвалою суду від 10.08.2026 відкладено підготовче засідання у справі №924/748/26 на 12:30 год. 07 вересня 2026 р.

Ухвалою суду від 07.09.2026 закрито підготовче провадження у справі №924/748/26, призначено справу №924/748/26 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 12:30 год. "06" жовтня 2026 р.

Ухвалою суду від 06.10.2026 відкласти судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2026 року.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося з позовом до відповідача про стягнення штрафних санкцій за порушення строку поставки товару за договором від 27.05.2025 №53-124-01-25-26068 у розмірі 4 152 060,00 грн, з яких 2 904 660,00 грн пені за період з 21.12.2025 по 01.06.2026 та 1 247 400,00 грн 7% штрафу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що в порушення умов договору поставки відповідачем в обумовлені в договорі строки не здійснено поставу товару на суму 17 820 000,00 грн, відтак відповідач допустив прострочення виконання свого зобов`язання за договором щодо поставки товару, і період такого прострочення, починаючи з 21.12.2025 по 01.06.2026 становить 163 календарних днів.

Відповідач у відзиві на позов (вх.№05-22/6148/26 від 24.07.2026) просить суд зменшити розмір заявлених штрафних санкцій на 90% та становити 415206,00 грн

У відповіді на відзив (вх.№05-22/6388/26 від 03.08.2026) просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій на 90% та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві.

Перелік обставин, які є предметом доказування; та доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність даних обставин.

27.05.2025 між Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Промбудова" (Постачальник) укладено договір поставки №53-124-01-25-26068, відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю в передбачені цим договором строки товар, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити вказаний товар згідно з найменуванням, асортиментом, виробником, кількістю, ціною, та з кодом згідно УКТ ЗЕД товару, які зазначаються в специфікації № 1 (додаток № 1 до договору), та є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 1.2. договору предметом поставки по даному договору є товар: Модульні вагончики в асортименті (код 44210000-5 згідно ДК 021:2015 - конструкції та їх частини).

Згідно з п. 1.3. договору місцем виконання цього договору є місто Нетішин Хмельницької області.

За умовами п. 3.1. договору строк поставки товару 90 календарних днів з дати укладення сторонами договору.

Як передбачено п. 3.2 договору, поставка товару згідно зі Специфікації здійснюється транспортом і за рахунок Постачальника на умовах DDP згідно з Інкотермс 2020 на склад Вантажоодержувача у м. Нетішин Хмельницької області. Інформація про повну адресу складу Вантажоодержувача буде письмово повідомлена для Постачальника протягом 5 робочих днів з дати укладення договору, шляхом надсилання з електронної адреси Покупця office@khnpp.atom.gov.ua на електронну адресу Постачальника bk.prombudova@gmail.com відповідного листа. Постачальник зобов`язаний негайно (але не пізніше 1 робочого дня) з моменту отримання листа надіслати лист-підтвердження про отримання інформації щодо повної адреси складу Вантажоодержувача.

Пунктом 3.3. договору погоджено, що Постачальник за 3 дні до відвантаження, надсилає Покупцю письмове повідомлення про готовність Товару до відвантаження на електронну пошту office@khnpp.atom.gov.ua.

У п. 3.5. договору передбачено, що датою поставки товару є дата підписання видаткової накладної та товарно-транспортної накладної Вантажоодержувачем. Ризик випадкового пошкодження або випадкового знищення товару переходить до Покупця з моменту поставки товару.

Якщо під час приймання-передачі товару на складі Вантажоодержувача буде встановлено, що товар за технічними характеристиками, технічною супровідною документацією, не відповідає умовам договору, Вантажоодержувач має право в односторонньому порядку відмовитись від подальшого приймання такого товару та повернути його Постачальнику без будь-яких фінансових наслідків для себе (п. 3.9. договору).

Відповідно до пп. 3.10., 3.11. договору в разі поставки неякісного дефектного товару, товару, що не відповідає умовам договору, а також при недопоставці товару - Покупець письмово повідомляє (рекомендованим листом з описом вкладення та з повідомленням про вручення) Постачальника про виявлені невідповідності товару. Постачальник зобов`язується здійснити за свій рахунок заміну неякісного товару, товару, що не відповідає умовам договору чи допоставити його у 20 - денний строк з моменту направлення повідомлення Покупцем про виявлення невідповідностей товару, та/або про установлення факту недопоставки товару.

За умовами п. 3.12. договору при поставці товару допускається відхилення фактичних показників загальної кількості від зазначеної в специфікації № 1 (додаток № 1 до договору) в меншу сторону, яке пов`язане з особливостями фасування або пакування такого товару безпосередньо Виробником, а також особливостями її транспортування. При цьому, максимальний розмір допустимого відхилення не може перевищувати 5 % від встановленого специфікацією № 1 показника.

Відповідно до п. 4.1. договору ціна товару по договору становить 20 250 000,00 грн, крім того ПДВ 20 % 4 050 000,00 грн, всього ціна договору: 24 300 000,00 грн

Згідно з п. 4.2. договору ціна за одиницю товару, кількість та загальна ціна товару по договору визначається специфікацією № 1 (додаток № 1 до договору).

За умовами п. 6.3.1. договору постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені договором.

Як передбачено п. 8.1. договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством України.

Пунктом 8.2. договору погоджено, що за порушення строку поставки товару Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1 % від вартості непоставленого (недопоставленого) в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів Постачальник додатково сплачує Покупцю штраф в розмірі 7 % від вказаної вартості.

У п. 8.6. договору сторонами погоджено, що сплата штрафу не звільняє Постачальника від виконання зобов`язань за договором.

Даний договір пов`язаний з діяльністю філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" АТ "НАЕК "Енергоатом", якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (АТ "НАЕК "Енергоатом"), в зв`язку з чим територіальна підсудність справ за участю філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" відповідно до вимог статті 29 ГПК України визначається за місцезнаходженням філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (п. 9.4. договору).

Відповідно до п. 11.1. договору цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (за наявності печатки) і діє до 31.12.2026, а в частині виконання гарантійних зобов`язань, що передбачені даним договором - до спливу гарантійних строків.

Сторонами укладено Специфікацію № 1 (додаток № 1 до договору поставки), відповідно до якої загальна вартість товару становить 24 300 000,00 грн

Також сторонами підписано Технічну специфікацію Вагон-гардеробна.

19.12.2026 між Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Промбудова" (Постачальник) укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки від 19.12.2025 № 53-124-01-25-26068, відповідно до п. 1 якої сторонами погоджено, що відповідно до пункту 3.1 договору строк поставки товару до 20.12.2025р.

Згідно з видатковими накладними від від 18.08.2025 №36, від 18.08.2025 №37, від 19.08.2026 №39, від 19.08.2025 №40, 19.08.2025 №41, від 19.08.2026 №42, від 03.09.2025 №44, від 04.09.2025 №52, Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Промбудова" поставлено Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" товар на суму 6 480 000,00 грн з ПДВ, а саме: вагон-гардеробна.

Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" звернулося із претензією від 31.03.2026 № 45-30-622/6837 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Промбудова", у якій просило на виконання договору поставки від 27.05.2025 №53-124-01-25-26068 сплатити штрафні санкції, з яких 1782000,00 грн - пеня, 1247400,00 грн - штраф 7%.

Позивач подав лист від 01.06.2026 №61-7036/13952 про дострокове розірвання договору в односторонньому порядку у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконання постачальником своїх зобов`язань за договором.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів (визнання більш вірогідними), аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У ч. 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як стверджується матеріалами справи, 27.05.2025 між Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Промбудова" (Постачальник) укладено договір поставки №53-124-01-25-26068, відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю в передбачені цим договором строки товар, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити вказаний товар згідно з найменуванням, асортиментом, виробником, кількістю, ціною, та з кодом згідно УКТ ЗЕД товару, які зазначаються в специфікації № 1 (додаток № 1 до договору), та є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до положень статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що за умовами п. 3.1. договору строк поставки товару до 20.12.2025 (додаткова угода №1).

Пунктом 3.5. договору визначено, що датою поставки товару є дата підписання видаткової накладної та товарно-транспортної накладної Вантажоодержувачем.

Таким чином, ураховуючи п. 1 додаткової угоди, товар мав бути поставлений відповідачем у строк до 20.12.2025 включно, а першим днем прострочення поставки є 21.12.2025.

Як слідує із позовних вимог позивача, останній зазначає, що вартість недопоставленого відповідачем товару становить 17 820 000,00 грн з ПДВ.

Судом встановлено, що у пункті 4.1 договору сторони узгодили поставку товару на суму 24 300 000,00 грн

Разом з цим, означений товар було поставлено відповідачем в такій кількості та сумі:

відповідно до видаткових накладних від 18.08.2025 №36 на суму 810 000,00 грн, від 18.08.2025 №37 на суму 810 000,00 грн, від 19.08.2026 №40 на суму 810 000,00 грн, від 19.08.2026 №41 на суму 810 000,00 грн, від 19.08.2025 №42 на суму 810 000,00 грн, від 03.09.2025 №44 на суму 810 000,00 грн, від 04.09.2025 №52 на суму 810 000,00 грн Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Промбудова" поставлено Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" товар на суму 6 480 000,00 грн

У статті 664 Цивільного кодексу України закріплені норми, що визначають момент виконання обов`язку продавця передати товар, за змістом яких обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статей 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Згідно ст. 629 цього Кодексу, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено факт прострочення виконання грошового зобов`язання по оплаті отриманого товару.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторони у п. 8.2 договору погодили, що за порушення строку поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1 % від вартості непоставленого (недопоставленого) в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів постачальник додатково сплачує замовнику штраф в розмірі 7 % від вказаної вартості.

На підставі вищевказаних положень договору позивач заявив до стягнення 4 152 060,00 грн, з яких 2904660,00 грн пені за період з 21.12.2025 по 01.06.2026 та 1 247 400,00 грн 7% штрафу від вартості товару, що був несвоєчасно поставлений (17 820 000,00 грн).

Проаналізувавши проведені розрахунки, враховуючи встановлені судом вище обставини, суд дійшов висновку про правомірність нарахування позивачем штрафних санкцій.

Відповідач у відзиві на позов вказує про наявність об`єктивних і незалежних від нього обставин, які зумовили невиконання зобов`язань за договором та просить відмовити у стягненні штрафних санкцій або зменшити їх розмір на 90%.

При розгляді вказаного клопотання відповідача суд враховує наступне.

Згідно з ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Непереборною силою є надзвичайна і невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути.

Із наведеного вбачається, що для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання згідно з ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, повинна довести: наявність обставин непереборної сили; їх надзвичайний характер; неможливість попередити за даних умов завдання шкоди; причинний зв`язок між цими обставинами і понесеними збитками.

Форс-мажорні обставини не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань.

Таким чином, сторона, яка посилається на конкретні обставини, повинна довести те, що вони є форс- мажорними, що саме через настання цих обставин сторона об`єктивно була позбавлена можливості виконати договірне зобов`язання.

В ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" вказано, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо. Подібні за змістом положення місяться також у п. 7.1 договору.

Отже, ознаками форс-мажорних обставин є такі елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за таких умов здійснення господарської діяльності.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона, яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.08.2022 у справі № 922/854/21.

Між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок. Тобто неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21).

З аналізу наведеного слідує, що на особу, яка порушила зобов`язання, покладається обов`язок доведення того, що відповідне порушення є наслідком дії певної непереборної сили, тобто, що непереборна сила не просто існує, а безпосередньо призводить до порушення стороною свого зобов`язання (необхідність існування причинно-наслідкового зв`язку між виникненням форс-мажорних обставин та неможливістю виконання стороною своїх зобов`язань).

Суд звертає увагу, що сторони у п. 7.2 договору погодили, що наявність форс-мажорних обставин засвідчується відповідним документом: виданим Торгово-промисловою палатою України, або регіональною торгово-промисловою палатою, або іншим уповноваженим органом, відповідно до законодавства.

У п. 7.3 договору визначено, що сторона, що зазнала дії форс-мажорних обставин, які, унеможливлюють виконання зобов`язань за договором, письмово повідомляє іншу сторону про їх виникнення протягом 5 днів з моменту їх виникнення з наступним паланням, не пізніше двох місяців, відповідного підтверджуючого документу.

Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про настання форс - мажорних обставин позбавляє сторону права посилатися на них як на обставини, що звільняють від відповідальності за не виконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором (п. 7.4 договору).

Верховний Суд в постанові від 31.08.2022 по справі №9910/15264/21 акцентував на тому, що повідомлення про форс-мажор має бути направлено іншій стороні якнайшвидше. Хоча й форс - мажорні обставини впливають, як правило, на одну сторону договору (виконавця), але вони мають негативні наслідки насамперед для іншої сторони договору, яка не отримує його належного виконання. Отже, своєчасне повідомлення іншої сторони про настання форс-мажорних обставин спрямоване на захист прав та інтересів іншої сторони договору, яка буде розуміти, що не отримає вчасно товар (роботи, послуги) та, можливо, зможе зменшити негативні наслідки форс-мажору.

Відповідачем не підтверджено в порядку, передбаченому Законом України "Про торгово-промислові палати в Україні" та п. 7.2 договору наявності обставини непереборної сили для відповідача, що призвели до неналежного виконання зобов`язання за договором поставки.

Відповідач звертався до позивача з пояснювальним листом вих. №01/26 від 06.04.2026 щодо затримки постачання. Однак, вказаний лист надіслано поза межами встановленого у п. 7.3 договору строку, що згідно п. 7.4 договору позбавляє відповідача права на звільнення від відповідальності за такими обставинами.

Також судом зважається на те, що договір №53-124-01-25-26068 був укладений 27.05.2025, відповідач пояснює невиконання договору наявністю кризи на підприємстві, проблеми з виконанням договору мали систематичний характер.

В умовах воєнного стану здійснює свою господарську діяльність не лише відповідач, а також і позивач, що ставить їх в однакові умови.

Отже, враховуючи вищенаведене, відповідачем не доведено у встановленому договором порядку (належними доказами) дії обставин непереборної сили, які призвели до неможливості виконання ним зобов`язання з поставки товару у встановлений строк.

Щодо зменшення розміру штрафних санкцій, суд враховує наступне.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (ч.3 ст.551 ЦК України).

Під час вирішення судом питання про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки підлягають врахуванню та оцінці на предмет підтвердженості та обґрунтованості як ті підстави для зменшення неустойки, що прямо передбачені законом, так і ті, які хоча прямо і не передбачені законом, однак були заявлені як підстави для зменшення розміру неустойки та мають індивідуальний для конкретних спірних правовідносин характер.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі вичерпного переліку обставин як підстав для зменшення судом розміру неустойки (ч.3 ст.551 ЦК України) господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 26.08.2021 у справі №911/378/17 (№911/2223/20)).

Відповідно до змісту ст.551 ЦК України, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, строку прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Слід зазначити, що законодавчо не врегульований розмір можливого зменшення штрафних санкцій. При цьому, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

При вирішенні питання про зменшення пені суд бере до уваги також співвідношення розміру заборгованості боржника та розміру пені. Такий підхід є усталеним в судовій практиці (постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18 та Верховного Суду від 23.09.2019 у справі №920/1013/18, від 26.03.2020 у справі №904/2847/19).

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в п.7.43 постанови від 19.01.2024 у справі №911/2269/22 виснував, що в питаннях підстав для зменшення розміру неустойки правовідносини у кожному спорі про її стягнення є відмінними, оскільки кожного разу суд, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, виходить з конкретних обставин, якими обумовлене зменшення штрафних санкцій, які водночас мають узгоджуватись з положенням ч. 3 ст. 551 ЦК, а також досліджуватись та оцінюватись судом в порядку статей 86, 210, 237 ГПК України.

Такий підхід є усталеним в судовій практиці, зокрема Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (постанови від 11.07.2023 у справі №914/3231/16, від 10.08.2023 у справі №910/8725/22, від 26.09.2023 у справі №910/22026/21, від 02.11.2023 у справі №910/13000/22, від 07.11.2023 у справі №924/215/23, від 09.11.2023 у справі №902/919/22).

Із долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що прострочення поставки товару стало наслідком обставин, обумовлених зовнішніми чинниками, на які відповідач не міг вплинути, зокрема, у серпні-вересні 2025 виробничі потужності ТОВ «ТПК-Центр» з яким укладено договір на виготовлення сендвіч-панелей розташовані на території м.Києва та Київської області, зазнали масованих ракетних обстрілів, унаслідок чого виробничий процес було призупинено, зафіксовано збої в постачанні електроенергії, зупинку обладнання та перебування працівників у захисних спорудах протягом значної частини робочого часу. Унаслідок пошкодження енергетичної інфраструктури було введено графіки обмеження електричної потужності для промислових споживачів по всій території України, що безпосередньо вплинуло на роботу виробника, збільшило час виготовлення замовлення та призвело до накопичення виробничої черги.

Також суд приймає до уваги добросовісні дії відповідача спрямовані на попередження позивача щодо наявності обставини неможливості своєчасної поставки товару.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.01.2024 у справі №911/2269/22 суд наголосив, що неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Таку правову позицію викладено також в Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7- рп/2013.

Крім цього, таку функцію, як сприяння належному виконанню зобов`язання, стимулювання боржника до належної поведінки, неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Неустойка не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер (постанова Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 910/14591/21).

Зважаючи на викладене, враховуючи визначені ст. 3 ЦК України засади цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає за необхідне зменшити розмір заявлених позивачем до стягнення штрафних санкцій на 90 % в сумі 415 206 грн штрафних санкцій, що, на думку суду, є співрозмірним в контексті інтересів обох сторін з урахуванням обставин, наведених сторонами в обґрунтування позицій щодо зменшення розміру штрафних санкцій.

Згідно з ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору у справі покладаються на відповідача. При розподілі судових витрат враховано, що судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 247, 252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК "Промбудова" (33027, м. Рівне, Рівненська область, вул. Д.Галицького, буд. 25, кабінет 42, код 44908073) на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (30100, Хмельницька обл. м.Нетішин, вул. Енергетиків, буд 20, код ВП 21313677) 415 206 грн ( чотириста п`ятнадцять тисяч двісті шість гривень коп.) штрафних санкцій та 49824,72 грн (сорок дев`ять тисяч вісімсот двадцять чотири гривні 72 коп.) витрат на оплату судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення господарського суду Хмельницької області подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Грамчук