Рішення № 140914512, 26.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2973/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовомАкціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 149)доФізичної особи-підприємця Кучко Олександри Олександрівни ( АДРЕСА_1 )простягнення 246064,12 грн.без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця Кучко Олександри Олександрівни, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 246064,12 грн.

Позов обґрунтовано несплатою відповідачем необлікованої електричної енергії по рахунку №121876 від 25.06.2024 у встановлений чинним законодавством строк.

Також до стягнення заявлені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2952,77 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.08.2026 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

З метою повідомлення сторін про розгляд даної справи, судом було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи.

Позивач про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа, а саме "Ухвала про відкриття провадження (спрощене)" від 26.08.2026 до електронного кабінету позивача підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Відповідач про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа, а саме "Ухвала про відкриття провадження (спрощене)" від 26.08.2026 до електронного кабінету відповідача підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. Будь-яких заяв або клопотань, про можливість подання яких було роз`яснено ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.05.2026, на адресу суду від учасників справи не надходило, як і не надходило клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ст. 252 ГПК України.

Положеннями частини другої статті 14 ГПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини третя статті 13 ГПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Отже, матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій та надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає про те, що відповідно до пункту 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 246 064,12 грн відображена у рахунку № 121876 від 25.06.2024, який було вручено та отримано ФОП Кучко О.О. 25.06.2024, що підтверджується підписом споживача на вищезазначеному рахунку.

Відповідно до ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Однак Відповідач вартість необлікованої електричної енергії у встановлений строк не сплатила.

При цьому, позивачем у позові зазначено про те, що правомірність рішення АТ «Харківобленерго», на підставі якого Відповідачу здійснено відповідне нарахування, була предметом окремого судового розгляду за ініціативою самої ФОП Кучко О.О., за результатами якого суди трьох інстанцій не встановили підстав для його скасування, а Верховним Судом остаточно підтверджено правомірність проведеного АТ «Харківобленерго» розрахунку.

Отже, позивачем у позові зазначено про те, що вартість необлікованої електричної енергії Відповідачем не сплачена.

Враховуючи викладене, на переконання позивача, невиконання ФОП Кучко О.О. обов`язку щодо сплати вартості необлікованої електричної енергії порушує майнові права та законні інтереси АТ «Харківобленерго» та є підставою для звернення Позивача до суду з вимогою про примусове стягнення заборгованості у розмірі 246 064,12 грн.

Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту шляхом вжиття наведених у позові способів захисту права.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Із обставин справи убачається, що 24.01.2023 представниками АТ «Харківобленерго» проведено технічну перевірку об`єкта Фізичної особи-підприємця Кучко Олександри Олександрівни, за результатами якої виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та складено Акт про порушення № 121876 від 24.01.2023.

Під час проведення перевірки встановлено самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку (без укладання відповідного договору) шляхом підключення електропроводів відгалуження 0,2 кВ від ВП 816 АТ «Харківобленерго».

Зазначене порушення відповідно до підпункту 6 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії є підставою для визначення оператором системи обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Як встановлено судами під час розгляду справи № 922/4789/24, в Акті про порушення № 121876 від 24.01.2023 міститься посилання на пункт 8.2.4 ПРРЕЕ та чітко зазначено зміст виявленого порушення самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку (без укладання відповідного договору), що свідчить про віднесення зазначеного порушення до підпункту 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

25.06.2024 на засіданні комісії АТ «Харківобленерго» Салтівського РРЕ у присутності споживача ФОП Кучко О.О. розглянуто Акт про порушення № 121876 від 24.01.2023, Акт технічної перевірки та заміни розрахункових засобів обліку до 1 кВ № 003403 від

24.01.2023 а також матеріали фото- та відеофіксації.

За результатами засідання комісією прийнято рішення, оформлене протоколом № 121876 від 25.06.2024, яким встановлено, що порушення, зазначене в Акті № 121876 від 24.01.2023, відповідає підпункту 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Комісією також вирішено провести розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно з главою 8.4 ПРРЕЕ за період з 24.01.2022 по

23.01.2023 у кількості календарних днів у дванадцяти календарних місяцях, виходячи з:

- перерізу проводів (кабелів) АВВГ 2?10 мм?, розрахована потужність 9,9 кВт;

- тривалості роботи обладнання протягом доби 12 годин;

- відповідних коефіцієнтів та/або часу використання самовільного підключення згідно з ПРРЕЕ.

За результатами проведеного розрахунку обсяг необлікованої електричної енергії склав 43 356 кВт год, а її вартість 246 064,12 грн, у тому числі ПДВ.

Відповідач - ФОП Кучко О.О. із прийнятим комісією рішенням не погодилась та у протоколі письмово зазначила, що незаконне підключення не здійснювалось, а відповідний об`єкт був переданий їй у такому стані. Не погодившись із рішенням комісії АТ «Харківобленерго», ФОП Кучко Олександра Олександрівна звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до АТ «Харківобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, оформленого протоколом від 25.06.2024 № 121876 засідання комісії з розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ № 121876 від 24.01.2023. Справі присвоєно № 922/4789/24.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.04.2025 у справі № 922/4789/24, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2025, у задоволенні позовних вимог ФОП Кучко О.О. відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди визнали правомірним нарахування вартості необлікованої електричної енергії згідно з главою 8.4 ПРРЕЕ з огляду на документально встановлене та підтверджене порушення ФОП Кучко О.О. як споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку (без укладання відповідного договору) шляхом підключення електропроводів відгалуження 0,2 кВ від ВП 816 АТ «Харківобленерго».

Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ФОП Кучко О.О. звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.08.2025 у справі № 922/4789/24 касаційну скаргу ФОП Кучко Олександри Олександрівни залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2025 у справі № 922/4789/24 без змін.

Постанова Верховного Суду набрала законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Учасниками господарської справи № 922/4789/24 були ФОП Кучко Олександра Олександрівна та АТ «Харківобленерго», тобто ті самі особи, між якими виникли правовідносини, що є підставою для звернення з цим позовом.

Таким чином, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили у справі № 922/4789/24, обставини не підлягають повторному доказуванню під час розгляду цієї справи.

Так, судовими рішеннями у справі № 922/4789/24 встановлено та підтверджено факт вчинення ФОП Кучко О.О. порушення ПРРЕЕ, яке полягає у самовільному підключенні струмоприймачів до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку без укладання відповідного договору, та правильність кваліфікації зазначеного порушення за підпунктом 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Верховним Судом також окремо перевірено доводи ФОП Кучко О.О. щодо неправильності здійсненого АТ «Харківобленерго» розрахунку вартості необлікованої електричної енергії.

Так, Верховний Суд зазначив, що визначення сили струму для розрахунку виходячи із сили струму навантаження електроустановки при включенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки можливе лише за згодою сторін споживача та оператора системи розподілу.

Врахувавши відсутність такої згоди, судами встановлено правомірність здійснення АТ «Харківобленерго» розрахунку відповідно до пункту 8.4.12 ПРРЕЕ, а саме з використанням показника найменшого допустимого струму, що може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), застосованих у схемі самовільного підключення до електричної мережі.

Відповідно до пункту 8.4.12 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснено самовільне підключення, визначається відповідно до передбаченої цим пунктом формули.

При цьому Верховний Суд встановив, що при здійсненні розрахунку вартості необлікованої електричної енергії відповідно до пункту 8.4.12 ПРРЕЕ базовим показником є потужність самовільного підключення (Р), тоді як сила струму (І) використовується виключно як елемент формули для визначення величини потужності.

За результатами перевірки зазначених обставин Верховний Суд дійшов висновку, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, проведений АТ «Харківобленерго», здійснено відповідно до положень ПРРЕЕ, з дотриманням передбаченої методики та із використанням належних вихідних даних, що підтверджує його правомірність.

Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснено з дотриманням положень ПРРЕЕ та відповідно до визначеної нормативної методики.

Отже, судовими рішеннями у справі № 922/4789/24, які набрали законної сили, встановлено та підтверджено:

- факт вчинення ФОП Кучко О.О. порушення ПРРЕЕ;

- правильність кваліфікації виявленого порушення за підпунктом 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ;

- правомірність визначення АТ «Харківобленерго» обсягу необлікованої електричної енергії;

- правильність застосованих при здійсненні розрахунку вихідних даних та нормативної методики;

- правомірність нарахування ФОП Кучко О.О. 246 064,12 грн вартості 43 356 кВт год необлікованої електричної енергії.

Таким чином, зазначені обставини відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України мають преюдиційне значення для розгляду цієї справи та повторному доказуванню не підлягають.

Відповідно до пункту 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 246 064,12 грн відображена у рахунку № 121876 від 25.06.2024, який було вручено та отримано ФОП Кучко О.О. 25.06.2024, що підтверджується підписом споживача на вищезазначеному рахунку.

Відповідно до ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Однак Відповідач вартість необлікованої електричної енергії у встановлений строк не сплатила.

Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Правомірність рішення АТ «Харківобленерго», на підставі якого Відповідачу здійснено відповідне нарахування, була предметом окремого судового розгляду за ініціативою самої ФОП Кучко О.О., за результатами якого суди трьох інстанцій не встановили підстав для його скасування, а Верховним Судом остаточно підтверджено правомірність проведеного АТ «Харківобленерго» розрахунку.

Таким чином, заборгованість Відповідача становить 246 064,12 грн вартість 43 356 кВтгод необлікованої електричної енергії, нарахованої на підставі Акта про порушення № 121876 від 24.01.2023.

Згідно з приписами статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, не спростованими відповідачем, тому підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 129 ГПК України та враховуючи висновки суду про повне задоволення позову покладає витрати по сплаті судового збору в розмірі 2952,77 грн. на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кучко Олександри Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго"(61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 149; код ЄДРПОУ 00131954) - заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 246064,12 грн. та 2952,77 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "26" жовтня 2026 р.

СуддяЄ.М. Жиляєв