Рішення № 140914469, 21.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2430/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

за участі секретаря судового засідання Крамарової Н.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовомПриватного підприємства "Будівельна фірма "Промтекс"доКомунальної організації "Харківський зоологічний парк"простягнення коштівза участю представників:

позивача: адвокат Дзюба І.М.;

відповідача: адвокат Коротун В.І.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Будівельна фірма "Промтекс" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" (надалі - відповідач) про стягнення 71 064 991,85 грн, з яких: 43 683 322,73 грн заборгованості з оплати за виконані роботи, 23 101 900,30 грн інфляційних втрат, 4 279 768,82 грн 3% річних.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачем було укладено договір про закупівлю робіт №7 від 05.05.2020. В ході виконання даного договору були виявлені недоліки та помилки в наданій відповідачем проектно-кошторисній документації, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні робіт понад обсяг, який був передбачений проектно-кошторисною документацією, а також в зв`язку з внесеними відповідачем змінами щодо складу робіт з внутрішнього опорядження та складу технологічного обладнання. Позивач за усним погодженням із відповідачем у 2021-2022pp. (до 24.02.2022р.), понад обсяг робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією, виконував додаткові роботи, що передбачалися відкоригованою проектно-кошторисною документацією, що знаходилась у стадії розроблення. Позивач зазначає, що фактично він у 2021-2022рр. (до 24.02.2022р.) виконав такі додаткові роботи на суму 43 683 322,73 грн, про що позивачем були оформлені з його сторони акти приймання виконаних будівельних робіт №№1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 на роботи виконані понад обсяги за договором про закупівлю робіт №7 від 05.05.2020. Однак відповідач від підписання вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт та від їх оплати відмовився. У зв`язку з цим, позивач на підставі ч.1 ст. 526, ст.530, ст. 843, ст.853, ч. 1 та 2 статті 875, ст. 877, ст.878, ст. 882 ЦК України просить стягнути вартість вказаних додаткових будівельних робіт з відповідача.

Господарський суд Харківської області рішенням від 12.11.2025, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 позов задовольнив частково. Стягнуто з Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" на користь Приватного підприємства "Будівельна фірма "Промтекс" 43 683 322, 73 грн заборгованості з оплати за виконані роботи, 655 249, 84 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17.06.2026 у справі №922/2430/25 касаційну скаргу Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 12.11.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 у справі №922/2430/25 в частині задоволення позовних вимог скасовано, а справу №922/2430/25 у цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Тобто, на новий розгляд суду передано справу в частині первісних позовних вимог Приватного підприємство "Будівельна фірма "Промтекс" до Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" 43 683 322,73 грн заборгованості з оплати за виконані роботи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2026 для розгляду справи № 922/2430/25 визначено суддю Мужичук Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.07.2026 прийнято справу №922/2430/25 до розгляду та призначено підготовче засідання у справі на "05" серпня 2026 р. о 12:30.

04.08.2026 від Приватного підприємства "Будівельна фірма "Промтекс" до суду надійшло клопотання про залучення третьої особи (вх.№18976 від 04.08.2026) в якій просить залучити Харківську міську раду до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача.

04.08.2026 Приватним підприємством "Будівельна фірма "Промтекс" до суду подані додаткові пояснення у справі (вх.№19071) в яких вказує, що необхідність виконання додаткових будівельних робіт виникла внаслідок коригування проєктно-кошторисної документації за ініціативою відповідача. При цьому такі роботи не були передбачені первісним договором № 7 від 05.05.2020, а внесення змін до його істотних умов було неможливим з огляду на обмеження, встановлені Законом України «Про публічні закупівлі». Наголошує, що додаткові роботи загальною вартістю 43 683 322,73 грн фактично виконані ним відповідно до відкоригованої проєктно-кошторисної документації, що підтверджується висновком експертів № 542 від 22.04.2025, а їх результат використовується відповідачем під час експлуатації об`єкта будівництва з серпня 2021 року. Посилаючись на положення статей 844, 877 ЦК України та пункту 53 Загальних умов, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, позивач вважає, що обізнаність відповідача про необхідність виконання додаткових робіт, замовлення ним коригування проєктної документації та подальше використання результатів цих робіт свідчать про наявність обов`язку щодо їх оплати незалежно від невнесення відповідних змін до договору. При цьому різницю між договірною ціною у розмірі 72 746 642,73 грн та фактично оплаченою сумою 53 881 246,20 грн пояснює тим, що за договором були оплачені лише роботи, передбачені первісною проєктно-кошторисною документацією, тоді як додаткові роботи до його предмета та ціни не включалися.

В підготовчому засіданні 05.08.2026 задоволено клопотання представника відповідача про відкладення засідання на іншу дату та протокольною ухвалою на підставі ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 19.08.2026 о 12:45.

Протокольною ухвалою від 19.08.2026 задоволено клопотання Приватного підприємства "Будівельна фірма "Промтекс" про залучення третьої особи (вх.№18976 від 04.08.2026); на підставі частини 3 статті 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та на підставі ст.183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 16.09.2026 об 11:30.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2026 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківську міську раду (адреса місцезнаходження: 61003, місто Харків, майдан Конституції, будинок 7, ЄДРПОУ 04059243).

Протокольною ухвалою від 16.09.2026 на підставі ст.182 та 185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 24.09.2026 о 14:00.

Протокольною ухвалою 24.09.2026 на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті та призначено дату наступного судового засідання на 30.09.2026 об 11:30 у зв`язку з перериванням з`єднання у представника відповідача, який приймає участь в режимі відеоконференцзв`язку внаслідок ворожої атаки на місто.

Протокольною ухвалою 30.09.2026 на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті та призначено дату наступного судового засідання на 14.10.2026 о 10:30.

Представник позивача у судовому засіданні 14.10.2026 підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.10.2026 проти задоволення позову заперечував.

Третя особа повноваженого представника у судове засідання 14.10.2026 не направила. Про дату, час та місце даного засідання повідомлена згідно з ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України шляхом направлення ухвали від 30.09.2026 в електронній формі до Електронного кабінету третьої особи.

У судовому засіданні після судових дебатів відповідно до ст. 219 ГПК оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. Орієнтовний час проголошення рішення - 21.10.2026 об 11:15.

У судовому засіданні 21.10.2026, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив таке:

05 травня 2020 року між Комунальною організацією "Харківський зоопарк", як замовником, та ПП "Будівельна фірма "Промтекс", як підрядником, укладено договір про закупівлю робіт N 7, за умовами якого Підрядник зобов`язався у 2020-2021 роках виконати роботи відповідно до проєктно-кошторисної документації та тендерної документації, а Замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх.

Укладення Договору між сторонами відбулося на підставі проведеної у встановленому порядку процедури публічної закупівлі (аукціону) UA-2020-03-27-001394-b.

Відповідно до пункту 1.2 Договору, найменування робіт - Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків (надалі - "Об`єкт"). Кількісні характеристики виконуваних за цим Договором робіт визначаються відповідно до проєктно-кошторисної документації.

Згідно з пунктом 3.1 Договору, його ціна становить 74 271 053, 00 грн. в тому числі ПДВ - 12 378 508, 83 грн.

Пунктами 5.1.1, 5.1.2 Договору встановлено початок робіт: з моменту укладання договору. Завершення робіт: 31.12.2021 згідно графіка виконання робіт.

Строк виконання робіт може змінюватися згідно з обставинами, передбаченими у пункті 19 Постанови КМУ від 01.08.2005 N 668 (зі змінами) та пункті 4 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (зі змінами) (пункт 5.7 Договору).

Відповідно до пункту 6.1 Договору, Замовник зобов`язаний, зокрема: по мірі надходження коштів та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи, приймати виконані роботи згідно з актом виконаних робіт (N КБ-26, КБ-3), передати Підряднику на період будівництва і до його завершення придатний для виконання робіт будівельний майданчик та забезпечити фронт робіт.

Згідно з пунктом 10.1 Договору, він набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Невід`ємною частиною цього Договору є: договірна ціна 2020-2021, договірна ціна 2020, графік виконання робіт, графік фінансування.

У ході виконання Договору сторонами були підписані додаткові угоди N 1-23.

05.05.2020 сторонами укладено додаткову угоду N 1 до Договору, якою, викладено у новій редакції пункт 3.1 Договору, а саме "пункт 3.1. Ціна цього Договору становить 72 746 642 грн. 73 коп. (сімдесят два мільйони сімсот сорок шість тисяч шістсот сорок дві грн. 73 коп.), в тому числі ПДВ - 12 124 440грн. 45 коп. (дванадцять мільйонів сто двадцять чотири тисячі чотириста сорок грн. 45 коп.)".

Додатковими угодами N N 2-6, 9-17, 19-20 та 22 до Договору змінено деякі пункти Договору, зокрема щодо щорічного перерозподілу коштів на фінансування будівництва протягом 2020-2025 років, а також викладення у новій редакції Графіку виконання робіт, Графіку фінансування робіт розділу - XII, доповнення розділу XII Договірною ціною на 2020-2025 роки.

У тому числі Додатковими угодами N 2 від 05.05.2020, N 3 від 18.06.2020, N 10 від 27.04.2021 викладено в новій редакції Розділ IV Договору "Порядок здійснення оплати", остаточна редакція якого передбачала, що:

"4.1. Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після підписання Сторонами акту виконаних робіт (N КБ-2в, КБ-3) протягом 30 календарних днів або попередньої оплати протягом 30 календарних днів з моменту укладання договору, яка здійснюється на підставі Постанов КМУ від 27.12.2001 р. N 1764, від 04.12.2019 р. N 1070, на термін не більше 3 місяців.

Попередня оплата здійснюється з урахуванням постанови КМУ від 22.07.2020 N 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2", та змінами внесеними постановою КМУ від 08.02.2021 N 97 "Про внесення зміни до пункту 15-1 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 N 641

4.2. Попередня оплата здійснюється шляхом спрямування бюджетних коштів на небюджетний рахунок, відкритий на ім`я Підрядника в органах Казначейства у встановленому законодавством порядку, з подальшим використанням зазначених коштів Підрядником виключно з такого рахунку на цілі, визначені цим Договором.

4.3. Вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за виконані Підрядником роботи визначається за ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 "Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва", затвердженим наказом Мінрегіону України від 27.08.2013р., на підставі нормативних витрат трудових та матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та цін і тарифів, які підтверджені платіжними документами.

4.3.1. Витрати на перевезення матеріальних ресурсів власним автомобільним транспортом визначаються за ДСТУ-Н Б Д.1.1-9:2013 "Настанова щодо визначення вартості та трудомісткості робіт з перевезення будівельних вантажів власним автомобільним транспортом будівельних організацій при складанні договірної ціни та проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт", затвердженим наказом Мінрегіону України від 27.08.2013р.

4.3.2. Вартість заготівельно-складських витрат визначається за відсотковими показниками, рекомендованими Мінрегіоном.

4.4. Решта витрат, які враховуються у вартості будівництва, визначається розрахунково.

4.4.1. Вартість загальновиробничих, адміністративних витрат та прибутку визначається за ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 "Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва", затвердженим наказом Мінрегіону України від 27.08.2013р.

4.4.2. Вартість тимчасових будівель і споруд визначається за ДСТУ-Н Б Д.1.1-5:2013 "Настанова щодо визначення розміру коштів на титульні тимчасові будівлі та споруди і інші витрати у вартості будівництва", затвердженим наказом Мінрегіону України від 27.08.2013р., на підставі кошторису у разі, якщо вони передбачені проектом організації будівництва.

4.5. Замовник приймає виконані роботи на підставі акта виконаних робіт (N КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт передається Підрядником уповноваженому представнику Замовника не пізніше 25 числа звітного місяця.

4.6. Розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником в міру надходження коштів. Такі умови фінансування виключають пред`явлення штрафних санкцій щодо оплати робіт.

4.7. Якщо роботи виконані Підрядником з недоробками і дефектами, що зафіксовано відповідним актом при прийомі виконаних робіт, Замовник може відстрочити оплату цих робіт. На протязі встановлених цим актом строків Підрядник повинен усунути виявлені порушення і після цього Замовник перераховує утримані суми.

4.8. Для придбання матеріалів, конструкцій, обладнання, виробів Замовник сплачує Підряднику аванс в сумі до 30 % від вартості річного обсягу робіт. Залік авансу здійснюється поступово при проміжних платежах за виконані роботи.

4.9. Підрядник повинен використовувати авансовий платіж на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, обладнання, виробів строком не більше місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну Підрядник повинен скласти звіт про використання авансу, а невикористані суми авансу повернути Замовнику.

4.10. Джерело фінансування - кошти місцевого бюджету".

Додатковою угодою N 8 до Договору, яка укладена 08.02.2021, визначено додаткову угоду N 7 від 28.01.2021 року вважати не чинною, змінено строки виконання робіт на 2020-2022 рр. (пункт 1.1) та строк дії договору до 31.12.2022 р. (пункт 10.1).

Додатковою угодою N 18 до Договору, яка укладена 16.02.2022, зокрема, змінено строки виконання робіт на 2020-2023 рр. (пункт 1.1) та строк дії договору до 31.12.2023 р. (пункт 10.1).

Додатковою угодою N 21 до Договору, яка укладена 18.08.2023, зокрема, змінено строки виконання робіт на 2020-2024 рр. (пункт 1.1) та строк дії договору до 31.12.2024 (пункт 10.1).

Додатковою угодою N 23 до Договору, яка укладена 26.12.2024: зокрема, змінено строки виконання робіт на 2020-2025 рр. (пункт 1.1) та строк дії договору до 31.12.2025 (пункт 10.1).

На виконання умов Договору позивач у вересні 2020 року приступив до виконання робіт за Договором, та, керуючись наданою відповідачем проєктно-кошторисною документацією "Робочий проєкт з урахуванням експертизи по об`єкту: Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк" за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків", виконував роботи самостійно або з залученням субпідрядників; виконання робіт супроводжувалось авторським наглядом ПрАТ "Інститут Харківський ПромбудНДІПроект" та технічним наглядом Управління з будівництва, ремонту та реконструкції департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради.

У ході виконання робіт у 2020-2021 рр. були виявлені неточності та помилки у наданій відповідачем проєктно-кошторисній документації, суттєві, але не враховані проектно-кошторисною документацією обставини щодо ведення будівництва, необхідність у проведенні додаткових робіт, понад обсяг, який був передбачений проєктно-кошторисною документацією. Також відповідачем вносилися зміни щодо складу робіт з внутрішнього опорядження та складу технологічного обладнання.

Вказане підтверджується наявними у справі дефектними актами, складеними у 2020-2021 рр., які підписані представниками відповідача та позивача, представниками авторського нагляду та представниками технічного нагляду:

1. Дефектний акт, затверджений відповідачем 28.09.2020, в якому вказано про виниклу необхідність виконання додаткових робіт в розділі ПКД "Підготовчі роботи"-"Демонтажні роботи".

2. Дефектний акт, затверджений відповідачем 28.09.2020, в якому вказано про виниклу необхідність виконання додаткових робіт в розділі ПКД "Загальнобудівельні роботи" - "Буріння отворів в залізобетонних палях".

3. Дефектний акт, затверджений відповідачем 08.10.2020, в якому вказано про виниклу необхідність виконання додаткових робіт в розділі ПКД "Демонтажні роботи (Будівля кормокухні)".

4. Дефектний акт, затверджений відповідачем 03.11.2020, в якому вказано про виниклу необхідність виконання додаткових робіт в розділі ПКД "Загальнобудівельні роботи" - "Фундаменти", "Поли".

5. Дефектний акт, затверджений відповідачем 04.11.2020, в якому вказано про виниклу необхідність виконання додаткових робіт в розділі ПКД "Загальнобудівельні роботи" - "Палі".

6. Дефектний акт без дати, в якому вказано про виниклу необхідність виконання додаткових робіт в розділі ПКД "Демонтаж Віваріуму".

7. Дефектний акт без дати, в якому вказано про виниклу необхідність виконання додаткових робіт в розділі ПКД "Демонтажні роботи": "Демонтаж холодильної плити", "Зворотна засипка котловану після демонтажу холодильної плити".

8. Дефектний акт без дати, в якому вказано про виниклу необхідність виконанням додаткових робіт в розділі ПКД "Демонтажні роботи": "Столярна майстерня (оранжерея) Б-1"-"Демонтажні роботи", "Склад для металу зі стелажами" - "Демонтажні роботи", "Земляні роботи" - "Столярна майстерня (оранжерея) Б-1", "Склад для металу зі стелажами".

9. Дефектний акт без дати, в якому вказано про виниклу необхідність виконанням додаткових робіт в розділі ПКД "Загальнобудівельні роботи" -"Палі".

10. Дефектний акт без дати, в якому вказано про виниклу необхідність виконанням додаткових робіт в розділі ПКД "Загальнобудівельні роботи" -"Палі".

Заявами свідка ОСОБА_1 від 23.09.2025року та свідка ОСОБА_2 від 22.09.2025року також підтверджується обговорення представниками сторін на спільних нарадах під час будівництва фактів щодо виявлення недоліків у проєктно-кошторисній документації, внесення відповідачем в усній формі правок щодо комплексу робіт з внутрішнього опорядження будівлі кормокухні та складу технологічного обладнання, обговорення необхідності коригування запланованого обсягу робіт, збільшення кошторису та проведення додаткових робіт.

Враховуючи необхідність внесення відповідних змін до проєктно-кошторисної документації, відповідачем було підготовлено та проведено процедуру закупівлі виконання робіт з розробки проєктної документації: "Робочий проєкт по об`єкту: "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування" та процедуру закупівлі проведення її експертизи. Після виконання робіт із розробки та проведення експертизи проєктно-кошторисна документація "Робочий проєкт по об`єкту: "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування" у 2021 р. була передана ПП "Будівельна фірма "Промтекс" для використання при виконанні робіт.

При цьому, відповідні зміни щодо збільшення обсягу та вартості робіт до Договору не вносилися.

Як вбачається з експертного звіту (позитивний) від 31.08.2021р. №21-0236/01-21 щодо розгляду проєктної документації на будівництво за робочим проектом "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування", даним коригуванням передбачається внесення змін до технологічного розділу робочого проекту, що в свою чергу привело до змін об`ємно-планувальних рішень будівлі. Крім того, вносяться зміни до кошторисного розділу робочого проекту у зв`язку зі зміною номенклатури технологічного обладнання та перерахунком кошторисної вартості будівництва у поточні ціни, а також підтверджено нову кошторисну вартість будівельних робіт із будівництва Об`єкту в сумі 86 565 100 грн. та кошторисну вартість устаткування, що застосовується у будівництві Об`єкту в сумі 22 827 099 грн., що разом складає 109 392 199 грн.

Позивач у позовній заяві посилається на те, і це не було спростовано відповідачем, що відповідач у кінці 2020 р. попередив про необхідність здійснення будівництва Об`єкту із урахуванням запланованого відкриття Харківського зоопарку після реконструкції в серпні 2021 року, та необхідності забезпечення в цей строк використання у Об`єкту за цільовим призначенням (виготовлення кормів для тварин у зоопарку).

Враховуючи дані обставини, а також те, що ряд робіт за проєктно-кошторисною документацією по Об`єкту було неможливо проводити без виконання нерозривно пов`язаних з ними додаткових робіт, що передбачалися відкоригованою проєктно-кошторисною документацією по Об`єкту, що знаходилась у стадії розроблення, позивач за погодженням із відповідачем понад обсяг робіт, передбачених проєктно-кошторисною документацією по Об`єкту, виконував додаткові роботи, що передбачалися відкоригованою проєктно-кошторисною документацією по Об`єкту.

Вказані негайні дії (роботи) з боку позивача були необхідними в інтересах відповідача, у зв`язку з тим, що невиконання зазначених додаткових робіт могло призвести до зриву запланованого відкриття Харківського зоопарку після реконструкції в серпні 2021 року та використання Об`єкту за цільовим призначенням (виготовлення кормів для тварин у зоопарку).

Інформація про те, що Харківський зоопарк було відкрито для відвідувачів після реконструкції 23.08.2021 є загальновідомою. З цієї дати відповідач фактично використовує Об`єкт, на якому виконувалися роботи позивачем в межах Договору.

Позивач вказує, що ним у 2021-2022рр. (до 24.02.2022) понад обсяги за Договором були виконані додаткові роботи, які передбачалися новою проєктною-документацією від 2021 року ("Робочий проєкт по об`єкту: "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування") на загальну суму 43 683 322, 73 грн. в т. ч. ПДВ.

Разом із тим, фактично сторонами були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт N N 1-38, складені за примірною формою N КБ-2, на загальну суму 53 881 246, 20 грн. у тому числі ПДВ. До підписаних та оплачених по Договору актів на суму 53 881 246,20 грн., в т.ч. ПДВ, увійшли роботи, виконані позивачем відповідно до первісної проєктно-кошторисної документації "Робочий проєкт по об`єкту: "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою:вул. Сумська, 35, м. Харків", які входять в предмет і ціну Договору.

Щодо додаткових робіт, які не передбачалися проєктно-кошторисною документацією "Робочий проєкт по об`єкту: "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків" та Договором, але в подальшому були визначені в проєктно-кошторисній документації "Робочий проєкт по об`єкту: "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування", та які позивач фактично виконав при будівництві Об`єкту, сторони акти приймання виконаних будівельних робіт не оформляли, такі додаткові роботи загальною вартістю 43 683 322, 73 грн., в тому числі ПДВ, позивач оформив актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11.

За результатами проведення комісійного експертного будівельно-технічного дослідження експертами Полтавського відділення Національного наукового центу "Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса " 22.04.2025 складено висновок експертів N 542, який містить наступні висновки: обсяги та вартість фактично виконаних робіт, що підлягають натурно-інструментальному обстеженню, за актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. N КБ-2в) N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, складеними ПП «Будівельна фірма «Промтекс», які виконані понад обсяг робіт за Договором про закупівлю робіт N 7 від 05.05.2020 на об`єкті підтверджуються, фактично виконані роботи, відповідають наданій на дослідження проєктно-кошторисній документації "Робочий проєкт по об`єкту: "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування" та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, їх вартість складає 43 683 322, 73 грн. в тому числі ПДВ 20 %, обсяги фактично виконаних робіт, відповідають обсягам зазначеним у первинній обліковій документації та передбаченим у проєктно-кошторисній документації "Робочий проєкт по об`єкту: "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування", вказана вартість фактично виконаних робіт не перевищує вартість цих робіт, наведену у проєктно-кошторисній документації "Робочий проєкт по об`єкту: "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування", що наданий на дослідження.

28 травня 2025 року позивач направив відповідачу лист N 01-20/214 щодо підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. N КБ-2в) N N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 за березень 2025 року, підписання актів N N 2, 5, 7, 8 вартості устаткування до актів приймання виконаних будівельних робіт за березень 2025 р., підписання довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. N КБ-3) до вказаних актів, та просив оплатити вартість фактично виконаних робіт у сумі 43 683 322, 73 грн., в т. ч. ПДВ. До даного листа також було додано висновок експертів N 542 від 22.04.2025.

У відповідь відповідач своїм листом від 10.06.2025 N 379/03-31/05-25 повідомив позивача, що прийняття та оплата виконаних позивачем додаткових робіт не передбачена Договором. Тому фактично виконані позивачем у 2021-2022pp. роботи, передбачені проєктною документацією "Робочий проєкт по об`єкту: "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування", на суму 43 683 322, 73 грн. в т. ч. ПДВ, не можуть бути прийняті КО "Харківський зоопарк" та оплачені, з огляду на те, що Договором про закупівлю N 7 від 05.05.2020 р. не передбачено можливості збільшення обсягів робіт та збільшення договірної вартості робіт по цьому об`єкту. Відповідач повернув позивачу без підпису акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. N КБ-2в) N N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 за березень 2025 року, акти N N 2, 5, 7, 8 вартості устаткування до актів приймання виконаних будівельних робіт за березень 2025 р. та відповідну виконавчу документацію.

Оскільки відповідач відмовився від підписання актів приймання виконаних позивачем будівельних робіт (ф. N КБ-2В) N N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 за березень 2025 року та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. N КБ-3), та від оплати виконаних позивачем додаткових робіт понад обсяг робіт, що був передбачений Договором про закупівлю N 7 від 05.05.2020 та первісною проєктно-кошторисною документацією, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 43 683 322, 73 грн. заборгованості з оплати за виконані роботи, 23 101 900, 30 грн. інфляційних втрат, 4 279 768, 82 грн. 3 % річних.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статей 525, 526 цього Кодексу, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Укладений сторонами у справі договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Правовідносини підряду врегульовані главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Окремим видом підряду є договір будівельного підряду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних із місцезнаходженням об`єкта.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (частини 1, 3 статті 843 Цивільного кодексу України).

Згідно із частинами 1, 2 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до вимог частин 1- 4 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Наведені норми містять презумпцію обов`язку замовника здійснювати приймання роботи із засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того, на замовника покладається обов`язок оглянути виконані роботи. Значення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20.04.2021 у справі N 905/411/17, від 16.04.2025 у справі N 922/1834/24, від 10.09.2025 у справі N 922/2954/24.

Водночас, відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України у разі якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

У частині 4 статті 879 Цивільного кодексу України визначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно із частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта та виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. Подібні висновки викладені в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі N 910/7446/18 та в постановах Верховного Суду від 31.05.2022 у справі N 916/693/21, від 14.07.2021 у справі N 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі N 905/411/17, від 17.03.2021 у справі N 910/11592/19, від 15.10.2019 у справі N 921/262/18.

За загальним правилом при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг чи виконання робіт як з боку замовника, так і виконавця (підрядника) суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 15.08.2023 у справі N 914/8/22, від 05.12.2023 у справі N 918/241/23.

Водночас відповідно до ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (ч. 1). Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію (ч. 2).

Проект (технічна документація) має визначати не тільки обсяг та зміст робіт, а й інші вимоги до робіт (наприклад, рівень необхідної якості). При цьому роль кошторису не вичерпується лише визначенням вартості робіт, а й проявляється у закріпленні їх видів та переліку згідно з технічною (проектною) документацією, через що кошторис безпосередньо пов`язаний із визначенням не лише ціни, а й предмета договору будівельного підряду.

Отже, з урахуванням положень статей 844, 877Цивільного кодексу України , предметом доказування у справі є не лише обставини (1) реального (фактичного) виконання робіт за договором, а й те, чи роботи визначені у акті були виконані відповідно до (2) проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт, та до (3) кошторису, який відповідно, визначає ціну виконаних робіт. Такі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 29.04.2025 у справі N 922/1836/24, від 29.04.2025 у справі N 922/2954/24, від 16.04.2025 у справі N 922/1834/24.

Вказані поняття не є тотожними та не підміняють одне одного, а тому для правильного вирішення спору господарський суд має встановити не лише обставини щодо фактичного виконання підрядником спірних робіт, а й відповідність таких проектній та кошторисній документації. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 29.04.2025 у справі N 922/2954/24, від 16.04.2025 у справі N 922/1834/24, від 01.04.2025 у справі N 916/2177/16.

Приблизний кошторис дає змогу сторонам в ході виконання робіт відступити від визначених в ньому цін і скоригувати їх залежно від фактичних витрат підрядника як в бік збільшення, так і в бік зменшення. Зміни ж до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом (постанова від 03.11.2023 у справі N 910/13599/21).

За ч. 5 ст. 844 Цивільного Кодексу України підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі N 910/7446/18 наведено висновок про те, що застосовуючи норми ч. 5 ст. 844, статей 847, 848 Цивільного Кодексу України, належить враховувати, що у разі виникнення потреби у виконанні додаткових робіт, не передбачених твердим кошторисом, однак без виконання яких неможливо виконати роботи, які були передбачені договором підряду, підрядник не може вимагати від замовника оплати цих додаткових робіт, якщо не доведе, що необхідність їх виконання не могла бути передбачена до початку виконання робіт за договором підряду з повідомленням замовника про необхідність збільшити кошторис; а також що зупинення виконання робіт до узгодження із замовником збільшення кошторису було неможливе або недоцільне в інтересах замовника.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 N 668 затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - Загальні умови), які відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств, комплексів і видів робіт, пов`язаних із капітальним будівництвом об`єктів.

Згідно з пунктами 46-52 Загальних умов, проєктна документація розробляється та затверджується відповідно до регіональних і місцевих правил забудови, державних будівельних норм та інших нормативних документів. Забезпечення робіт (будівництва об`єкта) проєктною документацією, її погодження з уповноваженими державними органами та органами місцевого самоврядування, а також проведення в установленому порядку експертизи цієї документації здійснюється замовником. Договором підряду такі зобов`язання повністю або частково можуть покладатися на підрядника. Сторона, що забезпечує роботи (будівництво об`єкта) проєктною документацією, зобов`язана протягом установленого договором підряду строку передати іншій стороні чотири примірники проєктної документації, якщо інше не передбачено договором підряду. Додаткові примірники проєктної документації передаються за домовленістю сторін. Передача некомплектної проєктної документації, а також проєктної документації, що не відповідає регіональним і місцевим правилам забудови, державним будівельним нормам та іншим нормативним документам, не дозволяється. У разі коли забезпечення робіт (будівництва об`єкта) проєктною документацією здійснюється замовником, підрядник зобов`язаний до початку виконання робіт перевірити її комплектність та відповідність установленим вимогам. У разі виявлення невідповідності проєктної документації установленим вимогам підрядник протягом визначеного договором підряду строку повідомляє про це замовника. Замовник може укласти договір про здійснення авторського нагляду за дотриманням вимог проєктної документації з її розробником. Підрядник може звертатися до замовника з пропозиціями щодо внесення змін до проєктної документації. Порядок звернення та врахування таких пропозицій визначається договором підряду.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України "Про публічні закупівлі" N 922-VIII.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону N 922-VIII (в редакції, чинній на момент укладення Договору) відносини, пов`язані зі сферою публічних закупівель, регулюються виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1 цього Закону договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Статтею 41 Закону 922-VIII передбачені основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього.

Так, статтею 41 Закону N 922-VIII встановлено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Забороняється укладення договорів про закупівлю, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель / спрощених закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

У зв`язку з необхідністю забезпечення потреб оборони під час дії правового режиму воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях можуть бути змінені істотні умови договору про закупівлю (після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі) замовником за яким є суб`єкт, визначений у частині першій статті 2 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", а саме: обсяг закупівлі, сума договору, строк дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг.

У разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених частиною п`ятою цієї статті, замовник обов`язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю.

Верховний суд в Постанові від 17.06.2026 у цій справі N 922/2430/25 вказав, що суди попередніх інстанцій, роблячи висновок про можливість відповідача вносити відповідні зміни до проєктної документації, що призведуть до підвищення договірної ціни більше, ніж на 10 відсотків та, відповідно, про безпідставне ухилення відповідача від прийняття та оплати додаткових робіт, не врахували і не оцінили мотиви відмови відповідача від підписання актів та їх оплати в контексті положень Закону "Про публічні закупівлі" та їх співвідношення з іншими нормативно-правовими актами, зокрема, такими як ЦК та/або Загальні умови, що затверджені постановою КМУ від 01.08.2005 N 668. Зі встановлених обставин вбачається, що сторони у Договорі передбачили, що його ціна становить 72 746 642,73 грн. в тому числі ПДВ - 12 124 440,45 грн (п. 3.1 з урахуванням додаткової угоди N 1). Разом з тим, сторони фактично підписали акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 53 881 246,20 грн. в тому числі ПДВ 20 % (лише стосовно робіт, які були передбачені первісним проектом та договірною проектно-кошторисною документацією), і саме на цю суму роботи були оплачені відповідачем. Судам при новому розгляді необхідно встановити причини, що зумовили різницю між договірною ціною та фактично сплаченою, та надати цим обставинам відповідну оцінку, зокрема в контексті співвідношення суми, яка становить різницю між договірною ціною та фактично оплаченим, із сумою, заявленою до стягнення за виконання додаткових робіт.

Згідно з приписами ст.316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Враховуючи наведені вказівки Верховного Суду, для правильного вирішення даного спору суду необхідно встановити, зокрема, які саме роботи були охоплені предметом Договору про закупівлю робіт № 7 від 05.05.2020, які роботи фактично виконані позивачем (підрядником), які з них були передбачені первісною проєктно-кошторисною документацією "Робочий проєкт по об`єкту: "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків" та включені до договірного обсягу робіт, а які виконані понад такий обсяг, а також встановити підстави їх виконання, їх вартість та обставини щодо їх прийняття і оплати.

Як уже встановлено судом, відповідно до умов Договору про закупівлю робіт № 7 від 05.05.2020 та додаткової угоди N 1 до Договору, яка укладена 05.05.2020, договірна ціна цього Договору була визначена сторонами у розмірі 72 746 642,73 грн, у тому числі ПДВ 12 124 440,45 грн. При цьому невід`ємною частиною Договору були, зокрема, договірна ціна, графік виконання робіт та графік фінансування, а розрахунки за виконані роботи відповідно до пункту 4.1 Договору здійснювалися після підписання сторонами актів виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3.

З матеріалів справи вбачається, що у процесі виконання Договору про закупівлю робіт № 7 від 05.05.2020 виникла необхідність у коригуванні проєктно-кошторисної документації "Робочий проєкт по об`єкту: "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків" та виконанні робіт, які не були передбачені цією первісною проєктно-кошторисною документацією. Така необхідність, зокрема, фіксувалася дефектними актами, складеними сторонами у 2020-2021 роках та підписаними представниками сторін, авторського і технічного нагляду. Відповідні документи містили відомості про необхідність виконання додаткових робіт у частині підготовчих, демонтажних, загальнобудівельних та інших робіт.

У подальшому відповідачем була розроблена скоригована проєктно-кошторисна документація на будівництво Об`єкту Робочий проєкт «Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО «Харківський зоопарк», за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування», якою були визначені, серед іншого, роботи, що не передбачалися первісним проєктом. Зазначена документація після її розроблення та проведення експертизи була передана Позивачу (Підряднику) для використання при виконанні робіт на Об`єкті.

Сторонами були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт №№ 1-38 на загальну суму 53 881 246,20 грн., у тому числі ПДВ 20 %.

Судом встановлено, що зазначена сума 53 881 246,20 грн., у тому числі ПДВ 20 %, є вартістю робіт, які були передбачені первісною проєктно-кошторисною документацією "Робочий проєкт по об`єкту: "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків" та договірним обсягом робіт по Договору про закупівлю робіт № 7 від 05.05.2020, ці роботи прийняті відповідачем та оплачені ним.

Водночас додаткові роботи, які є предметом заявленої у цій справі вимоги позивача на суму 43 683 322,73 грн., як встановлено судом, були виконані понад обсяг робіт, визначений Договором про закупівлю робіт № 7 від 05.05.2020 та первісною проєктно-кошторисною документацією- Робочий проєкт по об`єкту: "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків".

Позивач на роботи, виконані понад обсяг робіт, визначений Договором про закупівлю робіт № 7 від 05.05.2020 та первісною проєктно-кошторисною документацією, склав акти приймання виконаних будівельних робіт №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 в березні 2025.

Судом встановлено, що сума 53 881 246,20грн., у тому числі ПДВ 20 %, на яку підписані та оплачені роботи по Договору, не включає вартість робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, складених позивачем щодо робіт, виконаних понад обсяги робіт, визначені Договором № 7 від 05.05.2020.

З метою підтвердження фактичного виконання робіт зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, складених позивачем, їх відповідності скоригованій проектно-кошторисній документації "Робочий проєкт по об`єкту: "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування" та їх вартості, позивачем надано суду висновок експертів № 542 від 22.04.2025.

За результатами комісійного експертного будівельно-технічного дослідження, проведеного Полтавським відділенням Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса», висновком експертів № 542 від 22.04.2025 встановлено, що:

1) Обсяги та вартість фактично виконаних робіт, що підлягають натурно-інструментальному обстеженню, за актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. N КБ-2в) N N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, складеними ПП "Будівельна фірма "Промтекс", які виконані понад обсяг робіт за договором про закупівлю робіт N 7 від 05.05.2020 на об`єкті "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків", підтверджуються.

2) Фактично виконані роботи, що підлягають натурно-інструментальному обстеженню, за актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. N КБ-2в) N N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, складеними ПП "Будівельна фірма "Промтекс", відповідають наданій на дослідження проєктно-кошторисній документації "Робочий проєкт по об`єкту: "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування" та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

3) Вартість фактично виконаних робіт по об`єкту "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків", які виконані понад обсяг за договором про закупівлю робіт N 7 від 05.05.2020 відповідає вартості робіт, що наведена в наданих на дослідження актах приймання виконаних будівельних робіт (ф. N КБ-2в) N N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, складених ПП "Будівельна фірма "Промтекс", та з урахуванням наданої документації складає 43 683 322, 73 грн. в тому числі ПДВ 20 %.

4) Обсяги фактично виконаних робіт, що підлягають натурно-інструментальному обстеженню, по об`єкту "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою:вул. Сумська, 35, м. Харків", які виконані понад обсяг за договором про закупівлю робіт N 7 від 05.05.2020 згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. N КБ-2в) N N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 складених ПП "Будівельна фірма "Промтекс", відповідають обсягам зазначеним у первинній обліковій документації та передбаченим у проектно-кошторисній документації "Робочий проект по об`єкту: "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування".

Вартість фактично виконаних робіт по об`єкту "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків", які виконані понад обсяг за договором про закупівлю робіт N 7 від 05.05.2020 згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. N КБ-26) N N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 складених ПП "Будівельна фірма "Промтекс", відповідає вартості зазначеній у первинній обліковій документації та відповідає вимогам ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва". Вказана вартість фактично виконаних робіт не перевищує вартість цих робіт, наведену у проєктно-кошторисній документації "Робочий проєкт по об`єкту: "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування", що наданий на дослідження.

Зазначені висновки експертів відповідають вимогам належності та допустимості доказів, узгоджуються з іншими матеріалами справи та не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами.

Таким чином, оцінюючи надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив, що фактично виконані позивачем за Договором про закупівлю робіт № 7 від 05.05.2020 роботи загальною вартістю 53 881 246,20 грн, у тому числі ПДВ, які оформлені підписаними сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт №№ 1-38 та оплачені відповідачем, відповідають умовам Договору про закупівлю робіт № 7 від 05.05.2020.

Також суд встановив, що додаткові роботи, фактично виконані позивачем понад первісно визначений Договором обсяг робіт загальною вартістю 43 683 322,73 грн., в тому числі ПДВ, які оформлені Позивачем в підписаних ним актах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 за березень 2025, не передбачені умовами Договору про закупівлю робіт № 7 від 05.05.2020.

Суд встановив, що зазначені позивачем в підписаних ним актах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 за березень 2025, роботи були фактично виконані позивачем при будівництві будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО «Харківський зоопарк», за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків, їх фактичні обсяги відповідають проєктно-кошторисній документації - Робочий проєкт «Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО «Харківський зоопарк», за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування», їх вартість становить 43 683 322,73 грн., в тому числі ПДВ, ці роботи не входять до проектно-кошторисної документації по Договору про закупівлю робіт № 7 від 05.05.2020 та їх вартість не входить до ціни Договору.

З матеріалів справи слідує, що позивачем листом від 28.05.2025р. вих.№01-20/214 були направлені відповідачу акти №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а також відповідна документація з вимогою підписати такі документи та оплатити фактично виконані додаткові роботи у сумі 43 683 322,73 грн. До листа також був доданий висновок експертів № 542 від 22.04.2025.

У відповідь на це звернення відповідач листом від 10.06.2025 № 379/03-31/05-25 повідомив, що прийняття та оплата виконаних додаткових робіт не передбачені Договором, а фактично виконані у 2021-2022 роках роботи на суму 43 683 322,73 грн. не можуть бути прийняті та оплачені з огляду на те, що Договором № 7 від 05.05.2020 не передбачено можливості збільшення обсягів робіт та договірної вартості робіт.

У той же час, відповідач у вказаному листі підтвердив, що в ході виконання робіт за Договором мали місце випадки необхідності коригування існуючої проєктно-кошторисної документації по об`єкту, виконання не передбачених нею робіт та заміна окремого технологічного обладнання, що фіксувалося підписанням дефектних актів. Відкриття зоопарку після реконструкції було заплановане на серпень 2021 року разом із початком використання будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями за цільовим призначенням (виготовлення кормів для тварин у зоопарку), що обумовило необхідність виконання ПП "Будівельна фірма "Промтекс" додаткових робіт на цьому об`єкті без їх зупинення на період проведення коригування проєктно-кошторисної документації. КО "Харківський зоопарк" було підготовлено та у 2021 році проведено тендер на виконання робіт з розробки проєктної документації: "Робочий проєкт по об`єкту: "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування". КО "Харківський зоопарк" було підготовлено та у 2021 р. проведено тендер на проведення "Експертизи проєкту будівництва щодо дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної безпеки та кошторисної частини: "Робочий проєкт по об`єкту: "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою:вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування". Після виконання робіт із розробки цього проєкту та проведення експертизи цього проєкту. Проєктно-кошторисна документація "Робочий проєкт по об`єкту: "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування" була передана ПП "Будівельна фірма "Промтекс" для використання при виконанні робіт. Станом на серпень 2021 року, ПП "Будівельна фірма "Промтекс" був виконаний комплекс робіт по цьому об`єкту, який дозволив почати фактичну експлуатацію будівлі кормокухні адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк" за цільовим призначенням (виготовлення кормів для тварин у зоопарку). КО "Харківський зоопарк" починаючи з серпня 2021 року фактично експлуатує будівлю кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк" за цільовим призначенням (виготовлення кормів для тварин у зоопарку) у збудованому ПП "Будівельна фірма "Промтекс" вигляді разом із результатами будівельних робіт, фактично виконаними ПП "Будівельна фірма "Промтекс" понад обсяг робіт, передбачений Договором про закупівлю N 7 від 05.05.2020 р., та первісною проєктно-кошторисною документацією.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що, відповідач не заперечував факту виконання Позивачем у процесі будівництва будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО «Харківський зоопарк», за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків робіт, які були передбачені відкоригованою проєктно-кошторисною документацією "Робочий проєкт по об`єкту: "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування", але не були передбачені Договором про закупівлю N 7 від 05.05.2020 р., та первісною проєктно-кошторисною документацією.

Відповідачем вказано у відзиві на позов, що відповідач у 2021р. одночасно із розробкою скоригованої проектно-кошторисної документації із будівництва Об`єкту передав Позивачу цю документацію. Відкриття зоопарку після реконструкції було заплановане на серпень 2021року, тому відповідач мав забезпечити використання Об`єкту за цільовим призначенням (виготовлення кормів для тварин у зоопарку), починаючи з серпня 2021 року, що обумовило необхідність виконання ПП «Будівельна фірма «Промтекс» додаткових робіт на Об`єкті без їх зупинення на період проведення коригування проектно-кошторисної документації. Станом на серпень 2021року, ПП «Будівельна фірма «Промтекс» був виконаний комплекс робіт по Об`єкту, який дозволив почати фактичну експлуатацію будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО «Харківський зоопарк» за цільовим призначенням (виготовлення кормів для тварин у зоопарку). КО "Харківський зоопарк починаючи з серпня 2021року фактично експлуатує будівлю кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО «Харківський зоопарк» за цільовим призначенням (виготовлення кормів для тварин у зоопарку) у збудованому ПП «Будівельна фірма «Промтекс» вигляді разом із результатами додаткових будівельних робіт, фактично виконаних ПП «Будівельна фірма «Промтекс» понад обсяг робіт, передбачений Договором та первісною проектно-кошторисною документацією.

Суд на підставі матеріалів справи та висновку експертів Полтавського відділення Національного наукового центу "Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса " № 542 від 22.04.2025, складеного за результатами проведення комісійного експертного будівельно-технічного дослідження, встановив, що додаткові роботи понад обсяг робіт, визначений Договором про закупівлю N 7 від 05.05.2020 р. та первісною проєктно-кошторисною документацією, були фактично виконані позивачем у 2021-2022рр. (до 24.02.2022р.) у обсягах, визначених у актах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 за березень 2025, складених позивачем, які були надані експертам для дослідження та є у матеріалах справи.

Судом на підставі зазначеного висновку експертів також встановлено, що види та обсяги вказаних додаткових робіт, виконаних позивачем відповідають відкоригованої проєктно-кошторисної документації "Робочий проєкт по об`єкту: "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування".

Судом на підставі матеріалів справи та висновку експертів Полтавського відділення Національного наукового центу "Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса " № 542 від 22.04.2025, складеного за результатами проведення комісійного експертного будівельно-технічного дослідження, встановлено, що результати додаткових робіт, фактично виконаних позивачем у 2021-2022рр. (до 24.02.2022р.) відповідно до актів №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 за березень 2025, фактично знаходяться у складі збудованого об`єкта -будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО «Харківський зоопарк», за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків, починаючи із серпня 2021 року КО «Харківський зоопарк» фактично експлуатує цю будівлю у збудованому ПП «Будівельна фірма «Промтекс» вигляді разом із результатами додаткових будівельних робіт, фактично виконаних позивачем понад обсяг, передбачений Договором № 7 від 05.05.2020 та первісною проєктно-кошторисною документацією. Результати додаткових робіт, виконаних позивачем відповідно до актів №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 за березень 2025, не були повернуті відповідачем, демонтовані чи втрачені, а залишились у складі будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО «Харківський зоопарк», за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків, яка фактично використовується КО «Харківський зоопарк», починаючи з серпня 2021, за цільовим призначенням (виготовлення кормів для тварин у зоопарку) разом із результатами будівельних робіт, фактично виконаних ПП «Будівельна фірма «Промтекс» понад обсяг робіт, передбачений Договором про закупівлю N 7 від від 05.05.2020р., та первісною проектно-кошторисною документацією.

Судом встановлено, що відкриття зоопарку після реконструкції було заплановане на серпень 2021року, тому відповідач мав забезпечити використання об`єкту за цільовим призначенням (виготовлення кормів для тварин у зоопарку), починаючи з серпня 2021 року, що обумовило необхідність виконання позивачем додаткових робіт на об`єкті без їх зупинення на період проведення коригування проектно-кошторисної документації, для чого відповідач у 2021р. одночасно із розробкою скоригованої проектно-кошторисної документації із будівництва об`єкту передав позивачу цю документацію для виконання додаткових робіт, передбачених скоригованою проектно-кошторисною документацією із будівництва об`єкту.

Судом також встановлено, що виконання позивачем додаткових робіт понад обсяг робіт, встановлений Договором про закупівлю N 7 від 05.05.2020 р., проводилось за фактичним погодженням виконання цих робіт із відповідачем та було обумовлено необхідністю завершення виконання робіт із будівництва будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО «Харківський зоопарк» до запланованого відповідачем у серпні 2021р. відкриття зоопарку з метою використання відповідачем цієї будівлі за цільовим призначенням (виготовлення кормів для тварин у зоопарку).

Разом з тим, наведені обставини необхідно відмежовувати від питання про наявність чи відсутність договірного зобов`язання відповідача щодо оплати наведених додаткових робіт, виконаних позивачем понад обсяг робіт, встановлений Договором про закупівлю N 7 від 05.05.2020 р., правова підстава для стягнення їх вартості саме як заборгованості за Договором про закупівлю N 7 від 05.05.2020 р. має оцінюватися з урахуванням меж договірного обсягу робіт та ціни Договору та спеціальних вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

Суд враховує, що відповідно до частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» N 922-VIII, істотні умови договору про закупівлю після його підписання не можуть змінюватися, крім випадків, прямо передбачених законом. Отже, зміна обсягу закупівлі та відповідне збільшення договірної ціни можливі лише у випадках та порядку, встановлених законодавством про публічні закупівлі.

Договір про закупівлю N 7 від 05.05.2020 укладений у сфері публічних закупівель та виконувався за рахунок коштів місцевого бюджету, тому оплата робіт за таким договором можлива лише в межах погодженого предмета закупівлі, договірної ціни, доведених бюджетних зобов`язань, фактично прийнятих обсягів та порядку, передбаченого договором і Законом України «Про публічні закупівлі» N 922-VIII.

З огляду на наведене, факт виконання позивачем додаткових робіт понад визначений Договором обсяг не призводить до виникнення обов 'язку відповідача щодо прийняття цих додаткових робіт на підставі Договору, та, відповідно, не створює договірного грошового зобов`язання відповідача на суму вартості таких робіт, якщо відповідний обсяг робіт та іх договірна вартість не були включені до Договору у встановленому законом та Договором порядку.

Судом встановлено, що Договір про закупівлю № 7 від 05.05.2020 не охоплював спірний обсяг додаткових робіт загальною вартістю 43 683 322,73 грн., виконаних позивачем відповідно до актів №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 за березень 2025, не визначав обов`язку відповідача, як замовника робіт, прийняти результат цих робіт і оплатити цей обсяг та не містив відповідної договірної ціни цих додаткових робіт, а відповідні зміни до Договору щодо включення такого обсягу робіт та збільшення договірної ціни сторонами не оформлені у встановленому порядку.

Відповідно фактично виконані позивачем додаткові роботи понад обсяг робіт, визначений Договором про закупівлю № 7 від 05.05.2020, не відповідають умовам цього договору та мають вважатися роботами, що виконані без договірних підстав, тому вимоги позивача про сплату вартості цих робіт загальною вартістю 43 683 322,73 грн. на підставі Договору про закупівлю № 7 від 05.05.2020 є необґрунтованими.

При цьому суд враховує і встановлену Верховним Судом у постанові від 17.06.2026 у справі № 922/2430/25 необхідність розмежування договірної ціни, фактично оплачених робіт та вартості робіт, заявлених як додаткові. Верховний Суд звернув увагу, що при новому розгляді необхідно встановити причини різниці між договірною ціною та фактично сплаченою сумою та надати оцінку співвідношенню цієї різниці із сумою, заявленою до стягнення за виконання додаткових робіт.

У цій справі така різниця між договірною ціною 72 746 642,73 грн. встановленою п.3.1. Договору про закупівлю № 7 від 05.05.2020 та фактично оплаченими за підписаними сторонами актами роботами у сумі 53 881 246,20 грн. становить 18 865 396,53 грн.

Суд встановив, що сума 43 683 322,73 грн., заявлена позивачем до стягнення, стосується саме додаткових робіт, які виконані понад обсяг, визначений Договором про закупівлю № 7 від 05.05.2020 та первісною проєктно-кошторисною документацією, ця сума не є невикористаним або несплаченим залишком договірної ціни по Договору.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі статтею 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, у господарському судочинстві реалізується принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формулювання змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, вільно, на власний розсуд визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

За змістом цієї засади суд, вирішуючи спір, обмежений сформульованими позивачем у його позовній заяві вимогами, тому вирішення спору судом перебуває в безпосередній залежності від вимог, сформульованих позивачем. Відтак межі судового розгляду корелюються підставами та предметом пред`явленого позивачем позову.

Відповідно до змісту наведеної норми права суд за загальним правилом не може вийти за межі позовних вимог, оскільки це суперечитиме принципу диспозитивності судочинства і рівності сторін у приватноправових відносинах.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що, попри обов`язок суду вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб, предмет та підстави позову визначаються та можуть в установленому порядку змінюватися тільки позивачем, тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу (див. постанови Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі № 908/1165/17, від 06 листопада 2019 року у справі № 909/51/19, від 25 березня 2020 року у справі № 5023/1123/12, від 16 вересня 2021 року у справі № 922/3059/16).

З урахуванням наведеного, за результатами розгляду справи суд доходить висновку, що встановлені обставини реального виконання ПП «Будівельна фірма «Промтекс» робіт на суму 43 683 322,73 грн., зазначених позивачем у актах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 за березень 2025, не мають вирішального значення у розгляді цього спору з урахування встановлення обставин відсутності внесення змін сторонами до Договору про закупівлю № 7 від 05.05.2020 у бік збільшення договірної ціни у встановленому порядку. Фактично виконані ПП «Будівельна фірма «Промтекс» роботи на суму 43 683 322,73 грн. у межах даного спору не можуть розглядатися як роботи, що були виконані на підставі цього Договору, тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 43 683 322,73 грн. як заборгованості за Договором про закупівлю робіт № 7 від 05.05.2020.

Оскільки вимоги про стягнення інфляційних втрат у сумі 23 101 900,30 грн. та 3 % річних у сумі 4 279 768,82 грн. є похідними від основної вимоги про стягнення договірної заборгованості, а підстави для стягнення основної суми, як договірної заборгованості, судом не встановлені, правові підстави для задоволення зазначених похідних вимог також відсутні.

Враховуючи викладене, суд висновує, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 129, 161, 178, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено "26" жовтня 2026 р.

СуддяЮ.Ю. Мужичук