Постанова № 140914378, 02.10.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

нп 3/490/1180/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

Справа № 490/3309/26

П О С Т А Н О В А

02.10.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ЕПР1 №630250 від 02.04.2026р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу 29.03.2026р. близько 18:23 год. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Миколаєві по вул. 3 Слобідській в районі буд. №49-Б, в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився. Огляд проводився в медичному закладі КНП МОЦПЗ МОР, що підтверджується висновком №393 від 29.03.26р. Згідно висновку водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення електронного смс-повідомлення на його мобільний номер телефону, зазначений у протоколі. Від останнього на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких він вказав, що 29.03.2026р. о 18:20 год. був зупинений на вимогу службового автомобіля служби охорони у зв`язку з тим, що, за їх твердженням, він проїхав попереднє перехрестя на заборонений сигнал світлофора, зазначили що вони не є працівниками патрульної поліції та затримують його до прибуття інспекторів патрульної поліції. В свою чергу, ОСОБА_1 , зазначив, що жодних правопорушень не вчиняв, просив надати докази правопорушення.

Під час очікування працівників поліції ОСОБА_1 випив воду, яку взяв із сумки знайомого, після чого зрозумів, що це алкогольний напій. Надалі прибули працівники поліції, які повідомили про отримане завдання щодо фіксації порушення ПДР та окрім того, почали стверджувати, що він неадекватно поводиться та можливо перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Також, у своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що поліцейський запропонував йому сісти за кермо та під відеозапис імітувати зупинку транспортного засобу під відеозапис, на якому вони нібито зафіксують порушення правил дорожнього руху, а саме проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора. Після чого його на службовому автомобілі працівників поліції було доставлено до медичного закладу, де о 20:45 год. проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Його захисник, адвокат Василюк В.В. в судових засіданнях пояснив, що ОСОБА_1 проходить військову службу та приймає участь у бойових діях, на даний час його місцезнаходження не відомо також невідомо що з ним, оскільки на зв`язок він не виходить.

Захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 та істотними порушеннями порядку проведення медичного огляду й оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свою позицію, захисник зазначив, що медичний висновок № 393 містить номер, який, за його твердженням, відповідає номеру акта медичного огляду, проте сам акт до матеріалів справи не долучено. При цьому на запит захисника медичний заклад повідомив, що ОСОБА_1 до закладу для отримання відповідного висновку не звертався. Крім того, захисник звернув увагу на часові розбіжності в матеріалах справи, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 18:30 год., тоді як медичний огляд відбувся приблизно о 20:50 год.

Також захисник зазначив, що на дату виклику водія до управління патрульної поліції медичний висновок ще не був готовий, у зв`язку із чим розгляд матеріалів було відкладено. Після звернення ОСОБА_1 за правовою допомогою захисник подав до поліції клопотання про відкладення розгляду справи в порядку ст.268 КУпАП, однак, відповіді на клопотання не отримав, а протокол було складено за відсутності ОСОБА_1 та захисника, без зазначення в матеріалах про надходження відповідного клопотання.

На підтвердження сумнівів щодо обставин, викладених працівниками поліції, захисник також послався на те, що постанову про притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху скасовано рішенням суду.

У сукупності захисник вважає, що відсутність первинної медичної документації, неможливість перевірити належність проведення огляду, розбіжності в часі та послідовності подій, а також обставини складання протоколу без участі водія і захисника ставлять під сумнів достатність і достовірність доказів, покладених в основу обвинувачення, та просить закрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи. Відповідно до ст. 252 КУпАП такі докази оцінюються на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та пунктів 14, 15, 21 розділу III Інструкції № 1452/735 результати медичного огляду мають ґрунтуватися на проведеному огляді та лабораторних дослідженнях і оформлюватися актом медичного огляду, на підставі якого видається відповідний висновок. Висновок, складений із порушенням вимог зазначеної Інструкції, вважається недійсним.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 18:30 год. Відеозаписи, надані стороною захисту, підтверджують факт руху автомобіля проспектом Центральним та рух за ним автомобіля Державної служби охорони, однак самі по собі не дають можливості встановити стан водія саме на момент керування транспортним засобом.

Водночас із відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції відбувається приблизно о 20:35 год. Відеозапис розпочинається з повідомлення працівником поліції про зупинку водія у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху та наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, зокрема запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови та почервоніння обличчя. На запитання працівника поліції щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 це заперечує.

Після пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився від його проходження та виявив бажання пройти огляд у медичному закладі. Медичний огляд проведено приблизно о 20:55 год.

Разом із тим відеозапис, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, не містить очевидних проявів порушення мови, координації рухів чи вираженої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя. Водій розуміє зміст звернень до нього, послідовно відповідає на поставлені запитання та орієнтується в обстановці. Водночас суд не виключає можливості наявності запаху алкоголю з порожнини рота, про який зазначено працівником поліції.

У медичному закладі ОСОБА_1 було надано ємності для збору біологічного матеріалу, після чого проведено його дослідження. Водночас проведення огляду водія, спрямованого на встановлення клінічних ознак сп`яніння, на відеозаписі не відображено.

Оцінюючи долучений до матеріалів справи результат токсикологічного дослідження, згідно з яким у сечі ОСОБА_1 виявлено алкоголь у концентрації 3,01 ‰, суд виходить із того, що сам по собі результат лабораторного дослідження не замінює проведення та належного документування медичного огляду, а тому має оцінюватися у сукупності з іншими доказами та з урахуванням дотримання встановленої процедури.

При цьому медичний заклад не надав на запит захисника медичних документів, на підставі яких було складено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а на запит суду не надав акт медичного огляду, пославшись на його пошкодження внаслідок розлиття дезінфікуючого розчину. Отже, акт медичного огляду, який відповідно до вимог Інструкції є основним документом, що відображає проведення медичного огляду та його результати, у матеріалах справи відсутній.

Інші первинні медичні документи, які дали б змогу перевірити, які саме дослідження та огляд були проведені, у якій послідовності, які клінічні ознаки сп`яніння були встановлені та на підставі яких даних сформовано відповідний висновок, суду також не надані.

За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити повноту та послідовність проведення медичного огляду, а також встановити, чи відповідав такий огляд вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735. Сам по собі висновок лікаря та результат лабораторного дослідження за відсутності акта медичного огляду та інших первинних медичних документів не усувають зазначених сумнівів.

При цьому суд враховує, що надані сторонами відеозаписи відображають різні часові моменти: керування транспортним засобом, зазначене у протоколі, мало місце о 18:30 год., тоді як спілкування з працівниками поліції зафіксовано приблизно о 20:35 год., а медичний огляд проведено приблизно о 20:55 год. Тому наявність результату лабораторного дослідження, отриманого під час медичного огляду через значний проміжок часу після зазначеного у протоколі моменту керування, сама по собі не усуває необхідності належного підтвердження того, що саме на момент керування транспортним засобом ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, судом установлено, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху скасована рішенням суду. Відтак посилання на зазначене порушення Правил дорожнього руху як на одну з обставин, що передувала зупинці транспортного засобу, не може саме по собі підтверджувати обґрунтованість висновків про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів не дає можливості зробити поза розумним сумнівом висновок про те, що ОСОБА_1 на момент керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння. Наявні у справі докази не усувають суперечностей щодо фактичних обставин справи та не дають можливості належним чином перевірити дотримання встановленої законом процедури проведення медичного огляду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належними, допустимими та достатніми доказами не доведена.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю належними та достатніми доказами наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.