Рішення № 140913862, 22.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2155/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовомУправління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (м-н Конституції, буд. 16, м. Харків, 61003; код ЄДРПОУ 14095412)доФізичної особи - підприємця Кукіна Андрія Володимировича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )прозобов`язання звільнити та повернути нежитлове приміщення, стягнення 292 170,04 грнза участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 16.06.2026 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Кукіна Андрія Володимировича, в якій просить:

- зобов`язати Фізичну особу - підприємця Кукіна Андрія Володимировича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) звільнити та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (код ЄДРПОУ: 14095412) нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 3-:-6, 8-:-12, 19-:-21, 23-:-25 загальною площею 248 кв.м у нежитловій будівлі за адресою: м.Харків, вул. Пастера Луї, 2, літ. "Л-1";

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Кукіна Андрія Володимировича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (код ЄДРПОУ: 14095412) 292 170,04 грн за Договором оренди № 296 від 21.05.2003, з яких:

199 049,62 грн - орендна плата за період з серпня 2021 р. до січня 2026 р.;

93 120,42 грн - пеня за період з вересня 2021 р. до січня 2026 р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем належним чином не виконано обов`язки зі сплати орендних платежів у строк, порядку та розмірі, встановленими вищевказаним Договором, внаслідок чого виникла заборгованість перед бюджетом Харківської міської територіальної громади з оплати орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.07.2026 позовну заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/2155/26 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

Вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України. Проте, відповідач наданим йому процесуальним правом не скористався, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надав.

Протокольною ухвалою господарського суду від 01.09.2026 було частково задоволено заяву відповідача (вх. № 21332 від 31.08.2026), в якій той просив:

- перенести підготовче засідання на іншу дату з урахуванням необхідності для відповідача звернутися за правничою допомогою;

- посприяти направленню відповідачем позовної заяви від позивача;

- встановити новий строк для подання відзиву на позовну заяву.

А саме, судом відмовлено в частині сприяння направленню позовної заяви від позивача, оскільки докази належного відправлення позовної заяви відповідачу від позивача містяться в матеріалах справи; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - до 21.09.2026; підготовче засідання у справі відкладено.

Проте, у повторно встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Протокольною ухвалою господарського суду від 29.09.2026 підготовче провадження у справі № 922/2155/26 закрито; розгляд справи по суті призначено на 22.10.2026 о 14:30.

У судове засідання, яке відбулося 22.10.2026, представники сторін не з`явились.

Від позивача надійшло клопотання (вх. № 26161) про розгляд справи №922/2155/26 по суті, в тому числі проведення судового засідання, призначеного на 22.10.2026 о 14:30, без участі представника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Відповідач про причину неявки в судове засідання суд не повідомив.

Копії ухвал-повідомлень від 01.09.2026 та 29.09.2026, надіслані на адресу відповідача, повернуті до господарського суду без вручення адресатові у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Інформації ж про іншу адресу відповідача у суду немає.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17).

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Враховуючи, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно зі ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

21.05.2003 між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (Орендодавець, позивач у справі) та Фізичною особою-підприємцем Кукіним Андрієм Володимировичем (Орендар, відповідач у справі) було укладено Договір оренди № 296.

Предметом зазначеного Договору, відповідно до п. 1.1, є строкове платне користування Майном, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що набуття Орендарем права користування майном настає після підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі майна.

Як свідчать матеріали справи, Об`єкт оренди, визначений Договором, був переданий Орендодавцем Орендареві згідно з актом приймання-передачі від 21.05.2003.

Таким чином, позивач, як Орендодавець, свої зобов`язання за Договором виконав належним чином.

Додатковою угодою № 27 від 09.04.2021 Договір було викладено в новій редакції.

Згідно з п. 8.1 розділу І "Змінювані умови договору (далі - Умови), місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону, становила 6 537,00 грн без ПДВ.

Пунктом 3.3 Договору визначено, що Орендар сплачує орендну плату до бюджету Харківської міської територіальної громади та балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному у пункті 14 Умов (100% до бюджету Харківської міської територіальної громади), щомісяця до 20 числа поточного місяця оренди.

Орендар у пункті 9.1 Договору запевняє, що має можливість, забезпечену його власними або залученими фінансовими ресурсами, своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та інші платежі відповідно до Договору.

Проте, обов`язки зі сплати орендних платежів у строк, порядку та розмірі, встановленими Договором, відповідачем належним чином виконано не було, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед бюджетом Харківської міської територіальної громади з оплати орендної плати за Договором в сумі 199 049,62 грн.

Договір, а також нарахування орендної плати та пені було припинено з 21.11.2025.

Згідно з п. 3.5 Договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується Орендодавцем. Орендодавець може за домовленістю звернутися з позовом про стягнення орендної плати та інших платежів за цим Договором, за якими у Орендаря є заборгованість, в інтересах відповідної сторони цього Договору.

На суму заборгованості Орендаря зі сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійною облікової ставки Національного банку на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення перерахування орендної плати (п. 3.6 Договору).

За умовами п. 3.8 Договору, припинення договору не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи пеню та неустойку (за наявності).

Відповідно до п. 10.4 Договору, стягнення заборгованості з орендної плати, пені та неустойки (за наявності), передбачених цим Договором, може здійснюватися на підставі рішення суду.

Враховуючи, що відповідач порушував строки сплати орендної плати, в результаті чого виникла заборгованість зі сплати пені в розмірі 93 120,42 грн.

Відповідач, відповідно до п. 4.1 Договору, взяв на себе зобов`язання звільнити протягом трьох робочих днів орендоване Майно від належних Орендарю речей і повернути його відповідно до акта повернення з оренди орендованого Майна в тому стані, в якому Майно перебувало на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального зносу, а якщо Орендарем були виконані невід`ємні поліпшення або проведено капітальний ремонт, то разом із такими поліпшеннями/капітельним ремонтом.

Отже, з огляду на систематичні порушення зі сторони відповідача строків оплати орендної плати, встановлених Договором, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав шляхом стягнення заборгованості та пені, повернення орендованого приміщення.

Надаючи правову кваліфікацію вищевикладеним обставинам, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Оскільки орендоване майно є комунальною власністю, до спірних правовідносин застосовуються положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який є спеціальним законодавчим актом у сфері регулювання відносин, пов`язаних з передачею державного та комунального майна в оренду.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 17 Закону України Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляції згідно з Методикою розрахунку орендної плати. Якщо орендар отримав майно в оренду без проведення аукціону, відповідне коригування орендної плати на індекс інфляції здійснюється щомісячно. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт передачі позивачем відповідачу Об`єкта оренди та розмір орендної плати підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Строк здійснення орендних платежів за період з серпня 2021 р. до січня 2026 р., відповідно до п. 3.3 Договору оренди № 296 від 21.05.2003, в редакції Додаткової угоди № 27 від 09.04.2021, та ч. 1 ст. 530 ЦК України, є таким, що настав.

Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати існуючої заборгованості, суд приходить до висновку про задоволення позову, та стягнення з відповідача на користь позивача 199 049,62 грн основного боргу.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків. Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Частиною 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 3.6 Договору, на суму заборгованості Орендаря зі сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійною облікової ставки Національного банку на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення перерахування орендної плати .

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 93 120,42 грн пені за період з вересня 2021 р. до січня 2026 р. законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 292 170,04 грн, у тому числі: 199 049,62 грн основного боргу та 93 120,42 грн пені.

Частиною 2 ст. 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Статтею 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Згідно з п.11.7 Договору , він може бути достроково припинений на вимогу Орендодавця , якщо Орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша , ніж плата за три місяці.

Відповідно до ч. 1. ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідач, відповідно до п. 4.1 Договору, взяв на себе зобов`язання звільнити протягом трьох робочих днів орендоване Майно від належних Орендарю речей і повернути його відповідно до акта повернення з оренди орендованого Майна в тому стані, в якому Майно перебувало на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального зносу, а якщо Орендарем були виконані невід`ємні поліпшення або проведено капітальний ремонт, то разом із такими поліпшеннями/капітельним ремонтом.

Згідно з п.11.1 Договору він діє до 21.11.2025 року.

За змістом ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своїм майном; право приватної власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

За змістом статей 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, які він реалізує на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Отже , оскільки судом встановлено та матеріалами справи підтвержено систематичне порушення відповідачем строків оплати орендної плати , встановлених договором, то вимога позивача про зобов`язання відповідача звільнити та повернути орендоване майно є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов`язати Фізичну особу - підприємця Кукіна Андрія Володимировича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (м-н Конституції, буд. 16, м. Харків, 61003; код ЄДРПОУ 14095412) нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 3-:-6, 8-:-12, 19-:-21, 23-:-25 загальною площею 248 кв.м у нежитловій будівлі за адресою: м. Харків, вул. Пастера Луї, 2, літ. "Л-1".

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Кукіна Андрія Володимировича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (м-н Конституції, буд. 16, м. Харків, 61003; код ЄДРПОУ 14095412) - 292170,04 грн за Договором оренди № 296 від 21 травня 2003 року (з яких: 199 049,62 грн - орендна плата за період з серпня 2021 р. до січня 2026 р.; 93 120,42 грн - пеня за період з вересня 2021 р. до січня 2026 р.).

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Кукіна Андрія Володимировича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (м-н Конституції, буд. 16, м. Харків, 61003; код ЄДРПОУ 14095412) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 168,44 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "26" жовтня 2026 р.

СуддяН.М. Кухар