Рішення № 140913843, 26.10.2026, Березанський районний суд Миколаївської області

26.10.26 Справа №488/5774/24

2/469/162/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 - не з`явився,

представник позивача ОСОБА_2 - не з`явилась,

представник відповідача ОСОБА_3 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 20.12.2024 року звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва суду з вказаним позовом, у якому просив:

- визнати Договір надання кредиту від 31.10.2024 року, оформлений між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та невідомою особою, що видавала себе за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - неукладеним;

- стягнути з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» на його користь 1 200,00 грн. моральної шкоди.

- стягнути з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» на його понесені витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що 31.10.2024 року невстановлені особи шляхом несанкціонованого заволодіння особистими даними Позивача ОСОБА_1 , зокрема, але не виключно, перевипуску картки мобільного оператора зв`язку, оформили онлайн-кредити у ряді фінансових установ, а саме ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», надалі Відповідач, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ТОП1», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є-ГРОШІ» без його відома, дозволу на використання, поширення конфіденційної інформації.

Заявою від 01.11.2024 року ОСОБА_1 звернувся до відділу поліції №3 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо використання невстановленими особами його конфіденційних даних з метою оформлення онлайн-кредитів в ряді фінансових/ банківській установах.

Вищевказаним подіям передувало використання невстановленими особами несанкціонованого використання мобільного номеру НОМЕР_2 у період з 31 жовтня 2024 року, з використанням якого 31.10.2024 року оформлено на ім`я Позивача.

Позивач є абонентом оператора мобільного зв`язку ПРАТ «Київстар» та користується номером НОМЕР_2 . З метою попередження наступного несанкціонованого використання фінансового номеру та з`ясування причин зникнення мобільного зв`язку, ОСОБА_1 31.10.2024 року телефонував оператору мобільного зв`язку з номеру НОМЕР_3 .

31.10.2024 року після 18-30 годин зник мобільний зв`язок за номером телефону НОМЕР_2 . Та СІМ картка НОМЕР_2 перестала працювати. Потім на номер телефону надходили повідомлення з різних фінансових установ про намір мого Клієнта отримати кредити. Далі, ОСОБА_1 зателефонував з номеру телефону НОМЕР_3 на гарячу лінію Київстар 0800 300 466 та повідомив оператора про взлом фінансового номеру. Усі ці несанкціоновані дії відбулися через перевипуск мобільної СІМ карти невідомими особами. Позивач наполягав на терміновому блокуванні СІМ картки номеру телефону НОМЕР_2 та проставляння позначки про вчинення шахрайських дій для упередження вчинення злочину.

Жодних дій з розблокування СІМ карти НОМЕР_2 Позивач не вчиняв. Разом з тим, СІМ карта була замінена.

31.10.2024 року ОСОБА_1 дізнався через звернення до УБКІ (Українське бюро кредитних історій) про начебто укладення між ним та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» кредитного договору на інші споживчі цілі зі строком користування до 11.11.2024 року у розмірі 12 000,00 (Дванадцять тисяч гривень, 00 копійок) гривень (копія додається).

Заявою від 01.11.2024 року ОСОБА_1 звернувся до відділу поліції №3 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо використання невстановленими особами його конфіденційних даних з метою оформлення онлайн-кредитів в ряді фінансових/ банківській установах, в тому числі ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» , що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, № кримінального провадження 12024153050000172.

01.11.2024 року Позивач перевипустив СІМ-картку у мобільного оператора Київстар та здійснив прив`язку до свого паспорту. При цьому працівник мобільного оператору Київстар встановив, що невідомі особи намагалися здійснити переадресацію дзвінків, через що необхідно було зробити подвійний пароль-захист своєї СІМ-картки.

02.04.2025 року Позивач звертався до мобільного оператора Київстар через Адвокатський запит, але Листом від 05.12.2024 року отримав Відмову в наданні запрошуваної інформації та документів.

В результаті шахрайських дій на його ім`я були оформлені наступні кредити:

- ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ТОП1», код ЄДРПОУ 44059032, у розмірі 15 000,00 гривень ;

- ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», код ЄДРПОУ 38569246, у розмірі 12 000,00 гривень .

- ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є-ГРОШІ», код ЄДРПОУ 43509084, 23 050,00 гривень.

27.11.2024 року Позивач звертався до Відповідача через Адвокатський запит, але Листом від 03.12.2024 року отримав Відмову в наданні запрошуваної інформації та документів.

Кредит від Відповідача у розмірі 12 000,00 гривень він не отримував, будь-які договори не підписував. Усі дії, що передували укладенню договору з Відповідачем, були здійснені невідомою особою від його імені, яка, видаючи себе за ОСОБА_1 . діяла без відповідного доручення та поза волею позивача.

На підставі вищевказаного, через відмову Відповідача визнати видачу кредиту на ім`я позивача в результаті шахрайських дій, а також надання відмови у надані Відмови у наданні Відповіді на Адвокатський запит, позивач був змушений звернутися до суду для захисту своїх прав.

Також зазначив, що зазначеними неправомірними діями Відповідача йому завдано моральної шкоди, що полягає в наступному:

- факт несанкціонованого втручання в особисте життя, збір та використання персональних даних щодо Позивача та членів його родини - сам по-собі є стресовою і викликає душевні хвилювання;

- відмова Відповідача в поновленні порушених прав Позивача, безпідставна відмова у наданні запрошуваної інформації та підтверджуючих документів на Адвокатський запит, викликає відчуття безпорадності, стурбованості щодо порушення основних конституційних засад, що також сприяє душевному хвилюванню, що крім того підсилюється його станом здоров`я.

- перебування у шоковому стані протягом декількох днів та ночей та отримання посеред ночі інформації одна за другою про оформлення на його ім`я кредитних зобов`язань призвели до розладу сну та загального стану здоров`я.

У зв`язку з цим, він вимушений був спрямувати значні зусилля для відновлення своїх порушених прав.

Посилаючись на наведені обставини, оскільки від Відповідача кошти у розмірі 12 000,00 гривень він не отримував, будь-які договори не підписував, усі дії, що передували укладенню договору з Відповідачем, були здійснені невідомою особою від його імені, яка, діяла без відповідного його доручення та поза його волею, позивач просив задовольнити позов.

Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєві від 12.02.2025 року матеріали цивільної справи 488/5774/24 було передано за підсудністю на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

02.04.2025 року Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи 488/5774/24 було передано за підсудністю на розгляд до Березанського районного суду Миколаївської області.

27.05.2025 року Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

23.07.2025 року від Відповідача ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надійшов Відзив на позов, у якому відповідач просив позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач посилався на те, що оспорюваний договір було укладено відповідно до ч.12 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» та підписано відповідачем з використанням одноразового персонального ідентифікатора №RBFU, який було направлено Клієнту 19:41:15 год. на номер мобільного телефону вказаний ним під час заповнення заявки на отримання кредиту НОМЕР_5, який було введено Клієнтом у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства.

Отже, твердження Позивача про те, що він не підписував Договір є такими, що не відповідають дійсності, повністю спростовуються викладеним вище, перекручують дійсність обставин справи.

Також зазначав, що жодних доказів того, що мобільний номер телефону був заблокований, або зник мобільний зв`язок через що Позивач нібито не мав можливості отримати одноразовий ідентифікатор та підписати Кредитний Договір до матеріалів справи не додано.

27.03.2026 року від Відповідача ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надійшла Заява на виконання ухвали суду про витребування доказів та додаткові пояснення у справі, у якій відповідач просив позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення та додатково пояснив, що

- підтвердженням накладення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором є довідка щодо дій позичальника в інформаційно- телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», в якій вказані особисті дані позичальника;

- що жодних доказів того, що мобільний номер телефону був заблокований, або зник мобільний зв`язок через що Позивач нібито не мав можливості отримати одноразовий ідентифікатор та підписати Кредитний Договір до матеріалів справи недодано;

- що при укладенні як попереднього, так і оспорюваного кредитного договору, Позивачем була використана одна і та сама адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - що одразу після підписання кредитного Договору Товариство перерахувало кредитні грошові кошти Позивачу на його банківську картку у розмірі 12 000 грн 00 коп. що підтверджується відповідним платіжним доручення про перерахування коштів і було додано до цього відзиву;

- що у матеріалах справи відсутні докази неотримання кредитних грошових коштів, якими є банківська виписка по картковому рахунку Позивача за відповідний період;

- на підтвердження факту перерахування коштів відповідач надав інформаційну довідку ТОВ «ПРОФІТГІД» про підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів з яких вбачається, що переказ грошових коштів на рахунок отримувача було здійснено успішно.

У судове засідання сторони не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин суд розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У частинах першій та другій ст. 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч.1 ст. 642 ЦК України).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

У даній справі позивач фактично оспорює факт укладення ним з відповідачем Договору кредитної лінії №871214520 від 31.10.2024 року, копія якого наявна у матеріалах справи, та просить визнати його неукладеним (а.с.67-68).

Як вбачається зі змісту п.2.1. вказаного Договору Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит у формі Кредитної лінії, на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання коштів та банківських металів у кредит Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (а.с.68 на звороті).

За умовами п.2.2. Договору загальний розмір кредиту за цим Договором становить 12000,00 гривень.

За даними п.15 Договору вказаний Договір підписаний зі строни позичальника одноразовим ідентифікатором RBFU, який було направлено 31.10.2024 року о 19:41:15 год. на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , який було введено позичальником 31.10.2024 року о 19:41:31 год. (а.с.67-68).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що кошти у розмірі 12 000,00 гривень за даним договором він не отримував, будь-які договори не підписував, усі дії, що передували укладенню договору з Відповідачем, були здійснені невідомою особою від його імені, яка, діяла без відповідного його доручення та поза його волею.

Оцінюючи вказані доводи позивача суд виходить з наступного.

З наявних у матеріалах справи копій Витягу з ЄРДР №12024153050000172 від 01.11.2024 року, Протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.11.2024 року, вбачається, що позивач ОСОБА_1 01.11.2024 року звертався до відділу поліції №3 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з Заявою щодо використання невстановленими особами його конфіденційних даних з метою оформлення онлайн-кредитів в ряді фінансових/банківській установах, в тому числі ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА (а.с.9 на звороті-10).

За Інформацією ПрАТ «Київстар, наданою суду на виконання Ухвали суду від 24.02.2026 року електронні комунікаційні послуги по телефонному номеру НОМЕР_2 у період часу з 31.10.2024 року до 10 год. 49 хв. 01.11.2024 року надавались на умовах передплаченої форми обслуговування ПрАТ «Київстар» знеособлено (анонімно), без укладання письмового договору або реєстрації, відповідно до "Порядку ідентифікації кінцевих користувачів послуг" (а.с.160-162).

Згідно з даними, наданими відповідальним структурним підрозділом Компанії, 31.10.2024 року о 16 год. 57 хв. було здійснено заміну СІМ-карти з телефонним номером НОМЕР_2 на іншу SIM-карту з тим самим телефонним номером, без залучення фахівців ПрАТ «Київстар» або фахівців спеціалізованих партнерських магазинів «Київстар.

01.11.2024 року о 10 год 39 хв. у дилерському магазині з назвою «Київстар» за адресою АДРЕСА_1 , що належить іншій юридичні особі, здійснено відновлення (заміну) SIM-карти з номером НОМЕР_2 на іншу SIM-карту з тим самим телефонним номером.

Згідно з даними, наданими відповідальним структурним підрозділом Компанії, 01.11.2024р. телефонний номер НОМЕР_2 було заблоковано фахівцями ПрАТ «Київстар» на підставі наявності ознак порушення підпункту 14 п.36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року № 295 та недотримання п.3.1 Умов надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» (що діяли на той час).

Згідно з даними інформаційних систем Оператора, до блокування номеру 31.10.2024 року SIM-карта з номером НОМЕР_2 останній раз фіксувалась базовою станцією ПрАТ «Київстар», яка розташована за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно інформації про відправлені (надіслані) SMS-повідомлення номером НОМЕР_2 , які були зафіксовані комунікаційним обладнанням ПрАТ «Київстар» у період часу з 31.10.2024 року по 01.11.2024 року включно, на номер НОМЕР_2, було здійснено лише 2 повідомлення, а саме: Вихідне SMS повідомлення - 01.11.2024 року о 10:44:30 та Вихідне SMSповідомлення - 01.11.2024 року о10:45:07 год. (а.с.160-162).

Суд звертає увагу, що вказана інформація суперечить даним, вказаним у п.15 Договору кредитної лінії №871214521 від 31.10.2024 року в частині того, що позичальнику 31.10.2024 року о 19:41:15 год. на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , направлявся одноразовий ідентифікатор RBFU (а.с.78).

Як вбачається з даних Довідки ТОВ "ПрофітГід", на яку посилається відповідач на підтвердження факту перерахування позивачу кредитних коштів за укладеним договором та підтвердження своїх заперечень проти позову, ТОВ «ПрофітГід» було здійснено наступний успішний переказ грошових коштів на рахунок отримувача ОСОБА_1 Договір (оферта): 871214520 від 31.10.2024; сума переказу - 12000,00 грн., Номер платіжної картки - НОМЕР_4 , Емітент платіжної картки - UNEX BANK (а.с.87).

В той же час, за Інформацією АТ «ЮНЕКС БАНК» (код банку 322539, код СДРПОУ 20023569), наданої на виконання Ухвали суду від 10.09.2026 року щодо витребування доказів, надати запитувану інформацію АТ «ЮНЕКС БАНК» позбавлений можливості, оскільки фізичній особі ОСОБА_1 банківський рахунок в АТ «ЮНЕКС БАНК» не відкривався (а.с.197).

Таким чином, вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.81, ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК).

За положеннями ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ч.2 ст.89 ЦПК суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи докази у даній справі, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем факту укладення з позивачем кредитного договору, що є предметом спору, та доведеність обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

У зв`язку з цим, враховуючи положення ч.2 ст.5 ЦПК України щодо права суду визначити відповідно до викладеної в позові вимоги особи такий спосіб захисту, який не суперечить закону, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання неукладеним Договору надання кредиту від 31.10.2024 року, оформленого між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та особою, вказаною як « ОСОБА_1 , підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача проти позову суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються зазначеними вище доказами, досліджених судом.

Разом з тим, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення моральної шкоди слід відмовити, оскільки позивачем не доведено, що моральну шкоду йому завдано саме неправомірними діями Відповідача.

При цьому, суд звертає увагу на те, що враховуючи обставини справи, є підстави вважати, що позивач є особою, якій завдано матеріальної шкоди іншою особою, яка не встановлена у даній справі.

На підставі ст.133, ч.6 ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Згідно положень ст.133, 137, 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у заявленому до стягнення розмірі, який суд вважає співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 12, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» про захист прав споживачів задовольнити частково.

Визнати Договір надання кредиту від 31.10.2024 року, оформлений між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (код ЄДРПОУ 38569246) та особою, вказаною як « ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - неукладеним.

У частині стягнення моральної шкоди - відмовити.

На підставі ст.133, 137, 141 ЦПК України стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», код ЄДРПОУ 38569246, місце знаходження: 01015, м.Київ, вул.Лейпцизька, 15б, 1-й поверх, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , 8 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі ст.133, ч.6 ст.141 ЦПК України стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (код ЄДРПОУ 38569246) в дохід держави судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст текст рішення складено 26 жовтня 2026 року.

Суддя: