Ухвала суду № 140913639, 26.10.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" жовтня 2026 р. м. Рівне Справа №918/1152/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді І.О.Пашкевич, розглянувши клопотання представника відповідача-2 Фермерського господарства "МІЗОЧ-АГРО АКВАКУЛЬТУРА" від 22.10.2026 у справі

за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури (Код ЄДРПОУ/Умовний код: 0291007725; Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Княгині Ольги, 36, 35705) в інтересах держави

в особі позивача Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області (вул. Тараса Якимчука,12, селище Мізоч, Рівненський район, Рівненська область, 35740; код ЄДРПОУ: 04386545)

до відповідача-1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

до відповідача-2 Фермерського господарства "МІЗОЧ-АГРО АКВАКУЛЬТУРА" (вул. Український Клопіт, 27, с. Клопіт, Рівненський р-н, Рівненська обл., 35740; код ЄДРПОУ: 45271159)

про визнання недійсною додаткової угоди до договору, про розірвання договорів, про зобов`язання повернути земельну ділянку та водні об`єкти

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2026 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Господарського суду Рівненської області надійшов позов керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області до відповідача-1 ОСОБА_1 до відповідача-2 Фермерського господарства "МІЗОЧАГРО АКВАКУЛЬТУРА" про визнати недійсною додаткової угоди до договору, про розірвання договорів, про зобов`язання повернути земельну ділянку та водні об`єкти.

В обґрунтування позовних вимог прокуратура вказує, що ОСОБА_1 був приватним підприємцем до 13.04.2023. Під час здійснення ним підприємницької діяльності 14.07.2005 між ним та Здолбунівською районною державною адміністрацією було укладено договір оренди землі на 49 років, предметом якого є земельна ділянка водного фонду (ставок) площею 2,2707 га (к.н. 5622655400:03:001:0016). А в подальшому (04.06.2007) - договір оренди водного об`єкта, предметом якого є водні об`єкти (2 ставки) площею водного дзеркала 1,88 га, що розташовані на вищевказаній земельній ділянці. 24.11.2023 ОСОБА_1 зареєстрував ФГ «МІЗОЧ-АГРО АКВАКУЛЬТУРА». У п. 2 рішення засновника від 21.11.2023 визначено, що фермерське господарство створюється на основі набутої засновником в користування (на умовах оренди) земельної ділянки к.н. 5622655400:03:001:0016. Після створення та державної реєстрації ФГ усі права та обов`язки орендаря переходять від засновника ОСОБА_1 до фермерського господарства. В подальшому, 06.08.2025 між Мізоцькою селищною радою, ОСОБА_1 та ФГ «МІЗОЧ-АГРО АКВАКУЛЬТУРА» укладено Додаткову угоду, якою змінено у Договорі від 14.07.2005 особу орендаря з « ОСОБА_1 » на «ФГ «МІЗОЧ-АГРО АКВАКУЛЬТУРА»». Надалі, 08.09.2025 ОСОБА_1 , на виконання договору купівлі-продажу фермерського господарства «МІЗОЧ-АГРО АКВАКУЛЬТУРА» від 08.09.2025, відчужив свою частку у статутному капіталі ФГ на користь ОСОБА_2 . Таким чином, внаслідок передачі відповідачем-1 на користь відповідача-2 права оренди земельної ділянки, в якості вкладу у статутний капітал, та подальшого відчуження ним фермерського господарства, земельна ділянка водного фонду без проведення аукціону, перейшла у користування відповідача-2 в особі його єдиного засновника ОСОБА_2 . З огляду на викладене, Додаткова угода укладена з порушенням вимог ст. 8-1 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 124, 134 ЗК України, ст. 51 ВК України, а відтак підлягає визнанню недійсною на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України. Водночас, Договір від 14.07.2005 та Договір від 04.06.2007 згідно ст. 32 Закону України «Про оренду землі», ст. 651 ЦК України підлягають достроковому розірванню, а земельна ділянка водного фонду та водні об`єкти, відповідно до ст. 34 Закону України «Про оренду землі» поверненню територіальній громаді.

Ухвалою від 29.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/1152/26. Постановлено здійснювати розгляд справи розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 27.10.2026. Запропоновано сторонам подати до суду заяви по суті спору та встановлено строк для їх подання. Роз`яснено ОСОБА_1 про його право, а Фермерському господарству "МІЗОЧ-АГРО АКВАКУЛЬТУРА" - про його обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

14 жовтня 2026 року від представника Фермерського господарства "МІЗОЧ-АГРО АКВАКУЛЬТУРА" адвоката Васильченка Володимира Олександровича надійшли:

- заява про ознайомлення представника відповідача-2 адвоката Васильченка Володимира Олександровича із матеріалами справи в електронному вигляді;

- клопотання про повернення позовної заяви;

- клопотання про продовження строку на подання відзиву.

Ухвалою від 15.10.2026 клопотання представника Фермерського господарства "МІЗОЧ-АГРО АКВАКУЛЬТУРА" адвоката Васильченка Володимира Олександровича від 14.10.2026 про повернення позовної заяви та про продовження строку на подання відзиву - повернуто заявнику у зв`язку із тим, що клопотання надійшли від адвоката через підсистему "Електронний суд", в той час коли юридична особа його довірителя не має в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі свого електронного кабінету. Повторно повідомлено Фермерське господарство "МІЗОЧ-АГРО АКВАКУЛЬТУРА" про наявність у нього обов`язку зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

22 жовтня 2026 року від представника Фермерського господарства "МІЗОЧ-АГРО АКВАКУЛЬТУРА" адвоката Васильченка Володимира Олександровича надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву.

Як встановлено судом, Фермерське господарство "МІЗОЧ-АГРО АКВАКУЛЬТУРА" зареєструвало 22.10.2026 в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі свій електронний кабінет.

Розглянувши означене клопотання, суд зазначає наступне.

Ухвалою від 29.09.2026, серед іншого, встановлено відповідачам-1 та -2 процесуальний строк на подання відзиву і всіх доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності) - 15-ть днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У зв`язку із тим, що у відповідача-2 був відсутній зареєстрований у підсистемі Електронний суд електронний кабінет, - дана ухвала про відкриття провадження у справі № 918/1152/26 направлялась на адресу місцезнаходження Фермерського господарства "МІЗОЧ-АГРО АКВАКУЛЬТУРА", зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та позовній заяві, а саме: вул. Український Клопіт, 27, с. Клопіт, Рівненський р-н, Рівненська обл., 35740 (трек-номер відправлення R067294657425).

Із адреси Фермерського господарства "МІЗОЧ-АГРО АКВАКУЛЬТУРА" повернувся конверт із ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.09.2026 за трек-номером R067294657425 із зазначенням причин повернення "Одержувач відсутній за вказаною адресою) Україна 35740, с-ще Мізоч", з датою відмітки поштового зв`язку - 10.10.2026".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зважаючи на викладене, оскільки судом встановлено, що причиною невручення конверту з ухвалою від 29.09.2026 для відповідача-2 є відсутність вказаної особи за адресою місця знаходження, відтак суд дійшов висновку, що в розумінні вимог ГПК України вказана ухвала вважається врученою відповідачу-2 10.10.2026 належним чином.

Таким чином, строк на подання відзиву відповідачем-2 триває до 26.10.2026 включно, з урахуванням того, що останній 15- й день строку - 25.10.2026, припадає на неділю, а відтак переноситься на перший після неї робочий день.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки процесуальний строк на відзив встановлений судом, отже такий строк може бути продовжений виключно у випадку подання заяви про продовження такого строку до його спливу.

Якщо учасник справи звернувся з заявою про продовження процесуального строку в межах строку на вчинення процесуальної дії (у даному випадку - подання заяви по суті спору), - такий учасник не повинен обґрунтовувати причини, з яких вчасне вчинення процесуальної дії є неможливим чи утрудненим. Заявнику достатньо дотриматися строку, визначеного законодавцем у ч. 2 ст. 119 ГПК України, та вказати строк який є достатнім у розумінні заявника для вчинення тієї чи іншої процесуальної дії. При цьому суд надає оцінку виключно розумності строку, на який заявник просить продовжити йому строк на вчинення процесуальної дії.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур. У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium). Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Заява представника відповідача-2 містить строк, який є достатнім у розумінні заявника для вчинення подання відзиву - 10 днів з дня надання представнику доступу до матеріалів справи в електронному вигляді.

Суд зазначає, що 14.10.2026 від представника Фермерського господарства "МІЗОЧ-АГРО АКВАКУЛЬТУРА" адвоката Васильченка Володимира Олександровича надійшла, серед іншого, заява про ознайомлення представника відповідача-2 адвоката Васильченка Володимира Олександровича із матеріалами справи № 918/1152/26 в електронному вигляді.

Судом було задоволено дану заяву та надано представнику Фермерського господарства "МІЗОЧ-АГРО АКВАКУЛЬТУРА" адвокату Васильченку Володимиру Олександровичу доступ до матеріалів електронної справи № 918/1152/26 для ознайомлення із її матеріалами 14.10.2026 о 16:29 год., про що свідчить картка на особу у Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду".

Відтак 10 днів з моменту отримання 14.10.2026 адвокатом Васильченком Володимиром Олександровичем доступу до матеріалів електронної справи № 918/1152/26 - це 26.10.2026 включно, оскільки останній 10-й день строку - 25.10.2026, припадає на неділю, а відтак переноситься на перший після неї робочий день.

В той же час строк на подання відзиву відповідачем-2 триває до 26.10.2026 включно.

З урахуванням викладеного, визначений заявником період для подання відзиву не виходить за межі строку, вже встановленого судом, та не передбачає зміни його кінцевої дати.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що заява представника відповідача-2 про продовження строку на подання відзиву задоволенню не підлягає, оскільки визначений (запитуваний) адвокатом Васильченком Володимиром Олександровичем період для вчинення відповідної процесуальної дії повністю охоплюється строком подання відзиву, а саме до 26.10.2026 включно.

Керуючись ст. ст. 42, 119, 165, 222, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Фермерського господарства "МІЗОЧ-АГРО АКВАКУЛЬТУРА" адвоката Васильченка Володимира Олександровича про продовження строку на подання відзиву - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана суддею - 26.10.2026.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич