Ухвала суду № 140913589, 26.10.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" жовтня 2026 р. Справа №918/462/19

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу виконавчих документів у справі

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-БАЗАЛЬТ"

до відповідача-2 ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 147 505, 81 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-БАЗАЛЬТ", відповідача-2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 147 505,81 коп.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 03.09.2019 позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-БАЗАЛЬТ" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" 147 505,81 грн заборгованості за кредитом, вирішено питання про розподіл судових витрат.

На виконання вказаного рішення суду, яке набрало чинності 01.10.2019, судом видано три накази від 01.10.2019.

02.10.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява про видачу виконавчих документів, в якій просить видати два окремі накази про стягнення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 147505,81 грн на користь заявника солідарно, зазначивши окремо боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром - Базальт" та ОСОБА_1 .

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Як вже зазначалось, рішенням Господарського суду Рівненської області від 03.09.2019 позов задоволено повністю та, зокрема, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-БАЗАЛЬТ" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" 147 505,81 грн заборгованості за кредитом.

Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно частини 5 статті 327 ГПК України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно із частиною 2 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Резолютивною частиною вказаного рішення Господарського суду Рівненської області від 03.09.2019 передбачено стягнення заборгованості з двох відповідачів солідарно.

Отже, на виконання пункту 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Рівненської області від 03.09.2019 у справі № 918/462/19 мало бути видано два накази, із зазначенням одного боржника та одного стягувача, а також із визначенням, що дане стягнення є солідарним.

01.10.2019 Господарським судом Рівненської області видано один наказ про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-БАЗАЛЬТ" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" 147 505,81 грн заборгованості за кредитом.

Тобто, в одному наказі від 01.10.2019 про примусове виконання одночасно зазначено два боржника.

Наказ про примусове виконання видано зі строком пред`явлення до виконання до 02.10.2022.

Відповідно до частини 3 статті 327 ГПК України наказ є виконавчим документом.

Згідно із частин 1 та 2 статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд враховує, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Таким чином, перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

Наказ Господарського суду Рівненської області від 01.10.2019 виданий із зазначенням у ньому одночасно двох боржників та без зазначення в якій частині необхідно виконати судове рішення, у зв`язку з чим суд вбачає наявність інших причин у розумінні статті 328 ГПК України, за яких виконавчий документ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню повністю.

Відповідно до частини 4 статті 328 ГПК України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Доказів стягнення безпідставно одержаного стягувачем за наказом Господарського суду Рівненської області від 01.10.2026 у справі № 918/462/19 матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про визнання таким, що не підлягає виконанню повністю, наказу Господарського суду Рівненської області від 01.10.2019 у справі № 918/462/19.

На підставі частини 5 статті 327 ГПК України, статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку на виконання пункту 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Рівненської області від 03.09.2019 у справі № 918/462/19 видати два окремі накази, у яких зазначити одного боржника та одного стягувача, із зазначенням про солідарне стягнення заборгованості.

Керуючись статтями 226, 234, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу виконавчих документів - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю, наказ Господарського суду Рівненської області від 01.10.2019 виданий на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 03.09.2019 у справі № 918/462/19.

3. На виконання пункту 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Рівненської області від 03.09.2019 у справі № 918/462/19 видати два окремі накази, у яких зазначити одного боржника та одного стягувача, із зазначенням про солідарне стягнення заборгованості.

Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 26.10.2026 та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.М. Горплюк