Рішення № 140913493, 15.10.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2026 Справа № 922/658/26

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, бул. Б. Хмельницького, 36-А, м. Харків, 61099

в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, вул. Сумська, 64, м.Харків, 61200

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УСП "Неоінжиніринг", вул. Володимира В`язуна, 72и, оф. 60, м. Полтава, 36008

про стягнення 1 975 000,00 грн,

Секретар судового засідання Ісенко М.В.,

Представники учасників процесу:

від прокуратури: Хутченко Л.О.,

від позивача: не з`явилися,

від відповідача: Кіяшко Т.М.,

установив:

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної ради (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "УСП "Неоінжиніринг" (Відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача збитків в сумі 1 975 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті неналежного виконання відповідачем господарського зобов`язання, що виразилося в завищенні останнім вартості виконаних робіт за Договором від 08.05.2023 № 2 з виготовлення проектно-кошторисної документації за наслідками неправомірного застосування проєкту повторного використання, державі в особі Харківської обласної ради було завдано збитки на суму 1 975 000,00 грн, які були надмірно сплачені останньою з обласного бюджету на користь ТОВ "УСП "Неоінжиніринг".

Правовими підставами позову вказано ст. 131-1 Конституції України, ст. 2, 13, 23, 24 Закону України "Про прокуратуру", ст. 11, 15, 16, 22, 610, 623, 626, 852, 858 ЦК України.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог прокурор надав, зокрема, наступні докази в копіях (т.с. 1, арк.с. 12-154): Інформація, розміщена в електронній системі публічних закупівель "ProZorro", оголошення про проведення відкритих торгів ІІА-2023-04-12-004314-а, Реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, Звіт про результати проведення процедури закупівлі, Договір з виготовлення проектно-кошторисної документації № 2 від 08.05.26 з додатками, Додаткова угода № 1 від 15.05.2023, Акт прийому-передачі виконаних робіт № 2 від 08.05.2023, Виписка з рахунка за 26.05.2023, Інформація по трансакції № 259024462, Звіт про виконання договору про закупівлю, Договір з виготовлення проектно-кошторисної документації № 24 від 12.10.2022 з додатками, Експертний звіт (Позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво Звіт про виконання договору про закупівлю № 221111-07/А від 21.11.2022, Висновок експерта №СЕ-19/121-25/19192-БТ від 27.08.2025, Витяг з ЄРДР № 42023222020000094 від 18.08.2023, Постанова про дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування від 01.10.2025, Обвинувальний акт від 10.09.2025, Запит окружної прокуратури № 51-105-4607вих-25 від 08.09.2025, лист Харківської обласної ради № 01-43/2448 від 10.09.2025, лист Харківської обласної ради № 01-43/2621 від 30.09.2025, лист-повідомлення окружної прокуратури № 51-104-187вих-26 від 09.01.2026, лист Харківської обласної ради № 01-43/121 від 16.01.2026, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.01.2026, Статут КЗ "Чугуївський академічний ліцей "Синергія" ХОР, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.10.2025, Статут ТОВ "УСП "Неоінжиніринг".

Відповідач надав суду за вх. № 7594/26 від 31.03.2026 відзив на позов, за мотивами якого проти позову заперечує, стверджуючи про те, що Керівником Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова при зверненні до суду з цим позовом :

- не надано жодного належного доказу на підтвердження факту неналежного виконання ТОВ "УСП "Неоінжиніринг" умов договору, допущених порушень під час виконання договору № 2 про закупівлю виконання проектних робіт від 08.05.2023;

- не надано жодного документального підтвердження про наявність в роботі (в проектно-кошторисній документації по Договору № 2 від 08.05.2023) істотних відступів від умов договору або інших істотних недоліків, які б були допущені виконавцем робіт чи позбавлення того, на що замовник розраховував при укладенні договору № 2 від 08.05.2023;

- не надано жодного доказу на підтвердження понесеної матеріальної шкоди замовником, в результаті істотних відступів виконавцем від умов договору. Висновок експерта № СЕ-19/121-25/19192-БТ від 27.08.2025 не підтверджує факт спричинення матеріальних збитків, а лише містить математичні розрахунки різниці між вартістю виготовленого проекту за Договором та вартістю іншого проекту, який жодного відношення до Договору немає;

- не наведено наявності у діях відповідача хоча б одного із елементів складу цивільного правопорушення, що є необхідною умовою для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків відповідно до статті 22, 1166 ЦК України.

- взагалі не долучено проектної документації, яку відповідач виготовив та передав замовнику на виконання умов Договору № 2 від 08.05.2023 та умов Договору № 24 від 12.10.2022, та які є предметом доказування в цій справі.

Правовими підставами заперечень проти позову вказано ст. 15 ЦК України, ст. 173, 180, 208 ГК України.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог прокурор надав, зокрема, наступні докази в копіях (т.с. 1, арк.с. 197-215): Ордер, Виписка з ЄДР ТОВ УСП Неоінжиніринг, Відомості про збройну атаку вулиці Володимира Вязуна, докази щодо розгляду справи в суді за обвинуваченням директора ТОВ УСП Неоінжиніринг, Звіт Кочеток Радужна, 41.

03.04.2026 за вх. № 8028/26 від 03.04.2026 через систему "Електронний суд" Керівник Немишлянської окружної прокуратури Харківської області подав до суду відповідь на відзив.

Інших заяв по суті спору до суду не надходило.

2. Процесуальні питання, вирішені судом.

Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова (прокурор) в інтересах держави, в особі Харківської обласної ради (позивач) через підсистему "Електронний суд" надав Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "УСП "Неоінжиніринг" (відповідач), в якій прокурор просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УСП "Неоінжиніринг" на користь Харківської обласної ради збитки в сумі 1 975 000,00 грн.

Господарський суд Харківської області ухвалою від 09.09.2026 постановив, зокрема, прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №922/658/26, розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 30 березня 2026 року о 15:00 год, відхилив клопотання прокурора про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Комунального закладу "Чугуївський академічний ліцей "Синергія" Харківської обласної ради, як необґрунтоване, відхилив клопотання прокурора про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Департаменту науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації, як необґрунтоване, встановив сторонам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

13.03.2026 через систему "Електронний суд" Керівником Немишлянської окружної прокуратури Харківської області подано до суду письмові пояснення по справі (вх. №6133/26).

31.03.2026 через систему "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "УСП "Неоінжиніринг" подано до суду клопотання про поновлення Відповідачу - ТОВ "УСП "Неоінжиніринг" процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, подану Керівником Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "УСП "Неоінжиніринг" (Відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача збитків в сумі 1 975 000,00 грн. (вх. № 7592/26).

31.03.2026 через систему "Електронний суд" представником ТОВ "УСП "Неоінжиніринг" подано до суду клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Полтавської області (вх. № 7596/26).

03.04.2026 через систему "Електронний суд" Керівником Немишлянської окружної прокуратури Харківської області подано до суду заперечення на клопотання про поновлення процесуального строку (вх. № 8030/26).

03.04.2026 через систему "Електронний суд" Керівником Немишлянської окружної прокуратури Харківської області подано до суду заперечення на клопотання про передачу справи за підсудністю (вх. № 8032/26).

10.04.2026 через систему "Електронний суд" представником ТОВ "УСП "Неоінжиніринг" подано до суду клопотання про виклик експерта для надання пояснень (вх. № 8654/26).

10.04.2026 через систему "Електронний суд" представником ТОВ "УСП "Неоінжиніринг" подано до суду заяву про поновлення процесуального строку для подання клопотання по справі (вх. № 8655/26).

10.04.2026 через систему "Електронний суд" представником ТОВ "УСП "Неоінжиніринг" подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції (вх. № 8608).

Ухвалою від 13.04.2026 року Господарський суд Харківської області в задоволенні заяви представника ТОВ " УСП "Неоінжиніринг " про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою від 13.04.2025 суд задовольнив клопотання ТОВ "УСП "Неоінжиніринг" (вх. №7596 від 31.03.2026) та передав справу №922/658/26 за підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

17.04.2026 через систему "Електронний суд" Керівником Немишлянської окружної прокуратури Харківської області подано до суду заперечення на клопотання про виклик експерта (вх. № 9286).

30.04.2026 року до Господарського суду Полтавської області надійшла ухвала від 13.04.2026 Господарського суду Харківської області та позовна заява Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської обласної ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю "УСП "Неоінжиніринг" про стягнення 1 975 000,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2026 року справу №922/658/26 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 05.05.2026 прийняв позовну заяву та призначив підготовче засідання у справі на 04.06.2026 на 09:05, постановив здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження встановив сторонам строки - 15 днів з дня вручення ухвали для подання заяв по суті спору.

11.05.2026 за вх. № 6385 від 11.05.2026 представник ТОВ "УСП "Неоінжиніринг" надав до суду додаткові пояснення по справі.

11.05.2026 за вх. № 6381 від 11.05.2026 представник ТОВ "УСП "Неоінжиніринг" подав клопотання про долучення до матеріалів справи № 922/658/26 як доказу Висновок експерта № 2033 від 10.04.2026, за результатами проведеної Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

Суд протокольною ухвалою від 04.06.2026 року відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строк на подання клопотання про виклик експерта, задовольнив клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів, відклав вирішення клопотання про виклик експерта до розгляду справи по суті, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 21.07.2026 до 10:00 год.

30.06.2026 за вх. № 9034 від 04.06.2026 Керівник Немишлянської окружної прокуратури Харківської області надав до суду додаткові пояснення по справі.

Суд протокольною ухвалою від 21.07.2026 з огляду на вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 статті 177 ГПК України, та закінчення встановленого строку підготовчого провадження, суд оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10.09.2026 на 10:00 год.

Судове засідання, призначене на 10.09.2026 року, не відбулося в зв`язку з перебуванням судді Ківшик О.В. у відпустці.

Суд ухвалою від 14.09.2026 призначив наступну дату судового засідання з розгляду справи по суті на 29.09.2026 на 11:00.

У судовому засіданні 29.09.2026 суд розпочав розгляд справи по суті та оголосив перерву до 15.10.2026 до 09:05.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивач - Харківська обласна рада - представництво у жодне судове засідання не забезпечив, правову позицію по справі суду не повідомив, був належним чином завчасно повідомлений про це позовне провадження та дату, час і місце проведення судових засідань (довідки про доставку електронних листів - ухвал суду у цій справі - в електронний кабінет наявні у матеріалах справи).

У судовому засіданні 15.10.2026 під час розгляду справи по суті представник прокуратури на позовних вимогах наполягав, представник відповідача проти позову заперечував, суд дослідив всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення, проголосив вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Комунальним закладом "Кочетоцька санаторна школа" Харківської обласної ради (найменування змінено на Комунальний заклад "Чугуївський академічний ліцей "Синергія" Харківської обласної ради) 14.04.2023 в електронній системі публічних закупівель "ProZorro" опубліковано відомості про проведення відкритих торгів щодо закупівлі "Виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту "Нове будівництво бомбосховища з благоустроєм прилеглої території Комунального закладу "Кочетоцька санаторна школа" Харківської обласної ради Харківська область, Чугуївський район смт Кочеток, вул. Радужна, 41" (код ДК 021:2015: 71320000-7 послуги з інженерного проектування) (ідентифікатор закупівлі UA-2023-04-12-004314-а).Очікувана вартість предмета закупівлі становила 2 300 000,00 грн.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій участь у вказаній закупівлі взяв один суб`єкт: ТОВ "УСП "Неоінжиніринг" з остаточною пропозицією 2 175 000,00 грн.

Протоколом засідання тендерного комітету КЗ "Кочетоцька санаторна школа" Харківської обласної ради про розкриття тендерних пропозицій визначено переможцем процедури відкритих торгів щодо закупівлі UA-2023-04-12-004314-а учасника ТОВ "УСП "Неоінжиніринг".

На підставі зазначеного, електронною системою закупівель сформовано повідомлення про намір укласти договір.

08.05.2023 між КЗ "Кочетоцька санаторна школа" Харківської обласної ради (замовник) та ТОВ "УСП "Неоінжиніринг" (виконавець) укладено Договір № 2 з виготовлення проектно-кошторисної документації (т.с. 1, арк.с. 91-96, далі - Договір).

15.05.2023 між КЗ "Кочетоцька санаторна школа" Харківської обласної ради (замовник) та ТОВ "УСП "Неоінжиніринг" (виконавець) укладено Додаткову угоду № 1 до Договору (т.с. 1, арк.с. 96 на звороті, далі - Додаткова угода №1).

При цьому сторони узгодили, зокрема, таке:

- замовник доручає, а виконавець зобов`язується за завданням замовника виконати роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту "Нове будівництво бомбосховища з благоустроєм прилеглої території Комунального закладу "Кочетоцька санаторна школа" Харківської обласної ради, Харківська область, Чугуївський район, смт Кочеток, вул. Радужна, 41" (код ДК 021:2015: 71320000-7 - послуги з інженерного проектування), а замовник зобов`язується отримати належним чином виконані роботи (результати робіт) та оплатити їх згідно з цим договором (п.1.1 Договору);

- строк виконання робіт - до 31.05.2023 (п.2.4 Договору);

- місце виконання робіт:63513, Україна, Харківська область, смт. Кочеток, Чугуївський р-н, вул. Радужна, буд.41 (п.2.5 Договору в редакції Додатково угоди №1 від 15.05.2023);

- загальна вартість виконання робіт за цим договором, яку замовник перераховує на умовах даного договору виконавцю за виконані роботи, становить 2 175 000,00 грн. без ПДВ. Договірна ціна є динамічною та може уточнюватися в сторону зменшення з урахуванням обсягу виконання робіт (п.3.1 Договору);

- оплата за виконані роботи здійснюється протягом 5 банківських днів на підставі актів виконаних робіт, підписаних сторонами, на підставі ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, та після отримання замовником позитивного експертного звіту експертної організації щодо розробленої виконавцем проектно-кошторисної документації (п.3.3Договору);

- виконавець, серед іншого, зобов`язався виконати роботи якісно, відповідно до умов даного договору, в терміни зазначені в п. 2.1 цього Договору (п. 4.2.1 Договору);

- при завершенні робіт (етапів робіт) виконавець направляє замовнику готову проектно-кошторисну документацію, зазначену в п.1,4 та акт передачі-приймання робіт для підписання, які є підставою для проведення розрахунку за виконані роботи на умовах цього договору, але після отримання замовником позитивного експертного звіту експертної організації щодо розробленої виконавцем проектно-кошторисної документації (п. 5.1 Договору);

- за невиконані або неналежно виконані зобов`язання по даному договору виконавець і замовник несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п. 6.1 Договору);

- Договір вступає в законну силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2023 (п. 2.3 Договору).

Як стверджує у позовній заяві прокурор та визнає відповідач, на виконання умов договору ТОВ "УСП "Неоінжиніринг" 28.10.2022 виготовлено проектно-кошторисну документацію за об`єктом "Нове будівництво бомбосховища з благоустроєм прилеглої території Комунального закладу "Кочетоцька санаторна школа" Харківської обласної ради Харківська область, Чугуївський район смт Кочеток, вул.Радужна, 41".

Надалі ТОВ "УСП "Неоінжиніринг" надало КЗ "Кочетоцька санаторна школа" Харківської обласної ради акт прийому-передачі виконаних робіт від 31.05.2023 до договору № 2 від 08.05.2023 на загальну суму 2 175 000,00 грн (т.с. 1, арк.с. 97).

На підставі вказаного акту 21.06.2023 Комунальним закладом "Кочетоцька санаторна школа" Харківської обласної ради здійснено перерахування грошових коштів на банківський рахунок отримувача ТОВ "УСП "Неоінжиніринг" в сумі 2 175 000,00грн, які були виділені Департаментом науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації з коштів обласного бюджету (т.с. 1, арк.с. 98).

Прокурор стверджує, що в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023222020000094 від 18.08.2023, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, було отримано висновок експерта Харківського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України за № СЕ-19/121-25/19192-БТ від 27.08.2025, яким встановлено, що проєктна документація на об`єкт будівництва бомбосховища відповідно до договору № 2 від 08.05.2023, укладеного між КЗ "Кочетоцька санаторна школа" Харківської обласної ради та ТОВ "УСП "Неоінжиніринг", містить ознаки повторного використання в будівництві до проектної документації за договором № 24 від 12.10.2022 укладеного між КЗ "Люботинська спеціалізована мистецька школа-інтернат "Дивосвіт" Харківської обласної ради та ТОВ "УСП "Неоінжиніринг", тому вартість проектних робіт за договором № 2 від 08.05.2023 повинна становити 200 000,00 грн без ПДВ.

Різниця між вартістю виконаних проектних робіт на об`єкт будівництва бомбосховища відповідно до договору № 2 від 08.05.2023 укладеного між КЗ "Кочетоцька санаторна школа" Харківської обласної ради та ТОВ "УСП "Неоінжиніринг" та вартістю проектних робіт, за умови застосування проекту повторного використання в будівництві, складає 1 975 000,00 грн.

Немишлянською окружною прокуратурою листом № 51-105-4607вих-25 від 08.09.2025 (т.с. 1, арк. с. 143-149) проінформовано Харківську обласну раду про встановлені порушення вимог діючого законодавства у бюджетній сфері щодо неналежного виконання умов вказаного вище договору про закупівлі та запропоновано їй самостійно вжити заходів до усунення виявлених порушень, зокрема, шляхом звернення до суду з цивільним позовом у кримінальному провадженні.

У відповідь на це звернення Харківська обласна рада листом № 01-43/2621 від 30.09.2025 повідомила про відсутність правових підстав для судового оскарження результатів торгів та про те, що не заперечує проти можливості представництва прокурором інтересів держави в суді відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" (т.с. 1, арк.с. 150 на звороті).

Необхідність захисту інтересів держави прокурор обґрунтовує порушенням бюджетного законодавства в частині незаконного та необґрунтованого витрачання бюджетних коштів, що спричиняє шкоду економічним інтересам органів місцевого самоврядування і є підставою для втручання органів прокуратури.

Вважаючи порушеними інтереси держави та враховуючи невжиття Харківською обласною радою заходів, спрямованих на усунення виявлених порушень, прокурор звернувся до суду з цим позовом з вимогою про стягнення з ТОВ "УСП "Неоінжиніринг" спричинених збитків у розмірі 1 975 000,00 грн.

4. Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки суду за наслідками вирішення спору.

Щодо підстав представництва прокурором інтересів держави у цій справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Стаття 53 ГПК встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

За змістом абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно (постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №905/1907/21 та від 26.05.2020 у справі №912/2385/18).

У постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. При цьому поняття "компетентний орган" у цій постанові вживається в значенні органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Також зазначено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Звернення прокурора з цим позовом зумовлено порушенням бюджетного законодавства в частині незаконного та необґрунтованого витрачання бюджетних коштів, що спричиняє шкоду економічним інтересам органів місцевого самоврядування.

Другим елементом, який становить невід`ємну частину підстав представництва прокурором інтересів держави, є нездійснення чи неналежне здійснення захисту порушених інтересів відповідним суб`єктом владних повноважень або його відсутність.

Прокурор пред`являє позов в інтересах держави, в особі Харківської обласної ради, яка є органом що здійснює управління майном ліцею відповідно до п. 1.5 статуту КЗ "Чугуївський академічний ліцей "Синергія" Харківської обласної ради, затвердженого рішенням Харківської обласної ради від 26.06.2025 № 1244-VIII. Згідно з п. 10.5 цього статуту джерелами формування майна та коштів ліцею, зокрема, є кошти обласного бюджету, освітньої та інших субвенцій, додаткових дотацій з державного бюджету.

Немишлянською окружною прокуратурою відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дотримано порядок повідомлення позивача в інтересах держави, в особі якого прокурор має намір звернутись з позовом до суду, самостійно позивач не вживав заходів судового захисту інтересів держави.

Враховуючи те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував у чому полягає порушення цих інтересів, визначивши Харківську обласну раду позивачем та заявивши вимоги про стягнення коштів на користь останнього, суд дійшов висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі.

Стосовно суті позовних вимог суд вказує про таке.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. У відповідності до вимог ст. 525, ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов`язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору підряду на проектні та пошукові роботи: глава 61 ЦК України.

Згідно статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно частин 1, 2 статті 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Відповідно до частин 3, 4 статті 853 ЦК України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Згідно частин 4, 6 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи у межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно частини 2 статті 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до частини 1 статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Згідно частин 1, 2 статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Відповідно до статті 890 ЦК України, підрядник зобов`язаний: виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Згідно частин 1, 2 статті 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 614 ЦК України).

Згідно зі статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другою цієї статті, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Верховний Суд у постанові Великої Палати від 11.01.2022 у справі № 904/1448/20 та постанові Касаційного господарського суду від 06.06.2023 у справі №911/682/21 дійшов висновків, що вирішуючи питання щодо стягнення збитків суд повинен встановити відповідний та повний склад правопорушень. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність повного складу правопорушення: (1) протиправної поведінки особи; (2) шкоди (збитків); (3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; (4) вини особи, яка заподіяла збитки; протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Під шкодою слід розуміти, зокрема, зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Причинний зв`язок, як елемент складу цивільного правопорушення, виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. Також деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Верховний Суд у постанові від 10.03.2020 у справі № 908/3209/16 зазначив, що відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку, є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 920/85/18 зазначено про те, що за змістом ч. 1 та 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Кредитор, який вимагає відшкодування збитків, має довести: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. З іншого боку, боржник має право доводити відсутність своєї вини (стаття 614 ЦК України). Наведені висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 750/8676/15-ц.

Враховуючи положення ст. 74 ГПК України, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість відповідачу потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.

Як вбачається із матеріалів справи, в обґрунтування наявності збитків прокурор зазначає, що під час виконання договору № 2 від 08.05.2023 відповідач фактично використав значну частину проєктних рішень, раніше розроблених для іншого об`єкта за Договором №24 від 12.10.2022, однак вартість робіт була визначена та сплачена як за розроблення нового індивідуального проєкту. На переконання прокурора, за умови застосування проєкту повторного використання вартість робіт мала становити 200 000,00 грн, у зв`язку із чим різниця між договірною ціною у розмірі 2 175 000,00грн та зазначеною розрахунковою вартістю 200 000,00 грн - є збитками, завданими державі в особі Харківської обласної ради.

На підтвердження цих обставин прокурор посилається на висновок експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/121-25/19192-БТ від 27.08.2025 (т.с. 1, арк.с. 63-78).

Порядок розроблення, здійснення експертизи та застосування проєктів повторного використання у будівництві затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.10.2022 № 1160.

За змістом цього Порядку проєкт повторного використання повинен бути розроблений, пройти експертизу та бути затверджений замовником саме у відповідному статусі. Необхідність використання конкретного проєкту повторного використання або окремого проєктного рішення має бути відображена у завданні на проєктування та проєктній документації.

Як вбачається з матеріалів справи та відображено у висновку № СЕ-19/121-25/19192-БТ від 27.08.2025, документація за Договором № 24 від 12.10.2022 та Договором № 2 від 08.05.2023 не замовлялася та не розроблялася як проєкт повторного використання, не затверджувалася замовниками в такому статусі, не містила на титульних аркушах відповідних позначень, у завданнях на проєктування не передбачала необхідності застосування конкретного проєкту повторного використання або окремого проєктного рішення.

Отже, матеріали справи не підтверджують набуття жодним із досліджуваних комплектів документації юридичного статусу проєкту повторного використання в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України № 1160.

Якщо документація була розроблена для конкретного об`єкта (як індивідуальна) і не пройшла процедуру визнання її "проектом повторного використання", згідно з Порядком розроблення, здійснення експертизи та застосування проектів повторного використання у будівництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 жовтня 2022 року № 1160, вона залишається індивідуальним проектом, навіть якщо використана її копія на іншому майданчику.

Відповідно до ДБН А.2.2-3:2014, застосування чужого або власного старого проекту без офіційного статусу "повторного" розглядається як розроблення нового проекту з використанням архівних матеріалів, що потребує повної процедури експертизи та затвердження.

Виконані проекти по договору № 2 від 08 травня 2023 року та договору №24 від 12 жовтня 2022 року, відповідно до Порядку розроблення, здійснення експертизи та застосування проектів повторного використання у будівництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 жовтня 2022 року № 1160, не розроблялися, не замовлялися та не затверджувалися як проекти повторного використання, та не були призначені для багаторазового застосування під час розроблення проектної документації на будівництво об`єктів або їх відокремлених частин.

Крім того, суд зазначає, що пунктом 8.1 Договору передбачено, що результат виконання робіт є інтелектуальною власністю Виконавця і допускається до застосування одноразово, будь-яка форма поширення інтелектуальної власності Виконавця допускається лише за його письмовою згодою. Повторне застосування або будь яке його коригування (внесення змін чи інше) здійснюється виключно Виконавцем (ТОВ "УСП "Неоінжиніринг") (стаття 30 Закону України "Про архітектурну діяльність").

Згідно Наказу Мінрегіону від 01 листопада 2021 року № 281 затверджена "Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво" якою встановлено, що кошторисна вартість проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт визначається: із застосування відсоткових показників вартості проектних робіт до вартості будівельних робіт, а для об`єктів виробничого призначення, окремих об`єктів невиробничого призначення та об`єктів телекомунікацій з урахуванням вартості устаткування; на підставі збірників цін на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи; за калькуляційним методом.

Кошторис на виконання проектних робіт - це обов`язковий документ, що визначає вартість проектування, який складається на підставі Цивільного кодексу України (статті 844, 877) та Закону "Про регулювання містобудівної діяльності" (стаття 31). Він базується на технічному завданні замовника, Державних будівельних нормах (ДБН А.2.2-3-2014) та відповідних збірниках цін.

Відповідно до додатку № 1 до Договору про закупівлю виконання проєктних робіт № 2 від 08.05.2023 Виконавцем складено кошторис на виконання проектних робіт Стадія "П", стадія "Р" "Нове будівництво бомбосховища з благоустроєм прилеглої території Комунального закладу "Кочетоцька санаторна школа" Харківської обласної ради Харківська область, Чугуївський район смт Кочеток, вул. Радужна, 41" (далі - Кошторис), який включав у себе розрахунок вартості вказаних робіт, загальна вартість яких склала 2 175 000,00 гривень без ПДВ.

Матеріали справи свідчать про те, що 25.05.2023 ТОВ "Перша будівельна експертиза" за результатами розгляду проектної документації на будівництво за проектом: "Нове будівництво бомбосховища з благоустроєм прилеглої території Комунального закладу "Кочетоцька санаторна школа" Харківської обласної ради Харківська область, Чугуївський район смт Кочеток, вул. Радужна, 41" та здійснених кошторисно-фінансових розрахунків, оформлено експертний звіт (позитивний) за № 230427-21/А (т.с. 1, арк.с. 55-63, далі - Звіт).

У Звіті встановлено, що зазначену документацію розроблено відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог з питань міцності, надійності, довговічності; архітектурно планувальні рішення; з питань санітарного і епідеміологічного благополуччя населення; з питань інженерно-технічних заходів цивільного захисту; з питань пожежної безпеки; з питань техногенної безпеки; з питань експлуатаційної безпеки; з питань охорони праці; питань енергозбереження, з питань кошторисної частини проектної документації.

Експертний звіт (позитивний) за № 230427-21/А від 25.05.2023, який складався ТОВ "Перша будівельна експертиза" за результатами розгляду проектної документації на будівництво за проектом: "Нове будівництво бомбосховища з благоустроєм прилеглої території Комунального закладу "Кочетоцька санаторна школа" Харківської обласної ради Харківська область, Чугуївський район смт Кочеток, вул. Радужна, 41" не містить визначення та віднесення такого проекту до "Проекту повторного використання".

А тому, ті розрахунки вартості проектних робіт, які були зроблені ТОВ "УСП "Неоінжиніринг" за вказаним проектом, відповідають вартості проекту, вартість якого складає 2 175 000,00 гривень.

Таким чином, відповідно до Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого Постановою КМУ № 560 від 11.05.2011 та ДСТУ 8907:2019 "Настанова щодо організації проведення експертизи проектної документації на будівництво" звіт є підтверджуючим документом, який засвідчує, що проектна документація на будівництво за проектом: "Нове будівництво бомбосховища з благоустроєм прилеглої території Комунального закладу "Кочетоцька санаторна школа" Харківської обласної ради Харківська область, Чугуївський район смт Кочеток, вул. Радужна, 41" розроблено з дотриманням нормативних вимог: на відповідність ДБН, ДСТУ, санітарним, екологічним та протипожежним нормам, Кошторисної частини: на правильність застосування кошторисних норм, розцінок та коефіцієнтів; технічних рішень: дотримання вимог міцності, надійності та довговічності об`єкта.

З матеріалів справи вбачається, що будь - які невідповідності нормативним вимогам, в кошторисній частині щодо завищеної вартості робіт та технічним рішенням проектна документації на будівництво за проектом: " Нове будівництво бомбосховища з благоустроєм прилеглої території Комунального закладу "Кочетоцька санаторна школа" Харківської обласної ради Харківська область, Чугуївський район смт Кочеток, вул. Радужна, 41" не містила.

Проектна кошторисна документація, виготовлена на замовлення Комунального закладу "Кочетоцька санаторна школа" Харківської обласної ради, пройшла всі необхідні погодження будівельною експертизою, а також прийнята та погоджена замовником.

Отже, проектна кошторисна документація виконана підрядником у відповідності до умов договору в повному обсязі, в межах визначеної договором ціни, якості та строків. Будь-яких недоліків, зауважень, істотних відступів від умов договору або інших істотних недоліків під здачі-приймання робіт на підставі договору № 2 від 08 травня 2023 року встановлено не було.

Суд зазначає, що Керівником Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова не надано: належного доказу на підтвердження факту неналежного виконання ТОВ "УСП "Неоінжиіиринг" умов договору, допущених порушень під час виконання Договору № 2 про закупівлю виконання проектних робіт від 08 травня 2023 року; документального підтвердження про наявність в роботі (в проектно-кошторисній документації по Договору № 2 від 08 травня 2023) істотних відступів від умов договору або інших істотних недоліків, які б були допущені виконавцем робіт чи позбавлення того, на що замовник розраховував при укладенні Договору № 2 від 08 травня 2023 року; доказу на підтвердження понесеної матеріальної шкоди замовником, в результаті істотних відступів виконавцем від умов договору.

До матеріалів справи прокурором надано висновок експерта Харківського науково - дослідного експертно - криміналістичного центу Міністерства внутрішніх справ України №СЕ-19/121-25/19192-БТ від 27.08.2025, із дослідницької частини якого убачається, що експерт провів порівняння креслень і текстових документів за окремими розділами проєктів та встановив як подібність, так і відмінність досліджуваної документації.

У висновку експерт зазначає: "Дослідження проведене загальнонауковим методом вивчення та порівняння технічної документації по досліджуваним об`єктам та зіставлення результатів дослідження з вимогами нормативних документів. В ході проведення дослідження виконувались необхідні розрахунки згідно Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво. З урахуванням наданих матеріалів та проведеного дослідження проектної документації за даними комплектів креслень та текстових документів за розділами, на об`єкти будівництва бомбосховищ, відповідно до договорів №24 від 12.10.2022 та №2 від 08.05.2022 встановлено: проектні рішення за розділами проекту, які залежать від конкретних умов будівництва та характеристик земельної ділянки, на якій розміщуватиметься об`єкт будівництва - зовнішні мережі водопроводу та каналізації, теплопостачання, електропостачання, зовнішнє освітлення, та інші, (докладніше дів. таблиці 5, 6) мають відмінності в кресленнях та текстових документах; проектом згідно договору №2 від 08.05.2022 не передбачено перепроектування наземної та підземної частини бомбосховища за основними його об`ємно-планувальними, конструктивними, технологічними рішеннями (комплекти креслень АБ, ТХ) та перепроектування внутрішнього інженерного забезпечення (ОВ, ВК, ЕТР, СС, СПС) в порівнянні з проектною документацією за договором №24 від 12.10.2022; під час виготовлення проектної документації на будівництво бомбосховища згідно договору №2 від 08.05.2022 в порівнянні з проектною документацією за договором №24 від 12.10.2022 змінено окремі розділи проекту, які залежать від конкретних умов будівництва та характеристик земельної ділянки, на якій розміщуватиметься об`єкт будівництва; проектні рішення прив`язки до конкретного майданчика розроблені окремо для об`єкта бомбосховища згідно договору №2 від 08.05.2022 в залежності від конкретних умов будівництва та характеристик земельної ділянки, на якій розміщується об`єкт будівництва; документація відповідно до договорів №24 від 12.10.2022 та №2 від 08.05.2022 має позитивний звіт (оцінку) експертизи щодо її відповідності вимогам будівельних норм і правил та нормативних документів.

У дослідницькій частині висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішній справ України за № СЕ-19/121-25/19192-БТ від 27.08.2025 експерт зазначає, що відсутні наступні ознаки проекту повторного використання: у завданні на проектування відповідно до договорів №24 від 12.10.2022 та №2 від 08.05.2023 не визначено необхідність використання конкретного проекту повторного використання або проектного рішення; проектна документація відповідно до договорів №24 від 12.10.2022 та №2 від 08.05.2023 не затверджена замовником як проект повторного використання; на титульному аркуші проектної документації за договорами №24 від 12.10.2022 та №2 від 08.05.2023 не зазначено, що проект розроблений з використанням проекту повторного використання або проектного рішення.

З висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішній справ України за № СЕ-19/121-25/19192-БТ від 27.08.2025 вбачається, що за результатами проведеної експертизи, в подальшому, експерт заперечує висновки, зроблені ж ним у дослідницькій частині та зазначає: "Надана проектна документація на об`єкти "Нове будівництво бомбосховища" відповідно до договору №24 від 12.10.2022, укладеному між КЗ "Люботинська спеціалізована мистецька школа інтернат "Дивосвіт" Харківської обласної ради та ТОВ "УСП "Неоінжиніринг", та договору №2 від 08.05.2023, укладеному між КЗ "Кочетоцька санаторна школа" Харківської обласної ради та ТОВ "УСП "Неоінжиніринг", має ознаки проектів повторного використання у будівництві. У зв`язку з тим, що проектна документація на об`єкт будівництва бомбосховища відповідно до договору №2 від 08.05.2023 укладеному між КЗ "Кочетоцька санаторна школа" Харківської обласної ради та ТОВ "УСП "Неоінжиніринг" містить ознаки повторного використання в будівництві проектної документації за договором №24 від 12.10.2022 укладеному між КЗ "Люботинська спеціалізована мистецька школа інтернат "Дивосвіт" Харківської обласної ради та ТОВ "УСП "Неоінжиніринг", вартість проектних робіт за договором №2 від 08.05.2023 повинна становити 200 000,00 грн. (Двісті тисяч гривень 00 копійок), без ПДВ. Різниця між вартістю виконаних проектних робіт на об`єкт будівництва бомбосховища відповідно до договору №2 від 08.05.2023 укладеному між КЗ "Кочетоцька санаторна школа" Харківської обласної ради та ТОВ "УСП "Неоінжиніринг", за умови застосування проекту повторного використання в будівництві, складає 1 975 000,00 грн.".

Отже, висновок № СЕ-19/121-25/19192-БТ від 27.08.2025 підтверджує фактичне використання в документації за спірним договором частини раніше розроблених проєктних рішень, одночасно засвідчуючи виконання відповідачем окремого комплексу робіт з адаптації проєкту до іншої земельної ділянки та конкретних умов будівництва.

Разом із тим експертом установлено відсутність передбачених Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.10.2022 № 1160, формальних ознак проєкту повторного використання. Так, завдання на проєктування за договорами №24 від 12.10.2022 та № 2 від 08.05.2023 не містили вказівки на необхідність застосування конкретного проєкту повторного використання або окремого проєктного рішення; відповідна документація не затверджувалася замовниками як проєкт повторного використання; на її титульних аркушах відсутні відомості про розроблення документації із застосуванням проєкту повторного використання.

Суд звертає увагу, що наведені положення висновку не є взаємовиключними. Встановлення фактичного запозичення окремих проєктних рішень не є тотожним установленню юридичного статусу документації як проєкту повторного використання. Водночас саме із фактичної подібності документації експерт дійшов подальшого висновку про те, що вартість робіт за договором № 2 від 08.05.2023 мала становити 200 000,00 грн., а різниця між договірною та розрахунковою вартістю - 1 975 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 104 ГПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Отже, висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі, який підлягає оцінці судом на загальних підставах.

Оцінюючи цей висновок у сукупності з іншими доказами, суд виходить із того, що визначення експертом суми 200 000,00 грн здійснено саме за умови застосування проєкту повторного використання.

Проте висновок не містить достатнього обґрунтування того, чому передбачений для такого проєкту порядок визначення вартості підлягав обов`язковому застосуванню до спірних правовідносин, якщо документація не була замовлена, розроблена та затверджена як проєкт повторного використання. Експерт не визначив окремо, зокрема, обсяг і вартість фактично повторно використаних рішень; обсяг і вартість нових проєктних рішень; вартість робіт із прив`язки проєкту до конкретної земельної ділянки; вплив таких робіт на загальну обґрунтовану вартість документації.

Відтак наведена у висновку сума 1 975 000,00 грн. є різницею між погодженою сторонами ціною договору та умовною вартістю робіт, визначеною виходячи з припущення про застосування до всієї документації режиму проєкту повторного використання.

Суд зауважує, що такий розрахунок не встановлює фактичної вартості всього обсягу робіт, реально виконаних відповідачем, а тому не є достатнім доказом збитків саме у заявленому розмірі.

Крім того, в матеріалах справи наявний висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" № 2033 від 10.04.2026 (т.с. 2, арк.с. 41-59).

За результатами цього дослідження експерти дійшли висновку, що проєктна документація, розроблена для КЗ "Кочетоцька санаторна школа" за Договором № 2 від 08.05.2023, не є проєктною документацією повторного використання щодо документації, виготовленої для КЗ "Люботинська спеціалізована мистецька школа-інтернат "Дивосвіт" Харківської обласної ради" за Договором № 24 від 12.10.2022.

Встановлена експертами реальна вартість проектних робіт за Договором № 2 від 08.05.2023 укладеним між КЗ "Кочетоцька санаторна школа" Харківської обласної ради та ТОВ "УСП "Неоіжиніринг", яка є нижчою нормативної вартості з розробки проектної документації для нового будівництва бомбосховища з благоустроєм прилеглої території КЗ "Кочетоцька санаторна школа" Харківської обласної ради, за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Радужна, 41", на 39 900,00 грн. виключає факт завищення вартості проектних робіт та спричинення шкоди (збитків) державі.

За таких обставин надані прокурором докази не дають можливості з належним ступенем вірогідності встановити, що фактична вартість виконаних відповідачем робіт становила саме 200 000,00 грн, а решта сплаченої за договором суми є необґрунтованою переплатою.

Разом з тим, навіть за умови фактичного використання раніше розроблених проєктних рішень, без доведення порушення конкретного обов`язку відповідача та без достовірного визначення вартості фактично виконаних ним робіт, не підтверджує виникнення у Харківської обласної ради реальних збитків у сумі 1 975 000,00 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, оцінивши надані сторонами докази, зазначає, що надані прокурором докази в їх сукупності не доводять повного складу правопорушення (протиправної поведінки відповідача, збитків у заявленому розмірі та безпосереднього причинного зв`язку між ними), що виключає правові підстави для покладення на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування збитків, у зв`язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Суд наголошує, що усі доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.

Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

При цьому суд зазначає, що згідно вимог ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стосовно розподілу судових витрат.

При пред`явленні позову прокуратурою платіжною інструкцією №139 від 06.02.2026 було сплачено судовий збір в розмірі 23 700,00 грн. (т.с. 1, арк.с. 12).

Зарахування вказаної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується відповідною випискою.

У зв`язку із відмовою у позові у відповідності до приписів ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на прокуратуру.

Керуючись статтями 129, 232-233, 236-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Повне рішення підписане 26.10.2026.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик