Ухвала суду № 140913211, 26.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"26" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/991/18

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши заяву (вх. № 2-1885/26 від 28.09.2026) представника Приватного акціонерного товариства "ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" про заміну сторони її правонаступником та видачу дубліката наказу у справі № 916/991/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" (68607, Одеська область, Ізмаїльський р-н, м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників, буд. 1; код ЄДРПОУ 35855645)

до відповідача - Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, буд. 81; код ЄДРПОУ 01125689)

про стягнення 1 330 916,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду перебувала справа № 916/991/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" до Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" про стягнення 1 330 916,72 грн.

Рішенням від 13.09.2018, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2018, позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" на користь Приватного акціонерного товариства "ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" 1 330 916,72 грн заборгованості та 19 963,75 грн витрат по сплаті судового збору.

29.12.2018 на виконання рішення видано наказ.

28.09.2026 до суду надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства "ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ", в якій він просить суд:

1) замінити сторону боржника у справі № 916/991/18, а саме Державне підприємство "Білгород-Дністровський морський торговельний порт", код ЄДРПОУ 01125689 його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Білгород-Дністровський порт", код ЄДРПОУ 45213521;

2) видати заявнику дублікат наказу у справі № 916/991/18 із зазначенням боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю "Білгород-Дністровський порт", код ЄДРПОУ 45213521.

Заяву мотивовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП-ОФФЕР», яке в подальшому змінило назву на "Білгород-Дністровський порт", є правонаступником усіх майнових прав і обов`язків Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт", оскільки, відповідно до умов договору купівлі-продажу № 381 від 27.02.2025, ним було придбано єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт».

Поряд із цим, заявник просить видати дублікат виконавчого документа у справі № 916/991/18, у зв`язку з його втратою, та зазначити у дублікаті боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Білгород-Дністровський порт", код ЄДРПОУ 45213521.

Додатково заявник зазначає, що на підставі наказу, виданого у справі № 916/991/18 відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження № 58011164 з примусового виконання зазначеного наказу, у межах якого з боржника на користь заявника стягнуто грошові кошти частково, а саме: 23.01.2019 - у розмірі 69,00 грн та 29.01.2019 - у розмірі 495 687,72 грн, а всього - 495 756,72 грн.

При цьому заявник стверджує, що виконавче провадження № 58011164 станом на цей час закінчено, проте залишок заборгованості у розмірі 855 123,75 грн боржником не погашено та примусово не стягнуто.

Ухвалою від 30.09.2026 заяву прийнято до розгляду та запропоновано заявнику надати до суду докази та пояснення, що підтверджують перебіг виконання наказу Господарського суду Одеської області від 29.12.2018 у справі № 916/991/18, встановлено строк для подання доказів та пояснень до 14.10.2026.

При постановленні даної ухвали суд керувався тим, що під час вирішення питання про можливість видачі дубліката виконавчого документа обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання строку, встановленого для пред`явлення такого документа до виконання.

12.10.2026, на виконання ухвали суду від 30.09.2026, заявник подав до суду відповідні докази та пояснення щодо перебігу виконання наказу Господарського суду Одеської області від 29.12.2018 у справі № 916/991/18. За ствердженням заявника, строк пред`явлення виконавчого документа наразі не пропущено. Вказані обставини заявник доводить постановою головного державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Відділ) від 05.08.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Заявник звертає увагу, що в цій постанові зазначено про можливість повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання у строк до 05.08.2024. При цьому заявник покликається на положення пункту 10-2 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, заявником представлено докази для надання судом належної оцінки обставин щодо строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у цій справі заявник просить замінити боржника у справі № 916/991/18 його правонаступником.

За приписами частини першої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас, відповідно до усталеної практики Верховного Суду під час розгляду справи суд має встановити, якого саме результату заявник прагне досягнути внаслідок вирішення заявленої вимоги. Розглядаючи справу в межах заявлених вимог, суд повинен надавати їм належну інтерпретацію з урахуванням змісту обґрунтувань, наведених заявником, та його пояснень, а не обмежуватися виключно буквальним тлумаченням прохальної частини заяви. Такий підхід, зокрема, викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2021 у справі № 9901/172/20, від 01.07.2021 у справі № 9901/381/20, від 26.10.2021 у справі № 766/20797/18, від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14, від 22.09.2022 у справі № 462/5368/16-ц та від 12.07.2023 у справі № 757/31372/18-ц.

Так, зміст заяви та наведені в ній обставини свідчать про необхідність з`ясування того, чи спрямоване звернення виключно на заміну учасника справи відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, чи заявник також прагне заміни боржника у виконавчому провадженні з метою подальшого виконання судового рішення.

З матеріалів заяви вбачається, що виконавче провадження № 58011164 було відкрито 04.01.2019, а виконавчий документ надалі повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 05.08.2021. Отже, виконавче провадження наразі не перебуває на стадії виконання, проте повернення виконавчого документа стягувачу саме по собі не виключає можливості його подальшого виконання у встановленому законом порядку.

При цьому, з 23.10.2026 набрали чинності зміни до Закону України «Про виконавче провадження», внесені Законом України від 07.04.2026 № 4833-IX, якими цей Закон доповнено статтею 37-1, що передбачає можливість поновлення виконавчого провадження, у якому виконавчий документ було повернуто стягувачу відповідно до статті 37 цього Закону.

За таких обставин, з огляду на зміст заявлених вимог, попереднє відкриття виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу та прохання про видачу його дубліката, суд вважає за необхідне з`ясувати дійсний процесуальний намір заявника щодо обсягу заявленої вимоги про заміну боржника у справі № 916/991/18 його правонаступником.

З`ясування цього питання має значення для визначення належного процесуального порядку розгляду заяви, зокрема розмежування застосування статті 52 та статті 334 Господарського процесуального кодексу України, а також для забезпечення заявнику можливості реалізувати процесуальні права відповідно до мети його звернення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення заяви до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та надання заявнику можливості уточнити, чи охоплює його звернення також вимогу про заміну боржника у виконавчому провадженні № 58011164.

При наданні заявнику можливості подати додаткові письмові пояснення з приводу окреслених в цій ухвалі питань, суд керується положеннями частини п`ятої статті 161 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Керуючись ст. 14, 52, 120, 161, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити заяву (вх. № 2-1885/26 від 28.09.2026) представника Приватного акціонерного товариства "ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" про заміну сторони її правонаступником та видачу дубліката наказу у справі № 916/991/18 до розгляду в судовому засіданні на "02" листопада 2026 р. о 15:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4 (1 поверх), тел. 0(482)307-964.

2. Запропонувати Приватному акціонерному товариству "ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" до судового засідання надати до суду письмові пояснення щодо змісту заявленої вимоги про заміну боржника у справі № 916/991/18 його правонаступником, зокрема уточнити, чи охоплює така вимога також питання про заміну боржника у виконавчому провадженні № 58011164.

3. Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання, а також про наявність у Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 26.10.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков