Рішення № 140913081, 20.10.2026, Господарський суд Одеської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/333/25(916/5313/24)Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни,

при секретарі судового засідання Богдановій М.В.

дослідивши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до відповідача: ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом: Підприємства об`єднання громадян «ЛАМВИР» Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю «УСПІХ»

про стягнення 238 212, 48 грн.

та за зустрічним позовом: ОСОБА_1

до відповідачів: 1) Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та 2) Підприємства об`єднання громадян «ЛАМВИР» Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю «УСПІХ»

про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки

За участю:

від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»: не з`явився

від ОСОБА_1 : не з`явився

від Підприємства об`єднання громадян «ЛАМВИР» Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю «УСПІХ»: не з`явився

Суть спору.

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про солідарне стягнення з Підприємства об`єднання громадян «ЛАМВИР» Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю «УСПІХ» та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.02.2022 у розмірі 238 212,48 грн, з яких: 205 492,62 грн - заборгованість за кредитом; 32 719,86 грн - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

Процесуальні дії Суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.12.2024 (суддя Смелянець Г.Є.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

13.12.2024 за вх.№44708/24 господарським судом одержано клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

13.12.2024 за вх.№44722/24 господарським судом одержано від ОСОБА_1 відзив на позовну заяву.

18.12.2024 за вх.№5652/24 господарським судом одержано зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання недійсними укладених між АТ КБ «ПриватБанк» та Підприємством об`єднання громадян «ЛАМВИР» Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю «УСПІХ» кредитного договору та договору поруки від 07.02.2024 з ОСОБА_1 .

Разом із зустрічною позовною заявою до суду надійшло клопотання про призначення проведення у справі судової експертизи, згідно з яким ОСОБА_1 просив суд призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка сума грошових коштів була отримана Підприємства об`єднання громадян «ЛАМВИР» Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю «УСПІХ» за кредитним договором?

2. Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано АТ КБ «ПриватБанк» оформлення з надання кредиту та договору порки?

3. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним вимогам Положення про кредитування АТ КБ «ПриватБанк», Обліковій політиці АТ КБ «ПриватБанк», інших нормативно-правових документів банку та чинному законодавству України?

4. Чи правильно АТ КБ «ПриватБанк» здійснював розрахунки списання та фактичне списання коштів Підприємства об`єднання громадян «ЛАМВИР» Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю «УСПІХ» на погашення тіла кредиту, відсотків по кредиту та комісій (інших платежів) за кредитним договором, та чи відповідає графік видачі та погашення заборгованості за кредитом та сплаті процентів умовам укладеного між вказаними сторонами Кредитного договору та додатків до нього?

5. Чи правильно здійснено АТ КБ «ПриватБанк» нарахування штрафних санкцій за весь період з моменту укладення Кредитного договору з додатками до нього?

6. Якими є реальна процентна ставка (у процентах річних) та загальна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) за Кредитним договором з додатками до нього на момент його укладання, чи визначено їх в Кредитному договорі та додатками, та чи відповідають реальна процентна ставка і значення загальної (сукупної) вартості кредиту на момент укладення Договору та Додаткових угод до нього зазначеним в Договорі та Додаткових угодах до нього процентам за користування кредитом?

7. Який обсяг складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним договором (в т.ч. заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, платежів на користь третіх осіб, страхових та інших платежів), виходячи з базових умов, викладених в умовах Кредитного договору з додатками за умови договору, що сплата повинна відбуватись щомісячними ануїтетними платежами?

8. Чи підтверджується документально сума заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» за Кредитним договором по сплаті процентів за кредит та заборгованості за кредитом (в т.ч. простроченої заборгованості), та яка загальна сума заборгованості Підприємства об`єднання громадян «ЛАМВИР» Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю «УСПІХ» перед АТ КБ «ПриватБанк» АТ КБ «ПриватБанк» за Кредитним договором?

20.12.2024 за вх.№45505/24 господарським судом одержано відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2024 (суддя Смелянець Г.Є.) прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки та об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі №916/5313/24. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 21.01.2025 о 10:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання. Залучено до участі у справі №916/5313/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Підприємство об`єднання громадян «Ламвир» Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю «Успіх». Встановлено відповідачу за зустрічним позовом строк для подання до суду відзиву на зустрічний позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для подання до суду відповіді на відзив протягом 7 днів з дня отримання відзиву на зустрічний позов. Встановлено відповідачу за зустрічним позовом строк для подання до суду заперечень протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено третій особі строк на подання до суду письмових пояснень щодо зустрічного позову протягом 7 днів з дня вручення даної ухвали.

30.12.2024 за вх.№46425/24 господарським судом одержано відзив Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на зустрічну позовну заяву.

20.01.2025 за вх.№1891/25 господарським судом одержано заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

21.01.2025 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку з відсутністю електропостачання в будівлі Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.01.2025 повідомлено Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, Підприємство об`єднання громадян Ламвир Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю Успіх та ОСОБА_1 про призначення підготовчого засідання на 17.02.2025 о 14:15, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

17.02.2025 за вх.№5279/25 господарським судом одержано заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 17.02.2025, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою: 1) відхилено заяву ОСОБА_1 про відкладення судового засідання за вх.№5279/25 від 17.02.2025; 2) продовжено підготовче провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 12.03.2025 о 10:00.

У підготовчому засіданні 12.03.2025, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою відкладено підготовче засідання на 03.04.2025 об 11:30.

13.03.2025 за вх.№8370/25 господарським судом одержано письмові пояснення АТ КБ «ПриватБанк» на клопотання про призначення судової економічної експертизи, в яких АТ КБ «ПриватБанк» просив суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.

24.03.2025 за вх.№9450/25 та за вх.№9453/25 господарським судом одержано заперечення ОСОБА_1 на письмові пояснення позивача (АТ КБ «ПриватБанк»).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.04.2025 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Також у підготовчому засіданні 03.04.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою задоволено усне клопотання представника ОСОБА_1 та, з метою надання останньому можливості ознайомлення з повним текстом ухвали, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17.04.2025 о 14:00.

17.04.2025 за вх.№12421/25 господарським судом одержано клопотання ОСОБА_1 про об`єднання позовного провадження з провадженням у справі про банкрутство, згідно з яким останній просив суд об`єднати справу № 916/5313/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Підприємства об`єднання громадян «ЛАМВИР» Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю «УСПІХ» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з провадженням у справі № 916/333/25 про банкрутство Підприємства об`єднання громадян «ЛАМВИР» Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю «УСПІХ», та передати справу № 916/5313/24 для подальшого розгляду в межах справи № 916/333/25 про банкрутство.

У підготовчому засіданні 17.04.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою задоволено усне клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк та, з метою надання останньому можливості ознайомлення з клопотанням ОСОБА_1 про об`єднання позовного провадження з провадженням у справі про банкрутство за вх.№12421/25 від 17.04.2025, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23.04.2025 о 14:00.

23.04.2025 за вх.№916/12942/25 господарським судом одержано заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, в якій Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просив суд:

- роз`єднати позовні вимоги про стягнення солідарно з Підприємства об`єднання громадян «Ламвир» Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю «Успіх» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.02.2022 у розмірі 238 212,48 грн, з яких: 205 492,62 грн - заборгованість за кредитом; 32 719,86 грн - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії;

- позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до Підприємства об`єднання громадян «Ламвир» Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю «Успіх» про стягнення на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.02.2022 у розмірі 238 212,48 грн, з яких: 205 492,62 грн - заборгованість за кредитом; 32 719,86 грн - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії залишити без розгляду;

- позовні вимоги АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.02.2022 у розмірі 238 212,48 грн, з яких: 205 492,62 грн - заборгованість за кредитом; 32 719,86 грн - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії задовольнити у повному обсязі;

- судові витрати по справі покласти на відповідача.

23.04.2025 за вх.№12991/25 господарським судом одержано клопотання ОСОБА_1 про перенесення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.04.2025 заяву Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про залишення частини позовних вимог без розгляду за вх.№12942/25 від 23.04.2025 задоволено частково. Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Підприємства об`єднання громадян Ламвир Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю Успіх про стягнення солідарно на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.02.2022 у розмірі 238 212,48 грн, з яких: 205 492,62 грн - заборгованість за кредитом; 32 719,86 грн - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії залишено без розгляду. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено. Залучено до участі у справі №916/5313/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом - Підприємство об`єднання громадян «Ламвир» Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю «Успіх». Відкладено підготовче засідання на 12.05.2025 о 15:30.

24.04.2025 за вх.№13102/25 та за вх.№13169/25, а також 25.04.2025 за вх.№13293/25 господарським судом одержано заперечення ОСОБА_1 на заяву АТ КБ «ПриватБанк» про залишення частини позовних вимог без розгляду та фактичне роз`єднання позовних вимог (у справі № 916/5313/24).

02.05.2025 за вх.№749/25 господарським судом одержано ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2025, якою доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/5313/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.04.2025 у справі №916/5313/24 до надходження матеріалів справи №916/5313/24 з Господарського суду Одеської області до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2025 зупинено провадження у справі №916/5313/24 до повернення матеріалів справи з Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.04.2025 у справі №916/5313/24 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 30.07.2025 ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.04.25 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.25 у справі № 916/5313/24 залишено без змін, касаційну скаргу - без задоволення.

13.08.2025 за вх.№1252/25 матеріали справи №916/5313/24 надійшли до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.08.2025 поновлено провадження у справі №916/5313/24. Призначено підготовче засідання на 10.09.2025 о 12:00.

10.09.2025 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Смелянець Г.Є. на лікарняному з 08.09.2025 по 17.09.2025 включно.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.09.2025 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання на 08.10.2025 о 12:00.

08.10.2025 за вх.№31350/25 господарським судом одержано від ОСОБА_1 клопотання про призначення судової економічної експертизи, в якому останній просить суд призначити у справі №916/5313/24 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Якою є реальна річна процентна ставка (у відсотках річних) та загальна (сукупна) вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання) за кредитним договором № б/н від 09.02.2022 на момент його укладання, з урахуванням усіх комісій, винагород, платежів за додаткові послуги, передбачених Договором, Заявою та Умовами?

- Чи відповідає зазначена у Договорі та Заяві про приєднання інформація про процентну ставку та загальну вартість кредиту вимогам законодавства України щодо договору про споживчий кредит (з врахуванням практики Верховного Суду щодо поширення цих норм на поручителів-фізичних осіб) та нормативним актам Національного банку України, чинним на дату укладення Договору?

- Чи існують непередбачені договором тарифи, комісії або платежі, які були включені Банком у розрахунок загальної суми до стягнення (зокрема, заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії), та чи відповідають вони принципам справедливості та добросовісності цивільного обороту?

08.10.2025 за вх.№31355/25 господарським судом одержано від ОСОБА_1 клопотання про призначення судової економічної експертизи, в якому останній просить суд призначити у справі №916/5313/24 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає метод, застосований АТ КБ "ПриватБанк" для нарахування процентів та комісій за кредитним договором № б/н від 09.02.2022 та додатковими угодами, внутрішній Обліковій політиці Банку, Положенню про кредитування та іншим внутрішнім нормативним актам Банку, які діяли у спірний період?

- Виходячи з наданих Банком виписок та фінансової документації, якою є коректна сума заборгованості (основний борг, проценти, комісії) станом на дату подання позову (14.11.2024) з урахуванням усіх фактичних платежів, але без застосування положень, які експерт вважатиме такими, що суперечать внутрішній політиці чи законодавству?

08.10.2025 за вх.№31357/25 господарським судом одержано від ОСОБА_1 клопотання про призначення судової економічної експертизи, в якому останній просить суд призначити у справі №916/5313/24 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає послідовність (черговість) списання коштів з рахунків ПОГ "ЛАМВИР" ЗРГООІ "УСПІХ" на погашення заборгованості (основний борг, проценти, комісії, штрафні санкції) умовам кредитного договору № б/н від 09.02.2022 та, зокрема, положенням п. 3.2.2.9.6. Умов та правил надання кредиту "КУБ"?

- Якою була б коректна сума заборгованості (основний борг, проценти, комісії) станом на 14.11.2024, якби Банк застосував виключно черговість погашення, встановлену статтею 534 та/або 536 Цивільного кодексу України, та порівняти її з розрахунком Банку?

08.10.2025 за вх.№31359/25 господарським судом одержано від ОСОБА_1 клопотання про призначення судової економічної експертизи, в якому останній просить суд призначити у справі №916/5313/24 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами Банку (меморіальними ордерами, платіжними дорученнями, розпорядженнями про перерахування) факт видачі кредитних коштів у розмірі 500000,00 грн. на користь ПОГ "ЛАМВИР" ЗРГООІ "УСПІХ" відповідно до кредитного договору № б/н від 09.02.2022?

- Якщо сума отриманих коштів, підтверджена первинними документами, є меншою за 500000,00 грн., яка коректна сума основного боргу (тіла кредиту) підлягала б поверненню, виходячи з наявної в Банку документації?

08.10.2025 за вх.№31360/25 господарським судом одержано ОСОБА_1 клопотання про призначення судової економічної експертизи, в якому останній просить суд призначити у справі №916/5313/24 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи здійснював Банк нарахування процентів за ставкою 4% в місяць від суми простроченої заборгованості у спірний період, і чи відповідає таке нарахування фактичному графіку платежів та строкам прострочення, що містяться у виписках Банку?

- Якщо застосовувалася підвищена ставка, чи було це належним чином задокументовано у внутрішніх облікових регістрах Банку, і чи відповідає період застосування підвищеної ставки умовам договору щодо повідомлення Позичальника про зміну терміну повернення кредиту (п. 3.2.2.3.1.4 Умов)?

08.10.2025 за вх.№31361/25 господарським судом одержано від ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів, в останній просить суд витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ: 14360570) наступні документи:

- оригінали або належним чином засвідчені копії всіх меморіальних ордерів, платіжних доручень або інших первинних документів, що підтверджують факт видачі кредитних коштів у сумі 500000,00 грн. за кредитним договором № б/н від 09.02.2022 на рахунок ПОГ "ЛАМВИР" ЗРГООІ "УСПІХ" (рахунок НОМЕР_1 );

- оригінали або належним чином засвідчені копії всіх меморіальних ордерів та/або внутрішніх документів Банку, що відображають рух коштів на контррахунках простроченої заборгованості (рахунки 80326011621715 та 80300011616843 ) з моменту їх відкриття до дати подання позову (14.11.2024);

- оригінал або належним чином засвідчена копія останньої редакції Облікової політики АТ КБ "ПриватБанк", що діяла у період з 09.02.2022 до 14.11.2024, у частині, що стосується методики нарахування процентів, комісій та черговості погашення заборгованості за кредитами "КУБ" для юридичних осіб;

- оригінал або належним чином засвідчена копія Повідомлення-вимоги № M29CRKUB0KPL9 від 11.09.2024 з доказами його фактичного отримання ОСОБА_1 та ПОГ "ЛАМВИР" ЗРГООІ "УСПІХ" (наприклад, повідомлення про вручення, фіскальний чек про відправлення рекомендованого листа з описом вкладення та інформація про вручення).

08.10.2025 за вх.№31363/25 господарським судом одержано від ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ: 14360570) наступні документи:

- належним чином засвідчену копію кредитної справи за кредитним договором № б/н від 09.02.2022, включаючи всі внутрішні рішення Кредитного комітету (органу) Банку щодо надання, зміни умов та реструктуризації кредиту для ПОГ "ЛАМВИР" ЗРГООІ "УСПІХ";

- належним чином засвідчену копію кредитної справи за договором поруки № POR1644221449416 від 07.02.2022, включаючи всі внутрішні висновки Банку щодо поручителя ОСОБА_1 (фізичної особи).

08.10.2025 за вх.№31367/25 господарським судом одержано від ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ: 14360570) наступний документ: належним чином засвідчену копію Паспорта споживчого кредиту або іншого документу, що містить повний розрахунок сукупної вартості кредиту для ПОГ "ЛАМВИР" ЗРГООІ "УСПІХ", наданого відповідно до вимог НБУ, чинного на дату укладення Договору (09.02.2022).

08.10.2025 за вх.№31368/25 господарським судом одержано від ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати від Господарського суду Одеської області (Суддя Райчева С.І.) або Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ: 14360570) наступні документи: належним чином засвідчені копії всіх процесуальних документів та ухвал у справі про банкрутство № 916/333/25 щодо ПІДПРИЄМСТВА ОБ`ЄДНАННЯ ГРОМАДЯН "ЛАМВИР" ЗВЕНИГОРОДСЬКОЇ РАЙОННОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ОСІБ З ІНВАЛІДНІСТЮ "УСПІХ", включаючи заяви кредиторів, відомості про розпорядника майна та стан провадження.

08.10.2025 за вх.№31370/25 господарським судом одержано ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати від ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), наступні документи:

- належним чином засвідчену копію Акту огляду медико-соціальною експертною комісією (МСЕК), що підтверджує встановлення ІІ (другої) групи інвалідності та містить висновок про умови та характер праці (протипоказана важка фізична праця, психоемоційні навантаження);

- належним чином засвідчену копію індивідуальної програми реабілітації (за наявності) для ОСОБА_1 .

08.10.2025 за вх.№31371/25 господарським судом одержано від ОСОБА_1 клопотання про розгляд справи колегією суддів, в якому останній просить суд розглянути справу № 916/5313/24 за правилами загального позовного провадження у складі колегії з трьох суддів.

08.10.2025 за вх.№31374/25 господарським судом одержано від ОСОБА_1 клопотання про ознайомлення з протоколом судового засідання та винесення ухвал, в якому останній просить суд:

- надати ОСОБА_1 або його представнику можливість негайного ознайомлення з протоколом судового засідання, яке відбудеться « 08» жовтня 2025 року, одразу після його складання;

- рішення суду за всіма заявленими клопотаннями під час судового засідання « 08» жовтня 2025 року виносити у формі окремих ухвал, а не протокольно, для забезпечення права на їх оскарження в апеляційному порядку, зокрема, відповідно до пунктів 4,6 та 8 частини першої статті 255 ГПК України.

08.10.2025 за вх.№31376/25 господарським судом одержано від ОСОБА_1 клопотання про об`єднання позовного провадження зі справою про банкрутство, в якому останній просить суд:

- об`єднати справу № 916/5313/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та зустрічним позовом ОСОБА_1 з провадженням у справі про банкрутство № 916/333/25 щодо Підприємства об`єднання громадян "ЛАМВИР" ЗВЕНИГОРОДСЬКОЇ РАЙОННОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ОСІБ З ІНВАЛІДНІСТЮ "УСПІХ";

- передати справу № 916/5313/24 для подальшого розгляду в межах справи про банкрутство № 916/333/25.

У підготовчому засіданні 08.10.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17.10.2025 о 12:00.

16.10.2025 за вх.№32462/25 господарським судом одержано письмові пояснення на клопотання про призначення судової економічної експертизи та клопотання про витребування доказів, згідно з якими АТ КБ «ПриватБанк» просить суд:

- у задоволенні клопотань про призначення судової економічної експертизи відмовити;

- у задоволенні клопотань про витребування доказів відмовити;

- решта клопотань - на розсуд суду.

17.10.2025 господарським судом одержано клопотання про залучення співвідповідача (вх. ГСОО №32747/25), в якому ОСОБА_1 просив суд залучити Підприємство об`єднання громадян Ламвир Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю Успіх до участі у справі №916/5313/24 як другого відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки.

17.10.2025 господарським судом одержано від ОСОБА_1 додаткові пояснення у справі (вх. ГСОО №32462/25).

17.10.2025 до господарського суду також надійшли наступні клопотання ОСОБА_1 про:

- призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи (вх. ГСОО № 32643/25), у якому Заявник просив суд поставити на вирішення експерту наступні питання: 1) Чи містить файл кредитного договору № б/н від 09.02.2022 та договору поруки № POR1644221449416 від 07.02.2022 дані про накладення КЕП від імені ОСОБА_1 .? 2) Чи відповідає формат КЕП та позначки часу на зазначених документах вимогам чинного законодавства на момент їх створення? 3) Чи є в метаданих досліджуваних файлів або лог-файлах банківської системи ознаки, що можуть свідчити про несанкціонований доступ до особистого ключа ОСОБА_1 або модифікацію документів після підписання? Проведення експертизи Заявник просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз;

- виключення доказів (вх. ГСОО № 32651/25), у якому Заявник просив суд виключити з числа доказів у справі № 916/5313/24 протоколи створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису, надані АТ КБ "ПРИВАТБАНК", як недостовірні докази;

- огляд доказів за їх місцезнаходженням (вх. ГСОО № 32652/25), у якому Заявник просив суд призначити огляд електронних доказів за їх місцезнаходженням в інформаційній (автоматизованій) системі АТ КБ "ПРИВАТБАНК". Зобов`язати АТ КБ "ПРИВАТБАНК" забезпечити доступ суду та представнику ОСОБА_1 до оригіналів електронних файлів кредитного договору № б/н від 09.02.2022, договору поруки № POR1644221449416 від 07.02.2022 та всіх додаткових угод, а також до лог-файлів системи, що фіксували дії з підписання цих документів. Залучити до огляду доказів відповідного спеціаліста у галузі IT-технологій;

- виключення доказу (вх. ГСОО № 32654/25), у якому Заявник просив суд виключити з числа доказів "Розрахунок заборгованості за договором б/н від 09-02-2022", наданий АТ КБ "ПРИВАТБАНК", як неналежний та недостовірний доказ;

- витребування доказів (вх. ГСОО № 32656/25), у якому Заявник просив суд витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" інформацію та належним чином засвідчені докази щодо особи, яка склала "Розрахунок заборгованості за договором б/н від 09-02-2022", а саме: прізвище, ім`я, по батькові та посаду працівника, відповідального за складання вказаного розрахунку; копію посадової інструкції цього працівника в частині його повноважень щодо здійснення розрахунків заборгованості для подання до суду; документи, що підтверджують кваліфікацію цього працівника (диплом про освіту, сертифікати тощо) для здійснення фінансових розрахунків;

- визнання доказів недопустимими (вх. ГСОО № 32659/25), у якому Заявник просив суд визнати недопустимими доказами "Умови та правила надання кредиту "Кредит КУБ"" та договір поруки № POR1644221449416 від 07.02.2022, як такі, що отримані з порушенням порядку, встановленого законом;

- огляд оригіналів доказів (вх. ГСОО № 32660/25), у якому Заявник просив суд зобов`язати представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Данильченко Олену Олександрівну надати для огляду в судовому засіданні: оригінал довіреності № 15394-K-H-0 від 23.10.2024 та оригінал свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3810 від 17.08.2018;

- визнання дій зловживанням процесуальними правами (вх. ГСОО № 32662/25), у якому Заявник просив суд визнати дії АТ КБ "ПРИВАТБАНК" щодо подання заяви про залишення позовних вимог до Підприємства об`єднання громадян "ЛАМВИР" без розгляду зловживанням процесуальними правами та врахувати цю обставину при вирішенні справи по суті та розподілі судових витрат;

- виклик та допит свідка (вх. ГСОО № 32663/25), у якому Заявник просив суд викликати в судове засідання та допитати як свідка ОСОБА_2 , представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК", для з`ясування обставин укладення кредитного договору та договору поруки;

- встановлення судового контролю (вх. ГСОО № 32664/25), у якому Заявник просив суд, у разі задоволення клопотань про витребування доказів, встановити АТ КБ "ПРИВАТБАНК" конкретний та розумний строк для виконання ухвали суду, попередити АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ст. 135 ГПК України, а саме можливість накладення штрафу та зобов`язати АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у разі неможливості надання доказів негайно повідомити про це суд із зазначенням причин;

- встановлення строку для надання доказів (вх. ГСОО № 32666/25), у якому Заявник просив суд встановити АТ КБ "ПРИВАТБАНК" строк тривалістю 10 (десять) днів з дня отримання цієї ухвали для надання всіх раніше витребуваних судом доказів у справі № 916/5313/24; попередити АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що у разі ненадання витребуваних доказів без поважних причин у встановлений строк, суд, відповідно до ч. 9 ст. 81 ГПК України, може визнати обставини, для доведення яких витребовувались докази, а саме неправомірність розрахунку заборгованості, невідповідність умов договору законодавству та відсутність належного доказування видачі кредиту;

- витребування доказів (вх. ГСОО № 32667/25), у якому Заявник просив суд витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" належним чином засвідчені копії: облікової політики АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяла у період з 09.02.2022 по 14.11.2024, у частині, що стосується методики нарахування процентів, комісій, штрафних санкцій та черговості погашення заборгованості за кредитами типу "КУБ"; положення про кредитування АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяло на момент укладення кредитного договору № б/н від 09.02.2022; усіх редакцій Тарифів за послугою "Кредит КУБ", що діяли протягом строку дії вказаного кредитного договору;

- винесення окремої ухвали (вх. ГСОО № 32668/25), у якому Заявник просив суд винести окрему ухвалу у справі № 916/5313/24, у якій звернути увагу Національного банку України та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на виявлені під час розгляду справи факти можливого порушення АТ КБ "ПРИВАТБАНК" принципів добросовісності при роботі з боржниками, зокрема, практики вибіркового переслідування поручителів-фізичних осіб з вразливих категорій населення та перешкоджання суду у встановленні істини шляхом ненадання ключових документі;

- зобов`язання третьої особи надати письмові пояснення (вх. ГСОО № 32670/25), у якому Заявник просив суд зобов`язати третю особу Підприємство об`єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ" надати суду письмові пояснення щодо первісного та зустрічного позовів, зокрема щодо: обставин укладення кредитного договору № б/н від 09.02.2022; фактичного отримання та використання кредитних коштів; визнання або невизнання розрахунку заборгованості, наданого АТ КБ "ПРИВАТБАНК"; позиції щодо зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним;

- виклик та допит свідка (вх. ГСОО № 32673/25), у якому Заявник просив суд викликати в судове засідання та допитати як свідка ОСОБА_3 для з`ясування обставин, пов`язаних з укладенням та виконанням кредитного договору № б/н від 09.02.2022;

- направлення справи для розгляду за встановленою спеціалізацією (вх. ГСОО № 32677/25), у якому Заявник просив суд передати матеріали справи №916/5313/24 для розгляду в межах справи № 916/333/25 про банкрутство Підприємства об`єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ" судді, у провадженні якого перебуває зазначена справа;

- зменшення розміру нарахованих процентів та комісій (вх. ГСОО № 32678/25), у якому Заявник просив суд у разі ухвалення рішення про стягнення заборгованості, на підставі принципів справедливості та розумності, зменшити розмір заборгованості за відсотками та комісіями, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 ;

- призначення судово-психологічної експертизи (вх. ГСОО № 32680/25), у якому Заявник просив суд призначити у справі № 916/5313/24 комплексну судову психолого-психіатричну експертизу. На вирішення експерта поставити питання: яким був психоемоційний стан ОСОБА_1 на момент підписання договору поруки № POR1644221449416 від 07.02.2022?; чи міг ОСОБА_1 з урахуванням його індивідуально-психологічних особливостей, стану здоров`я та конкретної ситуації повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час укладення зазначеного договору? Проведення експертизи доручити Одеській обласній психіатричній лікарні №1 або іншому компетентному експертному закладу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити;

- залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх. ГСОО № 32682/25), у якому Заявник просив суд залучити до участі у справі № 916/5313/24 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Національний банк України;

- залучення експерта у галузі права (вх. ГСОО № 32684/25), у якому Заявник просив суд звернутися до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з пропозицією надати у справі № 916/5313/24 експертний висновок у галузі права (amicus curiae) з таких питань: чи відповідає практика АТ КБ "ПРИВАТБАНК" щодо стягнення боргу виключно з поручителя фізичної особи з інвалідністю, за наявності відкритого провадження у справі про банкрутство основного боржника, принципам захисту прав вразливих груп населення?; якими є стандарти захисту прав людини при наданні фінансових послуг особам з інвалідністю, зокрема, в частині інформування про ризики та умови договорів поруки?;

- зобов`язання експерта надати додаткову інформацію (вх. ГСОО № 32685/25), у якому Заявник просив суд, у разі призначення у справі № 916/5313/24 судової експертизи, в ухвалі про її призначення зобов`язати керівника експертної установи та безпосередньо експерта (експертів), якому буде доручено проведення експертизи, до початку дослідження надати суду та сторонам письмову заяву про: відсутність будь-яких договірних, трудових або інших правовідносин між експертом (членами його сім`ї) та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за останні 5 років; відсутність будь-яких договірних відносин між експертною установою та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за останні 5 років щодо надання будь-яких послуг (експертних, консультаційних, аудиторських тощо);

- застосування до спірних правовідносин норм Закону України "Про захист прав споживачів" (вх. ГСОО № 32686/25), у якому Заявник просив суд визнати, що на правовідносини, що виникли з договору поруки № POR1644221449416 від 07.02.2022, поширюються гарантії, встановлені законодавством про захист прав споживачів, зокрема щодо оцінки справедливості умов договору; при вирішенні спору по суті застосувати відповідні положення Цивільного кодексу України та Закону України "Про захист прав споживачів";

- врахування обставин, що мають значення для справи (вх. ГСОО № 32689/25), у якому Заявник просив суд врахувати при розгляді справи та ухваленні рішення обставини, що свідчать про те, що дії АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та сам судовий процес спричиняють Кобилецькому Олександру Петровичу страждання, що виходять за межі звичайного рівня стресу, та можуть розцінюватися як такі, що принижують гідність, у контексті статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- роз`яснення процесуального права (вх. ГСОО № 32690/25), у якому Заявник просив суд роз`яснити учасникам справи, що у випадку колегіального розгляду справи № 916/5313/24, кожен суддя колегії, у разі незгоди з ухваленим рішенням, має право викласти свою окрему думку, яка буде долучена до матеріалів справи;

- зупинення провадження у справі (вх. ГСОО № 32691/25), у якому Заявник просив суд зупинити провадження у справі № 916/5313/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/333/25, яким буде вирішено питання щодо грошових вимог АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до Підприємства об`єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ";

- застосування стандарту доказування (вх. ГСОО № 32692/25), у якому Заявник просив суд при оцінці доказів у справі № 916/5313/24 застосувати до доказів, наданих АТ КБ "ПРИВАТБАНК", підвищений стандарт доказування, вимагаючи від нього надання вичерпних та беззаперечних доказів на обґрунтування своїх вимог, з огляду на його статус суб`єкта державного сектору та вразливе становище відповідача;

- оцінку доказів та обставин (вх. ГСОО № 32696/25), у якому Заявник просив суд зобов`язати ОСОБА_1 надати докази того, що житло за адресою: АДРЕСА_1 , є його єдиним місцем проживання. При ухваленні остаточного рішення у справі надати оцінку пропорційності потенційного втручання у право ОСОБА_1 на житло у контексті статті 8 Конвенції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2025 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотань про призначення судової економічної експертизи за вх.№31350/25 від 08.10.2025, за вх.№31355/25 від 08.10.2025, за вх.№31357/25 від 08.10.2025, за вх.№31360/25 від 08.10.2025. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотань про витребування доказів за вх.№31361/25 від 08.10.2025, за вх.№31363/25 від 08.10.2025, за вх.№31367/25 від 08.10.2025, за вх.№31368//25 від 08.10.2025, за вх.№31370/25 від 08.10.2025. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про об`єднання позовного провадження зі справою про банкрутство за вх.№31376/25 від 08.10.2025. Задоволено клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з протоколом судового засідання та винесення ухвал за вх.№31374/25 від 08.10.2025. Залишено на розгляді клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи колегією суддів за вх.№31371/25 від 08.10.2025. Відкладено підготовче засідання на 10.11.2025 о 15:30.

Також 17.10.2025 до господарського суду надійшло клопотання про зустрічне забезпечення (вх. ГСОО №2-1634/25), в якому ОСОБА_1 просить суд зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 50 000 гривень як зустрічне забезпечення для відшкодування можливих збитків відповідача ОСОБА_1 , пов`язаних із розглядом даної справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.10.2025 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення за вх.№2-1634/25 від 17.10.2025 у справі №916/5313/24.

06.11.2025 до господарського суду надійшли письмові пояснення АТ КБ «ПриватБанк» на клопотання Відповідача від 17.10.2025.

06.11.2025 до господарського суду надійшли заперечення (вх. ГСОО № 35285/25) ОСОБА_1 на письмові пояснення АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 15.10.2025р. та від 05.11.2025р., у яких Заявник просив суд, зокрема повторно розглянути та задовольнити раніше подані клопотання про призначення судових економічних експертиз та витребування доказів, з огляду на їхню критичну важливість для встановлення істини у справі.

06.11.2025р. до господарського суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про:

- виклик свідка (вх. ГСОО № 35296/25), у якому Заявник просив суд викликати в судове засідання для допиту як свідка ОСОБА_3 для надання пояснень щодо: чи обіймав він посаду директора ПОГ "ЛАМВИР" станом на 07.02.2022 09.02.2022?; якщо так, то на якій підставі ОСОБА_1 діяв як "директор"?; чи відомо йому про збори засновників 07.02.2022 та про отримання кредиту?;

- витребування доказів (вх. ГСОО № 35298/25), у якому Заявник просив суд витребувати: у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (або у ПОГ "ЛАМВИР") належним чином засвідчену повну копію Статуту ПІДПРИЄМСТВА ОБ`ЄДНАННЯ ГРОМАДЯН "ЛАМВИР" (ЄДРПОУ 35927258) з усіма змінами та доповненнями, чинного станом на 07.02.2022; у Державного реєстратора повну історію реєстраційних дій (Витяг) щодо ПОГ "ЛАМВИР" (ЄДРПОУ 35927258) за період з 01.01.2021 по 01.01.2023, із зазначенням усіх змін керівника;

- виклик свідка (вх. ГСОО № 35308/25), у якому Заявник просив суд викликати в судове засідання для допиту як свідка ОСОБА_2 , представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК";

- виклик свідка (вх. ГСОО № 35312/25), у якому Заявник просив суд зобов`язати АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (або ПОГ "ЛАМВИР") надати суду повну копію Протоколу від 07.02.2022 із зазначенням ПІБ та контактних даних Секретаря зборів; викликати у судове засідання для допиту як свідка Секретаря зборів (особа буде встановлена після виконання п.1), для надання пояснень чи дійсно 07.02.2022р. відбувалися збори засновників ПОГ "ЛАМВИР", хто був присутній зборах та чи дійсно ОСОБА_1 уповноважували як "директора"?;

- витребування доказів (вх. ГСОО № 35314/25), у якому Заявник просив суд витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК": належним чином засвідчену копію справи з фінансового моніторингу (KYC) ПОГ "ЛАМВИР" (ЄДРПОУ 35927258) станом на 09.02.2022; висновки юридичного департаменту та/або служби безпеки Банку щодо перевірки повноважень ОСОБА_1 на підписання кредитного договору № б/н від 09.02.2022;

- визнання доказу недопустимим (вх. ГСОО № 35316/25) у якому Заявник просив суд визнати недопустимим доказом Протокол Ради організації Засновника ПОГ "ЛАМВИР" від 07.02.2022, наданий АТ КБ "ПРИВАТБАНК" , як такий, що містить недостовірні відомості та суперечить публічним даним ЄДР;

- призначення судової технічної експертизи документа (вх. ГСОО № 35322/25), у якому Заявник просив суд витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" оригінал Протоколу Ради організації Засновника ПОГ "ЛАМВИР" від 07.02.2022; призначити у справі судову технічну експертизу документа, на вирішення якої поставити питання: якою є давність (час) нанесення друкованого тексту та підписів на оригіналі Протоколу від 07.02.2022?; чи відповідає час створення цього документа даті, що на ньому зазначена?; проведення експертизи доручити Одеському НДІСЕ;

- визнання дій зловживанням процесуальними правами (вх. ГСОО № 35325/25), у якому Заявник просив суд визнати дії АТ КБ "ПРИВАТБАНК" щодо подання суперечливих доказів (Протоколу від 07.02.2022 всупереч даним ЄДР) зловживанням процесуальними правами; покласти на АТ КБ "ПРИВАТБАНК" судовий штраф у розмірі, визначеному судом.

- витребування доказів (вх. ГСОО № 35332/25) у якому Заявник просив суд витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК": належним чином засвідчену копію Паспорту фінансової послуги (поруки) або іншого документа, який підтверджує, що ОСОБА_1 як фізичній особі була надана повна інформація про ризики та умови поруки до моменту підписання ним договору № POR1644221449416 07.02.2022;

- призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. ГСОО № 35339/25), у якому Заявник просив суд витребувати у Банку та ПОГ "ЛАМВИР" оригінали всіх документів, на яких наявні рукописні підписи ОСОБА_1 , зокрема Протоколу від 07.02.2022; призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Протоколі від 07.02.2022 ним самим?; чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Заявах-анкетах про зміну умов договору ним самим?; Проведення експертизи доручити Одеському НДІСЕ;

07.11.2025 до господарського суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про клопотання про забезпечення зустрічного позову (в порядку ст. 136-137 ГПК України) (вх. ГСОО №2-1743/25 та .№2-1747/25), в яких Заявник просив суд вжити заходів до забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 ; заборонити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відступлення (продаж, передачу) будь-яким третім особам прав вимоги за:

- Кредитним договором № б/н від 09.02.2022, укладеним з ПОГ "ЛАМВИР";

- Договором поруки № POR1644221449416 від 07.02.2022, укладеним з ОСОБА_1 .

07.11.2025р. до господарського суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про:

- заміну неналежного відповідача (вх. ГСОО № 35423/25), у якому Заявник просив суд визнати ОСОБА_1 неналежним відповідачем за первісним позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про стягнення заборгованості. Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача Підприємство об`єднання громадян "ЛАМВИР" (ЄДРПОУ 35927258). Після заміни відповідача закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК, роз`яснивши позивачу його право звернутися з вимогами до боржника у межах справи про банкрутство № 916/333/25;

- забезпечення доказів (вх. ГСОО № 35424/25), у якому Заявник просив суд, у порядку забезпечення доказів невідкладно призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу, доручивши її проведення Одеському НДІСЕ. На вирішення експерта поставити питання: який алгоритм (методика) розрахунку процентів, комісій та черговості погашення був закладений у програмному забезпеченні АТ КБ "ПРИВАТБАНК" для послуги "Кредит КУБ" станом на 09.02.2022 та на дати подальших реструктуризацій?; які дані містяться у серверних логах Банку щодо IP-адрес, часу та пристроїв, з яких здійснювалося накладення КЕП ОСОБА_1 на кредитний договір та договір поруки 09.02.2022? Зобов`язати АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надати експертам негайний та повний доступ до серверного обладнання та баз даних, що містять зазначену інформацію, для зняття цифрової копії (образу) даних з метою їх фіксації та подальшого дослідження. Зобов`язати Банк утриматися від будь-яких дій, що можуть призвести до зміни, пошкодження чи знищення зазначених електронних доказів до моменту їх фіксації;

- призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. ГСОО № 35432/25), у якому Заявник просив суд витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" оригінал Протоколу Ради організації Засновника ПОГ "ЛАМВИR" від 07.02.2022. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис у графі "Голова зборів" у Протоколі від 07.02.2022 ОСОБА_1 ?; чи виконано підпис у графі "Секретар зборів" у Протоколі від 07.02.2022 [ПІБ Секретаря]?; чи виконано підписи Голови та Секретаря в один і той же час, чи в різний?. Проведення експертизи доручити Одеському НДІСЕ;

- витребування доказів (вх. ГСОО № 35433/25), у якому Заявник просив суд витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" або ПОГ "ЛАМВИР" належним чином засвідчену повну, прошиту та пронумеровану копію Статуту Підприємства об`єднання громадян "ЛАМВИР", чинного станом на 07.02.2022;

- виклик свідка (вх. ГСОО № 35435/25), у якому Заявник просив суд викликати у судове засідання для допиту як свідка ОСОБА_3 ;

- виклик свідка (вх. ГСОО № 35439/25), у якому Заявник просив суд викликати в судове засідання для допиту як свідка ОСОБА_2 , представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК";

- визнання доказу недопустимим (вх. ГСОО № 35444/25), у якому Заявник просив суд визнати недопустимим доказом копію Протоколу Ради організації Засновника ПОГ "ЛАМВИР" від 07.02.2022, надану АТ КБ "ПРИВАТБАНК";

- заміну неналежного відповідача (вх. ГСОО № 35450/25), у якому Заявник просив суд визнати ОСОБА_1 неналежним відповідачем за первісним позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про стягнення заборгованості. Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача Підприємство об`єднання громадян "ЛАМВИР" (ЄДРПОУ 35927258). Після заміни відповідача закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК;

- витребування доказів (вх. ГСОО № 35458/25), у якому Заявник просив суд витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" належним чином засвідчену копію Паспорту фінансової послуги (поруки) або іншого документа, який підтверджує, що ОСОБА_1 як фізичній особі була надана повна інформація про ризики та умови поруки до моменту підписання ним договору № POR1644221449416 07.02.2022;

- закриття підготовчого провадження та призначення процедури врегулювання спору за участю судді (вх. ГСОО № 35462/25), у якому Заявник просив суд закрити підготовче провадження у справі № 916/5313/24 та призначити процедуру врегулювання спору за участю судді;

- призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи (вх. ГСОО № 35475/25), у якому Заявник просив суд призначити у справі № 916/5313/24 комплексну судову психолого-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_1 . З огляду на необхідність глибокого дослідження стану здоров`я та медичної документації, доручити проведення експертизи фахівцям комунальної установи "Черкаська обласна психіатрична лікарня" (або іншого профільного закладу) та, у разі потреби, провести її в умовах стаціонару. На вирішення експерта поставити наступні питання: який психічний та психологічний стан мав ОСОБА_1 станом на 07 лютого 2022 року (дата підписання договору поруки )? - Чи здатний був ОСОБА_1 , з урахуванням його загального стану здоров`я, інвалідності та наявних медичних протипоказань (зокрема, щодо "психоемоційних навантажень" ), у момент підписання договору поруки 07.02.2022, повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними? яким є актуальний психічний та психологічний стан ОСОБА_1 на поточний момент, та чи здатен він брати участь у судових засіданнях та належним чином здійснювати свій захист?; зобов`язати ОСОБА_1 надати експертам доступ до всієї наявної медичної документації. Витрати на проведення експертизи покласти на АТ КБ "ПРИВАТБАНК", як на сторону, що залучила Скаржника (особу з інвалідністю) до кабальних правовідносин. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.11.2025 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотань про забезпечення зустрічного позову (в порядку ст. 136-137 ГПК України) за вх.№2-1743/25 від 07.11.2025 та за вх.№2-1747/25 від 07.11.2025 у справі №916/5313/24

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.11.2025 клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача за вх.№32747/25 від 17.10.2025 у справі №916/5313/24 задоволено. Залучено до участі у справі №916/5313/24 співвідповідача за зустрічним позовом - Підприємство об`єднання громадян Ламвир Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю Успіх.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.11.2025 передано справу №916/5313/24 для розгляду Господарським судом Одеської області в межах справи №916/333/25 про банкрутство Підприємства об`єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2025 прийнято до провадження судді Райчевої С.І. справу №916/333/25(916/5313/24) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом, - Підприємства об`єднання громадян Ламвир Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю Успіх, про стягнення 238 212,48 грн. та за зустрічним позовом: ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк та Підприємства об`єднання громадян Ламвир Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю Успіх, про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки. Справу постановлено розглядати у межах справи №916/333/25 про банкрутство Підприємства об`єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ", за правилами загального позовного провадження.

28.11.2025 до Господарського суду Одеської області надійшов запит (ухвали) Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2026.

22.12.2025 до господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів (вх. ГСОО №40903/26).

22.12.2025 до господарського суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про:

- про долучення доказів (вх. ГСОО №40903/25);

- виклик та допит свідка (вх. ГСОО № 40950/25), у якому Заявник просив суд викликати в судове засідання та допитати як свідка ОСОБА_2 , представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (контактні дані відомі Банку), для з`ясування обставин укладення кредитного договору та договору поруки;

- витребування доказів (вх. ГСОО № 40954/25), у якому Заявник просив суд витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" належним чином засвідчені копії: облікової політики АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяла у період з 09.02.2022 по 14.11.2024, у частині, що стосується методики нарахування процентів, комісій, штрафних санкцій та черговості погашення заборгованості за кредитами типу "КУБ"; положення про кредитування АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяло на момент укладення кредитного договору № б/н від 09.02.2022. 3. Усіх редакцій Тарифів за послугою "Кредит КУБ", що діяли протягом строку дії вказаного кредитного договору;

- виключення доказів (вх. ГСОО № 40964/25), у якому Заявник просив суд виключити з числа доказів у справі № 916/333/25(916/5313/24) протоколи створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису, надані АТ КБ "ПРИВАТБАНК", як недостовірні докази;

- визнання доказів недопустимими (вх. ГСОО № 40965/25), у якому Заявник просив суд визнати недопустимими доказами "Умови та правила надання кредиту "Кредит КУБ"" та договір поруки № POR1644221449416 від 07.02.2022, як такі, що отримані з порушенням порядку, встановленого законом;

- витребування доказів (вх. ГСОО № 40967/25), у якому Заявник просив суд витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" інформацію та належним чином засвідчені докази щодо особи, яка склала "Розрахунок заборгованості за договором б/н від 09-02-2022", а саме: прізвище, ім`я, по батькові та посаду працівника, відповідального за складання вказаного розрахунку; копію посадової інструкції цього працівника в частині його повноважень щодо здійснення розрахунків заборгованості для подання до суду; документи, що підтверджують кваліфікацію цього працівника (диплом про освіту, сертифікати тощо) для здійснення фінансових розрахунків;

- виключення доказу (вх. ГСОО № 40968/25), у якому Заявник просив суд виключити з числа доказів у справі № 916/333/25(916/5313/24) "Розрахунок заборгованості за договором б/н від 09-02-2022", наданий АТ КБ "ПРИВАТБАНК", як неналежний та недостовірний доказ.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.11.2025 про передачу справи №916/5313/24 для розгляду Господарським судом Одеської області в межах справи №916/333/25 про банкрутство Підприємства об`єднання громадян «ЛАМВИР» Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю «УСПІХ» у справі № 916/5313/24 залишено без змін.

03.02.2026 матеріали справи №916/333/23(916/5313/24) були повернуті до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2026 призначено справу №916/333/23(916/5313/24) до розгляду у підготовчому засіданні суду на 12.03.2026 об 11:30.

05.03.2026 до господарського суду надійшли заперечення Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на заяви ОСОБА_1 про: визнання доказів недопустимими; виклик та допит свідків; виключення доказів; витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.03.2026 призначено справу №916/333/23(916/5313/24) до розгляду у підготовчому засіданні суду на 17.03.2026 о 15:00.

13.03.2026 до господарського суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про:

- зобов`язання експерта надати додаткову інформацію (вх. ГСОО №8989/26), у якому Заявник просив суд у разі призначення у справі № 916/5313/24 судової експертизи, в ухвалі про її призначення зобов`язати керівника експертної установи та безпосередньо експерта (експертів), якому буде доручено проведення експертизи, до початку дослідження надати суду та сторонам письмову заяву про: відсутність будь-яких договірних, трудових або інших правовідносин між експертом (членами його сім`ї) та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за останні 5 років; відсутність будь-яких договірних відносин між експертною установою та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за останні 5 років щодо надання будь-яких послуг (експертних, консультаційних, аудиторських тощо);

- призначення судово-психологічної експертизи (вх. ГСОО №8993/26), у якому Заявник просив суд призначити у справі № 916/5313/24 комплексну судову психолого-психіатричну експертизу. На вирішення експерта поставити питання: яким був психоемоційний стан ОСОБА_1 на момент підписання договору поруки №POR1644221449416 від 07.02.2022?; чи міг ОСОБА_1 з урахуванням його індивідуально-психологічних особливостей, стану здоров`я та конкретної ситуації повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час укладення зазначеного договору? Проведення експертизи доручити Одеській обласній психіатричній лікарні №1 або іншому компетентному експертному закладу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити;

- залучення експерта у галузі права (вх. ГСОО №8994/26), у якому Заявник просив суд звернутися до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з пропозицією надати у справі №916/5313/24 експертний висновок у галузі права (amicus curiae) з таких питань: чи відповідає практика АТ КБ "ПРИВАТБАНК" щодо стягнення боргу виключно з поручителя фізичної особи з інвалідністю, за наявності відкритого провадження у справі про банкрутство основного боржника, принципам захисту прав вразливих груп населення?; якими є стандарти захисту прав людини при наданні фінансових послуг особам з інвалідністю, зокрема, в частині інформування про ризики та умови договорів поруки?;

- застосування до спірних правовідносин норм Закону України "Про захист прав споживачів" (вх. ГСОО №8996/26), у якому Заявник просив суд визнати, що на правовідносини, що виникли з договору поруки № POR1644221449416 від 07.02.2022р., поширюються гарантії, встановлені законодавством про захист прав споживачів, зокрема щодо оцінки справедливості умов договору; при вирішенні спору по суті застосувати відповідні положення Цивільного кодексу України та Закону України "Про захист прав споживачів";

- призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи (вх. ГСОО №8997/26), у якому Заявник просив суд призначити у справі № 916/5313/24 судову комп`ютерно-технічну експертизу; зобов`язати АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надати експерту доступ до оригіналів електронних документів та пов`язаних лог-файлів; витрати покласти на АТ КБ "ПРИВАТБАНК"; на час проведення експертизи провадження у справі зупинити;

- врахування обставин, що мають значення для справи (вх. ГСОО №9012/26) у якому Заявник просив суд врахувати при розгляді справи та ухваленні рішення обставини, що свідчать про те, що дії АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та сам судовий процес спричиняють Кобилецькому Олександру Петровичу страждання, що виходять за межі звичайного рівня стресу, та можуть розцінюватися як такі, що принижують гідність, у контексті статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

16.03.2026 до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про перенесення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.03.2026р. повідомлено учасникам справи №916/333/23(916/5313/24) про відкладення підготовчого засідання до 09.04.2026 о 12:00.

06.04.2026 до господарського суду надійшли письмові пояснення ліквідатора Підприємства об`єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ" арбітражного керуючого Дубровного М.О.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.04.2026 у задоволенні клопотань Кобилецього О.П. про: розгляд справи колегією суддів (вх. ГСОО 31371/25 від 08.10.2025р.); роз`яснення процесуального права (вх. ГСОО № 32690/25 від 17.10.2025р.); виключення доказів (вх. ГСОО № 32651/25 від 17.10.2025р., № 32654/25 від 17.10.2025р., № 40964/25 від 22.12.2025р., № 40968/25 від 22.12.2025р.); витребування доказів (вх. ГСОО № 32656/25 від 17.10.2025р., № 32667/25 від 17.10.2025р., № 35298/25 від 06.11.2025р., № 35314/25 від 06.11.2025р., № 35332/25 від 06.11.2025р., № 35433/25 від 07.11.2025р., № 35458/25 від 07.11.2025р., № 40954/25 від 22.12.2025р., № 40967/25 від 22.12.2025р.); встановлення судового контролю (вх. ГСОО № 32664/25 від 17.10.2025р.); встановлення строку для надання доказів (вх. ГСОО № 32666/25 від 17.10.2025р.); визнання доказів недопустимими (вх. ГСОО № 32659/25 від 17.10.2025р., № 35316/25 від 06.11.2025р., № 35444/25 від 07.11.2025р., № 40965/25 від 22.12.2025р.); виклик та допит свідка (вх. ГСОО № 32663/25 від 17.10.2025р., № 32673/25 від 17.10.2025р., № 35296/25 від 06.11.2025р., (вх. ГСОО № 35308/25 від 06.11.2025р., № 35312/25 від 06.11.2025р., № 35435/25 від 07.11.2025р., № 35439/25 від 07.11.2025р., 40950/25 від 22.12.2025р.); врахування обставин, що мають значення для справи (вх. ГСОО № 32689/25 від 17.10.2025р., №9012/26 від 13.03.2026р.); огляд доказів за їх місцезнаходженням (вх. ГСОО № 32652/25 від 17.10.2025р.); огляд оригіналів доказів (вх. ГСОО № 32660/25 від 17.10.2025р.); оцінку доказів та обставин (вх. ГСОО № 32696/25 від 17.10.2025р.); визнання дій зловживанням процесуальними правами (вх. ГСОО № 32662/25 від 17.10.2025р., № 35325/25 від 06.11.2025р.); винесення окремої ухвали (вх. ГСОО № 32668/25 від 17.10.2025р.); зобов`язання третьої особи надати письмові пояснення (вх. ГСОО № 32670/25 від 17.10.2025р.); залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх. ГСОО № 32682/25 від 17.10.2025р.); повторний розгляд та задоволення раніше поданих клопотань про призначення судових економічних експертиз та витребування доказів, викладеного у запереченнях (вх. ГСОО № 35285/25 від 06.11.2025р.); призначення експертиз (вх. ГСОО № 32643/25 від 17.10.2025р., 32680/25 від 17.10.2025р., № 35322/25 від 06.11.2025р., № 35339/25 від 06.11.2025р., № 35424/25 від 07.11.2025р., № 35432/25 від 07.11.2025р., № 35475/25 від 07.11.2025р., №8993/26 від 13.03.2026р., №8997/26 від 13.03.2026р.); зобов`язання експерта надати додаткову інформацію (вх. ГСОО № 32685/25 від 17.10.2025р., №8989/26 від 13.03.2026р.); залучення експерта у галузі права (вх. ГСОО № 32684/25 від 17.10.2025р., №8994/26 від 13.03.2026р.); застосування до спірних правовідносин норм Закону України "Про захист прав споживачів" (вх. ГСОО № 32686/25 від 17.10.2025р., №8996/26 від 13.03.2026р.); заміну неналежного відповідача (вх. ГСОО № 35423/25 від 07.11.2025р., № 35450/25 від 07.11.2025р.); зупинення провадження у справі (вх. ГСОО № 32691/25 від 17.10.2025р.); застосування стандарту доказування (вх. ГСОО № 32692/25 від 17.10.2025р.); закриття підготовчого провадження та призначення процедури врегулювання спору за участю судді (вх. ГСОО № 35462/25 від 07.11.2025р.) відмовлено. Клопотання ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду за встановленою спеціалізацією (вх. ГСОО № 32677/25 від 17.10.2025р.) залишено без розгляду. Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру нарахованих процентів та комісій (вх. ГСОО № 32678/25 від 17.10.2025р.) прийнято та постановлено врахувати під час вирішення спору по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.04.2026 підготовче провадження у справі №916/333/25(916/5313/24) закрито. Справу №916/333/25(916/5313/24) призначено до судового розгляду по суті у засіданні суду на 08.05.2026 об 11:00.

У судовому засіданні 08.05.2026 відкладено судове засідання на 11.06.2026 о 10:00, про що учасників справи повідомлено ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.05.2026.

У судовому засіданні 11.06.2026 оголошено перерву до 07.07.2026 о 16:00, про що учасників справи повідомлено ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.06.2026.

07.07.2026 до господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, проведення засідань у режимі відеоконференції та долучення письмових пояснень.

07.07.2026 у судовому засіданні господарським судом задоволено клопотання ОСОБА_1 та ухвалою у протокольній формі постановлено відкладення судового засідання суду на 10.09.2026 о 14:50, про що учасників справи повідомлено ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.07.2026.

10.09.2026 до господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та долучення письмових пояснень.

10.09.2026 у судовому засіданні господарським судом ухвалою у протокольній формі відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.09.2026 призначено справу №916/333/25(916/5313/24) до розгляду у судовому засіданні суду на 29.09.2026 о 2:30.

29.09.2026 на стадії дослідження доказів господарським судом ухвалою у протокольній формі постановлено відкласти судове засідання суду на 20.10.2026 о 12:00, про що учасників справи повідомлено ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.09.2026.

20.10.2026 учасники справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Клопотання про відкладення розгляду справи до господарського суду не надходили. До дату, час і місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи наявна відповідна довідка секретаря судового засідання.

У судовому засіданні 20.10.2026 господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне.

Зміст позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

09.02.2022 Підприємство об`єднання громадян «ЛАМВИР» Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю «УСПІХ» через систему інтернет-клієнтбанкінгу було підписано із використанням електронного цифрового підпису Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг КУБ. Відповідно до цієї заяви позичальник приєднався до розділу 3.2.2. Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови), які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ ПриватБанк http://privatbank.ua.

Таким чином, 09.02.2022 між Підприємством та АТ КБ ПриватБанк було укладено кредитний договір № б/н, який за своєю правовою природою є договором приєднання, та складається із вищевказаних Анкети-заяви та Умов.

09.02.2022, на підставі укладеного договору, Позивачем було перераховано на рахунок Підприємства кредитні кошти у розмірі 500 000.00 грн, що підтверджується випискою за рахунком НОМЕР_1 .

Цього ж дня, 09.02.2022 між АТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № POR1644221449416, предметом якого є надання поруки відповідачем за виконання зобов`язань Підприємством, які випливають з Договору.

В порушення відповідних умов Договору та приписів законодавства Підприємство не повернуло кредитні кошти у передбачений Договором термін та не сплатило в повному обсязі проценти у вигляді щомісячної комісії.

Враховуючи порушення умов договору, Позивачем 11.09.2024 було направлено на адресу кредитора та поручителя Повідомлення-вимогу № M29CRKUB0KPL9 про сплату заборгованості, у якому зазначено, що у випадку непогашення простроченої заборгованості у термін до 11.10.2024 - строк (01.01.2025), що узгоджений кредитним договором № Б/Н від 09.02.2022, з урахуванням Заяви-анкети від 27.03.2023 про зміну умов договору та Пропозиції про зміну істотних умов кредитування за договором, буде вважатися таким, що настав 11.10.2024.

Заборгованість добровільно кредитором та поручителем не сплачена, а тому строк виконання зобов`язання щодо повернення кредиту є таким, що настав 11.10.2024.

Підприємство порушило своє зобов`язання, тому відповідач несе солідарну відповідальність як поручитель за невиконання Підприємством своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі.

Заперечення ОСОБА_1 .

Підприємство об`єднання громадян «ЛАМВИР» Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю «УСПІХ» в повній мірі повернуло кредити і борг відсутній.

Розрахунок заборгованості та розрахунок сум, які підлягають стягненню з відповідача не відповідають дійсності, розрахунок здійснений з порушенням закону та з порушенням умов кредитного договору та додаткових угод, розрахунок зроблено не вірно, та слід взяти до уваги наступне:

1. Наданий позивачем розрахунок суперечить умовам кредитного договору в частині щодо визначення суми платежів та порядку їх сплати.

2. Наданий позивачем розрахунок суперечить умовам графіку погашення кредиту за Кредитним договором.

3. Наданий позивачем розрахунок суперечить умовам додатків до кредитного договору та додатковим угодам, змінам до них.

4. Наданий позивачем розрахунок суперечить розрахункам сукупної вартості та реальної процентної ставки кредиту з урахуванням: процентної ставки за кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також фінансовим зобов`язанням споживача, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту (у тому числі на користь третіх осіб-страховиків, оцінювачів, реєстраторів, нотаріусів тощо) за Кредитним договором.

5. Наданий позивачем розрахунок суперечить розрахунку ануїтетної вартості (формула та її складові, алгоритм, база розрахунку визначені позивачем не вірно) та суперечить розміру щомісячної суми мінімально необхідного платежу за Кредитним договором.

6. Наданий позивачем розрахунок суперечить переліку послуг для обслуговування юридичних осіб, фізичних осіб та фізичних-осіб-підприємців та їх тарифи банку, що діяли протягом укладення договору кредиту та до моменту подання позову банком.

7. Наданий позивачем розрахунок суперечить Положенню про облікову політику БАНКУ, затверджених та діючих протягом 2022 по момент подання позову банком. 8. Наданий позивачем розрахунок суперечить Положенню про кредитну політику Банку, затверджену та діючу протягом 2022 по момент подання позову банком.

8. Наданий позивачем розрахунок суперечить Інструкції (Положенню) Банку про проведення розрахунково-касових операцій з юридичними особами, фізичними особами та фізичними особами-підприємцями, в тому числі в іноземній валюті, затверджену та діючу протягом 2022 по момент подання позову банком.

9. Наданий позивачем розрахунок суперечить Положенню Банку про кредитування юридичних осіб, фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затвердженого та діючого протягом 2022 по момент подання позову банком. Наданий позивачем розрахунок суперечить Умовам та правилам надання банківських послуг Банку, діючим протягом з 2022 по момент подання позову банком.

10. Наданий позивачем розрахунок суперечить Порядку (інструкція) Банку про проведення банком розрахунку мінімальних щомісячних платежів за користування кредитом та сплаті процентів, щомісячного (ануїтетного) платежу, який діяв протягом 2022 по момент подання позову банком.

11. Наданий позивачем розрахунок суперечить Правилам банківського обслуговування в Банку, чинних станом на 2022 рік та до моменту подання позову банком.

12. Наданий позивачем розрахунок суперечить умовам Договору з Підприємством об`єднання громадян «ЛАМВИР» Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю «УСПІХ» на відкриття та обслуговування поточного рахунку, вказаного в Кредитному договорі.

13. Наданий позивачем розрахунок суперечить Договорам з Підприємством об`єднання громадян «ЛАМВИР» Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю «УСПІХ» на відкриття та обслуговування позичкового, особового, поточного, розподільчого рахунку для сплати заборгованості по кредиту, відсотків, комісій, штрафів, пені, інших платежів за Кредитним договором.

Зміст позовних вимог ОСОБА_1 .

Кредитний договір та договір поруки укладені з порушенням вимог законодавства:

- банк не дотримався вимог законодавства, оскільки, не зазначив реальної процентної ставки (реальна процентна ставка є завуальованою), банком порушено «Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит», затверджені постановою Правління НБУ №49 від 08.06.2017;

- банк не дотримався вимог законодавства, оскільки, не вказав абсолютного значення подорожчання кредиту;

- банк не дотримався вимог законодавства, оскільки, не подав інформації про вартість всіх супутніх послуг та сукупної вартості кредиту для споживача.

АТ КБ «ПриватБанк» включено в кредитний договір умову про те, що банк має право в односторонньому порядку без згоди позичальника змінити розмір відсоткової ставки за кредитом. Однак така умова є несправедливою для позичальника, оскільки останній не має можливості надати згоду чи відмовитися щодо істотної умови договору. Тому на підставі п.4 ч. 5 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» умова, якою встановлюються дискримінаційні стосовно споживача правила зміни відсоткової ставки є несправедливою. Тоді така умова може бути змінена або визнана недійсною судом.

Заперечення Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

У Кредитному договорі сторонами погоджено всі істотні умови кредитування: порядок надання та повернення кредиту, нарахування та сплати відсотків за користування кредитом, а також строк дії договору.

АТ КБ ПриватБанк виконано взяті на себе зобов`язання та надано кредит у повному обсязі на погоджених сторонами умовах.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № POR1644221449416 від 07.02.2022, предметом якого є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання Підприємством зобов`язань за кредитним договором.

Оскільки сторонами Кредитного договору є юридичні особи, посилання Позивача за зустрічним позовом на порушене право споживача є безпідставним і необгрунтованим.

АТ КБ ПриватБанк, при зверненні до суду, було надано докази виникнення зобов`язання та його невиконання з боку позичальника та поручителя.

Позивачем за зустрічним позовом не надано суду доказів порушень при укладанні Кредитного договору та договору поруки. Всі доводи ґрунтуються на припущеннях та незгоді з обов`язком належного виконання зобов`язання.

Окреме заявлення позовної вимоги про визнання виконаного/частково виконаного договору недійсним без вимоги про застосування наслідків його недійсності не є ефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача.

Вимога, щодо застосування наслідків недійсності правочину позивачем за зустрічним позовом не заявлялась, що свідчить про те, що Позивач не намагається відновити своє «порушене» право, а має намір уникнути виконання взятого на себе зобов`язання за договором.

У зустрічному позові відсутнє посилання позивача на повернення набутого за спірним правочином (отриманих кредитних коштів) у разі задоволення його вимог, позов подано до суду не з метою захисту порушеного права, а з метою уникнення від виконання зобов`язання, та є таким, що не підлягає задоволенню.

Заперечення ліквідатора Підприємства об`єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ".

Арбітражний керуючий вважає первісні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому арбітражний керуючий наголошує, що станом на день подання цих пояснень до нього не передано повного масиву первинної бухгалтерської документації боржника з боку попереднього керівництва, однак ті матеріали, що містяться в судовій справі, не підтверджують доводів про повне погашення заборгованості. Жодного належного альтернативного розрахунку боргу, жодних первинних документів про повне виконання кредитного зобов`язання, жодних банківських документів про закриття заборгованості ОСОБА_1 не надано.

Щодо відзиву арбітражний керуючий зазначає, що поданий ОСОБА_1 відзив на позов не містить належного спростування обставин, викладених у позові АТ КБ «ПриватБанк». Фактично значна частина цього документа складається із загальних міркувань щодо стягнення заборгованості, підсудності, виконавчого провадження, нарахування 3% річних та інфляційних втрат, порядку стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску та інших правових конструкцій, які або взагалі не стосуються предмета даного спору, або не мають жодного зв`язку з конкретними обставинами кредитного договору між банком і боржником. До відзиву не додано ані повної виписки з рахунків, ані довідки банку про закриття кредиту, ані платіжних документів, які б підтверджували повне погашення саме тієї заборгованості, яку заявлено у позові.

Щодо зустрічного позову арбітражний керуючий зазначає, що зустрічний позов ОСОБА_1 підлягає відхиленню повністю. Його основна аргументація побудована на тому, що спірні правовідносини нібито регулюються законодавством про захист прав споживачів і що банк не надав повної інформації, передбаченої для споживчого кредиту. Між тим, кредит за договором від 09.02.2022 був наданий не фізичній особі для особистих потреб, а юридичній особі Підприємству об`єднання громадян «Ламвир» - для фінансування поточної діяльності та/або придбання основних засобів, та сам по собі факт укладення договору поруки фізичною особою не перетворює корпоративний кредит юридичної особи на споживчий кредит і не поширює автоматично на весь спір режим законодавства про захист прав споживачів.

Так само безпідставними, на думку арбітражного керуючого, є доводи про введення ОСОБА_1 в оману. У зустрічному позові відсутній належний опис конкретних неправдивих відомостей, повідомлених банком, відсутні посилання на конкретні дії представників банку, відсутні докази того, що саме внаслідок такої омани було укладено договір поруки. Натомість наявні в справі документи свідчать про оформлення та подальший рух кредитних правовідносин упродовж тривалого часу, а не про якийсь разовий правочин, укладений за відсутності волі чи розуміння його наслідків.

Обставини справи встановлені Судом.

09.02.2022 Підприємством об`єднання громадян «ЛАМВИР» Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю «УСПІХ» (позичальник, клієнт) за допомогою електронного цифрового підпису підписано та подано до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (Банк) заяву про приєднання до Умов та правил надання послуги «Куб», якою, на підставі ст. 634 ЦК України, клієнт приєднався до розд. « 1.1. Загальні положення» та підрозд. « 3.2.2. Умови та правила надання послуги «Куб»» Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови), що розміщені на сайті АТ КБ «Приватбанк» pb.ua на дату укладення договору. Ця заява та умови разом складають кредитний договір між банком та клієнтом.

У розділі 1 заяви визначені істотні умови кредитного договору. Зокрема, банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати клієнту строковий кредит для фінансування поточної діяльності клієнта та/або для придбання основних засобів в обмін на зобов`язання клієнта з повернення кредиту, сплати процентів та ін. винагород в обумовлені цим договором терміни (п.1.1. заяви).

Умовами п.п. 1.2.-1.5. передбачено:

- розмір кредиту: 500 000 грн;

- строк кредиту: 12 місяців з дати видачі кредитних коштів.

У період з дати підписання заяви процентна ставка за користування кредитом перші 6 місяців дії кредиту становить 1,6% в місяць від початкового розміру кредиту, починаючи з 7-го місяця - 1,4% в місяць від початкового розміру кредиту (в т.ч. при достроковому погашенні кредиту).

Проценти за користування кредитом у разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитним договором: 4% в місяць від суми простроченої заборгованості.

Пунктом 1.6. встановлений порядок погашення заборгованості за кредитом: щомісяця рівними частинами до календарного числа місяця, в яке було надано кредит, включно із цим числом; погашення процентів щомісяця до календарного числа місяця, в яке було надано кредит, включно із цим числом.

Порядок дострокового погашення кредиту: якщо в звітному місяці дата дострокового погашення кредиту передує даті сплати щомісячного платежу, - Клієнт сплачує залишок заборгованості та проценти поточного періоду в повному розмірі; якщо дата дострокового погашення слідує за датою погашення щомісячного платежу, Клієнт також оплачує залишок заборгованості та проценти поточного періоду в повному розмірі.

Сторони узгодили, що графік погашення кредиту (Додаток 1 до цієї Заяви) є невід`ємною частиною Договору.

У заяві також передбачено, що в разі:

- порушення строку повернення кредиту, визначеного п.1.3. цієї Заяви, починаючи з дня, що є наступним за днем спливу строку,

- настання обставин, передбачених п.3.2.2.3.1.3. Умов, починаючи з дня, що є наступним за днем спливу строку повернення кредиту, визначеного у повідомленні Банку,

- настання обставин, передбачених п.3.2.2.6.2., п.3.2.2.6.6. Умов, починаючи з дня, що є наступним за днем спливу строку повернення кредиту.

Клієнт зобов`язується сплатити на користь Банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у розмірі 4 % в місяць від простроченої суми заборгованості (п. 1.7 заяви).

В п. 1.10 заяви передбачено, що зміни й доповнення до цього Договору можуть здійснюватися як шляхом підписання окремих додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну листами. Банк надає Клієнту пропозиції щодо зміни істотних умов Договору у спосіб, що дає змогу встановити дату відправлення повідомлення Клієнту, а саме: шляхом направлення повідомлень електронною поштою, у Системі «Приват24 для бізнесу», повідомлення у месенджерах. В разі, якщо Клієнт не надасть Банку письмове повідомлення про відхилення пропозиції Банку щодо зміни істотних умов Договору у строк 10 календарних днів з дня направлення повідомлення, зміни до істотних умов вважаються узгодженими Сторонами та не потребують укладення додаткових угод.

Відповідно до розділу 2 заяви, клієнт підтверджує ознайомлення із розділом « 1.1. Загальні положення», а також підрозділом « 3.2.2. Умови та Правила надання кредиту «Кредит КУБ» Умов та Правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті Банку за адресою https://privatbank.ua/terms, у редакції, чинній на дату підписання цієї Заяви.

Зміст підрозділу 3.2.2 Умов в редакції, чинній на дату підписання заяви, викладений в самій Заяві про приєднання.

В п. 3.2.2.1 зазначених Умов, зокрема, передбачено, що Банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати Клієнту строковий «Кредит КУБ» (далі Послуга) для фінансування поточної діяльності Клієнта та/або для придбання основних засобів в обмін на зобов`язання Клієнта з повернення кредиту, сплати процентів в обумовлені цим Договором терміни. Забороняється використання кредитних коштів для погашення кредитів і відсотків або іншої заборгованості за кредитними договорами, виплати дивідендів, надання фінансової допомоги. Істотні умови кредиту (сума кредиту, проценти за користування кредитом, розмір щомісячного платежу, порядок їх сплати) вказуються в Заяві про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ» (далі - Заява), а також в системі Приват24. Клієнт приєднується до Послуги шляхом підписання кваліфікованим електронним підписом Заяви в системі Приват24 або у сервісі Paperless або іншим шляхом, що прирівнюється до належного способу укладення сторонами кредитного договору. Кредит також може надаватись шляхом видачі кредитних коштів з наступним їх перерахуванням на рахунок підприємства-продавця за товари та послуги.

Відповідно до п.3.2.2.3.1 Умов повернення кредиту здійснюється щомісяця шляхом забезпечення Клієнтом позитивного сальдо на його поточному рахунку в сумах і в дати щомісячних внесків, зазначених у Заяві.

Згідно з п.3.2.2.3.1.4 Умов Клієнт доручає Банку щомісячно у строки, зазначені в Заяві, здійснювати договірне списання з його рахунків, відкритих у Банку, на погашення заборгованності за Послугою у кількості та розмірі, зазначеному в кредитному договорі.

Остаточним терміном погашення заборгованності за кредитом є дата повернення кредиту.

Згідно зі ст.ст. 212, 651 ЦКУ при порушенні Клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених цим Договором, Банк на свій розсуд, починаючи з 91-ого дня порушення будь-якого із зобов`язань, має право змінити умови Договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому Банк направляє Клієнту повідомлення із зазначенням дати терміну повернення кредиту (Банк здійснює інформування Клієнта на свій вибір або письмово, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банку та Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет-клієнт-банк, sms-повідомлення або інших)). При непогашенні заборгованості за цим Договором у термін, зазначений у повідомленні, вся заборгованість за кредитним договором, починаючи з наступного дня від дати, зазначеної в повідомленні, вважається простроченою. У разі погашення заборгованості в період до закінчення 90 днів (включно) з моменту порушення будь-якого із зобов`язань, терміном повернення кредиту є дата останнього платежу.

Пунктами 3.2.2.3.2, 3.2.2.3.3 Умов передбачено, що за користування Послугою Клієнт сплачує щомісячно на протязі всього терміну кредиту проценти за користування кредитом в розмірі та згідно Графіку, визначених в Заяві та Тарифах. При несплаті процентів у строк, визначений Графіком, вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання Договору згідно з п. 3.2.2.6.2.).

У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитним договором Клієнт сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі, встановленому Тарифами.

Відповідно до п.3.2.2.3.4 Умов Сторони узгодили, що в разі:

- порушення строку повернення кредиту, визначеного п.1.3. Заяви, починаючи з дня, що є наступним за днем спливу строку,

- настання обставин, передбачених п.3.2.2.3.1.4. Умов, починаючи з дня, що є наступним за днем спливу строку повернення кредиту, визначеного у повідомленні Банку,

- настання обставин, передбачених п.3.2.2.6.2., п.3.2.2.6.6. Умов, починаючи з дня, що є наступним за днем спливу строку повернення кредиту,

Клієнт зобов`язується сплатити на користь Банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у розмірі 4 % в місяць від простроченої суми заборгованості.

Згідно з п.3.2.2.5 Умов Клієнт зобов`язується, зокрема:

- оплатити щомісячні проценти за користування кредитом згідно з п. 3.2.2.3.2;

- повернути кредит та здійснити інші платежі, передбачені Договором, у терміни і в сумах, як встановлено в п.п. 3.2.2.3.1., 3.2.2.3.2., 3.2.2.5.14., 3.2.2.6.2., а також зазначені в Заяві, шляхом розміщення необхідних для планового погашення внеску коштів на своєму поточному рахунку;

- сплатити Банку проценти згідно з п.п. 3.2.2.3.1., 3.2.2.3.2.

Відповідно до п.3.2.2.6.2 Умов при настанні будь-якої з таких подій:

- неотримання від Клієнта згоди на зміну розміру процентів за користування кредитом, зміну періодичності порядку сплати платежів за кредитом;

- порушення Клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених умовами видачі та погашення кредиту, в т. ч. у разі порушення цільового використання кредиту;

- порушення господарським судом справи про банкрутство Клієнта або про визнання недійсними установчих документів Клієнта, або про скасування державної реєстрації Клієнта;

- ухвалення власником або компетентним органом рішення про ліквідацію Клієнта; - смерть Клієнта;

- порушення кримінального провадження щодо Клієнта;

- встановлення такими, що не відповідають дійсності, відомостей, що містяться в п. 3.2.2.5.11. цього Договору;

- відсутність у Банка вільних грошових коштів, про що Банк письмово повідомляє Клієнта;

- наявність судових рішень, що набрали чинності, про стягнення грошових коштів з поточного рахунку Клієнта, наявність арешту на поточних рахунках, що належать Клієнту, наявність платіжних вимог про примусове списання та інших обставин, які явно свідчать про те, що наданий Клієнту кредит не буде повернутий вчасно;

- закриття поточного рахунку Клієнта,

Банк, на свій розсуд, має право:

а) змінити умови видачі та надання кредиту вимагати від Клієнта дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування, виконання інших зобов`язань за кредитом у повному обсязі шляхом надсилання повідомлення. При цьому згідно зі ст.ст. 212, 611, 651 ЦКУ за зобов`язаннями, терміни виконання яких не настали, терміни вважаються такими, що настали в зазначену у повідомленні дату. В цю дату Клієнт зобов`язується повернути Банку суму кредиту в повному обсязі, проценти за фактичний термін користування ним, повністю виконати інші зобов`язання за кредитом;

або:

б) розірвати Договір у судовому порядку. При цьому в останній день дії Договору Клієнт зобов`язується повернути Банку суму кредиту в повному обсязі, проценти за фактичний термін користування ним, повністю виконати інші зобов`язання за цим Договором;

або:

в) відповідно до ст. 651 ЦКУ, ст. 188 Господарського кодексу України здійснити одностороннє розірвання Договору з надсиланням Клієнту повідомлення. У зазначену в повідомленні дату Договір вважається розірваним. При цьому в останній день дії Договору Клієнт зобов`язується повернути Банку суму кредиту в повному обсязі, проценти за фактичний термін користування ним, повністю виконати інші зобов`язання за Договором. Одностороння відмова від цього Договору не звільняє Клієнта від відповідальності за порушення зобов`язань за цим Договором.

Пунктом 3.2.2.9.1 Умов передбачено, що за користування кредитом у період з дати списання коштів з позикового рахунку до дат погашення кредиту згідно з п.п. 3.2.2.1., 3.2.2.3. цього Договору Клієнт сплачує проценти в розмірі, зазначеному в п. 3.2.2.3.2.

Відповідно до п.3.2.2.9.2 Умов нарахування процентів здійснюється щодня, при цьому проценти розраховуються на початковий розмір кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з 360 днів у році. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування процентів не враховується

Згідно з п.3.2.2.9.3 Умов сплата процентів за користування кредитом здійснюється в дати платежів, зазначені у Заяві (п. 3.2.2.3.1)

Пунктом 3.2.2.9.6 Умов передбачено, що зобов`язання за цим Договором виконуються в такій послідовності: кошти, отримані від Клієнта, а також від інших уповноважених органів/осіб, для погашення заборгованості за цим Договором, перш за все спрямовуються для відшкодування витрат / збитків Банку згідно з п.п. 3.2.2.5.14 цього Договору, далі для погашення неустойки згідно з підрозділом 3.2.2.10. цього Договору, далі процентів згідно з п.3.2.2.3.4. цього Договору, далі прострочених процентів згідно з п.3.2.2.3.3. цього Договору, далі простроченого кредиту, далі процентів, далі кредиту. Остаточне погашення заборгованості за цим Договором проводиться не пізніше дати, зазначеної в п. 3.2.2.9.3. цього Договору. У разі несплати процентів у відповідні дати сплати, визначені в цьому Договорі, вони вважаються простроченими. У разі розрахунку витрат Банку згідно з п.п.3.2.2.5.14. цього Договору за згодою сторін можлива зміна термінів погашення кредиту.

Відповідно до п.3.2.2.9.7 Умов розрахунок і нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у терміни, вказані в Заяві, кожного місяця, на наступний день після дня отримання Клієнтом кредиту або дня погашення чергової частини боргу і проводиться до повного погашення заборгованості за кредитом на первісну суму кредиту.

Пунктом 3.2.2.11 Умов передбачено, що договір є чинним з моменту підписання Клієнтом Заяви про приєднання. Строк дії Договору встановлюється з дня його укладання і до повного виконання Сторонами зобов`язань за Договором.

Додатком №1 до заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуги «Куб» є Графік погашення основної суми боргу та процентів за кредитом, в якому погоджено, що протягом перших 6 місяців Позичальник повинен був щомісячно сплачувати 41 666,67 грн. в якості суми кредиту та проценти за користування кредитом в розмірі 8 000 грн. (загальна сума щомісячного платежу 49 666,67 грн.), з 7-го по 12-й місяць розмір суми процентів становить 7 000 грн. (загальна сума щомісячного платежу 48 666,67 грн.)

29.06.2022 Позичальником подано до Банку Заяву-анкету про зміну умов договору, на підставі якої сторонами погоджено наступні зміни:

1. Сума заборгованості Позичальника за неповернутими кредитними коштами по Кредитному договору (далі - Кредит) становить 499 962,09 грн., при цьому подальше надання Банком Позичальнику кредитних коштів за Кредитним договором не здійснюється. Тип кредиту за Кредитним договором переводиться в режим невідновлюваної кредитної лінії, при цьому заборгованість за Кредитом та нарахованими процентами за користування кредитними коштами підлягає поверненню Позичальником в порядку та на умовах передбачених Кредитним договором з урахуванням його змін визначених в цій пропозиції про зміну істотних умов кредитування за Кредитним договором.

2. Кінцевий термін повернення Кредиту встановлюється до 09-10-2023 року (включно). Погашення заборгованості за Кредитом (повернення кредиту) здійснюється Позичальником відповідно до графіку наведеного в п. 4 цієї пропозиції про зміну істотних умов кредитування за Кредитним договором.

3. Проценти за користування Кредитом. Умови нарахування процентів за користування кредитними коштами, зокрема тип процентної ставки, розмір та порядок сплати не змінюються та здійснюється в порядку та на умовах передбачених Кредитним договором.

4. Заборгованість Позичальника за Кредитом, а також сукупна сума заборгованості із сплати процентів та комісії за користування Кредитом, що нараховані по 28.06.2022 року (включно) та які не були сплачені, підлягає поверненню згідно з наведеним графіком, а саме: дату погашення встановлено 9 число кожного місяця починаючи з 09.07.2022, перші 3 місяці сторонами узгоджено щомісячну суму повернення кредиту у розмірі 0 грн., щомісячну суму нарахованих до 28.06.2022 та не сплачених процентів до погашення у розмірі 2 666,66 грн., з 09.10.2022 по 09.10.2023 сторонами узгоджено щомісячну суму повернення кредиту у розмірі 38 458,62 грн. та щомісячну суму нарахованих до 28.06.2022 та не сплачених процентів до погашення у розмірі 0 грн.

27.03.2023 Позичальником подано до Банку Заяву-анкету про зміну умов договору, на підставі якої сторонами погоджено наступні зміни:

1. Сума заборгованості Позичальника за неповернутими кредитними коштами по Кредитному договору (далі - Кредит) становить 342 487,70 грн., при цьому подальше надання Банком Позичальнику кредитних коштів за Кредитним договором не здійснюється. Тип кредиту за Кредитним договором переводиться в режим невідновлюваної кредитної лінії, при цьому заборгованість за Кредитом та нарахованими процентами за користування кредитними коштами підлягає поверненню Позичальником в порядку та на умовах передбачених Кредитним договором з урахуванням його змін визначених в цій пропозиції про зміну істотних умов кредитування за Кредитним договором.

2. Кінцевий термін повернення Кредиту встановлюється до 01-01-2025 року (включно). Погашення заборгованості за Кредитом (повернення кредиту) здійснюється Позичальником відповідно до графіку наведеного в п. 4 цієї пропозиції про зміну істотних умов кредитування за Кредитним договором.

3. Проценти за користування Кредитом. Тип процентної ставки фіксований.

3.1. За користування Кредитом Позичальник сплачує проценти у наступному розмірі, що застосовується при відсутності порушення Позичальником умов Кредитного договору: починаючи з 27.03.2023 року за ставкою 1.40 % в місяць від початкового розміру кредиту (в т.ч. при достроковому погашенні кредиту).

3.2. У випадку порушення Позичальником термінів/строків погашення заборгованості за Кредитом, встановлених умовами Кредитного договору, з урахуванням його змін визначених в цій пропозиції про зміну істотних умов кредитування за Кредитним договором, Позичальник сплачує Банку проценти від суми простроченої заборгованості за Кредитом в наступних розмірах: починаючи з 27.03.2023 року за ставкою 4 % в місяць від суми простроченої заборгованості, починаючи з 1-го дня прострочення.

3.3. Нарахування процентів та їх сплата Позичальником здійснюється на умовах, як це визначено Кредитним договором, з урахуванням його змін визначених в цій пропозиції про зміну істотних умов кредитування за Кредитним договором.

3.4. Комісія за управління фінансовим кредитом Банком не нараховується, та Позичальником не сплачується.

3.5. Сторони узгодили, що Банк має право, на власний розсуд та без будь-яких додаткових погоджень з будь-якими особами, змінити черговість погашення заборгованості за Договором, відступивши від положень Договору, які регулюють послідовність (черговість) виконання зобов`язань за Договором.

4. Заборгованість Позичальника за Кредитом, а також сукупна сума заборгованості із сплати процентів та комісії за користування Кредитом, що нараховані по 26.03.2023 року (включно) та які не були сплачені, підлягає поверненню згідно з наступним графіком, а саме: дату погашення встановлено 1 число кожного місяця починаючи з 01.05.2023 та закінчуючи 01.01.2025, перші 8 місяців сторонами узгоджено щомісячну суму повернення кредиту у розмірі 6 849,75 грн., щомісячну суму нарахованих до 26.03.2023 та не сплачених процентів до погашення у розмірі 344,10 грн., з 01.01.2024 по 01.04.2024 сторонами узгоджено щомісячну суму повернення кредиту у розмірі 20 549,27 грн., щомісячну суму нарахованих до 26.03.2023 та не сплачених процентів до погашення у розмірі 344,10 грн., з 01.05.2024 по 01.01.2025 сторонами узгоджено щомісячну суму повернення кредиту у розмірі 20 549,27 грн., щомісячну суму нарахованих до 26.03.2023 та не сплачених процентів до погашення у розмірі 344,10 грн. та щомісячну суму нарахованих до 26.03.2023 та не сплачених процентів до погашення у розмірі 0 грн.

Водночас 07.02.2022 між ОСОБА_1 (Поручитель) та Акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (Кротедитор) укладений договір поруки № POR1644221449416, предметом якого є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання Підприємством ТДВ Підприємство об`єднання громадян Ламвир Звенигородськоі районноі громадськоі організаціі осіб з інвалідністю Успіх, Єдрпоу 35927258, (далі «Боржник») зобов`язань за угодами- приєднання до роздiлу 3.2.2. "Кредит КУБ" Умов та правил надання банківських послуг, далі Угода 1, по сплаті:

а) процентної ставки за користування кредитом:

- За період користування кредитом згідно з п. 3.2.2.3.2 Угоди 1 - перші 6 місяців 1.6 відсотка (одна ціла шість десятих) в місяць від початкового розміру кредиту, починаючи з 7-го місяця 1.4 відсотка (одна ціла чотири десятих) від початкового розміру кредиту;

- За період користування кредитом згідно з п. 3.2.2.3.3 Угоди 1 - 4,0% (чотири) відсотки в місяць від суми простроченої заборгованості;

б) кредиту в розмірі 500 000 грн.

Якщо під час виконання «Угоди 1» зобов`язання Боржника, що забезпечені цим Договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя, Поручитель при укладанні цього Договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за «Угодою 1» в розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з Поручителем не потрібні.

Відповідно до п.1.2 договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язань за «Угодою 1» в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту Поручитель відповідає перед Кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

Поручителем надані всі наявні документи, що стосуються Поручителя, на момент укладання цього договору, в господарському/цивільному суді не мається заяв кредиторів про визнання Поручителя банкрутом;

У випадку смерті або банкрутства Боржника за «Угодою 1» на , та/або заміни Боржника внаслідок правонаступництва та/або переведення боргу на будь-яку інші особу (нового боржника), Поручитель приймає на себе зобов`язання та згодний відповідати за виконання «Угоди1» за Боржника, а також за будь-якого іншого боржника (нового боржника) при настанні вказаних в даному пункті обставин, в зв`язку з чим, Поручитель надає поруку перед Кредитором за виконання новим боржником зобов`язань за «Угодою 1» у розмірі і порядку, визначеному умовами «Угоди 1». При цьому, будь-які додаткові узгодження з Поручителем не потрібні.

Згідно з п.1.3 договору поруки Поручитель з умовами «Угоди 1» ознайомлений.

Пунктом 1.5 договору поруки передбачено, що у випадку невиконання Боржником зобов`язань за «Угодою 1», Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п.2.1.2 договору поруки у випадку невиконання Боржником якогонебудь зобов`язання, передбаченого п.1.1 цього Договору, Кредитор має право направити Поручителю вимогу із зазначенням невиконаного(их) зобов`язання(нь). Ненаправлення Кредитором вказаної вимоги не є перешкодою та не позбавляє права Кредитора звернутися до суду з вимогою виконати взяті на себе Поручителем зобов`язання або вимагати від Поручителя виконання взятих на себе зобов`язань іншими способами. Поручитель відповідає перед Кредитором як солідарний Боржник у випадку невиконання Боржником зобов`язань за «Угодою 1», незалежно від факту направлення чи ненаправлення Кредитором Поручителю передбаченої даним пунктом вимоги.

Згідно з п.4.1 договору поруки сторони взаємно домовились, що порука за цим Договором припиняється через 15 (п`ятнадцять) років після укладення цього Договору. У випадку виконання Боржником та/або поручителем всіх зобов`язань за «Угодою 1» цей Договір припиняє свою дію.

Також господарським судом встановлено, що 09.02.2022 на рахунок позичальника - Підприємства об`єднання громадян «ЛАМВИР» Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю «УСПІХ», позивачем перераховано кредитні кошти в розмірі 500 000 грн., про що в матеріалах справи наявна відповідна виписка по рахунку з 09.02.2022 по 13.11.2024.

В свою чергу вказана виписка, що:

- Позичальником неналежним чином здійснювалось повернення кредитних коштів, останній платіж за наданим кредитом (тіло кредиту) був здійснений 30.04.2024, сума заборгованості за наданим кредитом (становить 205 492,62 грн.;

- після 19.08.2024 нараховані проценти за користування кредитом не погашались.

28.09.2024 позивач направив на адресу позичальника та поручителя повідомлення-вимогу № M29CRKUB0KPL9 від 11.09.2024, в якій повідомлено, що у зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором № Б/Н від 09.02.2022 заборгованість станом на 11.09.2024 складає: кредит 205492.62 грн., прострочений кредит 102746.27 грн., комісія 18719.86 грн., прострочена комісія 18719.86 грн.; загальний розмір заборгованості за кредитом 224212.48 грн. Також позивачем зазначено, що у непогашення простроченої заборгованості у термін до 11.10.2024 строк (01.01.2025), що узгоджений кредитним договором № Б/Н від 09.02.2022, з урахуванням Заяви-анкети від 27.03.2023 про зміну умов договору та Пропозиції про зміну істотних умов кредитування за договором, буде вважатися таким, що настав 11.10.2024.

Вказану вимогу позичальником та поручителем залишено без відповіді та задоволення.

Висновки Суду.

Предметом спору за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом: Підприємства об`єднання громадян «ЛАМВИР» Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю «УСПІХ», є стягнення 238 212, 48 грн., з яких: 205 492,62 грн - заборгованість за кредитом; 32 719,86 грн - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами зобов`язань за кредитним договором № б/н від 09.02.2022 та договором поруки № POR1644221449416 від 09.02.2022.

Водночас предметом спору за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та Підприємства об`єднання громадян «ЛАМВИР» Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю «УСПІХ» є визнання недійсними укладених між АТ КБ «ПриватБанк» та Підприємством об`єднання громадян «ЛАМВИР» Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю «УСПІХ» кредитного договору та договору поруки від 07.02.2024 з ОСОБА_1 .

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані договори укладено з порушенням вимог законодавства, оскільки банком не зазначено реальної процентної ставки (реальна процентна ставка є завуальованою в договорі та додаткових угодах), не вказано абсолютного значення подорожчання кредиту, не подано інформації про вартість всіх супутніх послуг, внаслідок цього споживач позбавлений був реальної можливості зробити свідомий вибір щодо необхідності кредитування у обраному банку.

Щодо зустрічних позовних вимог про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки від 07.02.2024, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

До способів захисту цивільних прав та інтересів належить визнання правочину недійсним (ч.2 ст.16 ЦК України).

Зазначені норми матеріального права визначають об`єктом захисту саме порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з абз.1 ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20 сформулював висновок про те, що для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання оспорюваного правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці.

Основним актом цивільного законодавства України є ЦК України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу (ч. 2 ст. 4 ЦК України).

Надаючи оцінку вказаним вище нормам матеріального права, Верховний Суд України у постанові від 19.10.2016 у справі № 910/21153/14 вказав на те, що згідно зі ст. ст. 4, 10, 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України. А Верховний Суд у постанові від 21.09.2022 у справі № 922/2012/21 дійшов висновку про те, що зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України.

Водночас, Верховний Суд неодноразово зазначав, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17, постанови Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 923/1169/20, від 08.11.2022 у справі № 917/1090/21, від 17.01.2023 у справі № 902/51/21, від 06.06.2023 у справі № 923/1138/21, від 10.01.2024 у справі № 924/391/23).

Так, звертаючись до господарського суду з вимогами про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки від 07.02.2024, позивач за зустрічним позовом посилається на:

- порушення Банком Правил розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, затверджених постановою Правління НБУ №49 від 08.06.2017, а саме: не зазначення реальної процентної ставки, абсолютного подорожчання кредиту, інформації про вартість всіх супутніх послуг;

- порушення Банком ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», що призвело до введення позивача за зустрічним позовом в оману, у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом вважає, що кредитний договір може бути визнаний недійсним на підставі ст. 230 ЦК України.

- порушення Банком пункта 3.3 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, які затверджені Постановою Правління Національного банку України № 168 від 10.05.2007, щодо зазначення реальної процентної ставки (у процентах річних) та абсолютного значення подорожчання кредиту;

- порушення Банком п.4 ч.5 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо включення до умов кредитного договору права Банка в односторонньому порядку без згоди позичальника змінити розмір відсоткової ставки за кредитом.

З цього приводу господарський суд зазначає наступне.

По-перше, Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, які затверджені постановою Правління Національного банку України № 168 від 10.05.2007 втратили чинність на підставі постанови Національного банку №49 від 08.06.2017.

По-друге, відповідно до п.п.1,2 Правил розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, затверджених постановою Правління НБУ №49 від 08.06.2017, ці Правила встановлюють для банків України методику розрахунку загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договорами про споживчий кредит. Ці Правила розроблено відповідно до Законів України "Про банки і банківську діяльність", "Про Національний банк України", "Про споживче кредитування".

Стаття 1 Закону України «Про споживче кредитування» містить наступні визначення термінів:

- договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором (п.1-1);

- споживач - фізична особа, яка уклала або має намір укласти договір про споживчий кредит (п.9);

- споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (п.11).

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України «Про споживче кредитування» цей Закон регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування, а також відносини, що виникають у зв`язку з врегулюванням простроченої заборгованості за договорами про споживчий кредит та іншими договорами, передбаченими частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст.1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Статтею 11 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Між тим, за умовами оспорюваного ОСОБА_4 кредитного договору від 09.02.2022, який був укладений між Банком та позичальником - Підприємством об`єднання громадян «ЛАМВИР» Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю «УСПІХ» кредит надавався юридичній особі для фінансування поточної діяльності клієнта та/або для придбання основних засобів.

Відтак у спірних правовідносинах позичальник не є споживачем у розумінні як Закону України «Про споживче кредитування», так і Закону України «Про захист прав споживачів», а тому до спірних правовідносин не підлягають застосуванню ані положення вказаних законів, ані положення Правил розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, затверджених постановою Правління НБУ №49 від 08.06.2017.

Правова позиція, згідно з якою у разі якщо кредит надавався юридичній особі для фінансування її господарської діяльності, позичальник не є споживачем у розумінні законодавства про споживче кредитування, відповідно, відсутні підстави для застосування Закону України «Про захист прав споживачів», викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.03.2021 у справі №904/2073/19.

Укладання при цьому в забезпечення кредитного договору поруки з фізичною особою само по собі не свідчить про належність застосування до спірних правовідносин положень законодавства про споживче кредитування.

Інших положень законодавства, яким суперечить оспорювані ОСОБА_1 кредитний договір від 09.02.2022 та договір поруки від 07.02.2022, у зустрічній позовній заяві не зазначено.

Щодо посилань на положення ст.230 ЦК України господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Так, як вище встановлено господарським судом відповідно до розділу 2 заяви кредитного договору, клієнт підтверджує ознайомлення із розділом « 1.1. Загальні положення», а також підрозділом « 3.2.2. Умови та Правила надання кредиту «Кредит КУБ» Умов та Правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті Банку за адресою https://privatbank.ua/terms, у редакції, чинній на дату підписання цієї Заяви.

Згідно з п.1.3 договору поруки Поручитель з умовами «Угоди 1» ознайомлений.

Отже, як позичальник, так і поручитель ознайомленні з умовами укладених кредитного договору та договору поруки, розмір процентної ставки узгоджено сторонами та наведено у відповідному графіку погашення, який є додатком до договору.

Жодних доказів на підтвердження введення в оману під час укладання оспорюваних договорів як позичальника, так і поручителя, до суду не надано.

За таких обставин, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про недоведеність зустрічних позовних вимог, а відтак і відмову у задоволенні зустрічного позову.

Щодо позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 238 212, 48 грн., господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вище встановлено господарським судом, між Підприємством об`єднання громадян «ЛАМВИР» Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю «УСПІХ» як позичальником та Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» укладений кредитний договір, за умовами якого зобов`язався надати третій особі строковий кредит у розмірі 500 000 грн., а позичальник зобов`язався повернути позивачу суму кредиту та сплатити проценти, визначені договором. Строк кредиту: 12 місяців з дати видачі кредитних коштів.

Графік погашення кредиту та сплати процентів узгоджено між сторонами у відповідному додатку до кредитного договору.

В подальшому на підставі відповідних заяв позичальника від 29.06.2022 та від 27.03.2023 сторонами вносились зміни до кредитного договору із кінцевого терміну повернення к5редиту до 01.01.2025 та викладенням нового графіку погашення заборгованості.

Згідно з ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За кредитним договором обов`язку позикодавця (кредитодавця) передати позичальнику грошові кошти кореспондує обов`язок позичальника повернути позикодавцю (кредитодавцю) грошові кошти або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (при наданні позики), а також сплатити проценти, якщо це передбачено договором.

З огляду на наведене, кредитний договір вважається виконаними в момент повернення позичальником грошових коштів такої ж кількості речей того ж роду та такої ж якості (при наданні позики), а також сплати процентів, якщо це передбачено договором.

За умовами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 викладено висновок, що за змістом "користування кредитом" - це можливість позичальника за плату правомірно не повертати кредитору борг (кредит) протягом певного періоду часу, погодженого сторонами кредитного договору. Проценти відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за "користування кредитом" (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).

При цьому, надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України). Саме за це благо - можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу - позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України.

Уклавши договір, сторони мають легітимні очікування щодо належного його виконання. Зокрема, позичальник розраховує, що протягом певного часу він може правомірно "користуватися кредитом", натомість кредитор розраховує, що він отримає плату (проценти за "користування кредитом") за надану позичальнику можливість не повертати всю суму кредиту одразу.

Разом з цим, зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.05.2023 у справі № 911/3728/20.

Як вище встановлено господарським судом третя особа неналежним чином виконувала зобов`язання перед позивачем за кредитним договором від 09.02.2022 щодо повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим позивач надіслав позичальнику та поручителю повідомлення-вимогу № M29CRKUB0KPL9 від 11.09.2024, в якій було зазначено, що у разі непогашення простроченої заборгованості у термін до 11.10.2024 строк (01.01.2025), що узгоджений кредитним договором № Б/Н від 09.02.2022, з урахуванням Заяви-анкети від 27.03.2023 про зміну умов договору та Пропозиції про зміну істотних умов кредитування за договором, буде вважатися таким, що настав 11.10.2024.

Докази виконання позичальником вимоги позивача про повернення кредитних коштів в матеріалах справи відсутні та до суду не надані.

Таким чином позивач скористався правом вимагати у третьої особи дострокового погашення кредиту відповідно до п.3.2.2.6.2 кредитного договору.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Господарський суд зазначає, що за своєю природою зобов`язання позичальника щодо повернення кредиту не є такими, що нерозривно пов`язані з особою позичальника.

Відповідно до ч.1 ст.528 ЦК України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Згідно з ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У ст.554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вище встановлено господарським судом, відповідач поручився перед позивачем за виконання третьою особою зобов`язань за угодами- приєднаннями до роздiлу 3.2.2. "Кредит КУБ" Умов та правил надання банківських послуг, далі Угода 1, по сплаті:

а) процентної ставки за користування кредитом:

- За період користування кредитом згідно з п. 3.2.2.3.2 Угоди 1 - перші 6 місяців 1.6 відсотка (одна ціла шість десятих) в місяць від початкового розміру кредиту, починаючи з 7-го місяця 1.4 відсотка (одна ціла чотири десятих) від початкового розміру кредиту;

- За період користування кредитом згідно з п. 3.2.2.3.3 Угоди 1 - 4,0% (чотири) відсотки в місяць від суми простроченої заборгованості;

б) кредиту в розмірі 500 000 грн.,

про що між сторонами у справі договір поруки №POR1644221449416 від 07.02.2022.

При цьому п.1.2 вказаного договору поруки передбачено, що Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язань за «Угодою 1» в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту Поручитель відповідає перед Кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

Станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом розмір заборгованості за наданим кредитом за кредитним договором від 09.02.2022 становить 205 492,62 грн.

Докази погашення вказаної суми заборгованості в матеріалах справи відсутні та до суду не надані.

З огляду на вищевикладене, враховуючи встановлений договором поруки обов`язок відповідача щодо виконання третьою особою перед позивачем зобов`язань за кредитним договором від 09.02.2022, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 205 492,62 грн заборгованості за кредитом.

Водночас щодо розміру заявлених до стягнення банком відсотків, господарський суд виходить з наступного.

За розрахунком позивача заборгованість за процентами нарахована за період з 01.05.2024 по 11.10.2024 із щомісячним нарахуванням процентів рівними платежами (7000 грн.) відповідно до п.1.4 кредитного договору; при цьому, останні два платежі у розмірі 7000 грн. нараховано 01.10.2024 та 11.10.2024.

Щодо нарахованих за період з 01.05.2024 по 01.10.2024 процентів у розмірі 25 719,86 грн., господарський суд зазначає, що такий розрахунок є обґрунтованим та відповідає обставинам справи щодо прострочення позичальника та поручителя.

Щодо розміру процентів, нарахованих за період з 02.10.2024 по 11.10.2024 у сумі 7000 грн., тобто у розмірі процентної ставки, встановленої за місяць користування кредитом, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У постанові від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду наголосила зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України. Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що зазначене благо виникає у позичальника саме внаслідок укладення кредитного договору. Невиконання зобов`язання з повернення кредиту не може бути підставою для отримання позичальником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу, а отже - і для виникнення зобов`язання зі сплати процентів відповідно до статті 1048 ЦК України. За таких обставин надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця.

Отже, припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

Вказаних вище висновків Велика Палата Верховного Суду також дійшла у постановах від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 (пункти 53, 54) та від 04.02.2020 у справі №912/1120/16 (пункт 6.19).

Велика Палата Верховного Суду підкреслила, що зазначене в цьому розділі постанови не означає, що боржник не повинен у повному обсязі виконувати свій обов`язок за кредитним договором. Боржник не звільняється від зобов`язань зі сплати нарахованих у межах строку кредитування, зокрема до пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, процентів за «користування кредитом». Установлений кредитним договором строк кредитування лише визначає часові межі, в яких проценти за «користування кредитом» можуть нараховуватись, не скасовуючи при цьому обов`язок боржника щодо їх сплати. Отже, якщо позичальник прострочив виконання зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів за «користування кредитом», сплив строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту не може бути підставою для невиконання такого зобов`язання. Зазначене також є підставою для відповідальності позичальника за порушення грошового зобов`язання.

Господарський суд наголошує, що після пред`явленням позивачем вимоги про дострокове погашення кредиту до 11.10.2024 у позивача відсутні правові підстави для нарахування відсотків за користування кредитними коштами в розмірі, визначеному договором, а тому здійснене позивачем нарахування процентів за користування кредитом після 11.10.2024 є безпідставним, а відтак, розмір процентів за період з 02.10.2024 по 11.10.2024 має бути розрахований за 10 днів, а не за повний місяць.

Відтак розмір правомірно нарахованих процентів за період з 02.10.2024 по 11.10.2024 становить 2258,06 грн. (7000 грн. / 31 день *10 днів).

За таких обставин, загальна сума правомірно заявлених позивачем процентів становить 27 977,92 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

При цьому господарський суд зауважує, що само по собі зазначення в прохальній частині та у розрахунку позивача відсотків у вигляді щомісячної комісії не створює правових підстав для нарахування та стягнення процентів поза межами терміну кредитування.

Більш того, згідно з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 19.09.2023 вересня 2023 у справі №912/1155/22, «нарахування Банком поряд із 3 % річних, встановлених частиною 2 статті 625 ЦК України, 17 700,01 грн комісії за управління кредитом, яка (комісія) згідно з підпунктом 3.2.1.1 пункту 3.2 кредитного договору від 12.10.2017 №55317К12 обчислюється в розмірі 1,2 % річних від загальної суми кредиту (5 900 000 грн), яке (нарахування) відбулося за період після фактичної зміни самим же кредитором строку виконання позичальником зобов`язання на дострокове повне погашення тіла кредиту та відсотків за кредитом не відповідатиме як висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц, від 04.02.2020 у справі №912/1120/16, від 05.04.2023 у справі №910/4518/16, так і принципам добросовісності, розумності та справедливості, закріпленим пунктом 6 частини 1 статті 3 та частиною 3 статті 509 ЦК України.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру нарахованих процентів та комісій (вх. ГСОО № 32678/25 від 17.10.2025р.) господарський суд зазначає, що із врахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16, згідно з яким проценти відповідно до ст.1048 ЦК України є платою за користування кредитом, тобто за можливість позичальника протягом погодженого сторонами строку правомірно не повертати кредитодавцю отримані кошти, такі проценти за своєю правовою природою не є неустойкою або іншим видом відповідальності за порушення зобов`язання, а тому положення ч.3 ст.551 ЦК України не підлягають застосуванню до процентів за правомірне користування кредитом.

За таких обставин, вказане клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Таким чином, вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» підлягають частковому задоволенню із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.02.2022 у розмірі 233 470,54 грн, з яких: 205 492,62 грн - заборгованість за кредитом; 27 977,92 грн - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

Щодо розподілу судових витрат господарський суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

За подання позовної заяви Акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачено 2858,55 грн. судового збору що підтверджується наявною у матеріалах справи платіжною інструкцією №BOJ64B4594 від 04.12.2024.

Водночас з наявного в матеріалах справи пенсійного посвідчення №2676211252 від 01.04.2016, вбачається, що відповідач має II групу інвалідності довічно.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у додатковій постанові Верховного Суду від 29.08.2023 у справі № 924/568/22, «Компенсація судового збору у цивільних, адміністративних та господарських справах у розмірі, пропорційному задоволеним вимогам сторони, здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 (абзац другий пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27 квітня 2006 року № 590).

Органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів для компенсації судового збору за рахунок держави у разі звільнення від його сплати у визначених законом випадках (підпункт 1-1 пункту 16 Порядку). Компенсація судового збору відповідно до підпункту 1-1 пункту 16 цього Порядку здійснюється органами Казначейства на підставі виконавчих документів з відповідного рахунка спеціального фонду державного бюджету, на який такий судовий збір зарахований(абзац шостий пункту 18 Порядку).

Оскільки відповідач звільнений від сплати судового збору, на чому і наголошено у постанові Верховного Суду від 04.07.2023 у справі № 924/568/22, судовий збір сплачений позивачем при зверненні із позовною заявою у розмірі 4 962 грн слід компенсувати за рахунок держави».

За таких обставин, витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам підлягають компенсації за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що також узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.04.2025 у справі № 922/3405/24.

Щодо зустрічного позову господарський суд виходить з того, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, а відтак судовий збір за подання зустрічного позову ним не сплачувався.

Керуючись ст.ст. 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.02.2022 у розмірі 233 470 (двісті тридцять три тисячі чотириста сімдесят) грн. 54 коп., з яких: 205 492 (двісті п`ять тисяч чотириста дев`яносто дві) грн. 62 коп. - заборгованість за кредитом; 27 977 (двадцять сім тисяч дев`ятсот сімдесят сім) грн. 92 коп. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) у порядку компенсації за рахунок держави 2 801 (дві тисячі вісімсот одна) грн. 65 коп. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

4. У задоволенні решти позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відмовити.

5. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26 жовтня 2026 р.

Копію рішення надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": АТ КБ "ПРИВАТБАНК"; представнику АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Данильченко О.О.; ОСОБА_1 ; Підприємству об`єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ"; арбітражному керуючому Дубровному М.О.

Суддя С.І. Райчева