Рішення № 140912622, 14.10.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2026 Справа № 914/765/26

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судового засідання Леника Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи за позовом: ОСОБА_1 , смт. Маневичі, Волинська область,

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго», м. Луцьк, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут», м. Луцьк,

про визнання незаконним та скасування розпорядження, зобов`язання повторно розглянути заяву

За участі представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Мудрик І.В. представник, Андрушко С.В. представник,

від третьої особи (Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго»): не з`явився,

від третьої особи (Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут»): Бугайчук О.М. представник.

Суд встановив: ОСОБА_1 , смт. Маневичі Волинської області, звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів, про відмову у розгляді справи № 63/11-рп/к від 28.01.2026 р. та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача в повному обсязі, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій справі, та прийняти обґрунтоване рішення відповідно до вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач звернувся до відповідача з заявою від 09 жовтня 2025 р. б/н (вхідний номер 63-01/54-АМ від 13.10.2025 р.) щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом зловживання ПрАТ «Волиньобленерго», м. Луцьк, монопольним (домінуючим) становищем на ринку розподілу електричної енергії.

У заяві позивач зазначав, що ПрАТ «Волиньобленерго», м. Луцьк, необґрунтовано нарахувало йому вартість необлікованої електричної енергії на суму 1144767,38 грн. згідно з Актом про порушення 001077 від 15.07.2025 р. Позивач вважав, що «Акт не містив технічного опису «прихованості» підключення, а весь обсяг енергії обліковувався справним лічильником».

Спірним розпорядженням відповідач відмовив позивачу у розгляді справи, у зв`язку з відсутністю у діях третьої особи ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

На думку позивача, йому незаконно відмовлено у розгляді справи, оскільки відповідач неповно з`ясував обставини, які свідчать про дефектність Акта № 001077 та встановлені п. 8.4.8. ПРРЕЕ. Порушення, допущене позивачем не було прихованим, у Акті відсутній опис технічних причин неможливості виявлення порушення раніше. Замість технічних причин третьою особою у акті вказано лише процесуальний факт «огляд за ухвалою суду». Відповідач формально погодившись із висновками монополіста, легалізував штраф за 365 днів (1,14 млн. грн..) за повної відсутності технічних підстав для такої кваліфікації в самому документі.

Відповідач легалізував дії третьої особи у справі, яка неправомірно застосувала норму глави 8.4. ПРРЕЕ для «не облікованого споживання», що призначена для випадків крадіжки електричної енергії.

Відповідач не з`ясував, на якій підставі ПрАТ «Волиньобленерго» «здійснює санкції за порушення тарифної політики, що належить до компетенції постачальника універсальних послуг».

Кваліфікація усього зафіксованого лічильником обсягу електричної енергії як не облікованого є юридичною фікцією монополіста. Відповідач не дослідив, що спожита позивачем електрична енергія була тарифікована неправильно.

Відповідач не надав оцінки тому факту, що підключення виявлено візуально детективами БЕБ без спеціальних засобів. Це спростовує твердження третьої особи про неможливість виявлення порушення фаховими інспекторами протягом 6 контрольних оглядів у 2024 році.

Відповідач проігнорував наявність кримінального провадження БЕБ щодо службових осіб ПрАТ «Волиньобленерго» за організацію схеми «бізнес за побутовим тарифом».

У справі позивача не відбулось фізичного викривлення даних обліку. Весь обсяг електричної енергії, яка спожита торговим комплексом зафіксовано справним та повіреним лічильником. Оператор системи не поніс жодних збитків. Мова йде не про крадіжку електричної енергії, а про використання побутового тарифу замість комерційного. Це порушення регулюється пунктом 2.3.12. ПРРЕЕ, який передбачає перерахунок вартості електричної енергії, а не нарахування штрафу споживачу у вигляді вартості не облікованої електричної енергі.

Стислий виклад пояснень Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» (том справи 1, а.с. 100-106).

Третя особа зазначає, що заяви позивача, які ним подано відповідачу, не містили належного обґрунтування того факту, що дії або бездіяльність ПрАТ «Волиньобленерго», які на думку заявника є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, мали або мають безпосередній негативний вплив на його права та/або діяльність.

Відповідач на підставі ч. 2 ст. 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» мав право не здійснювати розгляд таких заяв.

Нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на підставі акта про порушення ПРРЕЕ є процедурою, яка прямо врегульована спеціальним законодавством у сфері енергетики. Тому відповідач обґрунтовано дійшов висновку, що дії Пр АТ «Волиньобленерго», які оскаржує заявник, не свідчать самі по собі про зловживання монопольним становищем, а стосуються виконання оператором системи розподілу своїх повноважень у межах договірних та регуляторних відносин, які врегульовані Правилами роздрібного ринку електричної енергії.

Сам по собі факт незгоди заявника з актом про порушення ПРРЕЕ, рішенням комісії оператора системи розподілу або здійсненим нарахуванням вартості не облікованої електричної енергії не є достатнім для висновку про наявність ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Наведені у заявах позивача факти стосуються правомірності застосування спеціального енергетичного законодавства, оцінки дотримання третьою особою ПРРЕЕ та договору, а не питань зловживання монопольним становищем.

Доводи позовної заяви фактично спрямовані на переоцінку обставин, пов`язаних із складанням акта про порушення ПРРЕЕ, доказів, покладених в основу висновків оператора системи розподілу, та правомірністю нарахування, передбаченого спеціальним законодавством.

Пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» (том справи 1, а.с. 114-119).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» та позивачем укладено Договір шляхом вчинення споживачем дій, які засвідчують бажання укласти договір (споживання позивачем електричної енергії та оплата рахунків постачальника універсальних послуг).

Третя особа поставила електричну енергію позивачу на об`єкт побутового споживача, розташований за адресою: 44601, Камінь-Каширський район, селище Маневичі, вул. Незалежності, 16А.

Дію Договору припинено з 01.09.2025 р. відповідно до Заяви та Додаткової угоди від 30.09.2025 р.

Згідно з абзацами 5-6, 8, 22-24 пункту 2.3.12. глави 2.3. розділу ІІ ПРРЕЕ у разі споживання (використання) електричної енергії на об`єкті індивідуального побутового споживача на не побутові потреби індивідуальний побутовий споживач зобов`язаний звернутись до оператора системи із заявою про організацію окремого обліку споживання електричної енергії на не побутові потреби та оформлення акта розподіленої електричної енергії.

У разі виявлення оператором системи фактів споживання (використання) побутовим споживачем та іншими споживачами електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на не побутові потреби (на потреби (цілі), для яких застосування фіксованої ціни на електричну енергію не передбачено законодавством, оператор системи складає акт про порушення цих Правил, у якому зазначаються виявлені факти споживання електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на не побутові потреби та зобов`язання споживача здійснити заходи з усунення виявленого порушення

У разі підтвердження за результатами обстеження внутрішніх електричних мереж факту споживання (використання) електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на не побутові потреби у протоколі комісії з розгляду акта про порушення зазначаються зобов`язання споживачу здійснити заходи з усунення виявленого порушення негайно.

Оператор системи надає копію протоколу комісії з розгляду акта про порушення цих Правил відповідному електропостачальнику та додаткову інформацію, необхідну для здійснення коригуючого розрахунку електропостачальником щодо дати останнього контрольного огляду чи технічної перевірки, дати усунення порушення, величини договірної потужності об`єкта споживача та обсягу (помісячно), що підлягає перерахунку не пізніше наступного робочого дня після розгляду акта про порушення цих Правил на засіданні комісії.

Електропостачальник протягом чотирнадцяти календарних днів на підставі отриманої копії протоколу комісії з розгляду акта про порушення цих Правил проводить перерахунок вартості за фактично спожиту електричну енергію на об`єкті споживача за період, який складається з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше шести місяців, та з дня виявлення порушення до дня проведення засідання комісії або усунення порушення (якщо порушення усунуто до дня засідання комісії) за цінами на універсальні послуги для малих непобутових споживачів за відповідні розрахункові місяці.

На підставі Протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго» від 05.08.2025, із врахуванням норм Правил, проведено відповідний перерахунок вартості за фактично спожиту електричну енергію на об`єкті споживача (складено коригуючий рахунок ПЕЕ № 533253811/8/Ф1).

Вказаний коригуючий рахунок Позивачем не оспорювався та був оплачений у повному обсязі.

Дії третьої особи по перерахуванню вартості спожитої електричної енергії є наслідком дотримання нею пункту 2.3.12 глави 2.3. розділу ІІ Правил.

Питання щодо розрахунку вартості не облікованої електричної енергії, згідно з Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення від 05.08.2025 р. № 734, належать до компетенції Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго».

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач у відзиві (том справи 2, а.с. 4-15) у задоволенні позову просить відмовити повністю, виходячи з такого.

Спірне розпорядження прийняте у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством про захист економічної конкуренції. Позов подано з метою примусити суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту.

Що стосується позовної вимоги про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача в повному обсязі, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій справі, та прийняти обґрунтоване рішення відповідно до вимог законодавства про захист економічної конкуренції, то здійснення іншими органами державної влади повноважень Антимонопольного комітету України, які передбачені п.п. 1-4, 11 ч. 1, п.п. 1, 2, 4 ч. 2, п.п. 11-13, 15, 16 ч. 3 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», зокрема судом, не допускається

На підставі п. 6 розділу VІ Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 р. № 5 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 р. за № 90/299) голова територіального відділення вмотивовано відмовляє у розгляді справи, у разі не виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У ході розгляду заяв позивача відповідач встановив, що між позивачем та ПрАТ «Волиньобленерго» було укладено два договори про надання послуг з розподілу електричної енергії: один для забезпечення власних побутових потреб, другий для забезпечення комерційної діяльності (на не побутові потреби).

У ході перевірки, працівниками ПрАТ «Волиньобленерго» встановлено споживання позивачем електричної енергії, яка обліковувалась як електрична енергія для побутових потреб, для забезпечення його комерційної діяльності (забезпечення роботи магазину та кафе).

Проте, у разі використання індивідуальним побутовим споживачем електричної енергії на не побутові потреби споживач в силу п. 2.3.12. глави 2.3. розділу ІІ ПРРЕЕ зобов`язаний надати оператору системи необхідні дані для оформлення акта розподіленої електричної енергії за формою, визначеною у додатку 11 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Саме споживач несе відповідальність за достовірність цих даних.

Від позивача дані, які необхідні для оформлення такого акта, не надходили й такий акт не складався.

Згідно з актом розмежування, який підписано позивачем, він зобов`язувався забезпечити на своїй території охорону електроустановок, в тому числі електричних мереж, які належать ОСР.

Позивач мав обов`язок негайно повідомити оператора системи розподілу у випадку пошкодження кабелю та утримуватись від будь-яких самовільних дій з кабелем чи засобом обліку.

Позивач не мав права самовільно та несанкціоновано підключати електроустановки, що підлягають комерційному обліку, до побутового вузла обліку житлового будинку.

У випадку встановлення факту порушення споживачем вимог пункту 2.3.12 та підпункту 7 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ обов`язкове проведення експертизи не вимагається.

Електрична енергія, яка внаслідок самовільної зміни схеми підключення (підключення не побутового навантаження до побутового вузла обліку) була врахована розрахунковими засобами комерційного обліку неправильно, така електрична енергія є не облікованою електричною енергією.

Відповідач вважає, що нарахування вартості не облікованої електричної енергії за главою 8.4. ПРРЕЕ є самостійним механізмом відповідальності споживача перед оператором системи розподілу за самовільне підключення з порушенням схеми обліку електричної енергії для комерційних потреб, а не повторною оплатою тієї ж електричної енергії.

Позивач має обов`язок, який встановлено підпунктом 20 пункту 5.5.5. глави V ПРРЕЕ, не допускати використання електричної енергії для професійної та господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергію за тарифом побутових споживачів.

За таких обставин, відповідач дійшов висновку про відсутність у діях ПрАТ «Волиньобленерго» ознак порушень законодавства про захист економічної конкуренції, встановлених ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідь на відзив (том справи 2, а.с. 158-162) та заява позивача від 12.07.2026 р. (том справи 2, а.с. 208-210).

Позивач стверджує, що донарахування за актом третьої особи є цивільно-правовою відповідальністю споживача, яка спрямована виключно на відшкодування вартості фактично спожитого ресурсу, і повторне стягнення за ту саму дію є неприпустимим.

Позивач оплатив у повному обсязі корегуючий рахунок відповідача на суму 160652,61 грн., яка складає різницю між побутовим і комерційним тарифом за обсяг електроенергії, облікованої справним лічильником № 90144491.

Попри це згідно з Актом № 001077 ПрАТ «Волиньобленерго» додатково нараховано ще 1144767,38 грн. за те саме порушення. Вказане стало можливим виключно завдяки монопольному становищу третьої особи на ринку розподілу електричної енергії.

Наявними є дві самостійні ознаки зловживання третьою особою монопольним становищем: а) нав`язування споживачу повторного стягнення за вже відшкодоване порушення та б) застосування розрахункових методик, що генерують явно безпідставні суми при доведеній наявності достовірного метрологічного обліку.

Норми глави 8.4. ПРРЕЕ застосовуються виключно за фактичної відсутності обліку електричної енергії.

Позивач стверджує, що самої лише зміни схеми підключення недостатньо для застосування штрафної формули, обов`язковою умовою донарахування не облікованої електричної енергії є наявність наслідку без облікового споживання.

Позивач посилається на висновки Верховного Суду, які викладено у постанові від 15.07.2020 р. у справі № 336/5035/16-ц стосовно того, що споживач несе відповідальність у разі розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Позивач вважає, що весь спожитий ним обсяг електричної енергії пройшов через справний, повірений та опломбований прилад обліку. Безоблікового споживання (фізичної крадіжки чи споживання без лічильника) не існувало. Мало місце лише використання електричної енергії за невідповідним тарифом.

На думку позивача, ухвалюючи спірне рішення, відповідач порушив фундаментальний принцип свої діяльності (пріоритет прав споживачів), який закріплено у ч. 1 ст. 3 та ст. 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Волиньобленерго» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут».

Строк підготовчого провадження у справі продовжувався та підготовче засідання у справі відкладалось з підстав, зазначених в наявній у матеріалах справи ухвалі суду.

Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/765/26 до судового розгляду по суті. Судове засідання з розгляду справи по суті відкладалось та в судових засіданнях судом оголошувались перерви з підстав, зазначених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду, в тому числі й протокольних.

Крім цього, судом задовольнялись клопотання позивача та третіх осіб про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування обставин, які підтверджують порушення відповідачем вимог Закону при ухваленні спірного рішення, а також наявність підстав для його зобов`язання повторно розглянути заяву позивача в повному обсязі, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій справі, та прийняти обґрунтоване рішення, відповідно до вимог законодавства про захист економічної конкуренції. До предмета доказування сторони у справі, яка має протилежний процесуальний інтерес, належить доказування існування обставин, які спростовують позовні вимоги.

Вичерпний перелік доказів, якими сторони підтверджують існування обставин, що належать до предмета доказування у справі, зазначено ним в додатках до позовної заяви, відзиву та до поданих суду заяв.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Громадянин Будь Андрій Іванович скерував на адресу відповідача та Антимонопольного комітету України заяви від 09.10.2025 р. щодо зловживання ПрАТ «Волиньобленерго» монопольним (домінуючим) становищем на ринку електричної енергії, яке передбачене ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

У заяві від 09.10.2025 р. (том справи 1, а.с. 51-52) позивач, зокрема просив зобов`язати ПрАТ «Волиньобленерго» скасувати необґрунтований донарахунок за не облікований обсяг електричної енергії, оскільки весь обсяг спожитої електричної енергії обліковувався лічильником електричної енергії.

За результатами попереднього опрацювання Заяв позивача та доданих матеріалів відповідач встановив, що 15 липня 2025 р. для виявлення прихованого самовільного підключення споживача та місця його підключення до електричної мережі здійснено огляд житлового будинку Будь А.І., який розташований за адресою: селище Маневичі, вул. Незалежності, 16А.

У ході огляду виявлено порушення позивачем п. 2.3.12. та п.п. 7 п. 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 312 (надалі ПРРЕЕ), про що складено Акт про порушення № 001077 від 15.07.2025 р. (том справи 1, а.с. 25-26).

В Акті про порушення № 001077 зазначено, що позивач використовував електричну енергію на об`єкті побутового споживача на не побутові потреби з порушенням схеми обліку, зокрема підприємницька діяльність комплексу магазин (продуктовий) та кафе, та самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення неможливо було виявити при контрольному огляді. Зразки провідників, за допомогою яких здійснювалось самовільне підключення вилучені та запаковані в сейф-пакет.

Вказаним Актом та протоколом огляду від 15.07.2025 р. (том справи 1, а.с. 85-86, 88) підтверджується та обставина, що огляд проводився за участі позивача, на підставі ухвали суду від 09.07.2025 р. у справі № 161/13548/26. Ухвалою суду у згаданій справі групі детективів підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні 72025031000000003 від 04.02.2025 надано дозвіл на огляд будинку позивача.

У спірному розпорядженні зазначено, що за результатами попереднього опрацювання заяв позивача та інформації, отриманої від ПрАТ «Волиньобленерго», відповідач встановив, факт звернення позивача у грудні 2023 р. з заявою-приєднанням до умов договору споживача № 5332553811 від 01.01.2019 р. про надання послуг з розподілу електричної енергії за об`єктом споживача за адресою: селище Маневичі, вул. Незалежності, 16 А, для забезпечення власних побутових потреб житлового будинку (том справи 1, а.с. 22), а також зврнення з заявою-приєднанням до умов договору № 533-0358000 від 01.01.2019 р. про надання послуг з розподілу електричної енергії з метою неперервного електрозабезпечення за належними позивачу об`єктами кафе та торгового комплексу (том справи 1, а.с. 25).

На підставі Договору № 533-0358000 від 01.01.2019 р. позивача забезпечено лічильником з заводським номером 0914241, а на підставі Договору № 5332553811 від 01.01.2019 р. лічильником із заводським номером 90144491.

Відповідач встановив, що приписи п. 5.5.5. ПРРЕЕ та Кодексу комерційного обліку встановлюють обов`язок споживача не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом, встановленим для побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії, не здійснювати несанкціонований відбір електричної енергії, відшкодувати оператору системи передачі або оператору системи розподілу вартість електричної енергії, спожитої за час несанкціонованого відбору електричної енергії.

Щодо не проведення експертизи засобу обліку електричної енергії, то відповідач встановив, що експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства, в силу п. 8.4.4. ПРРЕЕ підтверджуються лише факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів). Вказаних порушень з боку споживача у ході огляду 15.07.2025 р. виявлено не було.

У акті про порушення № 001077 зафіксовано, що позивач вчинив порушення, які зазначено у п. 2.3.12. та п.п. 7 п. 8.4.2. розділу VІІІ ПРРЕЕ (використання електроенергії на об`єкті побутового споживача на не побутові потреби та самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку). ПРРЕЕ не вимагають підтвердження факту вчинення таких порушень експертизою, оскільки зазначені порушення встановлюються за допомогою візуального огляду схеми обліку, вони не пов`язані із втручанням споживача у роботу засобів вимірювальної техніки чи пошкодженням пломб та/або індикаторів, та/або вимірювальної техніки.

Щодо розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, то відповідач встановив, що право ПрАТ «Волиньобленерго» на здійснення такого нарахування встановлено приписами підпункту 7 пункту 8.4.2. глави 8.4. розділу VІІІ ПРРЕЕ. Це право також підтверджується нормами підпункту 3 пункту 8.4.8. глави 8.4. розділу VІІІ ПРРЕЕ. Електрична енергія, яка внаслідок самовільної зміни схеми обліку, враховувалась розрахунковими засобами комерційного обліку невірно, або не враховувалась в силу п. 1.1.2. ПРРЕЕ є необліковано (необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно).

Актом № 001077 підтверджується та обставина, що електрична енергія, спожита магазином та кафе не обліковувалась лічильником з заводським номером 0914241, який встановлено для обліку такої.

Відповідач дійшов висновку, що нарахування вартості не облікованої електричної енергії за главою 8.4. ПРЕЕ є самостійним механізмом відповідальності споживача перед оператором системи розподілу за самовільне підключення з порушення схеми обліку та не є повторною оплатою електроенергії. Відповідач встановив, що такий його висновок відповідає висновкам Волинського апеляційного суду, які викладено щодо аналогічних правовідносин у його постанові у справі № 161/19559/24.

З огляду на викладені обставини та п. 1.2.16. ПРРЕЕ відповідач вирішив, що ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції у діях ПрАТ «Волиньобленерго» відсутні та відмовив позивачу у розгляді справи спірним розпорядженням № 63/11-рп/к від 28 січня 2026 р.

Такий висновок відповідача є обґрунтованим й відповідає нормам п. 6 Розділу VІ Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і скарг про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 19.04.1994 р., ст. 3, 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст. 13 та ст. 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Наведеними вище обставинами справи та наявними у справі доказами підтверджується той факт, що при огляді 15.07.2025 р. житлового будинку, який належить позивачу на праві власності, встановлено два правопорушення, які вчинено позивачем. Встановлено, що позивач використовував електроенергію на об`єкті побутового споживача (житловий будинок) на не побутові (комерційні) потреби з порушенням схеми обліку (порушення, передбачене п. 2.3.12. ПРРЕЕ) та встановлено, що позивач самовільно підключив електропроводку до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку (порушення, передбачене п.п. 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ).

Схемою електроспоживання споживача (том справи 1, а.с. 26) підтверджується той факт, що у ході огляду 15.07.2025 р. будинку позивача виявлено, що приладом обліку з заводським номером 0914241, який встановлено на підставі Договору № 533-0358000 від 01.01.2019 р. про надання послуг з розподілу електричної енергії з метою неперервного електрозабезпечення за належними позивачу об`єктами кафе та торгового комплексу, фактично обліковувалась електрична енергія, яка споживалась струмоприймачами, що встановлені для побутових потреб. Приладом обліку з заводським номером 90144491, який встановлено на підставі договору споживача № 5332553811 від 01.01.2019 р. про надання послуг з розподілу електричної енергії за об`єктом споживача за адресою: селище Маневичі, вул. Незалежності, 16 А, для забезпечення власних побутових потреб житлового будинку, обліковувалась електрична енергія, яка споживалась струмоприймачами магазину та кафе позивача.

Вказаною схемою та Актом про порушення № 001077 підтверджується той факт, що самовільне підключення з порушенням схеми обліку електричної енергії носило прихований характер (його неможливо було виявити при контрольному огляді). Для виявлення порушення схеми обліку електричної енергії, яка споживалась на підставі Договору № 533-0358000 для не побутових потреб, необхідним було проведення огляду іншого об`єкта, а саме: житлового будинку громадянина України та розміщеної у цьому будинку схеми обліку електроспоживання на побутові потреби цього житлового будинку. Огляд схеми обліку електричної енергії, яка споживалась кафе та магазином, вказані обставини не підтверджував. Тому ухвалою суду призначено огляд житлового будинку.

ПрАТ «Волиньобленерго» на підставі ухвали суду у кримінальній справі № 161/13548/25 провело огляд будинку позивача для виявлення самовільного прихованого підключення та у встановлений ПРРЕЕ спосіб виявило факти порушення позивачем цих Правил і такі дії товариства були законними. Відповідач також встановив, що ПрАТ «Волиньобленерго» у межах наданих йому повноважень та у встановлений ПРЕЕ спосіб застосувало до позивача передбачені п. 2.3.12. та п. 8.4.2. ПРЕЕ наслідки за вчинення порушень, про які йдеться у п. 2.3.12. ПРРЕЕ та п.п. 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, оскільки обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно, є не облікованою електричною енергією. ПрАТ «Волиньобленерго» встановило, що електроенергія, яка споживалась для забезпечення електроенергією магазину та кафе позивача засобом комерційного обліку № 0914241 електроенергії для не побутових потреб не враховувалась.

Відповідач встановив, що для підтвердження вчинення позивачем факту порушення п.п. 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ проведення експертизи цими Правилами не вимагається.

Враховуючи викладене, відповідач дійшов вірного висновку про те, що в діях третьої особи у справі відсутні ознаки зловживань монопольним (домінуючим) становищем на ринку, які передбачені ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»

Позивач у своїй заяві від 09.10.2025 р. (том справи 1, а.с. 51-52) просив Антимонопольний комітет України, серед іншого, прийняти рішення, у якому зобов`язати ПрАТ «Волиньобленерго» скасувати необґрунтований донарахунок за необлікований обсяг електричної енергії, оскільки весь обсяг спожитої електричної енергії обліковувався лічильником електричної енергії, яким обліковувалось споживання електричної енергії для побутових потреб будинку.

Наведене свідчить про те, що позивач фактично не погоджується із здійсненим третьою особою донарахуванням вартості не облікованої електричної енергії й вважає, що таке порушує його права.

Проте незгода споживача з розміром здійсненого нарахуванням вартості не облікованої електричної енергії не є достатньою підставою для висновку про існування факту порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Позивач заперечує правомірність застосування третьою особою у справі спеціального енергетичного законодавства й вимагає переоцінки встановлених третьою особою фактів порушення ПРРЕЕ, а також скасування здійснених, в зв`язку із вчиненням споживачем цих порушень, розрахунків.

Проте, згідно з п. 8.3.1. ПРРЕЕ, учасники роздрібного ринку, які здійснюють розподіл або постачання електричної енергії споживачам, зобов`язані здійснювати розгляд скарг та вирішувати спори у порядку, визначеному цими Правилами, Кодексом систем розподілу та іншими нормативно-правовими актами Регулятора.

Пунктом 1.2.16. ПРРЕЕ встановлено, що спірні питання між споживачем та постачальником електричної енергії або оператором системи чи іншим учасником роздрібного ринку розглядаються за зверненням споживача або іншого учасника роздрібного ринку в межах наданих законодавством повноважень Регулятором або судом. До вирішення спірного питання може залучатись Антимонопольний комітет України, однак, лише у межах своєї компетенції.

Згідно з п. 8.4.1. ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог глави 8.4. ПРРЕЕ.

Тоді як, згідно з ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» метою діяльності відповідача є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Згідно з ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Перевірка правильності кваліфікації постачальниками електричної енергії неправомірних дій споживачів електричної енергії при вчиненні ними порушень ПРРЕЕ, а також перевірка правильності здійснених комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ розрахунків обсягу та вартості не облікованої електричної енергії не є державним захистом змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття ними завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання, мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Ці правовідносини виникають між учасниками роздрібного ринку електричної енергії в сфері виявлення, обліку та кваліфікації порушень споживача електричної енергії та розрахунку такому споживачу обсягів і вартості не облікованої електричної енергії. Вони стосуються виконання оператором системи розподілу своїх повноважень у межах договірних та регуляторних відносин, які передбачені Правилами роздрібного ринку електричної енергії, зокрема п.п. 8.1.1, 8.4.1. тощо.

Наведені вище обставини виключають можливість задоволення судом позовних вимог.

Враховуючи викладене, судовий збір у справі на підставі ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-78, 86, 129, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, м. Львів, вул. Коперника, 4, код ЄДРПОУ 20812013), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» (43023, Волинська область, м. Луцьк, вул. Яремчука Назарія, буд. 4, код ЄДРПОУ 00131512), та Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» (43026, Волинська область, м. Луцьк, вул. Яремчука Назарія, буд. 11а, код ЄДРПОУ 42159289) відмовити повністю.

Судовий збір у справі за розгляд позовної заяви покласти на позивача, ОСОБА_1 .

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.10.2026 р.

Суддя Бортник О.Ю.