Ухвала суду № 140912525, 26.10.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26 жовтня 2026 рокуСправа № 912/2468/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши клопотання фізичної особи - підприємця Васяновича Олександра Васильовича від 26.10.2026 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі № 912/2468/26

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"

до відповідача фізичної особи - підприємця Васяновича Олександра Васильовича

про стягнення 81 785,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2026 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до фізичної особи - підприємця Васяновича Олександра Васильовича про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, абонентське обслуговування у розмірі 81 785,20 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 1207 від 21.11.2012 в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою від 25.09.2026 суд відкрив провадження у справі та постановив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

15.10.2026 відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання боргу за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 81 785,20 гривень безпідставним та зобов`язання ОКВП "Дніпро-Кіровоград" списати цей борг з особового рахунку ФОП Васяновича Олександра Васильовича.

Ухвалою від 21.10.2026 суд повернув зустрічну позовну заяву фізичної особи - підприємця Васяновича Олександра Васильовича від 15.10.2026.

26.10.2026 відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, в якому просить здійснити розгляд господарської справи № 912/2468/26 в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

На обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що рішення у даній справі має надзвичайно важливе для нього значення та ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2026 повернуто його зустрічну позовну заяву. Відповідач зазначає, що для прийняття рішення судом має бути дотримано принцип змагальності сторін, забезпечення реалізації права на участь у судових засідання, тому відповідач просить суд здійснювати розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю його представника в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

Розглядаючи клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Також згідно з частиною 1 статті 247 ГПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 5 статті 12 ГПК України визначено, що малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на положення вищевказаних норм, малозначні справи та справи, визнані такими судом, можуть бути розглянуті виключно в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (частина 1 статті 250 ГПК України).

За нормами частини 7 статті 250 ГПК України частини друга - шоста цієї статті, якими серед іншого передбачено порядок розгляду заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

З аналізу статей 12, 247, 249, 250 ГПК України убачається, що відповідач має право звернутися до суду із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження лише у разі, коли суд за наслідками розгляду клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження вирішив розглядати у спрощеному провадженні справу, яка не є (або не визнана судом) малозначною, та визначив відповідачу строк для подання таких заперечень.

Дана справа є малозначною (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), про що зазначено в ухвалі про відкриття провадження у справі від 25.09.2026, а, отже, з огляду на положення частини 3 статті 12 та частини 1 статті 247 ГПК України, вона може бути розглянута виключно за правилами спрощеного позовного провадження.

Також справа № 912/2468/26 не відноситься до визначеного частиною 4 статті 247 ГПК України виключного переліку категорій справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведене відповідає правовому висновку, що зазначений в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21 червня 2019 року у справі № 910/11701/18.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права.

Сторони у процесі наділені рівними процесуальними правами, передбаченими статтями 42, 46 ГПК України. Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження не позбавляє відповідача права чи можливості надати докази та заперечення на спростування обставин, наведених позивачем у позовній заяві, надати суду пояснення по суті спору чи заявити клопотання. Спрощене позовне провадження передбачено Господарським процесуальним кодексом України, а тому розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження не порушує права сторін та не перешкоджає доступу до правосуддя.

Суд також зазначає, що обґрунтування клопотання відповідача від 26.10.2026 не містить доводів на користь складності справи № 912/2468/26, а посилання на надзвичайно важливе значення справи для відповідача є надто загальним і не містить конкретних аргументів, які таке значення зумовлюють. Відповідач також не повідомляє в клопотанні від 26.10.2026, які саме доводи, аргументи, заперечення або клопотання (і з яких підстав) не можуть бути викладені ним письмово і потребують усного їх доведення до суду у виступах представника відповідача в підготовчих та судових засіданнях.

Суд підсумовує, що в клопотанні не наведено жодних обставин та не додано жодних доказів того, що в силу особливостей даного спору справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Також суд зазначає про таке.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який натепер продовжений і триває.

10.09.2026 Рада суддів України підтримала раніше висловлену нею позицію про те, що сигнал повітряної тривоги не можна ігнорувати та у разі оголошення повітряної тривоги учасники справи повинні мати можливість перейти до укриття. Після відбою розгляд справи може бути продовжений із тієї стадії, на якій його було зупинено. Якщо учасник не зміг прибути через тривогу, він має оперативно повідомити суд про причини неявки. Якщо засідання відбулося після відбою, але учасник не прибув через те, що перебував в укритті й фізично не встиг дістатися суду, суд має з`ясувати причини неявки та, за відповідних обставин, відкласти розгляд справи. Щодо сигналів тривоги жовтого рівня загрози (уведено постановою Кабінету Міністрів України від 04.09.2026 № 1092), Рада суддів України вказала, що такі зміни не дають підстав для перегляду рекомендацій Ради щодо порядку проведення судових засідань, адже безпека людей залишається пріоритетом.

За такого суд доходить переконання, що безпекова ситуація і пов`язані з нею ризики неодноразового відкладення засідань у зв`язку з повітряною тривогою є чинником, який (додатково до необґрунтованості як такої поданого клопотання від 26.10.2026) свідчить про наявність підстав для розгляду справи за правилами саме спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі вищенаведеного, суд не вбачає підстав, за доводами поданого клопотання, для розгляду справи № 912/2468/26 у порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 234, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання фізичної особи - підприємця Васяновича Олександра Васильовича від 26.10.2026 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі № 912/2468/26 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копію ухвали надіслати позивачу і представнику відповідача адвокату Перемот Оксані Григорівні до електронних кабінетів.

Ухвалу підписано 26.10.2026.

Суддя Б.М. Кузьміна