Ухвала суду № 140912508, 23.10.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23 жовтня 2026 рокуСправа № 912/1673/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Проскурні О.О., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/1673/26

за позовом: Виконувача обов`язків керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Чижевського, 1а, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000, в інтересах держави в особі Попельнастівської сільської ради, вул. Соборна, 32, с. Попельнасте, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28062

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомп", вул. Новопразьке шосе, 157. м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії

Представники:

від прокурора - Іваніщева Т.І., посвідчення №075356 від 01.03.2023;

від позивача - Кривонос А.М., рішення сесії ради №126 від 21.01.2021, довіреність від 27.03.2024;

від відповідача - Кривонос А.І., ордер №1156981 від 21.07.2026;

від третьої особи - Кривонос А.І., ордер №1156982 від 17.07.2026.

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Попельнастівської сільської ради (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомп" (далі - ТОВ "Зернокомп", відповідач) такого змісту:

- усунути перешкоди у здійсненні Попельнастівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області права користування та розпорядження гідротехнічною спорудою, яка розташована в селі Ялинівка Олександрійського району Кіровоградської області, вул. Берегова, 49 на земельній ділянці з кадастровим номером 3520386900:02:000:7057 площею 105,9082 га комунальної форми власності, шляхом:

- скасувати державну реєстраціюї права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомп" на гідротехнічну споруду, яка розташована в АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером 3520386900:02:000:7057 площею 105,9082 га комунальної форми власності;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернокомп" повернути Попельнастівській територіальній громаді в особі Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області гідротехнічну споруду, яка розташована в селі Ялинівка Олександрійського району Кіровоградської області, вул. Берегова, 49 на земельній ділянці з кадастровим номером 3520386900:02:000:7057 площею 105,9082 га комунальної форми власності.

Ухвалою від 29.06.2026 суд відкрив провадження у справі №912/1673/26 та призначив підготовче засідання. Також суд залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (далі - ОСОБА_1 , третя особа).

Заявою від 04.09.2026 Прокурор змінив предмет позову, відповідно до якої заявив вимоги такого змісту: усунути перешкоди у здійсненні Попельнастівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області (код ЄРДПОУ: 04366293) права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером 3520386900:02:000:7057 площею 105,9082 га комунальної форми власності шляхом скасування державної реєстрації права власності на її складову частину - гідротехнічну споруду яка розташована в АДРЕСА_2 , із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна: 2756194135080.

Ухвалою від 08.09.2026 суд прийняв заяву Прокурора про зміну предмета позову та здійснює подальший розгляд справи з урахуванням зміненого предмета позову.

Позивачем позовні вимоги Прокурора не підтримано. Відповідачем заперечено проти задоволення позовних вимог.

У підготовчому засіданні 08.09.2026 суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотань позивача і відповідача про закриття провадження у справі та про залишення позову без розгляду.

У підготовчих засіданнях оголошувалась перерва з 08.09.2026 до 23.09.2026, з 23.09.2026 до 06.10.2026 та з 06.10.2026 до 23.10.2026.

28.09.2026 відповідач подав клопотання про встановлення недоліків зміненої позовної заяви та зобов`язання позивача усунути їх шляхом внесення коштів на депозитний рахунок суду, а у разі їх неусунення про залишення позову без розгляду.

08.10.2026 третя особа ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду, а в альтернативному порядку - про закриття провадження у справі.

Прокурор з приводу заявлених клопотання та заяви подав письмові пояснення, в яких заперечив проти їх задоволення.

У підготовчому засіданні 23.10.2026 представник позивача відповідача і третьої особи підтримали заявлене клопотання і заяву. Прокурор заперечив проти задоволення вказаних клопотання і заяви.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданнями підготовчого провадження є вчинення дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно клопотання від 28.09.2026 відповідач просить:

1. Встановити, що заявлені прокурором після зміни предмета позову у справі №912/1673/26 вимоги, наслідком задоволення яких є припинення права власності ТОВ «ЗЕРНОКОМП» на гідротехнічну споруду та її фактичне повернення у сферу володіння територіальної громади, підлягають оцінці з урахуванням положень статей 388, 390, 391 ЦК України.

2. У разі встановлення судом, що ТОВ «ЗЕРНОКОМП» є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна, застосувати до спірних правовідносин положення ч. 5 ст. 390 ЦК України та ч. 6 ст. 164 ГПК України.

3. Зобов`язати прокурора/позивача надати належні докази визначення вартості спірного нерухомого майна гідротехнічної споруди, розташованої за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Ялинівка, вул. Берегова, 49, об`єкт нерухомого майна № 2756194135080, станом на дату подання позовної заяви/заяви про зміну предмета позову відповідно до вимог закону.

4. Зобов`язати прокурора/позивача у встановлений судом строк надати докази внесення на депозитний рахунок Господарського суду Кіровоградської області грошових коштів у розмірі вартості спірного нерухомого майна як передбаченої законом компенсації добросовісному набувачеві.

5. У разі невиконання прокурором/позивачем вимог ухвали суду у встановлений строк застосувати наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, та залишити позов без розгляду.

Заявлене клопотання відповідач мотивує посиланням на набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» № 4292-ІХ від 12.03.2025 року. Відповідач вказує, що ТОВ «ЗЕРНОКОМП» є добросовісним набувачем, а тому підлягають застосуванню правила ч. 6 ст. 164 ГПК України щодо попереднього внесення Прокурором на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна.

Прокурор в поясненнях від 08.10.2026 щодо заявленого клопотання вказав, що ТОВ «ЗЕРНОКОМП» не є добросовісним набувачем спірного майна, Попельнастівською сільською радою не вчинялись жодні дії щодо відчуження майна, а спірна гідротехнічна споруда не є окремим об`єктом нерухомого майна. За вказаних обставин, на думку Прокурора, відсутні підстави для застосування положень ч. 5 ст. 390 ЦК України та ч. 6 ст. 164 ГПК України.

Суд зазначає, що за правилами ч. 6 ст. 164 ГПК України в редакції Закону України №4292-IX від 12.03.2025, який набрав чинності 09.04.2025, у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Отже, обов`язок, передбачений ч. 6 ст. 164 ГПК України, не виникає автоматично в кожному спорі щодо нерухомого майна державної чи комунальної власності, а залежить від характеру позовної вимоги та обраного способу захисту. Вказані правила застосовуються виключно щодо позовних вимог про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача.

У справі, що розглядається, Прокурор послався на положення ч. 1 ст. 391 ЦК України та вказав, що гідротехнічна споруда не є самостійним об`єктом цивільних прав, оскільки є складовою частиною земельної ділянки, а отже власником такої земельної ділянки може бути лише особа, яка є власником відповідної земельної ділянки.

При цьому зі змісту позовної заяви з урахуванням заяви про зміну предмета позову вбачається, що Прокурор не обґрунтовує заявлені вимоги положеннями статей 388, 390 ЦК України та не посилається на відповідні норми як на правові підстави заявленого способу захисту.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є вчинення дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ст. 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

За таких обставин питання щодо належної правової кваліфікації спірних правовідносин, правового статусу гідротехнічної споруди та обставин, які мають значення для оцінки добросовісності набувача, підлягають вирішенню судом з урахуванням установлених обставин справи та досліджених доказів на стадії ухвалення судового рішення.

Суд враховує висновок Верховного Суду, який викладено у постанові від 07.08.2026 у справі № 370/1679/24, згідно якого зазначено, що питання добросовісності чи недобросовісності набувача підлягає вирішенню після дослідження доказів під час розгляду справи по суті. Отже, саме по собі невнесення вартості спірного майна на депозитний рахунок суду не може бути безумовною підставою для припинення подальшого розгляду позову, якщо позивач обґрунтовує вимоги недобросовісністю набувача.

З урахуванням викладеного, суд не встановив підстав для задоволення клопотання відповідача від 28.09.2026.

Заява третьої особи ОСОБА_1 від 08.10.2026 про залишення позову без розгляду, а в альтернативному порядку про закриття провадження у справі, ґрунтується на доводах, аналогічних тим, що вже наводилися у клопотаннях позивача та відповідача про закриття провадження у справі й залишення позову без розгляду та були розглянуті судом, про що постановлено ухвалу від 08.09.2026.

Посилання третьої особи на постанову Верховного Суду від 10.06.2026 у справі № 509/4257/18 не спростовує раніше викладеної судом оцінки підстав представництва прокурором інтересів держави, оскільки зазначена постанова не містить правових висновків, які б свідчили про протилежне.

Так, у вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що суди не врахували відповідних норм права, не перевірили дотримання прокурором визначеного статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» порядку обґрунтування підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді та не взяли до уваги, що прокурор взагалі не звертався до органів державної влади, в інтересах держави в особі яких подав позов, а саме до Міністерства юстиції України та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Натомість у справі, що розглядається, Олександрійська окружна прокуратура попередньо зверталася до Попельнастівської сільської ради, зокрема з листами від 11.11.2025 та 09.06.2026, у яких повідомляла про обставини, що стали підставою для звернення до суду, зазначала про наявність у сільської ради права на пред`явлення позову, а також просила повідомити позицію ради з цього питання та причини невжиття відповідних заходів.

В ухвалі від 08.09.2026 суд застосував правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, відповідно до якого бездіяльність компетентного органу означає, що цей орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, однак упродовж розумного строку не звернувся до суду з відповідним позовом.

Крім того, у справі, що розглядається, Попельнастівська сільська рада не підтримує позов Прокурора та не повідомила суд про вжиття заходів, спрямованих на усунення виявлених порушень або врегулювання спірного питання.

Водночас сама по собі позиція сільської ради щодо непідтримання позову Прокурора не спростовує наявності у Прокурора повноважень на представництво інтересів держави в суді.

Суд повторно наголошує, що під час розгляду в підготовчому судовому засіданні клопотань про залишення позовної заяви без розгляду він не вирішує питання щодо правомірності державної реєстрації права власності на спірну гідротехнічну споруду та не надає оцінки обґрунтованості позовних вимог по суті спору. Зазначені питання належать до предмета розгляду справи по суті та підлягають вирішенню за результатами дослідження й оцінки доказів у порядку, встановленому процесуальним законом.

За наведених обставин суд не встановив підстав для залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі з огляду на доводи, викладені третьою особою у відповідній заяві.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 від 08.10.2026.

Керуючись ст. ст. 13, 42, 53, 177, 182, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача від 28.09.2026 та заяви третьої особи від 08.10.2026 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити учасникам справи до електронних кабінетів.

Повна ухвала складена 26.10.2026.

Суддя В.В.Тимошевська