Ухвала суду № 140912433, 26.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1987/26

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Катма Груп" (вх. № 19516/26 від 23.10.2026) про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/1987/26

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Портус Трейд"

01021, м. Київ, вулиця Грушевського Михайла, будинок 9-Б, код ЄДРПОУ 39898416

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтерія"

08305, Київська область, Бориспільський район, м. Бориспіль, вулиця Ботанічна, будинок 1/6, код ЄДРПОУ 43587340

про банкрутство

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Портус Трейд" надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтерія".

Зазначену заяву, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2026, передано до розгляду судді Лопатіну А.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.07.2026 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтерія" до розгляду, підготовче засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про участь у даній справі призначено на 15.07.2026, викликано для участі в засіданні уповноважених представників заявника та боржника, зобов`язано боржника у строк до 10.07.2026 подати до суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з доказами направлення його копії заявнику.

10.07.2026 через систему "Електронний суд" від боржника надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2026 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтерія", визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Портус Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтерія" у розмірі 10888447,00 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтерія", введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтерія", призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтерія" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, попереднє засідання суду призначено на 09.09.2026.

13.08.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Катма Груп" надійшла кредиторська заява.

17.08.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Портус Трейд" надійшла заява про визнання додаткових грошових вимог.

26.08.2026 через систему "Електронний суд" від розпорядника майна боржника надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог.

27.08.2026 через систему "Електронний суд" від розпорядника майна боржника надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог.

01.09.2026 через систему "Електронний суд" від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.09.2026 розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Катма Груп", розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Портус Трейд" про визнання додаткових грошових вимог призначено на 09.09.2026.

08.09.2026 через систему "Електронний суд" від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без участі останнього.

09.09.2026 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Катма Груп" надішли заперечення на повідомлення розпорядника майна боржника про результати розгляду кредиторських вимог.

09.09.2026 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтерія" надійшов відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Портус Трейд" про визнання додаткових кредиторських вимог та відзив на кредиторську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Катма Груп".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.09.2026 розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Катма Груп", розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Портус Трейд" про визнання додаткових грошових вимог, розгляд справи у попередньому засіданні відкладено на 21.10.2026 р.

16.09.2026 через систему "Електронний суд" від розпорядника майна боржника надійшли заперечення на заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Катма Груп".

15.10.2026 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Катма Груп" надійшли додаткові письмові пояснення.

21.10.2026 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтерія" надійшли заперечення.

21.10.2026 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Катма Груп" надійшли заперечення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2026 розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Катма Груп", розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Портус Трейд" про визнання додаткових грошових вимог, розгляд справи у попередньому засіданні відкладено на 28.10.2026; викликано в судове засідання представника особи, яка здійснювала відповідальне зберігання пального (Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція Трайтон Сервіс Україна"), для надання пояснень щодо обставин та умов прийняття пального на зберігання, порядку його обліку й ідентифікації, умов і порядку відпуску пального третім особам, а також наявності відомостей щодо призначення спірного обсягу пального для поставки Товариства з обмеженою відповідальністю "Катма Груп" за договором поставки нафтопродуктів №ДА-Р-112 від 28.07.2023.

23.10.2026 через систему "Електронний суд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Катма Груп" подано заяву про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/1987/26.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.10.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Катма Груп" про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/1987/26 передано до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення судді для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Катма Груп" про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/1987/26 передано до розгляду судді Саванчук С.О.

За результатом розгляду вказаної заяви суд дійшов таких висновків.

У провадженні Господарського суду Київської області (суддя Лопатін А.В.) перебуває справа № 911/1987/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЙТЕРІЯ», провадження в якій відкрито ухвалою суду від 15.07.2026 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТУС ТРЕЙД».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2026 розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.

23.10.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «КАТМА ГРУП» подало заяву про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/1987/26 на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Заява мотивована сукупністю обставин, які, на переконання заявника, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а саме:

1) зміною місцезнаходження боржника з міста Києва на місто Бориспіль Київської області незадовго до звернення ініціюючого кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;

2) призначенням розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Демчана О.І., який у 2011 2014 роках працював помічником судді Лопатіна А.В.;

3) визнанням розпорядником майна вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТУС ТРЕЙД» та відхиленням грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТМА ГРУП»;

4) неодноразовою участю судді Лопатіна А.В. та арбітражного керуючого Демчана О.І. в інших судових провадженнях;

5) попередньою професійною взаємодією арбітражного керуючого Демчана О.І. з адвокатом Лазоренком Ігорем, який представляє інтереси боржника;

6) необхідністю забезпечення об`єктивних гарантій безсторонності суду відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заявник наголошує, що наведені обставини мають оцінюватися не ізольовано, а в сукупності, оскільки саме їх взаємозв`язок, на його думку, породжує об`єктивно виправданий сумнів у неупередженості судді.

Оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Зазначена норма спрямована на забезпечення як фактичної безсторонності судді, так і довіри учасників процесу до здійснення правосуддя.

У практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у рішеннях у справах «Piersack v. Belgium» від 01.10.1982 та «Micallef v. Malta» від 15.10.2009, сформульовано підходи до оцінки безсторонності суду за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Суб`єктивний критерій передбачає оцінку особистих переконань і поведінки конкретного судді, тоді як об`єктивний критерій полягає у встановленні того, чи існують факти, які можуть породжувати об`єктивно виправдані сумніви в його безсторонності.

При цьому позиція заінтересованої особи щодо наявності таких сумнівів є важливою, однак не вирішальною. Визначальним є те, чи можуть відповідні побоювання вважатися об`єктивно обґрунтованими з огляду на конкретні обставини справи.

Отже, для вирішення заявленого відводу суд має встановити не лише наявність обставин, на які посилається заявник, а й те, чи свідчать вони про можливу заінтересованість судді, його залежність від учасників провадження або інші обставини, які об`єктивно ставлять під сумнів здатність судді здійснювати неупереджений розгляд справи.

Щодо попередніх службових відносин між суддею Лопатіним А.В. та арбітражним керуючим Демчаном О.І.

Основним доводом заявника є те, що арбітражний керуючий Демчан О.І. у період з 2011 року до 2014 року працював помічником судді Лопатіна А.В., а надалі був призначений розпорядником майна боржника у справі, яку розглядає цей суддя.

Суд зазначає, що попереднє перебування осіб у службових відносинах саме собою не є безумовною підставою для відводу судді відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас зазначена обставина підлягає оцінці з урахуванням характеру, тривалості та часу припинення таких відносин, а також наявності відомостей про особисті, майнові, службові чи інші зв`язки, здатні вплинути на неупередженість судді під час розгляду конкретної справи.

Як зазначає сам заявник, службові відносини між суддею Лопатіним А.В. та Демчаном О. І. припинилися у 2014 році, тобто більш ніж за дванадцять років до подання заяви про відвід.

При цьому заявником не наведено конкретних обставин, які свідчили б про збереження між зазначеними особами відносин службової залежності, наявність спільного майнового інтересу, особистої заінтересованості судді у результатах діяльності арбітражного керуючого або інших позапроцесуальних зв`язків, які могли б вплинути на здійснення правосуддя.

Сам факт того, що особа, яка раніше працювала помічником судді, згодом набула статусу арбітражного керуючого та бере участь у судовому провадженні, не свідчить про залежність судді від такої особи чи про надання їй процесуальних переваг.

Крім того, арбітражний керуючий у справі про банкрутство виконує самостійні повноваження, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, а його дії, рішення та бездіяльність підлягають судовому контролю в установленому законом порядку.

Відтак наведена обставина за відсутності інших конкретних відомостей, які свідчили б про вплив попередніх службових відносин на розгляд цієї справи, не є достатньою для висновку про об`єктивно виправданий сумнів у безсторонності судді.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд не встановив конкретних фактів, які б свідчили про існування між суддею та арбітражним керуючим таких відносин, що за своїм характером і ступенем близькості могли б об`єктивно поставити під сумнів безсторонність судді під час розгляду справи № 911/1987/26.

Отже, факт попередньої роботи Демчана О.І. помічником судді Лопатіна А.В. за відсутності інших обставин, які об`єктивно свідчили б про можливий вплив таких відносин на здійснення правосуддя, не є достатньою підставою для відводу судді відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо зміни місцезнаходження боржника перед відкриттям провадження у справі про банкрутство.

Заявник зазначає, що 20.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАЙТЕРІЯ» змінило місцезнаходження з міста Києва на місто Бориспіль Київської області, після чого 01.07.2026 ініціюючий кредитор звернувся із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство до Господарського суду Київської області.

Суд зазначає, що зміна юридичною особою свого місцезнаходження є юридично значущою дією цієї особи, а визначення територіальної підсудності справи про банкрутство здійснюється відповідно до процесуального законодавства.

Сам по собі часовий зв`язок між зміною місцезнаходження боржника та зверненням кредитора до суду не свідчить про участь судді у відповідних діях, його обізнаність із мотивами зміни місцезнаходження або наявність домовленостей між суддею та учасниками справи.

Заявником не наведено обставин, які б свідчили про причетність судді Лопатіна А.В. до зміни місцезнаходження боржника чи ініціювання провадження про банкрутство.

Питання дотримання правил територіальної підсудності та законності відкриття провадження у справі про банкрутство підлягають вирішенню у передбаченому процесуальним законом порядку та не можуть автоматично ототожнюватися з питанням особистої неупередженості судді.

Тому наведений довід не підтверджує наявності обставин, передбачених пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо призначення арбітражного керуючого за пропозицією ініціюючого кредитора.

Заявник пов`язує сумніви у неупередженості судді з тим, що ініціюючий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРТУС ТРЕЙД» запропонував кандидатуру арбітражного керуючого Демчана О.І., якого ухвалою від 15.07.2026 призначено розпорядником майна боржника.

Суд зазначає, що правомірність визначення та призначення кандидатури арбітражного керуючого оцінюється відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.

Наявність в арбітражного керуючого попереднього досвіду роботи помічником судді не встановлює законодавчої заборони на його призначення в судових провадженнях, які розглядає відповідний суддя.

При цьому заявник не навів конкретних відомостей про порушення суддею порядку призначення арбітражного керуючого, вчинення дій на користь останнього або існування обставин, які свідчили б про особисту заінтересованість судді в його призначенні.

Сам факт призначення запропонованої ініціюючим кредитором кандидатури за відсутності інших об`єктивних даних не доводить упередженості судді.

Щодо позиції розпорядника майна стосовно грошових вимог кредиторів.

Заявник посилається на те, що розпорядник майна Демчан О.І. визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТУС ТРЕЙД», водночас відхиливши вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТМА ГРУП».

Однак висловлення арбітражним керуючим правової позиції щодо заявлених кредиторами грошових вимог є здійсненням ним передбачених законом повноважень у процедурі банкрутства.

Позиція розпорядника майна не є судовим рішенням та не визначає наперед результатів розгляду судом грошових вимог кредиторів.

Господарський суд самостійно перевіряє заявлені кредиторські вимоги, оцінює подані докази та ухвалює відповідне процесуальне рішення незалежно від висновків розпорядника майна.

Відтак незгода заявника з результатами розгляду його вимог арбітражним керуючим може бути предметом процесуальних заперечень під час розгляду таких вимог, однак не свідчить сама собою про упередженість судді, який здійснює провадження у справі.

Так само подання ініціюючим кредитором заяви про розгляд справи за відсутності його представника є реалізацією процесуальних прав учасника справи та за відсутності конкретних доказів протилежного не свідчить про існування домовленостей із суддею або арбітражним керуючим.

Щодо неодноразової участі судді та арбітражного керуючого в інших судових провадженнях.

Заявник зазначає про неодноразову участь судді Лопатіна А.В. та арбітражного керуючого Демчана О.І. в інших судових справах, зокрема № 911/1902/17, № 908/868/23 (908/1863/23), № 911/2003/26 та № 911/5186/14 (911/1263/26).

Суд зазначає, що здійснення суддею правосуддя у справах про банкрутство та участь арбітражного керуючого в різних судових провадженнях у межах його професійної діяльності самі собою не свідчать про наявність між ними позапроцесуальних зв`язків.

Здійснення суддею процесуальних повноважень щодо одного й того самого арбітражного керуючого в декількох справах є професійною взаємодією, яка відбувається у визначених законом процесуальних формах.

Заявник не навів конкретних обставин із зазначених проваджень, які б свідчили про надання арбітражному керуючому необґрунтованих переваг, узгодження з ним процесуальних дій або інші прояви упередженості судді.

Отже, сама кількість судових проваджень, в яких брали участь зазначені особи, не становить достатньої підстави для відводу судді.

Щодо попередньої професійної взаємодії арбітражного керуючого з представником боржника.

Посилання заявника на участь арбітражного керуючого Демчана О.І. та адвоката Лазоренка Ігоря в іншій судовій справі також не підтверджує упередженості судді Лопатіна А.В.

Участь арбітражного керуючого та адвоката в одному судовому провадженні є здійсненням ними професійної діяльності.

Сам по собі факт такої участі не свідчить про наявність між зазначеними особами неправомірних домовленостей, а тим більше не підтверджує причетності судді до будь-яких позапроцесуальних відносин.

Заявник не навів конкретних обставин, які б свідчили про вплив попередньої професійної взаємодії арбітражного керуючого та представника боржника на неупередженість судді під час розгляду цієї справи.

Щодо посилань заявника на практику Європейського суду з прав людини та національних судів.

Суд погоджується із загальним підходом, відповідно до якого забезпечення безсторонності правосуддя передбачає не лише відсутність фактичної упередженості судді, а й наявність достатніх об`єктивних гарантій, які виключають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Водночас застосування об`єктивного критерію безсторонності не означає, що будь-який професійний зв`язок судді з особою, яка бере участь у судовому провадженні, автоматично зумовлює необхідність відводу.

Вирішальне значення мають характер такого зв`язку, його актуальність, ступінь близькості відповідних осіб та наявність обставин, які можуть свідчити про можливий вплив цього зв`язку на здійснення правосуддя.

Наведені заявником рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 187/968/26 стосуються вирішення питань про самовідвід за конкретних фактичних обставин відповідних проваджень.

Такі судові рішення не встановлюють загального правила про обов`язковість відводу судді в кожному випадку участі у справі особи, яка раніше працювала його помічником.

Застосування статті 35 Господарського процесуального кодексу України потребує індивідуальної оцінки обставин конкретної справи, а тому наведені судові рішення самі собою не підтверджують обґрунтованості заявленого відводу.

Щодо оцінки наведених заявником обставин у сукупності.

Суд враховує довід Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТМА ГРУП» про необхідність оцінки всіх зазначених у заяві обставин у їх взаємозв`язку, а не лише кожної з них окремо.

Разом із тим встановлення сукупності обставин, які самі собою не свідчать про упередженість судді, не є достатнім для висновку про наявність об`єктивно виправданого сумніву в його безсторонності без встановлення конкретного зв`язку між такими обставинами та можливим впливом на здійснення правосуддя.

У цій справі заявник фактично пов`язує зміну місцезнаходження боржника, ініціювання процедури банкрутства, призначення арбітражного керуючого, його попередню роботу помічником судді, участь цих осіб в інших провадженнях та позицію розпорядника майна щодо вимог кредиторів із припущенням про можливу упередженість судді.

Проте наведені обставини не супроводжуються конкретними відомостями про наявність між суддею та учасниками провадження домовленостей, відносин залежності, особистої чи майнової заінтересованості судді або вчинення ним дій, які свідчили б про надання переваг окремим учасникам справи.

Зокрема, попередні службові відносини між суддею та арбітражним керуючим припинилися понад дванадцять років тому, а їх подальша взаємодія, на яку посилається заявник, відбувалася у межах судових проваджень.

Водночас зміна місцезнаходження боржника та процесуальні дії кредиторів і розпорядника майна не свідчать про участь судді в узгодженні відповідних дій.

За таких обставин суд не встановив об`єктивного зв`язку між наведеними заявником фактами, який дозволяв би дійти висновку про існування обґрунтованих сумнівів у здатності судді Лопатіна А.В. здійснювати незалежний і безсторонній розгляд справи.

Суд також зазначає, що право учасника справи заявити відвід судді є важливою процесуальною гарантією справедливого судочинства. Водночас реалізація цього права не може підміняти передбачені процесуальним законодавством способи оскарження судових рішень, заявлення заперечень щодо дій арбітражного керуючого або доведення обґрунтованості грошових вимог кредитора.

Таким чином, оцінені як окремо, так і в сукупності обставини, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю «КАТМА ГРУП», не підтверджують наявності підстав для відводу судді Лопатіна А.В., передбачених пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТМА ГРУП» (вх. № 19516/26 від 23.10.2026) про відвід судді Господарського суду Київської області Лопатіна Антона Володимировича від розгляду справи № 911/1987/26 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 26.10.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя С.О. Саванчук