Рішення № 140912277, 19.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.10.2026справа № 910/16202/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/16202/25

за позовом Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» (вул. Купріна, 23-А, м. Маріуполь, Донецька обл., 87535; ідентифікаційний код 04011733)

до Міністерства з відновлення, інфраструктури та транспорту України (просп. Берестейський, 14, м. Київ, 01135; ідентифікаційний код 37472062),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Міністерство фінансів України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008; ідентифікаційний код 00013480) та

Маріупольська міська рада Донецької області (тимчасова адреса: вул. Княгині Ольги, 11, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 33852448),

про стягнення 26 172 381 грн збитків,

за участю представників:

позивача - Бурикіна К. О. (довіреність 01.03.2026 № б/н);

відповідач - Кирика В. В. (довіреність від 15.10.2026 № 17488/15/14-26);

третьої особи-1 - Лебідь Ю. В. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

третьої особи-2 - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва» (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Міністерства розвитку громад та територій України (після зміни назви - Міністерство з відновлення, інфраструктури та транспорту України; далі - Мінрегіон/Мінрозвитку) 26 172 381 грн збитків.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- відповідно до Фінансової угоди України та Європейського інвестиційного банку (проєкт «Надзвичайна кредитна програма для відновлення України») від 22.12.2014, ратифікованої Законом України від 22.04.2015 № 346-VIII (далі - Фінансова угода), за погодженням з Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України і Міністерством фінансів України (далі - Мінфін), останнім, Мінрегіону, Маріупольською міською радою Донецької області (далі - Міськрада), Департаментом розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради Донецької області і Підприємством укладено угоду від 31.10.2019 № 13010-05/168 про передачу коштів позики (далі - Угода);

- Підприємством на підставі Угоди у 2020 - 2021 роках були проведені закупівлі та укладені договори підряду для реалізації проєктів у рамках «Надзвичайної кредитної програми із відновлення України»; за результатами виконаних робіт згідно з умовами укладених договорів підряду у грудні 2021 та лютому 2022 Комунальним підприємством та Товариством з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М» (далі - Завод) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельне об`єднання Герц» (далі - Об`єднання) були підписані акти приймання виконаних робіт, проте у зв`язку із не здійсненням оплати за актами протягом передбаченого умовами договорів строку, Завод і Об`єднання звернулися до суду із позовами до Підприємства про стягнення заборгованості;

- за результатами розгляду судових справ № 905/1358/23, № 905/1359/23, № 905/1360/23, № 905/1361/23, № 905/515/24, № 9058/619/24, № 905/632/24 позовні заяви Заводу і Об`єднання були задоволені та стягнуто із Підприємства заборгованість за договорами підряду;

- бюджет Маріупольської міської територіальної громади (далі - Територіальна громада) поніс витрати у сумі 25 637 321,43 грн в результаті безспірного списання коштів органом Державної казначейської служби України та понесе в майбутньому витрати у сумі 535 059,57 грн у разі пред`явлення кредитором виконавчих документів для безспірного списання коштів до органу Державної казначейської служби України;

- Мінрозвитку виступає стороною Угоди і повинне дотримуватися її умов, зокрема, в частині виконання зобов`язань; втім, останній відмовив позивачу у фінансуванні проєктів на суму 25 637 321,43 грн і фактично не здійснив фінансування проєктів на суму 535 059,57 грн, що загалом складає 26 172 381 грн, а тому у Підприємства виникла необхідність у захисті свого порушеного права.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Мінрозвитку 26.01.2026 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило таке: вимога щодо стягнення з відповідача на користь Підприємства 26 172 391 грн збитків є неналежно обраним позивачем способом захисту; Мінфіном, Мінрозвитку, Міськрадою, Департаментом з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольською міською радою та Підприємством укладено додаткову угоду до Угоди, якою, зокрема, внесено зміни до Угоди про передачу коштів позики; позивачем не доведено те, що Мінрозвитком відмовлено Підприємству у фінансуванні проєктів на суму 25 637 321,43 грн і фактично не здійснено фінансування проєктів на суму 535 059,57 грн, що зумовило необхідність у захисті порушеного на думку позивача права загалом на суму 26 172 391 грн позики; посилання Підприємства на норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) стосується виконання позивачем господарських договорів з підрядними організаціями та не мають жодного відношення до виконання Україною Угоди; оцінювання таких коштів позики як збитків є юридично неспроможним та абсурдним з урахуванням того, що саме Підприємство є особою, яка порушила зобов`язання та має нести відповідальність за такими договорам або законом; позивач не був власником коштів позики, які мають чітке спрямування; Підприємством не доведено та не підтверджено належними доказами позовні вимоги у даній справі; позивачем не доведено правових підстав для стягнення з відповідача збитків, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню.

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив

Підприємство 30.01.2026 подало суду відповідь на відзив, в якій вказало, що: бюджет Територіальної громади зазнав збитків саме через бездіяльність відповідача і не виконання ним взятих на себе зобов`язань, а тому кошти в сумі 26 172 381 грн підлягають стягненню з Мінрозвитку незалежно від джерел фінансування останнього; копія додаткової угоди до Угоди, яка додана до відзиву, містить підпис зі сторони відповідача, але не містить підпису зі сторони Мінфіну, тобто додаткова угода не підписана усіма сторонами, а отже не може вважатись укладеною; доказом відмови у здійсненні фінансування проєктів на суму 25 637 321,43 грн є лист Мінрозвитку від 29.09.2025 № 25241/31/10-25, в якому відповідач зазначає, що в рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України законодавством не передбачено відшкодування витрат місцевим бюджетам, проте зазначене не позбавляє позивача права отримати відшкодування витрат місцевого бюджету в інший спосіб, зокрема, в судовому порядку; стосовно фактичного не здійснення фінансування проєктів на суму 535 059,57 грн відповідачем не надано жодних доказів здійснення такого фінансування, якщо, на думку Мінрозвитку, воно мало місце.

4. Стислий виклад заперечень відповідача на відповідь на відзив

Мінрозвитку 05.02.2026 подало суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначило про те, що:

- Підприємством не доведено те, що воно є розпорядником коштів місцевих бюджетів, за приписами ж Фінансової угоди та Угоди кошти позики спрямовуються або ж розпоряднику коштів за місцевим бюджетом, тобто до бюджетів адміністративно-територіальних одиниць або ж перераховуються безпосередньо виконавцю робіт (постачальнику товарів, робіт, послуг), проте жодним чином не на рахунки позивача;

- Підприємство вбачає своє право на отримання за рахунок коштів позики Європейського інвестиційного банку відшкодування не своїх витрат, а витрат Територіальної громади у вигляді компенсації позивачу, а не Територіальній громаді, за невиконання власне Підприємством вимог умов Угоди, Фінансової угоди, Порядку та умов надання субвенції, що призвело до низки судових справ, в яких позивач був відповідачем та позовні вимоги виконавців робіт у яких задоволено, для того, щоб у подальшому перерахувати таку компенсацію до бюджету Територіальної громади, стягнутих за рахунок бюджетних асигнувань діяльності апарату Мінрозвитку;

- відповідач належно виконав абсолютно всі зобов`язання за Угодою та здійснює контроль цільового використання коштів позики виключно на фінансування цілей субпроєктів, а також вживає в межах своїх повноважень всіх необхідних заходів для досягнення цілей Фінансової угоди, проте Підприємством такі зобов`язання не виконувалися; позивач не був та не є власником коштів позики, які мають чітке спрямування.

5. Стислий виклад пояснень третьої особи-1 щодо предмету спору

Мінфін 13.03.2026 подало суду письмові пояснення у справі, в яких вказало таке:

- рішеннями судів у справах № 905/1358/23, № 905/1359/23, № 905/1360/23, № 905/1361/23, № 905/515/24, № 9058/619/24, № 905/632/24, на які посилається позивач, як обґрунтування заявлених позовних вимог у частині стягнення на підставі означених рішень заборгованості за договорами підряду, судами при задоволенні позовних вимог було встановлено, що саме із боку Підприємства мало місце неналежне виконання умов договорів підряду, зокрема, сформування повного пакету документів у згідно з договорами підряду і Угодою та їх подальшого направлення до Мінрозвитку;

- відповідно до розподілу у 2025 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проєктів у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України між місцевими бюджетами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі - Кабмін) від 10.10.2025 № 1289, було передбачено 26 172 381,00 грн для бюджету Територіальної громади;

- як протягом 2021 - 2022 років, так і протягом 2025 року до Мінфіну не надходили жодні платіжні документи для оплати виконаних робіт та послуг за субпроєктами Територіальної громади;

- розподілом у 2026 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України між місцевими бюджетами, затвердженим постанови Кабміну від 25.02.2026 № 270, кошти для бюджету Територіальної громади не передбачені;

- положеннями Фінансової угоди визначено, що для банку наведені нижче витрати є такими, що не задовольняють критеріям: ПДВ та інші податки і збори, придбання землі, купівля будівель, технічне обслуговування та інші експлуатаційні витрати, придбання активів, що були у вжитку, відсотки під час будівництва, придбання ліцензій на використання негенерованих державних ресурсів (наприклад, телекомунікаційних ліцензій), патентів, торгових марок і товарних знаків; суто фінансові операції також є такими, що не задовольняють критеріям;

- згідно з порядком субвенція не може бути спрямована на погашення штрафних санкцій та / або пені, що нараховується за порушення умов договорів, та на витрати, пов`язані з перерахуванням та конвертацією коштів за рахунком для одержання коштів та проектними рахунками;

- необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди (збитків) є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу; наявність шкоди (розмір шкоди також підлягає доведенню позивачем); причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою; довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

6. Стислий виклад пояснень третьої особи-2 щодо предмету спору

Міськрада 13.03.2026 подала суду письмові пояснення, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги, оскільки: Підприємство повинно отримати компенсацію відповідної суми завданих відповідачем збитків для подальшого перерахування до бюджету Територіальної громади, розпорядником коштів якого є виконавчий орган Міськради; позивач правильно визначив предмет позовних вимог - компенсація збитків, понесених бюджетом Територіальної громади; у Підприємства виникли обґрунтовані правові підстави вимагати від Мінрозвитку відшкодування завданих збитків у сумі 26 172 381 грн в судовому порядку.

7. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 (суддя Князьков В. В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 04.02.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 (суддя Князьков В. В.) повідомлено сторін про призначення підготовчого засідання на 04.03.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 (суддя Князьков В. В.) залучено до участі у справі Мінфін та Міськраду як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; підготовче засідання призначено на 25.03.2026.

Мінрозвитку 25.03.2026 подало суду письмові пояснення, в яких зазначило, що:

- позиція Міськради дублює позицію позивача, що дозволяє стверджувати про те, що представник Міськради або ж рада на власний розсуд трактують умови як Фінансової угоди, так і Угоди за повного нерозуміння закладених у них умов, обов`язків та прав;

- відповідно до пункту 4.4 Угоди частина коштів позики кінцевому бенефіціару здійснюється шляхом їх перерахування безпосередньо виконавцю робіт (постачальнику товарів, робіт, послуг) за договорами, укладеними Підприємством як кінцевим бенефіціаром в рамках реалізації субпроєктів;

- згідно з цим же пунктом Порядку та умов відповідний розпорядник субвенції за місцевим бюджетом та / або одержувач, відповідна місцева рада чи військово-цивільна адміністрація забезпечують співфінансування проекту за власний рахунок у тій частині, що не покривається субвенцією; субвенція не може бути спрямована на погашення штрафних санкцій та/або пені, що нараховується за порушення умов договорів, та на витрати, пов`язані з перерахуванням та конвертацією коштів за рахунком для одержання коштів та проектними рахунками;

- з рахунку коштів Європейського інвестиційного банку здійснюються оплати за виконані будівельні роботи, послуги технічного нагляду та інженера-консультанта без ПДВ відповідно до укладених договорів на основі наданих на оплату платіжних документів;

- зміни до постанови Кабміну від 25.11.2015 № 1068 «Деякі питання використання коштів для реалізації проектів у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України» (в редакції постанови Кабміну від 21.03.2025 № 320; далі - Постанова № 1068) щодо передбачення бюджету Територіальної громади коштів в обсязі 26 172,381 тис. грн першочергово зумовлено для забезпечення оплати актів виконаних робіт відповідно до ухвалених судових рішень та відкритих судових справ, розгляд яких у свою чергу зумовлено саме не здійсненням Комунальним підприємством оплати виконаних робіт у 2022 році;

- Мінрозвитку стверджує про належне виконання абсолютно всіх зобов`язань за Угодою та контролює цільове використанням коштів позики виключно на фінансування цілей субпроєктів, а також вживає в межах своїх повноважень всіх необхідних заходів для досягнення цілей Фінансової угоди; у свою чергу позивачем такі зобов`язання не виконувались, що підтримується Міськрадою зважаючи на викладене у наданих останньою поясненнях;

- на противагу твердженням як позивача, так і Міськради, на додаток до викладеного Мінрозвитку у документах по суті даної справи, для додаткового підтвердження відсутності будь-якої бездіяльності Мінрозвитку та вжиття дій у межах повноважень за Угодою, надано на розгляд суду лист Мінрозвитку від 15.04.2025 № 6186/31/14-25, яким до Мінфіну направлено для опрацювання та підписання додаткову угоду до Угоди та відповідь Мінфіна від 07.05.2025 № 19030-08/13-5/13058 (вх. № 38409/0/7-25), яка спростовує твердження і підстави позову Підприємства у даній справі та повністю підтверджує викладене у правових позиціях Мінрозвитку, зокрема, стосовно того, що відповідно до статті 1.10A Фінансової угоди кошти позики можуть бути виділені виключно на субпроєкти, визначені як такі, що задовольняють критерії фінансування, згідно із технічним описом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2026 (суддя Князьков В. В.) повідомлено Міськраду та Мінрозвитку про відкладення підготовчого засідання на 22.04.2026.

Підприємство 13.04.2026 подало суду додаткові пояснення, в яких вказало про те, що: пояснення Міськради підтверджують дійсність фактів і змістовність аргументів, які складають правову позицію позивача, що свідчить про обґрунтованість та правомірність позовних вимог; у своїх заявах по суті справи відповідач і Мінфін невірно трактують норми законодавства, маніпулюючи фактами і намагаючись перекласти на позивача відповідальність за бездіяльність Мінрозвитку; як вбачається з назви Фінансової угоди та її змісту, Підприємство не виступало стороною цієї угоди та не отримувало жодних коштів за Фінансовою угодою; Фінансова угода не містить жодних прав та обов`язків відносно позивача; посилання сторін на положення Фінансової угоди є такими, що не можуть бути прийняті до уваги у межах розгляду даної справи; Підприємство є стороною Угоди; помилковим є твердження відповідача та Мінфіну щодо того, що позивач, нібито, намагається стягнути з Мінрозвитку кошти позики, наданої Європейським інвестиційним банком Україні або кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам; вимагаючи стягнути з відповідача суму 26 172 381 грн, Підприємство не вимагає стягнути кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам; джерело фінансування коштів, що є предметом позову, не є вирішальним і визначення цього джерела виходить за межі позовних вимог; позивач вимагає стягнути з відповідача лише 26 172 381 грн - суму, яка відповідає сумі фінансування згідно з постановою Кабміну від 21.03.2025 № 320 і наказом Мінрозвитку від 04.04.2025 № 662, що свідчить про добросовісну поведінку Підприємства; у позивача виникло законне право вимагати відшкодування відповідачем понесених збитків в порядку регресу; внаслідок не вжиття Мінрозвитку необхідних заходів для підписання надісланих на його адресу документів, не інформування позивача та ігнорування листів останнього, Підприємство не мало змоги перейти до наступного етапу - підготовки платіжних документів і направлення їх відповідачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2026 (суддя Князьков В. В.) закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.05.2026.

У зв`язку зі звільненням судді Князькова В. В. розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 28.05.2026 № 01.3-16/174/26 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за результатами якого справу № 910/16202/25 передано на розгляд судді Марченко О В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 суддею Марченко О. В. прийнято справу до свого провадження; призначено розгляд справи по суті на 13.07.2026.

Представник позивача у судовому засіданні 13.07.2026 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи-1 оголосив вступне слово та надав пояснення щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2026 відкладено розгляд справи по суті на 07.09.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2025 відкладено розгляд справи по суті на 19.10.2026.

Представник третьої особи-2 у судове засідання 19.10.2026 не з`явився, проте у поданих 13.03.2026 письмових поясненнях Міськрада просила суд розгляд справи здійснювати без участі уповноваженого представника.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив у судовому засіданні 19.10.2026 в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Суд після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами перейшов до судових дебатів.

Представники позивача, відповідача і третьої особи-1 виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 19.10.2026 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Відповідно до (i) Рішення № 466/2014/EU, опублікованого в Офіційному журналі Європейського Союзу від 08.05.2014 № L 135, Європейський Парламент і Рада Європейського Союзу прийняли рішення надати Банку гарантію стосовно покриття втрат за операціями з фінансування, які здійснюються для підтримки інвестиційних проектів, що реалізуються за межами Європейського Союзу, («Рішення») та (ii) угоди, укладеної між Європейським Союзом, представленим Європейською Комісією, та Банком, якою запроваджується таке рішення, у випадку виникнення несплати, Європейський Союз, за гарантією, покриває деякі платежі, які не отримані Банком та які належать до сплати на його користь стосовно операцій Банку з фінансування, які були укладені із, серед іншого, позичальником («Гарантія ЄС»). На дату підписання цієї Угоди Україна є Країною, яка задовольняє критеріям (як визначено нижче). Україна є державою-учасником Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень, підписаної у Нью-Йорку 10.06.1958 («Нью-Йоркська конвенція»).

14.06.2005 Україна та Банк підписали Рамкову угоду, яка була ратифікована Верховною Радою України 07.02.2006 Законом України № 3392 «Про ратифікацію Рамкової угоди між Україною та Європейським Інвестиційним Банком» та яка регулює діяльність Банку в Україні (далі - «Рамкова угода», яка замінюється або укладається заново), яка набула чинності 08.04.2006 і залишається чинною упродовж усього терміну дії Угоди. Підписанням цієї Угоди позичальник визнає, що кошти позики, які будуть надані згідно з даною Угодою, підпадають під сферу застосування Рамкової угоди.

Позичальник заявив, що він реалізує операції з подолання наслідків геополітичних подій у Східній Україні, включаючи вирішення потреб внутрішньо переміщених осіб і підтримку, сприяння та прискорення якнайшвидшого відновлення інфраструктури на територіях, що перебувають під контролем Уряду України. Ці операції будуть зосереджені на відновленні і поліпшенні постачання комунальних послуг (водопостачання та водовідведення, постачання електроенергії, централізоване опалення), ремонті автомобільних шляхів і залізниць та реконструкції уражених мостів, ремонті та реставрації пошкоджених громадських будівель (у тому числі адміністративних будівель, шкіл, медичних центрів і лікарень, поштових відділень та іншої соціальної інфраструктури) (кожна операція надалі називається «Субпроект» і разом «Проект»), як це детальніше описано в технічному описі, наведеному в Додатку A до цього документа («Технічний опис»). Субпроекти реалізовуватимуться на території Позичальника центральними органами державної влади Позичальника, його місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також державними та комунальними підприємствами, відмінними від приватних підприємств (кожен із яких далі називатиметься «Кінцевий бенефіціар» і разом «Кінцеві бенефіціари»).

Загальна вартість Проекту, за оцінками Банку, складає 200 000 000 євро, і позичальник засвідчив, що він має намір фінансувати Проект виключно коштом позики Банку.

Для фінансування Проекту позичальник звернувся до Банку з проханням надати кредит у сумі 200 000 000 євро із власних ресурсів Банку та відповідно до мандату на кредитування іноземних країн на 2014 - 2020 роки згідно з рішенням № 466/2014/EU Європейської Ради та Європейського парламенту («Мандат»).

Позичальник, діючи через Міністерство фінансів України, у співпраці із Міністерством регіонального розвитку та / або Державним агентством з питань відновлення Донбасу («Держагентство») та, у разі потреби, місцевими державними адміністраціями та / або органами місцевого самоврядування, надає кошти Кредиту Кінцевим бенефіціарам відповідно до угоди про передачу коштів позики («Угода про передачу коштів позики») на прийнятних для Банку умовах, станом на момент їх застосування.

Позичальник, діючи через Міністерство регіонального розвитку та / або Держагентство, станом на відповідний момент, буде або будуть здійснювати загальний нагляд та буде або будуть відповідати за реалізацію Проекту, в тому числі за створення групи реалізації проекту («ГРП») у складі Міністерства регіонального розвитку або Держагентства, залежно від того, в якому органі створена і функціонує ГРП.

Банк, враховуючи, що фінансування Проекту входить до сфери його функцій та відповідає цілям, визначеним у Мандаті, а також враховуючи заяви та факти, викладені в цій Преамбулі, прийняв рішення задовольнити прохання позичальника, надавши позичальнику кредит на суму 200 000 000 євро відповідно до цієї фінансової угоди («Угода»).

22.12.2014 Україною (позичальник) і Європейським інвестиційним банком (Банк) було укладено Фінансову угоду (проект «Надзвичайна кредитна програма для відновлення України»), ратифіковану Законом України від 22.04.2015 № 346-VIII, згідно з пунктом 1.01 статті 1 якої Банк надає позичальнику, а позичальник приймає кредит на суму 200 000 000 євро для фінансування Проекту («Кредит»).

Мінфіном, Міністерством розвитку громад та територій України (після зміни назви -Мінрозвитку), Міськрадою (власник об`єкту), Департаментом розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради Донецької області (розпорядник субвенції за місцевим бюджетом) і Підприємством (кінцевий бенефіціар) 31.10.2019 було укладено Угоду № 13010-05/168 про передачу коштів, за умовами якої:

- Мінфін у співпраці з Мінрозвитку надає кінцевому бенефіціару частину коштів позики у сумі до 455 582 929,62 грн без ПДВ (далі - частина коштів позики) на безповоротній основі відповідно до умов Угоди, Фінансової угоди, Угоди про впровадження і Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України, затверджених Постановою № 1068 [далі - Порядок та умови надання субвенції] (пункт 2.1 в редакції додаткової угоди від 23.11.2021 № 13010-05/168-2);

- кінцевий бенефіціар зобов`язується використовувати надані кошти на цілі фінансування вартості субпроєктів:

«Комунальний дошкільний навчальний заклад комбінованого типу «Ясла-садок № 106 «Горобинка» по вул. Купріна, 25а в Центральному районі м. Маріуполя - капітальний ремонт (без зовнішніх мереж електропостачання)» із затвердженим до нього проектом будівництва «Заходи з посилення конструкцій. Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу «Ясла-садок №106 «Горобинка» за адресою: вул. Купріна, 25а в Центральному районі, м. Маріуполь» (без зовнішніх мереж електропостачання)» у сумі до 41 664 721 грн (без ПДВ);

«Комунальний дошкільний навчальний заклад загального розвитку «Ясла- садок № 32 «Дивосвіт» по вул. Пашковського, 38а у Лівобережному районі м. Маріуполя - капітальний ремонт» із затвердженим до нього проектом будівництва «Заходи з посилення конструкцій. Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу загального розвитку «Ясла-садок №32 «Дивосвіт» за адресою: вул. Пашковського, 38а у Лівобережному районі, м. Маріуполь» у сумі до 49 914 483,34 грн (без ПДВ);

«Комунальний заклад «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №7 Маріупольської міської ради Донецької області» по вул. Леваневського, 7 в Центральному районі Маріуполя - капітальний ремонт (з проектуванням)» із затвердженим до нього проектом будівництва «Капітальний ремонт комунального закладу «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІП ступенів №7 Маріупольської міської ради Донецької області» за адресою: вул. Леваневського, 7 у Центральному районі м. Маріуполя» (коригування) у сумі до 74 434 355,27 грн (без ПДВ);

«Комунальний заклад «Центральний районний центр соціальної реабілітації дітей-інвалідів» по вул. 9 Авіадивізії, 18 - капітальний ремонт» із затвердженим до нього проектом будівництва «Капітальний ремонт комунального закладу «Центральний районний центр соціальної реабілітації дітей-інвалідів» за адресою: вул. 9 Авіадивізії, 18 (комплексне утеплення, цоколь, покрівля, фасад, внутрішні роботи)» у сумі до 15 163 635 грн (без ПДВ);

«Комунальний заклад Маріупольське територіальне медичне об`єднання здоров`я дитини та жінки по пр.Мира, 80 у м. Маріуполі - реконструкція пологового відділення» із затвердженим до нього проектом будівництва «Реконструкція пологового відділення комунального закладу «Маріупольське територіальне медичне об`єднання здоров`я дитини та жінки» за адресою: пр. Миру, 80 у м. Маріуполі» у сумі до 48 300 945,84 грн (без ПДВ),

«Комунальний заклад Міська лікарня № 1 на вул. Рад і на М.В., 2 у Кальміуському районі м. Маріуполя - реконструкція будівлі лікувального корпуса» із затвердженим до нього проектом будівництва «Реконструкція будівлі лікувального корпусу комунального закладу «Міська лікарня №1» на вул. Радіна М. В., 2 у Кальміуському районі м. Маріуполя» у сумі до 50 393 818,34 грн (без ПДВ);

«Палац культури «Металург» по проспекту Металургів 150 у Кальміуському районі міста Маріуполь - капітальний ремонт» із затвердженим до нього проектом будівництва «Капітальний ремонт Палацу культури «Металургів» по пр. Металургів, 150 у Кальміуському районі м. Маріуполя» у сумі до 84 692 205 грн (без ПДВ);

«Адміністративна будівля виконавчого комітету Маріупольської міської ради по просп. Миру, 70 у Центральному районі м Маріуполь - капітальний ремонт (без зовнішніх мереж)» із затвердженим до нього проектом будівництва «Капітальний ремонт адміністративної будівлі виконавчого комітету Маріупольської міської ради по пр. Леніна, 70, м Маріуполь» (без зовнішніх мереж) (коригування) у сумі до 91 018 765,83 грн (без ПДВ) (пункт 2.2 в редакції додаткової угоди від 23.11.2021 № 13010-05/168-2);

- частина коштів позики надається кінцевому бенефіціару у розмірі, не більше суми, визначеної без ПДВ, за результатами здійснення закупівель товарів, робіт та послуг за субпроєктами, проведеними згідно з Керівництвом щодо закупівель ЄІБ, Посібником «Процедура закупівель: конкурсні торги за національними процедурами», та з урахуванням вимог, умов та термінів (строків), що зазначені в Фінансовій угоді, Угоді про впровадження та в Угоді (пункт 2.3);

- Мінрозвитку, власник об`єкту та розпорядник субвенції за місцевим бюджетом надають право кінцевому бенефіціару використовувати частину коштів позики та забезпечують контроль за виконанням субпроєктів, цільовим використанням частини коштів позики відповідно до положень та цілей Фінансової угоди, Угоди про впровадження та даної Угоди (пункт 2.4);

- Мінрозвитку зобов`язується належним чином здійснювати функції відповідального виконавця Проєкту, зокрема, забезпечити виконання зобов`язань України за Фінансовою угодою, крім тих, що безпосередньо належать до компетенції Мінфіну та кінцевого бенефіціара, в тому числі забезпечувати залучення до виконання Фінансової угоди та Проєкту інші державні органи, згідно з їх компетенцією, приймати у разі потреби відповідні нормативно-правові акти, забезпечити належне впровадження кінцевим бенефіціаром субпроєктів та, в межах своєї компетенції, належне виконання умов Фінансової угоди та Угоди, здійснювати контроль за належним впровадженням субпроєктів (пункт 2.5);

- частина коштів позики надається кінцевому бенефіціару на строк реалізації субпроєктів (пункт 3.1);

- частина коштів позики надається кінцевому бенефіціару для цілей фінансування виключно вартості витрат на впровадження субпроєктів (без ПДВ) (пункт 3.2);

- частина коштів позики, що надається кінцевому бенефіціару, спрямовується на закупівлю товарів, робіт та послуг, необхідних для реалізації субпроєктів (пункт 3.3);

- використання частини коштів позики здійснюється з дотриманням умов та вимог Фінансової угоди, Угоди про впровадження, Угоди і Порядку та умов надання субвенції (пункт 3.4);

- на власника об`єкту, розпорядника субвенції за місцевим бюджетом та кінцевого бенефіціара покладається обов`язок здійснити необхідні та достатні заходи для забезпечення наявності коштів у тій частині, що не покривається частиною коштів позики або забезпечити співфінансування субпроєктів за власний рахунок (пункт 3.5);

- у випадку невиконання власником об`єкту, кінцевим бенефіціаром та / або розпорядником субвенції за місцевим бюджетом будь-якого зобов`язання, покладеного на них відповідно до Угоди, Фінансової угоди і Порядку та умов надання субвенції в обмін на будь-яку частину коштів позики, надану кінцевому бенефіціару, Мінфін, у співпраці з Мінрозвитку, може застосувати до кінцевого бенефіціара такі заходи: перерозподілити кошти відповідної частини коштів позики на інший субпроєкт іншого кінцевого бенефіціара; призупинити фінансування субпроєкту; припинити фінансування субпроєкту; вимагати повернення наданої йому частини коштів позики до державного бюджету (пункт 3.6);

- надання частини коштів позики здійснюється згідно з вимогами ЄІБ, Фінансової угоди, Порядку та умов надання субвенції і у порядку, передбаченому у статті 4 Угоди (пункт 4.1);

- Мінфін відповідно до Фінансової угоди, відкриває та веде рахунок, необхідний для фінансування реалізації субпроєктів (далі - Проєктний рахунок) в Акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України» [далі - AT «Укрексімбанк»] (пункт 4.2);

- частина коштів позики, перерахована з Проєктного рахунку, згідно з положеннями Угоди, вважається субвенцією спеціального фонду, що надана з державного бюджету через розпорядника субвенції за місцевим бюджетом кінцевому бенефіціару у день перерахування коштів у національній валюті або сумі гривневого еквіваленту перерахованих валютних коштів, розрахованого за офіційним курсом Національного банку України на день їх перерахування; надання частини коштів позики у кожному конкретному бюджетному періоді здійснюється в межах сум, передбачених у Законі України про Державний бюджет на відповідний період, як субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам для реалізації субпроєктів в рамках Проєкту та у розмірі, визначеному розподілом такої субвенції місцевим бюджетам, здійсненим у встановленому законодавством порядку (пункт 4.3);

- надання частини коштів позики кінцевому бенефіціару здійснюється шляхом їх перерахування безпосередньо виконавцю робіт (постачальнику товарів, робіт, послуг) за договорами, укладеними кінцевим бенефіціаром в рамках реалізації субпроєктів (пункт 4.4);

- платіжні документи для зняття частини коштів позики з Проєктного рахунку (далі - платіжні документи) повинні містити підписи уповноважених осіб розпорядника субвенції за місцевим бюджетом, кінцевого бенефіціара, Мінфіну та Мінрозвитку (пункт 4.5);

- частина коштів позики може бути використана виключно для фінансування витрат, пов`язаних із реалізацією субпроєктів, як визначено у пунктах 2.2 та 2.3 Угоди (пункт 4.7);

- для реалізації пункту 4.5 Угоди розпорядник субвенції за місцевим бюджетом, кінцевий бенефіціар та Мінрозвитку до першого подання платіжних документів зобов`язані надати Мінфіну необхідні докази повноважень та зразки підпису (підписів) особи (осіб), яка (які) має (мають) право підписувати платіжні документи від імені розпорядника субвенції за місцевим бюджетом, кінцевого бенефіціара та Мінрозвитку відповідно (пункт 4.8);

- платіжні документи готуються кінцевим бенефіціаром згідно з вимогами статті 4 Угоди, підписуються уповноваженими особами кінцевого бенефіціара та розпорядником субвенції за місцевим бюджетом і разом із супровідними документами та іншими доказами, які може вимагати Мінфін та Мінрозвитку для підтвердження цільового використання коштів відповідно до Угоди, Фінансової угоди та законодавства України, надсилаються для погодження до Мінрозвитку (пункт 4.9);

- Мінрозвитку здійснює розгляд і погодження платіжних документів у строк не більше трьох робочих днів; у разі погодження платіжних документів уповноважена особа Мінрозвитку ставить свій підпис на відповідному платіжному документі; для перерахування коштів з Проєктного рахунку Мінрозвитку надсилає платіжні документи до Мінфіну разом з іншими доказами, які може вимагати Мінфін для підтвердження цільового використання коштів згідно з Угодою, Фінансовою угодою та законодавством України (пункт 4.10);

- у разі непогодження платіжних документів Мінрозвитку у зазначений в пункті 4.10 строк повертає їх кінцевому бенефіціару для доопрацювання; розгляд і погодження доопрацьованих документів здійснюється Мінрозвитку у загальному порядку відповідно до процедури, визначеної в статті 4 (пункт 4.11);

- Мінфін здійснює розгляд платіжних документів протягом п`яти робочих днів з дня їх отримання за умови, що такі платіжні документи оформлені належним чином (відповідають вимогам Мінфіну) та підтверджують цільове використання частини коштів позики; у разі погодження Мінфіном платіжного документа для зняття частини коштів позики уповноважена особа Мінфіну ставить свій підпис під відповідним платіжним документом (пункт 4.12);

- у разі непогодження поданих платіжних документів Мінфін не пізніше ніж через п`ять робочих днів з дня їх отримання повідомляє кінцевого бенефіціара та Мінрозвитку про підстави такого рішення та одночасно повертає їх кінцевому бенефіціару для доопрацювання або доукомплектування; доопрацьовані або доукомплектовані платіжні документи розглядаються у загальному порядку згідно з процедурою, яка визначена в статті 4 (пункт 4.13);

- Мінфін зобов`язане:

у співпраці з Мінрозвитку надавати частину коштів позики кінцевому бенефіціару відповідно до Угоди на прийнятних для ЄІБ умовах;

інформувати Мінрозвитку та кінцевого бенефіціара про перерозподіл частини коштів позики, призупинення або припинення фінансування субпроєктів протягом трьох днів з моменту настання такої події із зазначенням причин такого перерозподілу або припинення;

в межах своїх повноважень здійснювати контроль за використанням частини коштів позики;

на обґрунтовану вимогу Мінрозвитку та кінцевого бенефіціара надавати їм інформацію з метою належного виконання останніми своїх зобов`язань за Фінансовою угодою та Угодою;

виконувати інші зобов`язання, визначені Фінансовою угодою та Угодою (пункт 5.1);

- Мінрозвитку зобов`язане забезпечити контроль за цільовим використанням частини коштів позики виключно на фінансування цілей Проєкту, як вказано у пункті А.1 «Технічний опис» додатку А «Специфікація та звітування за Проектом» Фінансової угоди та статті 4 Угоди (підпункт 6.1.1 пункту 6.1);

- власник об`єкту зобов`язаний:

негайно повідомляти Мінфін та Мінрозвитку про невиконання, або існування реальних ризиків невиконання будь-якого зобов`язання з реалізації субпроєктів, виконання Угоди (підпункт 7.1.4 пункту 7.1);

вжити необхідних та достатніх заходів для забезпечення наявності коштів у тій частині, що не покривається частиною коштів позики або забезпечити співфінансування субпроєктів за власний рахунок (підпункт 7.1.17 пункту 7.1);

- розпорядник субвенції за місцевим бюджетом, зобов`язаний негайно повідомляти Мінфін та Мінрозвитку про невиконання, або існування реальних ризиків невиконання будь-якого зобов`язання з реалізації субпроєктів, виконання Угоди (підпункт 8.1.4 пункту 8.1);

- кінцевий бенефіціар зобов`язаний:

негайно повідомляти Мінфін та Мінрозвитку про невиконання, або існування реальних ризиків невиконання будь-якого зобов`язання з реалізації субпроєктів, виконання Угоди (підпункт 9.1.4 пункту 9.1);

надавати підтверджуючі документи для зняття частини коштів позики (траншів) з рахунку в ЄІБ, в тому числі, але не виключно: завірені належним чином копії договору (контракту), за яким планується здійснити платіж; лист від ЄІБ з підтвердженням «без заперечень» на укладення такого договору (контракту) у випадках, коли отримання такого підтвердження вимагається правилами ЄІБ, акти приймання-передачі товарів, робіт та послуг; рахунки-фактури тощо (підпункт 9.1.49 пункту 9.1);

здійснити необхідні та достатні заходи для забезпечення наявності коштів у тій частині, що не покривається частиною коштів позики або забезпечити співфінансування субпроєктів за власний рахунок (підпункт 9.1.52 пункту 9.1);

вчасно інформувати Мінфін та Мінрозвитку про причини, що перешкоджають або можуть завдати шкоди досягненню цілей Фінансової угоди та / або виконанню обов`язків кінцевого бенефіціара за Угодою, Фінансовою угодою (підпункт 9.1.60 пункту 9.1);

забезпечити подальше власне фінансування та / або утримання об`єктів, створених, покращених, відремонтованих, модернізованих, за результатами виконання субпроєктів, а також в межах повноважень, належний їх захист від втрати, знищення або пошкодження (підпункт 9.1.63 пункту 9.1);

- Мінфін має право:

перевіряти документи кінцевого бенефіціара, які стосуються використання частини коштів позики, контролювати їх використання, та у разі порушення кінцевим бенефіціаром та / або власником об`єкту своїх обовязків за Угодою: перерозподілити кошти відповідної частини коштів позики на інший субпроєкт іншого кінцевого бенефіціара; призупинити фінансування субпроєкту; припинити фінансування субпроєкту; вимагати повернення наданої йому частини коштів позики до державного бюджету (підпункт 10.1.2 пункту 10.1);

погоджувати або не погоджувати платіжні документи на використання частини коштів позики для реалізації субпроєктів згідно з Угодою (підпункт 10.1.3 пункту 10.1);

здійснювати контроль за цільовим використанням кінцевим бенефіціаром частини коштів позики шляхом перевірки відповідних документів кінцевого бенефіціара, які повинні бути надані ним у відповідь на запити Мінфіну, та шляхом проведення перевірок працівниками Держаудитслужби оригіналів первинної бухгалтерської документації кінцевого бенефіціара; при цьому, первинна документація щодо реалізації субпроєктів повинна зберігатися кінцевим бенефіціаром постійно; у разі виявлення фактів нецільового використання частини коштів позики застосовувати право призупиняти або припинити, з подальшим повідомленням ЄІБ, право кінцевого бенефіціара отримувати частину коштів позики або вимагати повернення наданої кінцевому бенефіціару частини коштів позики (підпункт 10.1.5 пункту 10.1);

- Мінрозвитку має право:

погоджувати або не погоджувати платіжні документи на використання частини коштів позики для реалізації субпроєктів відповідно до Угоди (підпункт 11.1.2 пункту 11.1);

здійснювати прямий та / або непрямий контроль (нагляд, моніторинг, аудит тощо) за використанням частини коштів позики та реалізацією субпроєктів; з цією метою: направляти спеціалістів, консультантів, аудиторів, залучати, інформувати, запитувати тощо представників контролюючих державних органів для проведення перевірки діяльності кінцевого бенефіціара, пов`язаної з реалізацією субпроєктів; відвідувати об`єкти субпроєктів; запитувати та отримувати будь-яку інформацію та документи, пов`язані із реалізацією субпроєктів (підпункт 11.1.3 пункту 11.1);

- Угода набирає чинності після її підписання уповноваженими представниками сторін (пункт 19.1);

- Угода припиняє свою дію з дня, наступного за днем, в якому сторонами було виконано всі зобов`язання, передбачені Угодою (пункт 19.2).

Як зазначає позивач, відповідно до фінансування, виділеного на підставі Угоди, Підприємством у 2020 - 2021 роках були проведені закупівлі та укладені договори підряду для реалізації проєктів у рамках «Надзвичайної кредитної програми для відновлення України». За результатами виконання робіт, згідно з умовами укладених договорів підряду, у грудні 2021 року та у лютому 2022 року були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт. Оплата за актами приймання виконаних будівельних робіт протягом передбаченого умовами договорів строку не була здійснена. У зв`язку з чим, підрядні організації Завод і Об`єднання звернулись до Господарського суду Донецької області з позовами щодо стягнення заборгованостей.

Так, рішенням Господарського суду Донецької області від 29.01.2024 у справі № 905/1359/23 за позовом Заводу до Підприємства, треті особи, на стороні відповідача - Мінрозвитку та Мінфін, про стягнення 2 816 582,59 грн, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2024, позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Підприємства на користь Заводу 2 816 582,59 грн заборгованості та 42 248,74 грн судового збору.

Заборгованість у Підприємства виникла за договором від 22.10.2021 № 198/2021 про закупівлю робіт, укладеним Заводом (підрядник) і Підприємством (замовник), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до проєктної документації та умов цього договору виконати роботи з «Заходи з посилення конструкцій. Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу Ясла-садок №106 Горобинка за адресою: вул.Купріна, 25а в Центральному районі, м.Маріуполь (без зовнішніх мереж електропостачання) (коригування), код ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація на об`єкті».

Рішенням Господарського суду Донецької області від 29.01.2024 у справі № 905/1359/23 встановлено, зокрема, таке:

на підтвердження виконання договору № 198/2021 на загальну суму 2 816 582,59 грн, Заводом до матеріалів справи додано: акт приймання виконаних робіт за грудень 2021 року (форма КБ-2в) № 1 на суму 2 816 582,59 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 на суму 2 816 582,59 грн (форма КБ-3);

- довідка (форма КБ-3) та акт (форма КБ-2в) за грудень 2021 року на суму 2 816 582,59 грн підписані 09.12.2021 начальником Підприємства Орліченко М.П. і директором Заводу Сапьолкіною Н.В. та скріплені печатками юридичних осіб;

- Заводом виставлено Підприємству рахунок від 04.07.2023 № 002 на суму 2 816 582,59 грн;

- Підприємством не надано жодних доказів на підтвердження виконання ним грошових зобов`язань; представник Підприємства у судовому засіданні пояснив, що Підприємством не виконані грошові зобов`язання за договором, проте не через вину останнього, а через обставини, які від нього не залежали, а саме через тимчасову окупацію м. Маріуполь з 05.03.2022;

- представник Підприємства пояснив, що у 2021 році Підприємство не подавало документи до Мінрозвитку для оплати; як пояснив представник Підприємства, задля виконання грошових зобов`язань за договором № 198/2021, Підприємство 05.12.2022 надіслало Мінрозвитку платіжні документи супровідним листом від 30.11.2023 № 136;

- з пояснень Мінрозвитку вбачається, що з метою здійснення розрахунків за виконані роботи за зазначеним субпроєктом за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для реалізації проектів у рамках НКПВУ Підприємство листом від 30.11.2022 № 136 надало відповідний пакет документів на оплату; за результатами опрацювання та перевірки Департаментом впровадження пріоритетних проектів регіонального розвитку та Фінансовим департаментом Мінрегіону наданого пакету документів в робочому порядку надано зауваження;

- в подальшому Підприємством надіслано до Мінрегіону платіжну інструкцію, підписану 09.12.2022 о 13:50 год за допомогою електронного кваліфікаційного підпису та скріплено електронною печаткою 09.12.2022 о 13:56 год, що підтверджується копією платіжної інструкції та протоколом перевірки підпису, печатки;

- до матеріалів справи додано платіжну інструкцію кредитового переказу № 4 на суму 2 347 152,16 грн з призначенням платежу: «Часткова оплата виконаної роботи за договором 198/2021 від 22.10.2021, згідно акту №1 від 09.12.2021 до угоди 13010-05/168 від 31.10.2019 без ПДВ»;

- Мінрозвитку надано пояснення, що надіслання 09.12.2022 Підприємством (з урахуванням листа Мінфіну від 25.11.2022 № 19030-08-5/27901 щодо граничного строку прийняття платіжних документів) фактично позбавило можливості надіслання Мінрегіоном зазначених документів на розгляд та погодження до Мінфіну; при цьому, отримані 09.12.2022 від Підприємства документи потребували повторного їх розгляду;

- за таких обставин платіжна інструкція кредитового переказу № 4 на суму 2 347 152,16 грн з призначенням платежу «Часткова оплата виконаної роботи за договором 198/2021 від 22.10.2021, згідно акту №1 від 09.12.2021 до угоди 13010-05/168 від 31.10.2019 без ПДВ» Мінрозвитку було виконано та не передано для оплати Мінфіну;

- отже, матеріалами справи та представниками учасників справи підтверджується, що у 2021 - 2022 роках оплату Заводу за договором № 198/2021 здійснено не було.

Господарським судом Донецької області 16.05.2024 на виконання рішення суду від 29.01.2024 у справі № 905/1359/23 видано наказ, який пред`явлений Заводом до примусового виконання.

21.11.2024 Управлінням Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області виконано безспірне списання суми заборгованості за рахунок коштів бюджету Територіальної громади.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.02.2024 у справі № 905/1358/23 за позовом Заводу до Підприємства про стягнення 1 406 016,24 грн позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Підприємства на користь Заводу 1 406 016,24 грн основного боргу і 21 090,24 грн судового збору.

Заборгованість у Підприємства виникла за договором від 22.10.2021 №197/2021 про закупівлю робіт, укладеним Заводом (підрядник) і Підприємством (замовник), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на підставі проєктної документації та умов даного договору виконати роботи з «Заходи з посилення конструкцій. Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу загального розвитку «Ясла-садок №32» «Дивосвіт» за адресою: вул.Пашковського, 38а у Лівобережному районі, м.Маріуполь» (коригування), згідно коду ДК 021:2015:45453000-7 (Капітальний ремонт і реставрація) на Об`єкті».

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.02.2024 у справі № 905/1358/23 встановлено, зокрема, таке:

- 03.12.2021 сторони підписали без зауважень акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2021 року № 1 на суму 1 406 016,24 грн, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3);

- Завод виписав Підприємству рахунок від 04.07.2023 № 004 на суму 1 406 016,24 грн з ПДВ та листом від 04.07.2023 № 04-07-2 звернувся до Підприємства з вимогою щодо оплати виконаних робіт протягом 45 днів з моменту його отримання;

- викладені обставини Підприємством не заперечуються, факт укладання договору визнано, як і виконання робіт, відображених в акті приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2021 року № 1 на суму 1 406 016,24 грн;

- обставинами, за яких оплату виконаних робіт не здійснено, Підприємство визначає у 2021 році - закінченням бюджетного періоду, у подальшому введенням воєнного стану та окупацією м. Маріуполь, що створило перешкоди у підготовці платіжних документів для надіслання Мінрозвитку відповідно до умов Угоди;

- листом від 30.11.2022 № 202 Підприємство повідомило Мінрозвитку про те, що виконані за договором роботи прийняті за актом приймання виконаних робіт наприкінці грудня 2021 року, у зв`язку з закінченням бюджетного періоду оплата не здійснена у 2021 році; коли реалізовано звернення Підприємства з даними листами матеріалами справи не підтверджено;

- згідно з скріншотом електронної поштової скриньки Підприємства 05.12.2022 на електрону поштову адресу Мінрозвитку надіслано документи для оплати за проєктом «Заходи з посилення конструкцій. Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу загального розвитку «Ясла-садок №32» «Дивосвіт», зокрема, за договором № 197/2021; пакет документів сформовано за результатом їх відновлення станом на 30.11.2022, що вбачається з відповідного супровідного листа за вих. № 203 та доданих до нього документів, з урахуванням наданих пояснень представника Підприємства;

- доказів звернення Підприємства щодо оплати Заводу виконаних робіт в рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України у перебіг часу з 03.12.2021 по 23.02.2022 матеріали справи не містять;

- листом від 14.07.2023 № 6274/31/14-23 Мінрозвитку повідомило про припинення фінансування 109 проектів, які розташовані на тимчасово окупованих територіях та в місцях, де ведуться активні бойові дії, що затверджені для реалізації в рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України;

- у зв`язку з невиконанням Підприємством обов`язку стосовно оплати вартості виконаного обсягу робіт за договором № 197/2021 та наявністю заборгованості Завод звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Господарським судом Донецької області 01.04.2024 на виконання рішення суду від 07.02.2024 у справі № 905/1358/23 видано наказ, який пред`явлений Заводом до примусового виконання.

21.11.2024 Управлінням Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області виконано безспірне списання суми заборгованості за рахунок коштів бюджету Територіальної громади.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 19.02.2024 у справі № 905/1360/23 за позовом Заводу до Підприємства, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Мінрозвитку, Мінфін та Міськрада, про 10 406 880,12 грн заборгованості, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2024, позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Підприємства на користь Заводу 10 406 880,12 грн основної заборгованості та 156 103,21 грн судового збору.

Заборгованість у Підприємства виникла за договором від 02.03.2020 № 26/2020 про закупівлю робіт (підряду), укладеного Заводом (підрядник) і Підприємством (замовник), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до проєктної документації та умов даного договору виконати роботи з «Заходи з посилення конструкцій. Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу Ясла-садок №106 Горобинка за адресою: вул.Купріна, 25а в Центральному районі, м.Маріуполь (без зовнішніх мереж електропостачання), код ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація на об`єкті».

Рішенням Господарського суду Донецької області від 19.02.2024 у справі № 905/1360/23 встановлено, зокрема, таке:

- Підприємством не надано доказів на підтвердження виконання ним зобов`язань з оплати виконаних будівельних робіт на суму 10 406 880,12 грн; представник Підприємства у судовому засіданні пояснив, що Підприємством не виконані грошові зобов`язання за договором, проте не через вину останнього, а через обставини, які від нього не залежали, а саме через тимчасову окупацію м. Маріуполь з 05.03.2022;

- представник Підприємства пояснив, що для виконання грошових зобов`язань за договором № 26/2020, Підприємство 05.12.2022 надіслало Мінрозвитку платіжні документи супровідним листом від 30.11.2023 № 135;

- з пояснень Мінрозвитку вбачається, що з метою здійснення розрахунків за виконані роботи за договором № 26/2020 за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для реалізації проєктів у рамках НКПВУ Підприємство листом від 30.11.2022 № 135 надало відповідний пакет документів на оплату; за результатами опрацювання та перевірки Департаментом впровадження пріоритетних проектів регіонального розвитку та Фінансовим департаментом Мінрозвитку наданого пакету документів в робочому порядку надано зауваження;

- в подальшому, Підприємством надіслано Мінрозвитку платіжну інструкцію, підписану 09.12.2022 о 13:50 год за допомогою електронного кваліфікаційного підпису та скріплено електронною печаткою 09.12.2022 о 13:53 год, що підтверджується копією платіжної інструкції та протокол перевірки підпису, печатки;

- до матеріалів справи додано платіжну інструкцію кредитового переказу №3 на суму 7 422 225,77 грн, з призначенням платежу: «Часткова оплата виконаної роботи за договором №26/2020 від 02.03.2020р., згідно актів №26, 27, 27.1, 27.2 від 03.12.2021р. до угоди №13010-05/168 від 31.10.2019р. без ПДВ»;

- Мінрозвитку надано пояснення, що надіслання 09.12.2022 Підприємством (з урахуванням листа Мінфіну від 25.11.2022 № 19030-08-5/27901 щодо граничного строку прийняття платіжних документів) фактично позбавило можливості Мінрозвитку надіслати зазначені документи на розгляд та погодження до Мінфіну; при цьому, отримані 09.12.2022 від Підприємства документи потребували повторного їх розгляду;

- за таких обставин, платіжна інструкція кредитового переказу №3 на суму 7 422 225,77 грн, Мінрозвитку не була виконана та не передана для оплати до Мінфінансів;

- отже, матеріалами справи та представниками учасників справи підтверджується, що оплату Заводу за договором № 26/2020 у сумі 10 406 880,12 грн здійснено не було;

- фінансування «Капітального ремонту комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу Ясла-садок №106 Горобинка за адресою: вул.Купріна, 25а в Центральному районі, м.Маріуполь (без зовнішніх мереж електропостачання)» на 2023 рік було припинено;

- зі змісту наданих Заводом актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) №№ 26, 27, 27.1, 27.2, 28, 28.1, 29, 30, 31, 31.1 та довідок про вартість робіт (форма КБ-3) від 03.12.2021 та від 09.12.2021, вбачається, що ці документи складені на виконання умов договору № 26/2020 та містять необхідний перелік виконаних робіт та понесених витрат;

- наведені документи містять підписи сторін та скріплені печатками підприємств без будь яких зауважень;

- Завод виписав Підприємству рахунок від 04.07.2023 № 001; судом досліджено відповідний рахунок та встановлено, що в графі сума без ПДВ зазначено 8 672 400,10 грн; поряд із цим, загальна сума рахунка від 04.07.2023 № 001 складає 10 406 880,12 грн;

- матеріалами справи підтверджується факт невиконання Підприємством взятого на себе зобов`язання з оплати у належні строки та розмірі за договором № 26/2020 вартості виконаних Заводом підрядних робіт;

- поряд із цим, Підприємство зазначає, що згідно з пунктом 11.2 договору джерелом фінансування робіт за договором № 26/2020 є субвенція з державного бюджету місцевим бюджетом на реалізацію проєктів у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України та/або кошти місцевих бюджетів;

- Підприємством надіслано Міністерству розвитку громад та територій платіжні документи на оплату за виконані роботи за договором № 26/2020, які не були оплачені.

Господарським судом Донецької області 22.04.2024 на виконання рішення суду від 19.02.2024 у справі № 905/1360/23 видано наказ, який пред`явлений Заводом до примусового виконання.

21.11.2024 Управлінням Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області виконано безспірне списання суми заборгованості за рахунок коштів бюджету Територіальної громади.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.02.2024 у справі № 905/1361/23 за позовом Заводу до Підприємства, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Мінфін та Мінрозвитку, про стягнення 8 391 482,54 грн, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2024, позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Підприємства на користь Заводу 8 391 482,54 грн заборгованості та 125 872, 24 грн судового збору.

Заборгованість у Підприємства виникла за договором від 02.03.2020 № 27/2020 про закупівлю робіт, укладеним Заводом (підрядник) і Підприємством (замовник), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до проєктної документації та умов даного договору виконати роботи з «Заходи з посилення конструкцій. Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу загального розвитку «Ясла-садок №32» «Дивосвіт» за адресою: вул. Пашковського, 38а у Лівобережному районі, м. Маріуполь» (код ДК 021:2015:45453000-7 (Капітальний ремонт і реставрація) на Об`єкті.)».

Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.02.2024 у справі № 905/1361/23 встановлено, зокрема, таке:

- листом від 30.11.2022 № 202 Підприємство повідомило Мінрозвитку про прийняття виконаних робіт за договором № 27/2020 наприкінці грудня 2021 року, що підтверджується відповідними актами прийняття виконаних робіт; зазначило, що у зв`язку із закінченням бюджетного періоду, оплата за актами прийняття виконаних робіт не була здійснена у 2021 році;

- листом від 30.11.2022 № 137 Підприємство надіслало Мінрозвитку пакет документів в електронному вигляді, необхідний для здійснення оплати в рамках реалізації проєкту «Надзвичайної кредитної програми для відновлення України», а саме оплата за виконання робіт за об`єктом «Заходи з посилення конструкцій. Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу загального розвитку «Ясла-садок №32 «Дивосвіт» за адресою: вул. Пашковського, 38а у Лівобережному районі, м. Маріуполь»;

- листом від 14.07.2023 № 6274/31/14-23 Мінрозвитку повідомило про припинення фінансування 109 проєктів, які розташовані на тимчасово окупованих територіях та в місцях, де ведуться активні бойові дії, що затверджені для реалізації в рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України;

- як вбачається з матеріалів справи, Заводом складено та підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (ф. КБ-2в) від 09.12.2021 № 41 на суму 415 396,19 грн, від 09.12.2021 № 42 на суму 15 214,69 грн, від 09.12.2021 № 42.1 на суму 55 776,68 грн, від 09.12.2021 № 43 на суму 7 375 501,28 грн та від 09.12.2021 № 44 на суму 529 593,70 грн, що разом становить 8 391 482, 54 грн (з ПДВ); вказані акти підписані сторонами без зауважень; також Заводом складено та підписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року (ф. КБ-3);

- Заводом виставлено Підприємству рахунок від 04.07.2023 № 003 на суму 8 391 482,54 грн з ПДВ надісланий з листом від 04.07.2023 № 04-07-1, в якому Завод просив здійснити оплату виконаних робіт протягом 45 днів з моменту отримання рахунка; оплата Підприємством не здійснена.

Господарським судом Донецької області 13.06.2024 на виконання рішення суду від 26.02.2024 у справі № 905/1361/23 видано наказ, який пред`явлений Заводом до примусового виконання.

10.12.2024 Управлінням Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області виконано безспірне списання суми заборгованості за рахунок коштів бюджету Територіальної громади.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.09.2024 у справі № 905/515/24 за позовом Об`єднання до Підприємства, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Мінфін та Мінрозвитку, про стягнення 10 244 474,34 грн, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2024, позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Підприємства на користь Об`єднання: 7 850 830,15 грн заборгованості; 465 092,49 грн 3 % річних; 1 928 551,70 грн втрат від інфляції та 122 933,69 грн судового збору.

Заборгованість у Підприємства виникла за договором від 16.03.2020 № 38/2020 про закупівлю робіт, укладеним Об`єднанням (підрядник) і Підприємством (замовник), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується згідно з проєктною документацію та умовами даного договору виконати роботи з «Реконструкція будівлі лікувального корпусу комунального закладу «Міська лікарня №1» на вул. Радіна М.В., 2 у Кальміуському району м. Маріуполя» (код ДК 021:2015:45454000-4 - Реконструкція) на Об`єкті)».

Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.09.2024 у справі № 905/515/24 встановлено, зокрема, таке:

- матеріалами справи підтверджується, що сторонами без зауважень та заперечень щодо якості та обсягів робіт підписані акти приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року (форма КБ-2в) від 18.02.2022 № 7 на суму 809 252,93 грн; від 18.02.2022 № 8 на суму 1 107 944,48 грн, від 18.02.2022 № 9 на суму 3 694,28 грн; від 18.02.2022 № 10 на суму 62 349,92 грн, від 18.02.2022 № 11 на суму 202 441,61 грн, від 18.02.2022 № 12 на суму 10 166,21 грн, від 18.02.2022 № 13 на суму 536 591,99 грн, від 18.02.2022 № 14 на суму 3 455 930,96 грн, від 18.02.2022 № 15 на суму 1 217 118,20 грн, від 18.02.2022 № 16 на суму 445 339,57 грн та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) від 18.02.2022; таким чином, загальна сума підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт складає 7 850 830,15 грн;

- в матеріалах справи наявні рахунки від 18.02.2022 №7 на суму 7 405 490,58 грн і від 18.02.2022 № 8 на суму 445 339,57 грн;

- сторонами було підписано та скріплено печатками акт звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2020 - 21.02.2022, відповідно до якого за договором № 38/2020 заборгованість Підприємства перед Об`єднання станом на 22.02.2022 становить 7 850 830,15 грн;

- Підприємство зазначало, що до Мінрозвитку не надсилало пакет документів на оплату актів виконаних робіт у сумі 7 850 830,15 грн.

Господарським судом Донецької області 25.12.2024 на виконання рішення суду від 24.09.2024 у справі № 905/515/24 видано наказ, який пред`явлений Об`єднанням до примусового виконання.

27.12.2024 Управлінням Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області виконано безспірне списання суми заборгованості за рахунок коштів бюджету Територіальної громади.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.12.2024 у справі № 905/632/24 за позовом Об`єднання до Підприємства, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Мінфін та Мінрозвитку, про стягнення 361 861,24 грн, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2025, позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Підприємства на користь Об`єднання: 275 994,23 грн основного боргу; 16 350,23 грн 3 % річних; 69 516,78 грн втрат від інфляції та 4 342,33 грн судового збору.

Заборгованість у Підприємства виникла за договором від 01.11.2021 № 210/2021 про закупівлю робіт, укладеним Об`єднанням (підрядник) і Підприємством (замовник), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується згідно з проєктною документацією та умовами даного договору виконати роботи з «Реконструкція пологового відділення комунального закладу «Маріупольське територіальне медичне об`єднання здоров`я дитини та жінки» за адресою: пр. Миру, 80 у м.Маріуполі» (коригування), згідно коду ДК 021:2015:45454000-4 (Реконструкція), на об`єкті (Реконструкція пологового відділення комунального закладу «Маріупольське територіальне медичне об`єднання здоров`я дитини та жінки» за адресою: пр. Миру, 80 у м.Маріуполі» (коригування). Місцем розташування об`єкту є проспект Миру, 80 у м. Маріуполі».

Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.12.2024 у справі № 905/632/24 встановлено, зокрема, таке:

- Об`єднанням і Підприємством 18.02.2022 без зауважень та заперечень щодо якості та обсягів робіт підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року (форма КБ-2в) № 1 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) від 18.02.2022 на суму 275 994,23 грн;

- за твердженнями Об`єднання, разом з актом приймання виконаних будівельних робіт Підприємству було надано рахунок від 18.02.2022 № 11 на суму 275 994,23 грн;

- сторонами було підписано та скріплено печатками акт звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2020 - 21.02.2022, відповідно до якого за договором № 210/2021 заборгованість на користь Об`єднання станом на 22.02.2022 становить 275 994,23 грн;

- Підприємство у відзиві вказало на те, що ненадання Об`єднанням необхідних документів за переліком унеможливило надіслання до Мінрегіону таких документів для оплати спірних виконаних робіт.

Господарським судом Донецької області 27.02.2025 на виконання рішення суду від 06.12.2024 у справі № 905/632/24 видано наказ.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.04.2025 у справі № 905/619/24 за позовом Об`єднання до Підприємства, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Мінфін та Мінрозвитку, про стягнення 339 665,45 грн, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2025, позовні вимоги задоволено; стягнуто з Підприємства на користь Об`єднання: 259 065,34 грн основного боргу; 15 347,34 грн 3 % річних; 65 252,77 грн втрат від інфляції та 4 075,98 грн судового збору.

Заборгованість у Підприємства виникла за договором від 01.11.2021 №211/2021 про закупівлю робіт, укладеним Об`єднанням (підрядник) і Підприємством (замовник), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на підставі проєктної документації та умов даного договору виконати будівельно-монтажні роботи за об`єктом «Реконструкція будівлі лікувального корпусу комунального закладу «Міська лікарня №1 на вул. Радіна М.В., 2 у Кальміуському районі м. Маріуполя (коригування), згідно коду ДК 021:2015:45454000-4 (Реконструкція), на Об`єкті».

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.04.2025 у справі № 905/619/24 встановлено, зокрема, таке:

на підтвердження виконання умов договору № 211/2021 Об`єднанням надано акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) № 1 і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) за лютий 2022 року на суму 259 065,34 грн; 18.02.2022 документи підписані представниками сторін, обсяг повноважень яких не оспорюється; підписи скріплені відтисками печаток юридичних осіб; сторонами у справі не оспорюється факт виконання робіт, їх встановлені за актом обсяг та вартість;

- в матеріалах справи міститься рахунок від 18.02.2022 № 9 на суму 259 065,34 грн з ПДВ, в якому вказано, що підставою його виставлення є договір № 211/2021, додаткова угода від 29.11.2022 № 1, додаткова угода від 15.02.2022 № 2, найменування товару: «Оплата за роботи за об`єктом «Реконструкція будівні лікувального корпусу комунального закладу «Міська лікарні №1 на вул. Радіна М.В., 2 у Кальміуському районі м. Маріуполя (коригування)» згідно акту виконаних робіт форми КБ-2 №1 від 18.02.2022р.»;

- сторонами підписано без заперечень акт звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2020 - 21.02.2022 за договором № 211/2021, за яким заборгованість Підприємства перед Об`єднанням станом на 22.02.2022 становить 259 065,34 грн;

- Підприємство зазначило, що ним було проінформовано Об`єднання про необхідність підготовки документів, відповідно до наданого переліку, і надання їх Підприємству для надіслання Мінрозвитку з метою здійснення оплати виконаних робіт;

- однак, жодні документи Об`єднанням не були надані Підприємству, що унеможливило надіслання таких документів до Мінрозвитку і подальшу оплату виконаних робіт;

- з письмових пояснень третіх осіб вбачається, що Підприємство до Мінрегіону не надсилало пакету документів на оплату акта виконаних робіт у сумі 259 065,34 грн, відповідно платіжні документи для оплати вказаних робіт до Мінфіну не надходили;

- про припинення фінансування проєкту Мінрозвитку повідомило Підприємство листом від 14.07.2023 № 6274/31/14-23;

- доказів оплати вартості виконаних робіт у сумі 259 065,34 грн матеріали справи не містять.

Господарським судом Донецької області 10.06.2025 на виконання рішення суду від 03.04.2025 у справі № 905/619/24 видано наказ.

Листом від 06.09.2024 № 11253/31/14-24 Мінрозвитку повідомило позивача про те, що на засіданні Експертної робочої групи з питань ініціювання, підготовки, супроводження та реалізації спільних з Європейським інвестиційним банком проєктів в рамках Програми з відновлення України та Надзвичайної кредитної програми для відновлення України, яке відбулось 03.09.2024, підтримано рішення стосовно зміни обсягів фінансування в рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України кінцевим бенефіціарам для забезпечення оплати актів виконаних робіт, згідно з прийнятими судовими рішеннями та відкритими судовими справами.

Відповідно до витягу з протоколу від 03.09.2024 № 2 на засіданні ЕРГ пропонувалося розглянути питання щодо передачі коштів позики в рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України кінцевим бенефіціарам для забезпечення оплати актів виконаних робіт, згідно зі зверненнями кінцевих бенефіціарів за 5 проєктами на підставі прийнятих судових рішень та відкритих судових справ, а саме:

назва проєкта - «Заходи з посилення конструкцій. Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу «Ясла-садок №106» «Горобинка» за адресою: вул. Купріна, 25а в Центральному районі, м. Маріуполь» (без зовнішніх мереж електропостачання)»; сума субвенції - 11 019,554 тис. грн; підстава - рішення Господарського суду Донецької області від 19.02.2024 у справі № 905/1360/23 (оплата виконаних робіт, прийнятих за актами 03.12.2021 та 09.12.2021 на суму 8 672 400,10 грн без ПДВ), рішення Господарського суду Донецької області від 29.01.2024 у справі № 905/1359/23 (оплата виконаних робіт, прийнятих за актами 09.12.2021 на суму 2 347 152,16 грн без ПДВ);

назва проєкта - «Заходи з посилення конструкцій. Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу загального розвитку «Ясла-садок №32» «Дивосвіт» за адресою: вул. Пашковського, 38а у Лівобережному районі, м. Маріуполь»; сума субвенції - 8 164,584 тис. грн; підстава - рішення Господарського суду Донецької області від 26.02.2024 у справі № 905/1361/23 (оплата виконаних робіт, прийнятих за актами 09.12.2021 на суму 6 992 902,12 грн без ПДВ), рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2024 у справі № 905/1358/23 (оплата виконаних робіт, прийнятих за актами 03.12.2021 на суму 1 171 680,20 грн без ПДВ);

назва проєкта - «Реконструкція будівлі лікувального корпусу комунального закладу «Міська лікарня № 1» на вул. Радіна М.В., 2 у Кальміуському районі м. Маріуполя»; сума субвенції - 6 758,247 тис. грн; підстава - Господарським судом Донецької області відкрито провадження у справі № 905/515/24 (оплата виконаних робіт, прийнятих за актами 18.02.2022 на суму 6 542 358,46 грн без ПДВ), Господарським судом Донецької області відкрито провадження у справі № 905/619/24 (оплата виконаних робіт, прийнятих за актами 18.02.2022 на суму 215 887,78 грн без ПДВ);

назва проєкта - «Реконструкція пологового відділення комунального закладу «Маріупольське територіальне медичне об`єднання здоров`я дитини та жінки» за адресою: пр. Миру, 80 у м. Маріуполі» (коригування)»; сума субвенції - 229,996 тис. грн; підстава - Господарський суд Донецької області 22.04.2024 відкрито провадження у справі № 905/632/24 (оплата виконаних робіт, прийнятих за актами 18.02.2022 на суму 229 995,19 грн без ПДВ);

назва проєкта - «Реконструкція загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня №4 Покровської міської ради Донецької області, розташованої за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Таманова, 16 (коригування)»; сума субвенції - 4412,309 тис. грн; підстава - Господарським судом Донецької області 07.05.2024 відкрито провадження у справі № 905/689/24 (оплата виконаних робіт, прийнятих за актами 18.02.2022 на суму 4 412 308,37 грн без ПДВ);

з метою забезпечення оплати актів виконаних робіт, відповідно до судових рішень та з урахуванням того, що з п`яти справ відкрито впровадження, а рішення судом ще не прийнято, пропонувалося передбачити збільшення обсягу фінансування за відповідними проєктами у розмірі, що становить 30,6 млн. грн (орієнтовно 0,8 млн. євро); разом з тим, пропонувалося рекомендувати Мінрозвитку забезпечити включення зазначеного обсягу до розподілу коштів позики (allocation) у повному обсязі та здійснити заходи щодо розподілу обсягу субвенції з п`яти судових справ з державного бюджету місцевим бюджетам після отримання ухвалених судових рішень;

враховуючи зазначене членами Експертної робочої групи запропоновано: членам ЕРГ, з врахуванням зазначеної інформації, підтримати запропоновані зміни обсягів фінансування за 5 проєктами, що реалізуються у рамках НКПВУ.

Постановою Кабміну від 21.03.2025 № 320 внесено до Постанови № 1068 зміни, зокрема:

- доповнено Постанову № 1068 пунктом 13 такого змісту: « 13. Установити, що залишки коштів, що утворилися станом на 1 січня 2025 р. за бюджетною програмою 3101680 «Реалізація надзвичайної кредитної програми для України", перераховуються на бюджетну програму 3121600 «Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів в рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України» для реалізації проектів у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України.»;

- додаток 1 до Порядку та умов надання субвенції «Розподіл у 2025 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України між місцевими бюджетами» викладено, зокрема, у такій редакції: код місцевого бюджету - 0552800000; назва місцевого бюджету адміністративно-територіальної одиниці - Бюджет Маріупольської міської територіальної громади; обсяг субвенції, тис. грн - 26 172,381; мінімальний обсяг співфінансування за рахунок місцевих бюджетів, тис. грн - 5 234,476.

Наказом Мінрозвитку від 04.04.2025 № 662 внесено зміни до Переліку проектів, що фінансуються за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України, затвердженого наказом Мінрозвитку від 05.07.2023 № 570, виклавши його у новій редакції.

Згідно з внесеними за вказаним наказом змінами до Переліку проектів, що фінансуються за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України в бюджет Територіальної громади виділено субвенції зі спеціального фонду державного бюджету на 2025 рік у обсязі 26 172,381 тис. грн, а мінімальний обсяг співфінансування за рахунок місцевих бюджетів встановлено у сумі 5 234,476 тис. грн, за такими проєктами:

- «Заходи з посилення конструкцій. Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу «Ясла-садок №106» «Горобинка» за адресою: вул. Купріна, 25а в Центральному районі, м. Маріуполь» (без зовнішніх мереж електропостачання); обсяг субвенції зі спеціального фонду державного бюджету на 2025 рік, тис. грн - 11 019,554; мінімальний обсяг співфінансування за рахунок місцевих бюджетів, тис. грн - 2 203,911;

- «Заходи з посилення конструкцій. Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу загального розвитку «Ясла-садок №32» «Дивосвіт» за адресою: вул. Пашковського, 38а у Лівобережному районі, м. Маріуполь»; обсяг субвенції зі спеціального фонду державного бюджету на 2025 рік, тис. грн - 8 164,584; мінімальний обсяг співфінансування за рахунок місцевих бюджетів, тис. грн - 1 632,917;

- «Реконструкція будівлі лікувального корпусу комунального закладу «Міська лікарня № 1» на вул. Радіна М.В., 2 у Кальміуському районі м. Маріуполя»; обсяг субвенції зі спеціального фонду державного бюджету на 2025 рік, тис. грн - 6 758,247; мінімальний обсяг співфінансування за рахунок місцевих бюджетів, тис. грн - 1 351,649;

- «Реконструкція пологового відділення комунального закладу «Маріупольське територіальне медичне об`єднання здоров`я дитини та жінки» за адресою: пр. Миру, 80 у м. Маріуполі» (коригування); обсяг субвенції зі спеціального фонду державного бюджету на 2025 рік, тис. грн - 229,996; мінімальний обсяг співфінансування за рахунок місцевих бюджетів, тис. грн - 45,999.

Департамент впровадження пріоритетних проектів регіонального розвитку та критичної інфраструктури Мінрозвитку листом від 07.04.2025 № 5662/31/14-25 надіслав Підприємству для відповідної роботи наказ Мінрозвитку від 04.04.2025 № 662 «Про внесення змін до Переліку проектів, що фінансуються за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України», яким здійснено розподіл асигнувань між проєктами на 2025 рік в межах бюджетних призначень, затверджених постановою Кабміну від 21.03.2025 № 320 «Про внесення змін до постанови Кабміну від 25 листопада 2015 р. № 1068».

Підприємство надіслало Мінрозвитку і Мінфіну лист від 26.06.2025 № 77-2025, в якому зазначило, що:

- відповідно до фінансування, виділеного за Угодою, у 2020 - 2021 роках були проведені закупівлі та укладені договори підряду для реалізації проєктів у рамках «Надзвичайної кредитної програми для відновлення України»;

- за результатами виконання робіт, згідно з умовами укладених договорів підряду, в грудні 2021 року та в лютому 2022 року були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт; оплата за актами приймання виконаних будівельних робіт протягом передбаченого умовами договорів строку не була здійснена; у зв`язку з чим, підрядні організації Завод і Об`єднання звернулись до Господарського суду Донецької області з позовами щодо стягнення заборгованостей;

- на засіданні Експертної робочої групи з питань ініціювання, підготовки, супроводження та реалізації спільних з Європейським інвестиційним банком проєктів в рамках Програми з відновлення України та Надзвичайної кредитної програми для відновлення України, яке відбулось 03.09.2024, підтримано рішення стосовно зміни обсягів фінансування в рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України кінцевим бенефіціарам для забезпечення оплати актів виконаних робіт, відповідно до ухвалених судових рішень та відкритих судових справ;

- постановою Кабміну від 21.03.2025 № 320 внесено зміни до Постанови № 1068 в частині розподілу у 2025 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України між місцевими бюджетами;

- згідно з внесеними змінами, обсяг субвенції бюджету Територіальної громади складає 26 172,381 тис. грн;

- наказом Мінрозвитку від 04.04.2025 № 662 передбачено обсяг субвенції зі спеціального фонду державного бюджету на 2025 рік для фінансування вищевказаних проєктів;

- враховуючи наведене, на виконання Угоди, позивач просив провести фінансування вказаних проєктів на загальну суму 26 172,381 тис. грн.

Листом від 08.09.2025 № 120-2025 Підприємство просило Мінрозвитку і Мінфін про таке:

- за попереднім погодженням з Мінрозвитку, уповноваженими особами Міськради, Департаменту з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Міськради (правонаступника Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Міськради) та Підприємства підписано проєкт додаткової угоди № 3 до Угоди щодо зміни обсягів фінансування проєктів на відповідні суми;

- підписаний проєкт додаткової угоди № 3, в п`яти примірниках на паперових носіях, 02.04.2025 було надіслано Мінрозвитку для підписання уповноваженими особами останнього і Мінфіну;

- 11.04.2025 на електронну адресу Мінрозвитку було надіслано оригінали електронних документів - переліки осіб, які мають право розпоряджатися рахунком і підписувати розрахункові документи, Департаменту з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Міськради та Підприємства, з підтверджуючими документами;

- 26.06.2025 на електронні адреси Мінрозвитку і Мінфіну було надіслано лист з поясненнями стосовно кожної судової справи, до якого були додані рішення Господарського суду Донецької області та постанови Східного апеляційного господарського суду;

- станом на теперішній час жодної інформації та документів із зазначеного питання на адресу Підприємства не надходило;

- враховуючи наведене, на виконання Угоди позивач просив надати інформацію щодо результатів розгляду надісланих документів, підписання додаткової угоди № 3 до Угоди і стадії фінансування проєктів на загальну суму 26 172,381 тис. грн.

Департамент впровадження програм регіонального розвитку Мінрозвитку в межах компетенції розглянув листи Підприємства від 26.06.2025 № 77-2025 та від 08.09.2025 № 120-2025 щодо оплати виконаних робіт за ухваленими судовими рішеннями з державного бюджету місцевим бюджетам за проєктами, які реалізовувались в рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України та листом від 29.09.2025 № 25241/31/10-25 повідомив позивачу таке:

- реалізація Надзвичайної кредитної програми для відновлення України здійснюється з дотриманням умов Фінансової угоди, Порядку та умов надання субвенції, Угоди, договорів, укладених за результатами проведених тендерних процедур;

- відповідно до пункту 4 Порядку та умов надання субвенції остання спрямовується бюджетам адміністративно-територіальних одиниць (згідно з додатком 1), на території яких реалізуються проєкти у рамках Програми за напрямами, визначеними у Фінансовій угоді; переліки проектів, які фінансуються за рахунок субвенції, формуються та затверджуються головним розпорядником субвенції за пропозиціями органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади;

- фінансування для адміністративно-територіальних одиниць за рахунок субвенції спеціального фонду може бути здійснено лише за умови підтвердження співфінансування таких проєктів з відповідних місцевих бюджетів в обсязі не меншому, ніж сума податку на додану вартість;

- субвенція не може бути спрямована на погашення штрафних санкцій та/або пені, що нараховується за порушення умов договорів, та на витрати, пов`язані з перерахуванням та конвертацією коштів за рахунком для одержання коштів та проектними рахунками;

- субвенція спеціального фонду не використовується для сплати податків, зборів та митних платежів;

- відповідний розпорядник субвенції за місцевим бюджетом та/або одержувач, відповідна місцева рада чи військово-цивільна адміністрація забезпечують співфінансування проекту за власний рахунок у тій частині, що не покривається субвенцією;

- за рахунок коштів Європейського інвестиційного банку здійснюються оплати за виконані будівельні роботи, послуги технічного нагляду та інженера-консультанта без ПДВ відповідно до укладених договорів;

- крім того, згідно з пунктом 4.4 Угоди частина коштів позики кінцевому бенефіціару здійснюється шляхом їх перерахування безпосередньо виконавцю робіт (постачальнику товарів, робіт, послуг) за договорами, укладеними кінцевим бенефіціаром в рамках реалізації субпроєктів;

- на виконання рішень Господарського суду Донецької області у справах № 905/1360/23, № 905/1361/23, № 905/1358/23, № 905/1359/23, № 905/515/24 Управлінням Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області відшкодовано заборгованість стосовно оплати актів виконаних будівельних робіт за рахунок коштів Територіальної громади;

- в рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України законодавством не передбачено відшкодування витрат місцевим бюджетам.

Підприємством надіслано Мінрозвитку та Мінфіну лист від 10.10.2025 № 141-2025, в якому зазначено, що наказом Мінрозвитку від 04.04.2025 № 662 передбачено обсяг субвенції зі спеціального фонду державного бюджету на 2025 рік для фінансування проєктів у таких сумах: 6 758,247 тис. грн за проєктом «Реконструкція будівлі лікувального корпусу комунального закладу «Міська лікарня № 1» на вул. Радіна М.В., 2 у Кальміуському районі м. Маріуполя»; 229,996 тис. грн за проєктом «Реконструкція пологового відділення комунального закладу «Маріупольське територіальне медичне об`єднання здоров`я дитини та жінки» за адресою: пр. Миру, 80 у м. Маріуполі» (коригування); враховуючи наведене, на виконання Угоди, позивач просив здійснити фінансування вказаних проєктів у зазначених сумах.

Отже, Підприємство вважає, що бюджет Територіальної громади вже поніс витрати у сумі 25 637 321,43 грн, в результаті безспірного списання коштів органом Державної казначейської служби України, та понесе в майбутньому витрати у сумі 535 059,57 грн, у разі пред`явлення кредитором виконавчих документів для безспірного списання коштів до органу Державної казначейської служби України.

Враховуючи те, що Мінрозвитку відмовило позивачу у фінансуванні проєктів на суму 25 637 321,43 грн і фактично не здійснило фінансування проєктів на суму 535 059,57 грн, що загалом складає 26 172 381 грн, у позивача виникла необхідність у захисті свого порушеного права шляхом стягнення таких коштів як збитків.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди є підставою виникнення цивільних прав та зобов`язань (пункт 3 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України [далі - ЦК України]).

Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди є способами захисту цивільних прав та інтересів (пункт 8 частини другої статті 16 ЦК України).

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода) (частини першої - другої статті 22 ЦК України).

Вимагаючи відшкодування збитків, особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу. При цьому важливим елементом доказування наявності неодержаних доходів (упущеної вигоди) є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої особи. Слід довести, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки.

Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

Суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронюваного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Так само кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, що прямо передбачено в частині другій статті 15 ЦК України.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004, поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес».

Щодо останнього, то в цьому ж рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом.

Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Поняття «охоронюваний законом інтерес» що вживається в законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду. Вимагаючи відшкодування шкоди, особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу. При цьому важливим елементом доказування наявності неодержаних доходів є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої особи. Слід довести, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки.

Підставою відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, органом місцевого самоврядування або посадовою особою відповідного органу згідно зі статтями 1173, 1174 ЦК України є наявність таких обов`язкових умов, як неправомірні дії (бездіяльність) органу або його посадової особи, шкода та причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою

Тобто у даному випадку підлягає з`ясуванню та перевірці існування всіх умов, з наявністю яких законодавець пов`язує відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями (бездіяльністю) органу державної влади.

Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

В силу положень статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відшкодування майнової шкоди за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

За загальними положеннями, наведеними у статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування або посадовою особою відповідного органу, визначені у статтях 1173, 1174 ЦК України, за змістом яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування чи посадовою особою відповідного органу при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Статті 1173 і 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, ці норми не заперечують обов`язкової наявності інших складових цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірних дій цього органу, наявності шкоди та причинного зв`язку між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України (аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 зі справи № 920/715/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2020 зі справи № 916/978/19 і від 28.10.2020 зі справи № 904/3667/19).

Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок, як обов`язкова умова відповідальності за заподіяні збитки, полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки (пункти 6.15, 6.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 920/715/17).

ВИСНОВКИ

Так, за положення пункту 4.1 Угоди надання частини коштів позики здійснюється згідно з вимогами ЄІБ, Фінансової угоди, Порядку та умов надання субвенції і у порядку, передбаченому у статті 4 Угоди.

Відповідно до пункту 4.2 Угоди Мінфін, згідно з Фінансовою угодою, відкриває та веде Проєктний рахунок в AT «Укрексімбанк».

Згідно з пунктом 4.3 Угоди частина коштів позики, перерахована з Проєктного рахунку, відповідно до положень Угоди, вважається субвенцією спеціального фонду, що надана з державного бюджету через розпорядника субвенції за місцевим бюджетом кінцевому бенефіціару.

Пунктом 4.4 Угоди передбачено, що надання частини коштів позики кінцевому бенефіціару здійснюється шляхом їх перерахування безпосередньо виконавцю робіт (постачальнику товарів, робіт, послуг) за договорами, укладеними кінцевим бенефіціаром в рамках реалізації субпроєктів, а пунктом 4.5 Угоди - платіжні документи для зняття частини коштів позики з Проєктного рахунку повинні містити підписи уповноважених осіб розпорядника субвенції за місцевим бюджетом, кінцевого бенефіціара, Мінфіну та Мінрозвитку.

Відповідно до рішень Господарського суду Донецької області від 29.01.2024 у справі № 905/1359/23 і від 19.02.2024 у справі № 905/1360/23 надані Підприємством платіжні документи були повернуті Мінрозвитку позивачу з огляду на наявність в них недоліків. Втім оскільки Підприємством такі документи після усунення недоліків були подані з порушення граничного строку їх прийняття, то такі документи Мінрозвитку не були передані для оплати Мінфіну.

Згідно з рішеннями Господарського суду Донецької області від 07.02.2024 у справі № 905/1358/23 і від 26.02.2024 у справі № 905/1361/23 доказів звернення Підприємства до Мінрозвитку щодо оплати виконаних робіт Підприємством подано не було.

Рішеннями Господарського суду Донецької області від 24.09.2024 у справі № 905/515/24, від 06.12.2024 у справі № 905/632/24 і від 03.04.2025 у справі № 905/619/24 встановлено, що Підприємство документи до Мінрозвитку не надано, проте неподання документів Мінрозвитку Підприємство пояснило тим, що ненадання Об`єднанням необхідних документів за переліком унеможливило надіслання до Мінрегіону таких документів для оплати спірних виконаних робіт.

З наведеного вбачається, що саме позивачем не було виконано належним чином передбаченого умовами Угоди порядку надання документів Мінрозвитку для їх подальшої оплати Мінфоном.

Однак, не зважаючи на вказані порушення Підприємства, Мінрозвитку, з огляду на розгляд Господарським судом Донецької області наведених судових справ, було прийнято наказ від 04.04.2025 № 662 про внесення змін до Переліку проектів, що фінансуються за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України, затвердженого наказом Мінрозвитку від 05.07.2023 № 570, виклавши його у новій редакції.

Відповідно до внесених за вказаним наказом змін в бюджет Територіальної громади виділено субвенції зі спеціального фонду державного бюджету на 2025 рік у обсязі 26 172,381 тис. грн, а мінімальний обсяг співфінансування за рахунок місцевих бюджетів встановлено у сумі 5 234,476 тис. грн.

Втім виділення субвенції не змінило умов Угоди в частині обов?язку Підприємства надати до Мінрозвитку документи для здійснення відповідних виплат, що Підприємством так і не було зроблено. В результаті чого гроші не були перераховані ні виконавцям робіт, ані до бюджету Територіальної громади; перерахування коштів субвенції безпосередньо Підприємству умовами Угоди не передбачено.

Отже, саме через бездіяльність Підприємства з бюджету Територіальної громади було стягнуто грошові кошти для виконання рішень Господарського суду Донецької області, в результаті чого бюджет Територіальної громади поніс збитки.

Таким чином, чином у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» (вул. Купріна, 23-А, м. Маріуполь, Донецька обл., 87535; ідентифікаційний код 04011733) до Міністерства з відновлення, інфраструктури та транспорту України (просп. Берестейський, 14, м. Київ, 01135; ідентифікаційний код 37472062), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Міністерство фінансів України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008; ідентифікаційний код 00013480) та Маріупольська міська рада Донецької області (тимчасова адреса: вул. Княгині Ольги, 11, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 33852448), про стягнення 26 172 381 грн збитків.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва» (вул. Купріна, 23-А, м. Маріуполь, Донецька обл., 87535; ідентифікаційний код 04011733).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.10.2026.

Суддя Оксана Марченко