Рішення № 140912039, 13.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.10.2026Справа № 910/5874/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шадури М.Ю., розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-3000»

до ОСОБА_1

про зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна-3000» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач після припинення своїх повноважень не виконав обов`язок щодо передачі позивачу належних йому документів та майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено учасникам справи строки для подачі заяв по суті справи, призначено підготовче засідання на 07.07.2026.

Відповідач 24.06.2026 сформував у системі «Електронний суд» відзив, яким повністю заперечив позовні вимоги та просив залучити до участі у справі третю особу.

Позивач 27.06.2026 сформував у системі «Електронний суд» (29.06.2026 зареєстровано) клопотання про продовження процесуального строку для надання відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-3000» та продовжено строк на подачу відповіді на відзив на позов до 07.07.2026.

Позивач 06.07.2026 сформував у системі «Електронний суд» (07.07.2026 зареєстровано) клопотання про відкладення розгляду справи.

Для реалізації сторонами своїх процесуальних прав судом задоволено клопотання позивача та відкладено підготовче засідання на 04.08.2026.

Позивач 07.07.2026 сформував у системі «Електронний суд» (08.07.2026 зареєстровано) відповідь на відзив.

Відповідачем 13.07.2026 сформовано у системі "Електронний суд" (14.07.2026 зареєстровано) заперечення.

Позивач 13.04.2026 сформував у системі "Електронний суд" відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 04.08.2026 судом досліджено та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи, з огляду на його необґрунтованість.

Для реалізації сторонами своїх процесуальних прав підготовче засідання було відкладено на 08.09.2026.

Відповідачем 01.09.2026 сформовано у системі "Електронний суд" клопотання про долучення доказів та про витребування доказів з обґрунтуванням поновлення строків для їх подання.

Позивачем 08.09.2026 сформовано у системі "Електронний суд" клопотання про відкладення розгляду справи.

Для реалізації сторонами своїх процесуальних прав судом задоволено клопотання позивача, підготовче засідання було відкладено на 22.09.2026.

У підготовчому засіданні судом розглянуто та задоволено клопотання відповідача про поновлення строку для долучення до матеріалів справи додаткових доказів та долучено дані документи; клопотання про витребування доказів у справі судом розглянуто та відмовлено у задоволенні, з огляду на невідповідність вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

У засіданні 22.09.2026 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 13.10.2026.

Після закінчення підготовчого засідання, 22.09.2026 у системі «Електронний суд» зареєстровано клопотання відповідача про відкладення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням учасника позивача від 15.07.2019 № 1 відповідача було призначено директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-3000».

Відповідач 01.08.2019 приступив до виконання обов`язків директора позивача, що підтверджується наказом від 22.07.2019 (копія наявна у матеріалах справи).

Судом враховано, що матеріали справи не містять доказів укладання позивачем з відповідачем трудового договору.

Загальними зборами учасників позивача 13.06.2023 прийнято рішення, закріплене у протоколі № 5, припинити повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-3000» - ОСОБА_1 та призначити на посаду директора - ОСОБА_4 з 14.06.2023 (протокол № 5 долучено до справи).

Актом від 13.06.2023 зафіксовано повідомлення позивачем ОСОБА_1 про прийняття рішень, оформлених протоколом Загальних зборів учасників позивача № 5 та пропозицію ознайомитись під особистий підпис з отриманням копії протоколу № 5 від 13.06.2023 та наказу про звільнення № 10 від 13.06.2023. Також, акт містить вказівку про відсутність передання відповідачем позивачу печатки та штампів товариства; будь-якої документації щодо діяльності Товариства у паперовому та/або електронному вигляді; матеріальні цінності Товариства та ключі від приміщень, які орендуються Товариством.

Позивачем 16.06.2023, на підставі наказу № 1/23-Інв від 14.06.2023, проведено інвентаризацію майна Товариства, за результатом якої складено акт про результати інвентаризації у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Україна-3000» (копіяю акту долучено до справи). Інвентаризацію проведено директором позивача - ОСОБА_4 та уповноваженою особою - Шевченко А.О.

Актом від 02.02.2026 зафіксовано відсутність майна та документації, які підлягали поверненню відповідачем 13.06.2023.

За твердженнями позивача, станом на час звернення до суду із позовом, відповідач у порушення норм чинного законодавства України, речі та документи не передав, чим порушив права позивача.

Враховуючи неведене, позивач звернувся до суду із позовом, яким просить зобов`язати відповідача повернути:

1. Накопичувач TOSHIBA HDEx 2.5" USB 2TB CANVIO BASICS, 1 шт Багатофункціональний пристрій HP LaserJet Pro M428dw з Wi-Fi (W1A28A) 1 шт. ;

2. Багатофункціональний пристрій HP LaserJet Pro M428dw з Wi-Fi - 1 шт. ;

3. Персональні комп`ютери IT-Blok 10100 R2 - 2 шт. ;

4. Комп`ютерні столи (1250х630х740) - 2 шт.;

5. Гігрометри психрометричні ВИТ-Ш-2 - 4 шт. ;

6. Термометри ртутні скляні лабораторні ТЛ-2 №2 (0+100) - 2 шт. ;

7. Печатку Товариства «УКРАЇНА -3000» ;

8. Оригінал додатку № 1 до Договору оренди від 31.01.2020 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «УКРАЇНА -3000» ;

9. Оригінал додаткової угоди №1 від 23.05.2023 року до Договору оренди від 31.01.2020 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «УКРАЇНА -3000»;

10. Оригінали рахунків на оплату (компенсація комунальних витрат) за період лютий 2020 року - травень 2023 року (з розрахунками сум) за договором оренди від 31.01.2020 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «УКРАЇНА -3000»;

11. Оригінали Актів надання послуг (компенсація комунальних витрат) за договором оренди від 31.01.2020 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «УКРАЇНА -3000» за період лютий 2020-травень 2023;

12. Оригінали Актів звірки взаємних розрахунків за Договором оренди від 31.01.2020 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «УКРАЇНА -3000» за 2020, 2021, 2022 роки, а також за період січень 2023 - травень 2023 року;

13. Оригінал Договору про надання ОСОБА_1 (відповідачці) поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 2 від 17.07.2020;

14. Оригінал Договору про надання ОСОБА_1 (відповідачці) поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 3 від 18.08.2020;

15. Оригінал Договору про надання ОСОБА_1 (відповідачці) поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 4 від 18.09.2020;

16. Оригінал Договору про надання ОСОБА_1 (відповідачці) поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 5 від 17.11.2020;

17. Оригінал Договору про надання ОСОБА_1 (відповідачці) поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 6 від 07.12.2020;

18. Оригінал Договору про надання ОСОБА_1 (відповідачці) поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 1 від 08.01.2021;

19. Оригінали наказів з кадрових питань ТОВ «УКРАЇНА-3000» за період з 15.07.2019 року по 31.03.2021 року;

20. Оригінали наказів та розпоряджень з основної діяльності Товариства за період з 15.07.2019 року по 31.03.2021 року;

21. Оригінали Штатних розписів, які діяли в період з 15.07.2019 року по 31.03.2021 року;

22. Оригінали табелів обліку робочого часу за період з 15.07.2019 року по 31.03.2021 року;

23. Оригінали графіків відпусток за 2019, 2020, 2021 роки;

24. Оригінали Відомостей про нарахування та виплату заробітної плати директору та іншим працівникам ТОВ «Україна -3000» за період з 15.07.2019 року по 31.03.2021 року;

25. Оригінал Наказу ТОВ «Україна-3000» № 1 від 02.10.2019 Про затвердження та введення в дію Правил внутрішнього трудового розпорядку, Положення про оплату праці працівників та Положення про преміювання працівників (з додатками) ;

26. Оригінал Наказу ТОВ «Україна -3000» № 2/Ст від 05.03.2020 Про затвердження Програми стажування;

27. Оригінали документів щодо прийняття рішень та здійснення виплат дивідендів учасникам Товариства за період з 15.07.2019 по 31.03.2021 року, які не були передані Відповідачем (протоколи загальних зборів учасників ТОВ «Україна-3000» щодо розподілу прибутку та виплати дивідендів; розрахунки сум дивідендів; бухгалтерські документи, що підтверджують нарахування дивідендів; платіжні документи щодо виплати дивідендів) ;

28. Оригінали документів щодо проведення інвентаризацій в ТОВ «Україна-3000» за період з 15.07.2019 року по 31.03.2021 року (накази про проведення інвентаризації, інвентаризаційні описи; акти інвентаризації майна та зобов`язань; протоколи інвентаризаційних комісій) ;

29. Оригінали документів щодо результатів повірки засобів вимірювальної техніки за період з 27.02.2020 року по 13.06.2023 року відповідно Переліку;

30. Оригінали договорів та/або заяв замовників на проведення повірки повірки засобів вимірювальної техніки за період з 27.02.2020 року по 13.06.2023 року відповідно Переліку, всього шістдесят три тисячі сімсот сім позицій) ;

31. Оригінали актів приймання-передавання послуг з замовниками на проведення повірки засобів вимірювальної техніки за період з 27.02.2020 року по 13.06.2023 року відповідно Переліку, всього шістдесят три тисячі сімсот сім позицій);

32. паперові копії виданих замовникам свідоцтв про повірку;

33. паперові копії виданих замовникам довідок про непридатність законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки;

34. Копії всіх довіреностей, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна-3000» за період з 15.07.2019 по 13.06.2023;

35. Оригінали Протоколів та рішень власників ТОВ «Україна-3000» за період з 15.07.2019 по 31.03.2021року;

36. Оригінали Статуту ТОВ «Україна-3000» (усі редакції за період 15.07.2019 по 31.03.2021) ;

37. Оригінали документів системи управління якістю (Настанова з якості в редакції від 02.09.2019 року та Настанова з якості в редакції від 02.12.2019 року);

38. Оригінали Положення про повірочну лабораторію ТОВ «УКРАЇНА-3000» в редакції від 02.12.2019 року;

39. Копії документи, які були подані Товариством для отримання Свідоцтва про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуютсья у сфері законодавчо регульованої метрології (від 12.08.2019 року та від 12.12.2019 року);

40. Оригінали Актів Міністерства економіки України про результати перевірки Товариства, яке уповноважується на проведення повірки ЗВТ, що перебувають в експлуатації, на відповідність встановленим критеріям, за 2019 і 2020 роки.

Відповідач проти позову заперечує та стверджує про відсутність у нього спірного майна та документів. Зокрема, відповідач посилається на недоведеність позивачем факту передання відповідачу спірного майна та документів; на відсутність покладених на нього повноважень, як керівника Товариства, щодо зберігання та ведення архіву документів; на порушення процедури проведення інвентаризації позивачем (не створення інвентаризаційної комісії тощо); на умисне приховування обставин покладання обов`язків зі збереження документації Товариства на іншу юридичну особу тощо.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, до юрисдикції господарських судів віднесені, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (частина 3 статті 167 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 80 Цивільного кодексу України товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві.

Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (частини 2 статті 97 Цивільного кодексу України).

З огляду на суб`єктний склад та зміст правовідносин, спір між юридичною особою та фізичною особою - колишнім директором (виконавчим органом) щодо нездійснення повноважень, як посадової особи і після припинення повноважень директора цього товариства слід розглядати як спір, що виник з корпоративних відносин.

Вимоги про повернення колишнім директором підприємства установчих, бухгалтерських та інших документів щодо діяльності та управління господарською організацією безпосередньо пов`язані з можливістю здійснення керівництва товариством, а самим товариством - можливістю ведення господарської діяльності, тому відповідний спір є таким, що виник з корпоративних відносин та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Аналогічні за змістом висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 02 лютого 2022 року у справі № 387/603/20 (провадження № 61-12028св21).

Відповідно до частини 3 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

Згідно з частиною першою статті 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Пунктом 6 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 року за № 736/27181 (далі - Правила організації діловодства), відповідальність за організацію діловодства та архівної справи несе керівник установи.

У статті 1 Закону України від 02 жовтня 1992 року № 2657-XII «Про інформацію» визначено, що документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Відповідно до частини першої статті 190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. З наведеного можна зробити висновок, що документ є рухомою, неподільною, визначеною індивідуальними ознаками, неспоживчою річчю, тобто є майном в розумінні цивільного законодавства.

Особливістю документа як майна є те, що він не має номінальної вартості та не обліковується в бухгалтерському обліку.

Поряд з цим, окрім фактичного витребування документів, позивач просить зобов`язати відповідача повернути офісну техніку та меблі, згідно наведеного у позові переліку.

Таким чином, документи, які витребовує позивач, є майном, яке належить на праві власності товариству, носить виключно документарний характер, та не має номінальної вартості. Інша частина позовних вимог стосується майна, яке має не документарний характер.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Актом від 13.06.2023 зафіксовано повідомлення позивачем ОСОБА_1 про прийняття рішень, оформлених протоколом Загальних зборів учасників позивача № 5 та пропозицію ознайомитись під особистий підпис з отриманням копії протоколу № 5 від 13.06.2023 та наказу про звільнення № 10 від 13.06.2023. Також, акт містить вказівку про відсутність передання відповідачем позивачу печатки та штампів товариства; будь-якої документації щодо діяльності Товариства у паперовому та/або електронному вигляді; матеріальні цінності Товариства та ключі від приміщень Товариства, які орендуються Товариством.

Судом встановлено, що зазначений акт підписано трьома особами з боку позивача. Підпис відповідача на даному акті відсутній.

Листом від 26.06.2023 № 26/06/2023 позивач повідомив відповідача про результати проведених 13.06.2023 Загальних Зборів Товариства; про необхідність передання майна, документації, що перебували у володінні відповідача позивачу та вимагав невідкладної передачі документації, майна уповноваженому позивача за актом приймання-передачі.

В якості доказу направлення відповідачу даного листа позивачем долучено копії опису вкладення, фіскальний чек та накладну ПАТ «Укрпошта».

Судом встановлено, що дані докази підтверджують направлення позивачем 29.06.2023 поштового відправлення на ім`я - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Поряд з цим, позивач був зобов`язаний повідомити про рішення Загальних зборів учасників від 13.06.2023 щодо припинення повноважень директора ОСОБА_1 саме як фізичну особу.

Інших доказів присутності відповідача на зборах та/або під час повідомлення позивачем відповідача про результати проведених 13.06.2023 Загальних Зборів Товариства, зокрема, про звільнення відповідача з посади директора, матеріали справи не містять.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що після звільнення відповідача витребувані документи знаходяться безпосередньо у відповідача. Так само, позивачем не доведено, що відповідач, під час прийняття своїх повноважень, отримав за актом прийому-передачі чи іншим способом документи Товариства, офісну техніку та інше майно, яке є предметом спору у даній справі.

При цьому, відповідно до змісту Статуту Товариства, копія якого наявна у матеріалах справи, процедура та власне, обов`язковість оформлення передачі документації від колишнього директора Товариства новопризначеному не врегульована.

Щодо доказу на підтвердження порушення відповідачем прав позивача на майно - акта від 16.06.2023 про результати інвентаризації у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Україна-3000», суд критично ставиться до даного доказу з огляду на його невідповідність Положенню про проведення інвентаризації активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014, зокрема, щодо створення комісії під час проведення інвентаризації із залученням матеріально відповідальних осіб, а також, сам процес інвентаризації має охоплювати всі види активів, а не бути вибірковим.

Крім того, суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази здійснення позивачем після звільнення відповідача будь-яких організаційно-розпорядчих дій щодо встановлення причин відсутності тих документів та майна, які зафіксовані у акті про результати інвентаризації; щодо винних осіб та порядку і способів розшуку, встановлення місцезнаходження, повернення, витребування чи відновлення таких документів, а також печатки та штампів.

Варто наголосити, що з моменту припинення повноважень відповідача, як керівника, та до моменту звернення позивача до суду із даним позовом пройшло більше трьох років.

Тобто, позивач, стверджуючи про відсутність всіх оригіналів документів, частини майна, а також, печатки та штампів, більше трьох років здійснював господарську діяльність.

Доказом здійснення такої діяльності є долучені відповідачем до матеріалів справи надані Міністерством фінансів України документи про проходження позивачем перевірки Товариства на відповідність виданого свідоцтва про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебуває в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології. Зокрема, Міністерством фінансів України 11.04.2025 прийнято наказ про уповноваження позивача та видачу позивачу свідоцтва.

Дані обставини нівелюють твердження позивача про відсутність всіх оригіналів документів у Товариства.

Отже, з моменту звільнення відповідача позивач не був обмежений у можливості здійснювати свою поточну господарську діяльність чи у будь-яких інших аспектах повсякденної діяльності Товариства, що пов`язано з не передачею відповідачем позивачу переліку документів, які позивач просить повернути, та печатки Товариства.

Крім того, позивачем не доведено належними та допустимими доказами звернення до відповідача протягом трьох років з вимогами повернути спірне майно.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Дані обставини у сукупності свідчать про більш вірогідне існування підстав вважати, що інтереси Товариства не вимагали такої передачі через те, що документація та спірне майно перебували у безпосередньому володінні Товариства.

Враховуючи наведене, суд вважає недоведеними доводи позивача щодо утримання відповідачем в період після звільнення спірної документації та майна, оскільки належних доказів цього позивачем не надано.

З огляду на відсутність належних та імовірних доказів, що на даний час відповідач володіє спірним майном позивача - відповідною документацією, печаткою та технікою останнього, позовні вимоги є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню, у зв`язку із чим у позові суд відмовляє.

З приводу висвітлення всіх доводів сторін суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Всі інші доводи та заперечення учасників судового процесу, судом досліджено, проте останні не змінюють висновків суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 74, 76-79, 86, 123, 129, 232-233, 237- 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23.10.2026.

Суддя Т.Ю. Кирилюк