Ухвала суду № 140912011, 26.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

26.10.2026Справа №910/13462/26

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарно клінинг" (73488, Херсонська обл., Херсонський р-н, с. Степанівка, вул. Виноградна, буд. 13; ідентифікаційний код 45289627)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лефтронанс Компані" (01010, м. Київ, пров. Бутишів, буд. 14; ідентифікаційний код 45015389)

про стягнення заборгованості у розмірі 270 328,36 грн,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарно клінинг" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лефтронанс Компані" про стягнення заборгованості у розмірі 270 328,36 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарно клінинг" стверджує, що ним на виконання своїх зобов`язань за Договором №14/08/2026 від 14.07.2026 було надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Лефтронанс Компані" послуги з миття вікон із зовнішньої сторони та очищення віконних профілів від захисної плівки на об`єкті замовника, що розташований за адресою: вулиця Дегтярна, буд. 6, м. Київ, вартістю 267 000,00 грн, в той час як відповідачем свого зобов`язання з оплати наданих послуг не виконано, у зв`язку з чим в останнього виник борг у вказаній сумі.

Крім того, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором №14/08/2026 від 14.07.2026, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарно клінинг" стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лефтронанс Компані" пені у розмірі 3 043,07 грн та 3% річних у розмірі 285,29 грн, нарахованих за період з 07.10.2026 по 19.10.2026.

У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарно клінинг" вказує, що очікує понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов з доданими до нього матеріалами підлягає залишенню без руху на підставі ч. 6 ст. 6, п. 2 ч. 1 ст. 164, абз. 2 ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Так, 18.10.2023 набув чинності Закон України №3200-IX, яким з метою запровадження обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями було внесено зміни в тому числі в Господарський процесуальний кодекс України.

Так, частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, чинна редакція Господарського процесуального кодексу України зобов`язує юридичних осіб та адвокатів зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку та встановлює наслідки невиконання таких вимог - фактичне повернення/не врахування поданих учасниками (що не зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС) заяв по суті спору.

Як вбачається із Відповіді №41676662 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у юридичної особи із ідентифікаційним кодом 45289627, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарно клінинг" не зареєструвало електронний кабінет.

Крім того, пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

У своїй позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарно клінинг" заявило до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лефтронанс Компані" заборгованість у розмірі 270 328,36 грн.

При цьому суд звертає увагу позивача, що ним було допущено арифметичну помилку при виконанні дії з додавання заявлених до стягнення сум (267 000,00 грн боргу + 3 043,07 грн пені + 285,29 грн 3% річних) та замість 270 328,36 грн, визначено ціну позову у сумі 270 328,26 грн.

Однак дана помилка не має правових наслідків, оскільки не зумовлює неоднозначного розуміння які ж суми заявлено до стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарно клінинг".

В той же час, частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подання до господарського суду шляхом формування в системі "Електронний суд" даної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарно клінинг" повинне було сплатити судовий збір у розмірі 3 243,94 грн (270 328,36 грн х 0,015 х 0,8).

Однак, позивач не виконав вимоги вказаних норм, оскільки надана суду квитанція про сплату судового збору №6823-1645-7362-3654 від 20.10.2026 на суму 2 662,40 грн не є належним доказом сплати судового збору за звернення з даним позовом у визначеному законом розмірі.

У відповідності до чинної редакції частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарно клінинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лефтронанс Компані" про стягнення заборгованості у розмірі 270 328,36 грн підлягає залишенню без руху, адже позивачем не було дотримано вимог підставі ч. 6 ст. 6, п. 2 ч. 1 ст. 164, абз. 2 ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з нею.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З метою усунення встановлених недоліків позивач надати суду докази доплати судового збору у розмірі 581,54 грн, а також зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), про що повідомити суд.

Суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарно клінинг" на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 42, 162, 163, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарно клінинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лефтронанс Компані" про стягнення заборгованості у розмірі 270 328,36 грн залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарно клінинг" протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом:

- надання суду доказів доплати судового збору у розмірі 581,54 грн;

- реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), про що повідомити суд.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Роман БОЙКО