Ухвала суду № 140911914, 22.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

22.10.2026Справа № 910/2882/26 (910/13482/26)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., дослідивши матеріали заяви

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиця-Агро" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41; ідентифікаційний код 41027144)

про стягнення 273 892,50 грн

в межах справи № 910/2882/26

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" (20603, Черкаська обл., Звенигородський район, м. Шпола, вул. Нахімова, 63-А, ідентифікаційний номер 40428872)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиця-Агро" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41; ідентифікаційний код 41027144)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/2882/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиця-Агро" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2026.

До Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиця-Агро" в якому просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиця-Агро" заборгованість із невиплаченої заробітної плати у розмірі 27 142,50 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиця-Агро" середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 249 750,00 грн.

У відповідності до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Втім, судом встановлено, що в порушення викладеного вище, позивачем до позовної заяви не було додано доказів, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у разі пред`явлення фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг або інформація про його відсутність. За відсутності рахунку позивач зазначає у позовній заяві бажаний спосіб отримання грошових коштів у разі задоволення позову.

Згідно з ч. 7 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

При цьому, судом встановлено, що в порушення викладеного вище, позивачем не зазначено реквізитів рахунку та не надано документу, що підтверджує наявність такого рахунку, або інформацію про його відсутність.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Водночас, згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати ВС від 8 лютого 2022 року № 755/12623/19 звільнення від сплати судового збору, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", не поширюється на вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. ВП ВС зазначила, що середній заробіток за час вимушеного прогулу, передбачений ч. 2 ст. 235 КЗпП України, та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, визначений ст. 117 КЗпП України, мають різну правову природу. Середній заробіток за ст. 117 КЗпП України за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця і своєрідною санкцією; він не входить до структури заробітної плати.

Як вбачається з поданого позову, позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру, за одну з яких (стягнення заборгованості по заробітній платі) позивач звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до пп. 3 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) позовної заяви майнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при зверненні до суду з даним позовом позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 3 746,25 грн.

Втім, судом встановлено, що в порушення викладеного вище, позивачем до позовної заяви було додано докази сплати судового збору лише у сумі 3 328,00 грн, тобто не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 174 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- доказів, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів;

- реквізитів рахунку та документ, що підтверджує наявність такого рахунку, або інформації про його відсутність;

- доказів сплати судового збору в сумі 418,25 грн.

3. У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала набрала законної сили 22.10.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій СТАСЮК