Ухвала суду № 140911885, 21.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.10.2026Справа № 910/10224/25За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний Енергостандарт" на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича при виконанні рішення у справі №910/10224/25,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний Енергостандарт"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 694029,99 грн

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від скаржника - Сахнов Д.А.,

від ВДВС - не з`явився;

від стягувача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - відповідач, заявник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний Енергостандарт" (далі - позивач) боргу та санкцій за договором купівлі-продажу електричної енергії №15625/01 від 27.09.2018 з урахуванням додаткових угод, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань вчасно та повністю оплатити поставлену йому електричну енергію.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2026, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 позов задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний Енергостандарт" 660380,06 грн боргу, 24369,17 грн інфляційних втрат, 8313,21 грн 3% річних, а також 8316,75 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі №910/10224/25 залишено без змін.

Через систему "Електронний суд" 11.06.2026 від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання рішення у справі, за змістом якої останній просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі №910/10224/25 строком на один рік з моменту ухвалення рішення.

Ухвалою суду від 06.07.2026 відмовлено у заяві відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

24.08.2026 Господарським судом було видано наказ на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі №910/10224/25, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2026.

Через систему "Електронний суд" 07.10.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний Енергостандарт" надійшла скарга на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича при виконанні рішення у цій справі.

Ухвалою суду від 13.10.2026 вказану скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 21.10.2026.

16.10.2026 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від відповідача (боржника) про розгляд скарги без участі його представника, де він також зазначив, що заперечує проти вимог скарги.

У судовому засіданні 21.10.2026 представник позивача (стягувача) підтримав вимоги скарги та просив суд задовольнити її. Представник державної виконавчої служби жодних пояснень чи заперечень не подавав, у судове засідання не з`явився.

Частиною 2 статті 242 ГПК України зазначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, а тому суд перейшов до розгляду скарги у даному судовому засіданні.

Так, у поданій скарзі скаржник просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полісмака Олександра Олександровича про зупинення вчинення виконавчих дій від 30.09.2026 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. Зобов`язати головного державного виконавця Полісмака О.О. поновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та вжити передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.08.2026 у справі № 910/10224/25.

Скаржник зазначає, що 30.09.2026 виконавець виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, якою на підставі пункту 10-5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" зупинив вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.08.2026 у справі № 910/10224/25 в повному обсязі - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану.

На думку скаржника постанова не містить жодного обґрунтування застосування пункту 10-5 до боржника у виконавчому провадженні. Пункт 10-5 застосовується до учасників ринку, перелік яких із зазначенням номерів судових справ оприлюднюється НКРЕКП. У постанові від 30.09.2026 не зазначено, що справа № 910/10224/25 включена до такого переліку, не названо реквізитів переліку, не наведено жодних відомостей про перевірку цього факту. Постанова містить лише переказ норми закону. Зупинення порушує права стягувача та принципи виконавчого провадження. Зупинення виконання на невизначений строк (до припинення воєнного стану) щодо суми, на яку мораторій не поширюється, позбавляє стягувача можливості отримати присуджені кошти, у тому числі арештувати кошти боржника та звернути на них стягнення.

Крім того, скаржник зауважив, що інфляційні втрати (24369,17 грн) та 3% річних (8313,21 грн) нараховані виключно на заборгованість за грудень 2024 року (609229,36 грн) за період прострочення з 06.03.2025, що підтверджується розрахунком, доданим до позовної заяви: 3% річних - 401,57 грн (з 06.03.2025 до 10.03.2025) та 7911,64 грн (з 11.03.2025), разом 8313,21 грн; інфляційні втрати - за березень-липень 2025 року (суд за результатами перерахунку з урахуванням заокруглення індексу стягнув 24369,17 грн). На заборгованість за липень-серпень 2022 року (51150,70 грн) жодних нарахувань 3% річних чи інфляційних втрат не здійснювалось і не стягувалось.

Як вказує скаржник, станом на 07.10.2026 АТ "Гарантований покупець" не сплачено 8313,21 грн 3% річних та 24369,17 грн інфляційних втрат. Основна заборгованість у сумі 660380,06 грн була добровільно сплачена боржником 08.07.2026, а заборгованість зі сплати судового збору у сумі 8316,75 грн - 29.07.2026, про що повідомлялось виконавця у заяві ТОВ "ЄДИНИЙ ЕНЕРГОСТАНДАРТ" про примусове виконання рішення.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як зазначено у ст. 129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як вбачається з матеріалів скарги 11.09.2026 головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полісмак Олександр Олександрович (далі - виконавець) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з виконання наказу та постанову про його приєднання до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2.

30.09.2026 виконавець виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих у виконавчому провадженні НОМЕР_1 на підставі пункту 10-5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається зі змісту пункту 10-5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово, на час дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та грошові кошти) у виконавчих провадженнях у частині стягнення сум індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання, 3 процентів річних від простроченої суми грошового зобов`язання чи іншого розміру процентів, встановлених договором або законом, сум неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошових зобов`язань, сплата яких передбачена договорами, за грошовими зобов`язаннями суб`єктів господарювання, що виникли у період з 24 лютого 2022 року по 1 вересня 2024 року, за якими боржниками є учасники ринку електричної енергії, перелік яких із зазначенням номерів судових справ оприлюднюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на її офіційному веб-сайті, а саме:

- гарантованого покупця перед постачальниками універсальних послуг за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів;

- гарантованого покупця перед виробниками електричної енергії за договорами купівлі-продажу електричної енергії;

- гарантованого покупця перед виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії за договорами про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом та договорами про надання послуги із забезпечення підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за механізмом ринкової премії.

Судом встановлено, що на сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на її офіційному веб-сайті(https://www.nerc.gov.ua/sferi-diyalnosti/elektroenergiya/perelik-uchasnikiv-rinku-elektrichnoyi-energiyi-peredbachenih-punktom-105-rozdilu-xiii-prikincevi-ta-perehidni polozhennya-zakonu-ukrayini-pro-vikonavche-provadzhennya/2-perelik-uchasnikiv-rinku elektrichnoyi-energiyi-peredbachenih-punktom-105-rozdilu-xiii-prikincevi-ta-perehidni polozhennya-zakonu-ukrayini-pro-vikonavche-provadzhennya) опубліковано Перелік учасників ринку електричної енергії, визначений пунктом 105 розділу ???? «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» до якого включено Акціонерне товариство «Гарантований Покупець» та в переліку номерів справ вказано цю справу №910/10224/25 (на сторінці 85 слайду).

Подаючи заяву про примусове виконання рішення у справі № 910/10224/25 позивач повідомив стягувача, що відповідач добровільно здійснив оплату 660380,06 грн основного боргу та 8316,75 грн судового збору, та просив відкрити виконавче провадження про стягнення лише 8313,21 грн 3% річних та 24369,17 грн інфляційних втрат.

З матеріалів справи вбачається, що заявляючи позов позивач виключно на суму боргу за грудень 2024 року (609229,36 грн) нарахував 24369,17 грн інфляційних втрат та 8313,21 грн 3% річних за період прострочення з 06.03.2025, що підтверджується розрахунком, доданим до позовної заяви: 3% річних - 401,57 грн (з 06.03.2025 до 10.03.2025) та 7911,64 грн (з 11.03.2025), разом 8313,21 грн; інфляційні втрати - за березень-липень 2025 року (суд за результатами перерахунку з урахуванням заокруглення індексу стягнув 24369,17 грн).

На заборгованість за липень-серпень 2022 року жодних нарахувань 3% річних чи інфляційних втрат не здійснювалось і не стягувалось у межах цієї справи.

Враховуючи наведене вище, застосування виконавцем п. 10-5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" для зупинення виконавчого провадження є неправомірним в межах виконання рішення у цій справі, оскільки позивач пред`явив наказ до виконання в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат, які нараховані за період виникнення боргу, що не передбачений умовами вказаного пункту Закону.

У частині 2 ст. 343 ГПК України зазначено, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний Енергостандарт" на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича при виконанні рішення у справі №910/10224/25 є обґрунтованою та такою, що піддягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232-235, 240, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний Енергостандарт" на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича при виконанні рішення у справі №910/10224/25 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полісмака Олександра Олександровича про зупинення вчинення виконавчих дій від 30.09.2026 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 (у межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_2).

Зобов`язати головного державного виконавця Полісмака О.О. поновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 та вжити передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів (у межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_2) примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.08.2026 у справі № 910/10224/25.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків