Ухвала суду № 140911857, 22.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.10.2026Справа № 904/4877/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Погрібної С.В., розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємця Седенко Марини Анатоліївни про продовження процесуального строку на подання відзиву

за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (адреса: 50000, м. Кривий Ріг, пров. Квітки Цісик, буд. 9, код ЄДРПОУ: 03342184)

до Фізичної особи - підприємця Седенко Марини Анатоліївни (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

про стягнення коштів

без виклику (повідомлення) представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі - позивач / КП «Криворіжтепломережа») до Фізичної особи - підприємця Седенко Марини Анатоліївни (далі - відповідач / ФОП Седенко М.А.) про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за період з 05.11.2021 по 23.03.2026 у розмірі 411 740,84 грн, заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01.01.2022 по 30.04.2026 у розмірі 955, 19 грн, суму збитків від інфляції у розмірі 20 593,11 грн, нарахованої на суму заборгованості за період з березня 2023 року по червень 2026 року), 3% річних у розмірі 6973,17 грн, нараховані на суму заборгованості за період з 01.03.2023 по 14.07.2026 та пені у розмірі 4 167,65 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2026 справу № 904/4877/26 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

22.09.2026 матеріали судової справи № 904/4877/26 надійшли на адресу Господарського суду міста Києва, а відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2026, справа № 904/4877/26 передана для розгляду судді Погрібній С.В.

Ухвалою суду від 23.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та, між іншого, встановлено відповідачу строк для подання суду відзиву - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

13.10.2026 відповідач подав до суду клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження (вх. № 07-11/84215/26).

Розглянувши клопотання відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, ухвала суду від 23.09.2026 про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем 01.10.2026, що підтверджується довідкою про доставку Укрпоштою поштового відправлення.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Отже, згідно з частиною 6 статті 242 ГПК України, ухвала суду від 23.09.2026 вважається врученою відповідачу 01.10.2026, у зв`язку з чим установлений даною ухвалою п`ятнадцятиденний процесуальний строк на подання відзиву триває до 16.10.2026.

13.10.2026 відповідач подав до суду клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву до 28.10.2026.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що позовна заява разом із розрахунками, актами, довідками та нормативними обґрунтуваннями налічує понад 200 аркушів, зважаючи на що відповідач об`єктивно позбавлений можливості викласти ґрунтовну правову позицію, надати власний контррозрахунок та зібрати доказову базу у стандартний 15-денний строк

Матеріали містять детальні таблиці та щомісячні нарахування за 5 років, які вимагають залучення бухгалтера/аудитора для підготовки детального контррозрахунку, зіставлення формул різних редакцій Методики №315 та перевірки правомірності нарахувань за кожну окрему послуг.

Продовження строку для подання відзиву до 28.10.2026, на думку відповідача, є розумним, співмірним з обсягом матеріалів справи і забезпечить дотримання фундаментальних принципів змагальності та рівності сторін перед судом.

Судом встановлено, що відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для подання відзиву до його закінчення.

Проаналізувавши доводи, викладені у клопотанні відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

При цьому. відповідно до ч. 1 ст. 251 ГПК України, яка визначає особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, встановлено, що відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Аналіз наведених положень процесуального закону свідчить про те, що строк на подання відзиву у спрощеному позовному провадженні є таким, що встановлений законом.

За змістом ч. 2 ст. 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

Отже, у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження строк на подання відзиву є таким, що встановлений законом і відповідно до положень ст. 119 ГПК України він може бути лише поновлений, а не продовжений, відтак із вказаних процесуальних підстав клопотання сторони відповідача про продовження строку для подання відзиву не підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи подане клопотання, відповідач зазначає, що позов охоплює майже п`ять опалювальних сезонів (з листопада 2021 року по березень 2026 року). За цей час Методика розподілу №315 зазнавала суттєвих змін, а тому необхідно співставити різні редакції нормативних актів із помісячними нарахуваннями.

Крім того, існує необхідність витребування доказів та технічного аналізу, оскільки відсутні достовірні первинні дані щодо фактичної довжини, діаметрів, стану теплоізоляції транзитних трубопроводів та алгоритму розрахунку тепловтрат.

Відповідно до частини 1 статті 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з частиною 3 статті 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що підставами позову є невиконанням відповідачем зобов`язань щодо сплати комунальних платежів (послуги з постачання теплової енергії та сплати за абонентське обслуговування), а предмет позову є стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за період з 05.11.2021 по 23.03.2026 у розмірі 411 740,84 грн, заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01.01.2022 по 30.04.2026 у розмірі 955, 19 грн, суму збитків від інфляції у розмірі 20 593,11 грн, 3% річних у розмірі 6973,17 грн, та пені у розмірі 4 167,65 грн.

Враховуючи підстави та предмет позову, справа не відноситься до категорії, що потребує розгляду в загальному позовному провадженні та не є складною. а також ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також справа не відноситься до категорії справ, які повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження, визначені частиною 4 статті 247 ГПК України.

Отже, відповідач не обґрунтував, які необхідні здійснити процесуальні дії, що не можуть бути здійсненні під час розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 250 ГПК України передбачено, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача про перехід до розгляду за правилами загального позовного провадження не підлягає задоволенню.

Підсумовуючи вищевикладене та керуючись статтями 12, 119, 165, 234, 235, 250, 251 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи - підприємця Седенко Марини Анатоліївни про продовження строку на подання відзиву (вх. № 07-11/84215/26 від 13.10.2026) залишити без задоволення.

2. Клопотання Фізичної особи - підприємця Седенко Марини Анатоліївни про перехід до розгляду за правилами загального позовного провадження (вх. № 07-11/84215/26 від 13.10.2026) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню (статті 235, 255 ГПК України).

Ухвала підписана 22.10.2026.

Суддя Світлана ПОГРІБНА